Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[mvs]

Так и этой демонстрации тоже не наблюдается, потому что, эти силлогизмы так же служат чьим-то интересам и подгонялись под них ради этой самой демонстрации.

А ограничиться просто констатацией "одни различают, другие нет" совсем никак? Вы когда развлекательное что-то смотрите, у Вас всё равно серьезная интеллектуальная работа производится?

[кшатрий]

А ограничиться просто констатацией "одни различают, другие нет" совсем никак?

Никак, если вопрос в том-почему логика одних людей "ущербна", а других нет и в чём это выражается(и как различается). Вот Вы говорите-"например моя". А почему не Ваша, автора статьи, или erisity,например? В чём различие, применительно к рассматриваемым теориям о происхождении мыслей?

[mvs]

А ограничиться просто констатацией "одни различают, другие нет" совсем никак?

Никак, если вопрос в том-почему логика одних людей "ущербна", а других нет и в чём это выражается(и как различается). Вот Вы говорите-"например моя". А почему не Ваша, автора статьи, или erisity,например? В чём различие, применительно к рассматриваемым теориям о происхождении мыслей?

Да без проблем - например моя. Я же написал, что для меня данный случай сводится к различиям в способности к различению. При этом я не принимаю себя эталоном, а рядовой единицей из общего ряда этой способности. Допустим, erisity этим вечером продемонстрирует мне что я дурак и вообще не понимаю в теме, ссылку на которую он привел. Как раз вот в случаях именно с ним мне очень часто только и остается что констатировать.

[кшатрий]

Я же написал, что для меня данный случай сводится к различиям в способности к различению.

А вот для меня-к критериям, по которым эта способность кем-то оценивается. Например, законы логики, по которым строятся любые силлогизмы и прочие цепочки рассуждений. Неважно, для демонстрации, или для доказательств.

[mvs]

А вот для меня

Неважно

Носорог близорук, но при его массе это не его проблемы?

[кшатрий]

Носорог близорук, но при его массе это не его проблемы?

Вы считаете, что правила логики тут не нужны и различение должно происходить без их учёта? И неважно-какие предпосылки у силлогизмов-верные, или не верные- лишь бы был один и тот же вывод, для "демонстрации". Ведь в данных силлогизмах позиционируется равнозначность предпосылок и выводов. А они равнозначны? Учитывая, что, допустим, в примере с компьютером-ложное утверждение об "идеях на этой вики странице", выраженных в символах, воспроизведённых на экране. Т.е, идей и их создания там нет, а есть лишь символы, изображение, которое воспроизводят "транзисторы компьютера". Это передача информации, а не "создание" идей, подобное созданию идей в мозге. Потому что, сами идеи были созданы людьми, а затем уже переданы с помощью компьютера и восприняты другими людьми, читающими "эту вики страницу". Т.е., идеи всегда-"вне" компьютера, поэтому, он не может быть их "создателем". Но почему эти символы названы ideas, если это только символы, выражающие идеи тех, кто напечатал эти символы, чтобы передать какие-то идеи? И почему их передачу посредством компьютера назвали "созданием", на невозможность которого указывает(причём, правильно, исходя из формулировки предпосылки) вывод?

[mvs]

Вы считаете, что правила логики тут не нужны и различение должно происходить без их учёта?

Различение? Не само по себе различение, а предметное и контекстуальное. Вроде что-то обсуждаем вокруг статьи. Вы уперлись в слово "силлогизм" и соответственно в логику, а я вот выделил для себя "Egnor attempts to argue the case for dualism from a philosophical standpoint." Вот в эту "a philosophical standpoint" всё и упирается в итоге. И различение относится сюда же. "Egnor's syllogism is obviously silly." Вы когда-нибудь видели очевидно нелепую логику? Я частенько вижу. И тогда приходится плевать на "законы логики" и попросту пытаться понять что именно скрыто за режущей по глазам нелепостью - обыкновенная недалекость, или же затруднение в донесении, или же наоборот - простота донесения через всем понятную нелепость, или может быть что-то еще.

[кшатрий]

Вы уперлись в слово "силлогизм" и соответственно в логику, а я вот выделил для себя "Egnor attempts to argue the case for dualism from a philosophical standpoint."

Правильно. Ведь:

Here is his argument in syllogism form:

Major premise: Matter has the properties of mass, length, temperature and location
Minor premise: Ideas do not have the properties of mass, length, temperature and location
Conclusion: Ideas cannot be created from matter[6]

Но в чём именно состоит глупость именно этого силлогизма, а не тех, что призваны её "продемонстрировать", но выглядят ещё глупее? Как с логической, так и с философской точки зрения. Почему вывод, что идеи не могут быть созданы из материи, потому что, не обладают всеми её свойствами- является глупым, как и весь силлогизм? Разве есть прямое доказательство противоположного, как в случае с молоком и компьютером? Или , например, вода может быть создана из огня, не смотря на то, что не имеет его свойств. Или металл из дерева. В молоке есть свойства, объединяющие его с сыром. Как и в транзисторах компьютера есть свойства, объединяющие их с изображением на экране(в частности, с устройством самого экрана, позволяющего воспроизводить это изображение). А какие свойства объединяют идеи и материю?

[mvs]

В молоке есть свойства, объединяющие его с сыром.

Конечно есть. Потому что молоко это сырье (исходное), а сыр это продукт (производное). И в процессе производства и требуется достижение характеристик, необходимых для продукта и не обязательно имеющихся у сырья.

Как и в транзисторах компьютера есть свойства, объединяющие их с изображением на экране(в частности, с устройством самого экрана, позволяющего воспроизводить это изображение).

Компьютер просто инструмент. Он не является сырьем для идей, он тупо воспроизводит информацию с ними связанную, потому что для того собственно и предназначен. Ничто не объединяет компьютер и воспроизводимую информацию, кроме утилитарной функции компьютера.

А какие свойства объединяют идеи и материю?

Эти "два" объединяют и разделяют не их свойства, а человеческие мозги. Умные и не очень, у кого как. Основное утверждение - Материя может быть описана в характеристиках массы, длины, температуры и местоположения, и только так. Неосновное утверждение (замечание) - идеи не могут быть описаны в характеристиках массы, длины, температуры и местоположения. Вывод: идеи и материя описываются в разных характеристиках и для мозгов представляются разными вещами.

[кшатрий]

Конечно есть. Потому что молоко это сырье (исходное), а сыр это продукт (производное). И в процессе производства и требуется достижение характеристик, необходимых для продукта и не обязательно имеющихся у сырья.

Вот именно. Поэтому, то, что молоко-белое и жидкое, а сыр-не белый и не жидкий-не может служить достаточным основанием для вывода, что одно не может быть произведено из другого. Тем более, это не основные качества, делающие молоко-молоком, а сыр-сыром, а так же, позволяющие, или не позволяющие сделать из молока сыр.

Компьютер просто инструмент. Он не является сырьем для идей, он тупо воспроизводит информацию с ними связанную, потому что для того собственно и предназначен.

О чём и речь. Поэтому, силлогизм с ним-так же не идентичен силлогизму с материей и энергией. Идентичен только вывод, а так же, функции, схожие с мозгом(воспроизведение информации, оставляющее под вопросом её создание внутри компьютера, или мозга).

идеи и материя описываются в разных характеристиках и для мозгов представляются разными вещами.

Не просто описываются и представляются, но, прежде всего, ощущаются и измеряются, на основе чего потом описываются и представляются.
И если материя ощущается и измеряется, а после описывается и представляется в перечисленных характеристиках, то идеи-нет. Из чего и делается вывод о том, что одно не может производить другое, так как, не имеет общих "материальных" характеристик, или свойств. Как и идеи(включая идею сыра, или компьютера) не выражаются в материи сами по себе, а только через деятельность человека в "материальном" мире. Так как, какими бы не были характеристики и свойства материи-они свойственны любым её формам, даже если меняются. И не могут полностью исчезнуть при создании одних "материальных" объектов из других. Даже атомы имеют "массу", которую можно как-то измерить, а идеи- нет. Из чего же тогда состоят идеи? Ведь всё "материальное" имеет какой-то состав и связанные с ним свойства.

[mvs]

Из чего же тогда состоят идеи?

Я вообще не понимаю бОльшую часть того, что Вы пишите, что в статье Вас так будоражит. А Вы видимо не понимаете то, что пишу я. Про различение ведь нифига не поняли, похоже что. Различение предметное - одни способны различать предмет обсуждения и придерживаться конкретно его. А другие неспособны, пока еще не научились. Различение контекстуальное - одни способны различать несколько смысловых значений употребляемых слов и выбирать подлинное, верное/правильное для текущей ситуации. А другие неспособны. Либо пока не научились, либо что-то мешает. Два контекста, находимые в статье, - "анти-научный" характер аргументации и "философская точка зрения". Соответственно, силлогизмы либо "очевидно нелепы", либо неслучайно так составлены.
А из чего всё-таки состоят идеи? C позиции философии, оперирующей вещами универсальными, неважно из чего они состоят. Универсальные вещи универсальны потому, что являются общими всем людям. И все знают/принимают что всегда есть дуализм - вот тут вот материя, а вот тут вот идеи. По-философски силлогизм не плох, потому что так или иначе пытается обосновать/аргументировать всем известное и понятное. С позиции прикладной науки, оперирующей т.с. только точными данными, он никудышен, потому что неточен и "анти-научен". Но эта проблема только с прикладными (специфичными) науками, сама узость специфики сказывается.

[Турист]

Всё это уже было Чьи интересы обслуживает теософия. Вдоль и поперёк отслежено, пережёвано, выяснено, опубликовано, и здесь на форуме (и предыдущих) представлено с бесконечными ссылками на академ. лит-ру. Скушно повторять.
Теософия и (иже с ней) не исследовательский проект. Обслуживает "чьи-то отдельно взятые интересы" — изначально. Появилась как ответ на запрос. Ничего другого из себя не представляет. Культурное явление. Это не мнение и не "имхо". Ответ на такое, если иногда случается — в той же культурной реальности, какие нафиг "научные цели", естественно цели "совсем другие". Представьте себе, иногда люди догадываются what's going on и не позволяют собой манипулировать. ЕПБ (и иже с ней) известный манипулятор......

Однако широта ЕПБ интересов потрясает, в статьях представленных вниманию читателя затрагиваются вопросы этнографии, философии, психологии, этики, спиритуализма, истории религии и современного автору состояния естественных наук. Вы не согласны? Тогда зачем она организовала теософское движение и столько времени уделяла ему и писательской деятельности в ущерб своему здоровью и личной жизни, какой был смысл в подобном мазохизме?

Ладно, вернёмся к нашим баранам. "Не в сверхъестественном и сверхъфизическом, а в естественном". (c) mvs. Естество — природа. И феномены — её часть, хотя и сокрытая, occultus. Вряд ли ЕПБ была против такой формулировки, и Турист согласится, и даже толстолобые учоные не придерутся. ЕПБ говорила оккультизм должен победить до конца XXI века — феномены станут заметными для приборов что ли, ну и?...

Однако даже самые точные из таких исследований ставят нас перед общей дилеммой: с одной стороны, экспериментальные результаты редко воспроизводимы в строго научном смысле, а с другой - появление «аномалий» далеко от чистой случайности, причем множество одних и тех же особенностей пронизывает широкий круг явлений. Попытки построения теоретических моделей пока мало способствовали истолкованию экспериментальных результатов, в то же время ряд исследователей на их основе пытается пересмотреть роль сознания в отношении объяснения физической реальности.

[кшатрий]

Два контекста, находимые в статье, - "анти-научный" характер аргументации и "философская точка зрения". Соответственно, силлогизмы либо "очевидно нелепы", либо неслучайно так составлены.

Либо они неслучайно так нелепы, в пользу "антинаучного характера аргументации". Ведь, если подобные предпосылки и выводы относились бы, например, к вопросу-почему из металла нельзя создать деревянный стул, то такие силлогизмы были бы верны. Именно из-за того, что из металла никак не получится что-то деревянное.

По-философски силлогизм не плох, потому что так или иначе пытается обосновать/аргументировать всем известное и понятное. С позиции прикладной науки, оперирующей т.с. только точными данными, он никудышен, потому что неточен и "анти-научен". Но эта проблема только с прикладными (специфичными) науками, сама узость специфики сказывается.

Так ведь о свойствах идей в прикладной науке нет никаких точных данных. Есть данные только о свойствах материи, перечисленных в силлогизме Эгнора. Есть данные о взаимосвязи идей и материи, которая обнаруживается в деятельности мозга. Но и они недостаточно точные, поэтому, исследования продолжаются. В таком случае, не может быть претензий к неточности и "анти-научности" там, где и у прикладной науки есть пробелы, которые она ещё не заполнила соответствующими исследованиями и экспериментами.

[Турист]

...Физическая не есть внешняя. Знаете, что есть внешняя? Слова. Ваши слова, слова ЕПБ, "махатм". Слова из головы на бумаге. Не беспокойтесь, их также изучают, гуманитарные науки. Культурная антропология, религиоведение, психология, клиническая психология (и др.).

И не просто изучают, но и применяют в жизни на практике, но как это "работает" удовлетворительно объяснить не могут, как думаете, почему?

https://www.youtube.com/watch?v=CX9c0bSBqZw

[erisity]

Эй, своего брата Владимира подставили, чего ж так. Помните (ничё Вы не помните), тот ведь давеча, на пред. форуме, откомментил пост с новостью о пойманном в Швеции людоеде-извращенце — "как всегда, такие новости только оттуда приходят (с гнилой разложившейся Европы)". И вдруг на те, отечественный экстрасенс ловит отечественных каннибалов. Объективность суждений бедненького пацреота тю-тю. Нехорошо-с, Турист, не по братски

:

Пожалуй, самым известным из государств, всерьез относившихся к паранормальным способностям и оккультизму, был Третий рейх. Адольф Гитлер и его ближайшее окружение, как признают историки, пользовались услугами парапсихологов и были энтузиастами оккультных практик.

Нацистское мировоззрение, которое позволило случиться Холокосту, сформировалось во многом благодаря существовавшему в начале ХХ века мистическому «Обществу Туле».

lenta.ru

Российская армия подготовила «боевых экстрасенсов», способных обнаруживать засады и допрашивать пленных с помощью телепатии, утверждают в Минобороны.

Подразделения спецназа отрабатывали некоторые «боевые методики парапсихологии» во время боевых действий в Чечне, сообщает официальный журнал Министерства обороны России «Армейский сборник». Их способности позволяют им «победить врага бесконтактными методами», говорится в журнале.

Спецназ с нелепо звучащим названием, о котором говорится в статье, похож на суперсекретное подразделение, показанное в фильме 2009 года «Безумный спецназ: боевой гипноз против коз» (The Men Who Stare at Goats) с Джорджем Клуни (George Clooney) в главной роли. Фильм основан на реальных событиях 1970-х годов, когда американские военные пытались исследовать паранормальные явления.

«Владеющий технологией «метаконтакта» может вести, например, невербальный допрос, — пишет автор статьи. — Он «насквозь» видит взятого в плен солдата противника: что это за человек, какие у него слабые и сильные стороны, пойдет ли на вербовку. Достоверность допроса практически стопроцентная. От него невозможно «отвертеться».

Как говорится в статье, опубликованной под названием «Суперсолдат для войн будущего», такие способности помогали солдатам в изучении языков, лечении раненых, обнаружении засад, схронов, складов и тайников противника.

Как утверждает автор статьи, российские специалисты научились телепатии, работая с дельфинами.

«Усилием мысли можно, например, сбивать компьютерные программы, сжигать кристаллы в генераторах, подслушивать разговор или нарушать теле- и радиопередачи, коммуникации», — говорится в статье.

Председатель комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН Евгений Александров отверг саму идею существования парапсихологии.

«Такие работы [описывающие боевую парапсихологию] действительно существовали и разрабатывались, но были засекречены, — сказал он в интервью информационному агентству РБК. — Сейчас они вылезают на свет. Но, как и во многих странах мира, такие исследования признаны лженаучными, все это полная чепуха».

https://inosmi.ru/20190406/244896191.html

применяют в жизни на практике, но как это "работает"

:

В 1978 году американские военные дали старт секретному парапсихологическому проекту, который фигурировал под разными кодовыми именами, но в итоге стал известен под названием «Старгейт», («Звездные врата»). Его основной задачей было выяснить, как можно использовать в целях шпионажа то, что у англоязычных парапсихологов называется remote viewing («удаленное наблюдение»). В проекте принимал участие позже получивший всемирную известность израильский фокусник-шарлатан Ури Геллер. <...>

в итоге в 1995 году ЦРУ проанализировало проект, признало его бессмысленным и закрыло. Что интересно, медиумам не рассказывали о результатах их работы (успешности или неуспешности «удаленных наблюдений»), чтобы они не расстраивались и не утратили свои навыки.

Годом позже, в 1996-м, иллюзионист Джеймс Рэнди основал фонд, который гарантирует миллион долларов любому человеку, который докажет свои экстрасенсорные умения в условиях лабораторного контроля. Сумма до сих пор никем не получена. <...>

В 2008 году были обнародованы документы, где утверждалось: британцы провели 18 сессий с участием непрофессиональных медиумов. Испытуемые пытались увидеть, что изображено на фотографии, лежащей в соседней комнате, пока приборы считывали электромагнитные поля вокруг их голов — ученые надеялись таким образом уловить что-то необычное.

Выводы, что неудивительно, вышли такими же, как у американских коллег: экстрасенсорные способности не работали в лаборатории. Только 28 процентов медиумов смогли описать что-то, отдаленно напоминающее нужную картинку; никто из них не показал результата «за гранью рационального понимания». Так как это и было целью исследований, британские попытки научиться искать террористов на расстоянии закончились.

lenta.ru

[Турист]

Эй, своего брата Владимира подставили, чего ж так. Помните (ничё Вы не помните), тот ведь давеча, на пред. форуме, откомментил пост с новостью о пойманном в Швеции людоеде-извращенце — "как всегда, такие новости только оттуда приходят (с гнилой разложившейся Европы)". И вдруг на те, отечественный экстрасенс ловит отечественных каннибалов. Объективность суждений бедненького пацреота тю-тю. Нехорошо-с, Турист, не по братски .....
Председатель комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН Евгений Александров отверг саму идею существования парапсихологии.

«Такие работы [описывающие боевую парапсихологию] действительно существовали и разрабатывались, но были засекречены, — сказал он в интервью информационному агентству РБК. — Сейчас они вылезают на свет. Но, как и во многих странах мира, такие исследования признаны лженаучными, все это полная чепуха».

Ну что же, тогда нам остается признать, что как М. Виноградов, так и ЕПБ просто лгут, утверждая о возможности существования экстрасенсорного восприятия у человека? И возникает другой зависший в пространстве вопрос:

Тогда зачем она организовала теософское движение и столько времени уделяла ему и писательской деятельности в ущерб своему здоровью и личной жизни, какой был смысл в подобном мазохизме?

.....В 2008 году были обнародованы документы, где утверждалось: британцы провели 18 сессий с участием непрофессиональных медиумов. Испытуемые пытались увидеть, что изображено на фотографии, лежащей в соседней комнате, пока приборы считывали электромагнитные поля вокруг их голов — ученые надеялись таким образом уловить что-то необычное.
Выводы, что неудивительно, вышли такими же, как у американских коллег: экстрасенсорные способности не работали в лаборатории. Только 28 процентов медиумов смогли описать что-то, отдаленно напоминающее нужную картинку; никто из них не показал результата «за гранью рационального понимания». Так как это и было целью исследований, британские попытки научиться искать террористов на расстоянии закончились.

Ни одна область знания не вызывала в течение продолжительного времени такого интереса и острого столкновения мнений, как эта. И немудрено: ведь речь идет о нередко касающихся каждого из нас, необычных и настолько разнообразных явлениях. Что здесь истинно, а что - заблуждение? Что - научно, а что - мистика? Что можно объяснить с позиций современной науки, а что - нельзя? И вообще, где здесь реальные факты, а где - случайные совпадения, шарлатанство, сомнительные слухи и иные инсинуации? И, наконец, имеем ли мы здесь дело с "лженаукой" или подошли к грани радикального пересмотра современной парадигмы науки, подобного тому, какой произошел на грани XIX и XX веков в связи с открытием элементарных частиц?

[Турист]

Точно так же можно сказать и о тезисе, что Вы не являетесь только биологическим телом, а более сложным существом и такой тезис так же не является для вас фактом.

Он не является фактом не только для меня, но и для Вас, как и всех других простых смертных, которые не могут подтвердить этот факт посредством йоги. С другой стороны, можно найти какие-то косвенные подтверждения того, что только биологическим телом (или в целом, бихевиоризмом, как направления в науке) невозможно исчерпывающе объяснить все процессы жизнедеятельности человека. Проблемы с изучением мозга - одна из таких, болезни не локального характера и не имеющие (явно) носителя болезни (диабет, гипертония, рак и пр.) - вторая.

На основании таких косвенных подтверждений и базируется Ваше допущение?

На основании лишь каких-то косвенных подтверждений (или сами уверовали?) с серьезным, важным и напыщенным видом рассуждаете здесь о "тонких материях" из которых якобы состоит человек.-)

Мой ум - строгий, материалистический ум среднестатистического обывателя, тем не менее допускает, и Планы, и астрал, и акащу, и эфир. Еще раз, прописью - ДОПУСКАЕТ. Понимаете, что это значит, и в чем разница между уверовать и допустить?

На основании чего Вы допускаете все выше выделенное и перечисленное?

[dusik_ie]

На основании чего Вы допускаете все выше выделенное и перечисленное?

Я извиняюсь, что не заметил сей пост - функция "уведомление" у меня очень каряво работает, почему-то.

Ответ очень прост и состоит из двух частей:
Первый, касается авторитетности - если от того или иного автора, я получил много ценных плюшек по другим вопросам, то естественно, что возникает ДОВЕРИЕ к этому автору. Но это не ВЕРА другим словом, как может показаться. Почему? Потому, что нормальный Учитель, когда он видит, что его ученики перестают самостоятельно мыслить,и все время наровят прикрыться крылом Учителя, то тогда Учитель делает им, что называется западло - в итоге, после множетсва уроков, ученик научится воспринимать так слова Учителя, что в них есть некий завуалированный намек и нужно много собственных усилий, чтобы этот намек превратился в знание.
Точно также и я отношусь к словам Блаватской - я много чего у нее не понимаю, но уже было, и не раз, когда раньше не понятное или абсурдное, потом становилось ясным, четким и понятным и этот факт, дает надежду, что и то, что пока остается темным и неясным, также, со временем прояснится и даже будет применено на практике.

Второй - касается логики. Если все логично складывается, то этому также возникает ДОВЕРИЕ.
Однако, резонно возразить, какая же ж может быть логика, когда у нее (Блаватской) полно абсурдностей и избыточных сущностей?
А вот для этого, нужно сверить два вида логики - обычную и ту, что соотносится с оккультизмом, основанной на понятии Единого Элемента. Этого я делать не буду, потому как нужно много текста - не то, что мне в лом писать, нет - я не уверен, просто, что Вам оно надо.

[Турист]

На основании чего Вы допускаете все выше выделенное и перечисленное?

Я извиняюсь, что не заметил сей пост - функция "уведомление" у меня очень каряво работает, почему-то. Ответ очень прост и состоит из двух частей:

:

Первый, касается авторитетности - если от того или иного автора, я получил много ценных плюшек по другим вопросам, то естественно, что возникает ДОВЕРИЕ к этому автору. Но это не ВЕРА другим словом, как может показаться. Почему? Потому, что нормальный Учитель, когда он видит, что его ученики перестают самостоятельно мыслить,и все время наровят прикрыться крылом Учителя, то тогда Учитель делает им, что называется западло - в итоге, после множетсва уроков, ученик научится воспринимать так слова Учителя, что в них есть некий завуалированный намек и нужно много собственных усилий, чтобы этот намек превратился в знание.
Точно также и я отношусь к словам Блаватской - я много чего у нее не понимаю, но уже было, и не раз, когда раньше не понятное или абсурдное, потом становилось ясным, четким и понятным и этот факт, дает надежду, что и то, что пока остается темным и неясным, также, со временем прояснится и даже будет применено на практике.

Второй - касается логики. Если все логично складывается, то этому также возникает ДОВЕРИЕ.
Однако, резонно возразить, какая же ж может быть логика, когда у нее (Блаватской) полно абсурдностей и избыточных сущностей?
А вот для этого, нужно сверить два вида логики - обычную и ту, что соотносится с оккультизмом, основанной на понятии Единого Элемента. Этого я делать не буду, потому как нужно много текста - не то, что мне в лом писать, нет - я не уверен, просто, что Вам оно надо.

Александр, все о чем Вы написали по сути вопроса выше, не является ни аргументами, ни фактами, а лишь Вашей личной верой и интуицией, которые Вы так часто адресуете другим собеседникам.)

Однако, продвинутые адепты-оккультисты на полном серьезе говорят, что наши духовные "Эго" на самом деле участвуют в цикличном беге, т.е. вовлечены в грандиозный по временным периодам эволюционный марафон.

Вы же уже знаете что я буду говорить? "Продвинутых адептов-оккультистов" в студию, пожалуйста. Можно и не очень "продвинутых". Высшее Эго - "на самом деле".

Кто такого говорит? Блаватская, к примеру, говорит, что Духовное Эго - это Прометей, прикованный к скале (материальности), и у него еще был брат Эпиметей - от земной женщины, а значит не бог (полу-бог, или потенциально бог), вот Эпиметей и "участвует", но он не духовное Эго, хоть в кавычках, хоть без оных.

Пожалуйста, например:
"...Что же касается победителя этого бега во всех мирах, Духовного Эго, оно будет подыматься от звезды к звезде, от одного мира к другому, вращаясь прогрессивно вверх, чтобы вновь стать тем же чистым Планетным Духом, а затем еще выше, чтобы наконец достичь первоначальной точки и оттуда погрузиться в Тайну...."
Письмо 15. К.Х. - Синнетту. 8 июля 1881 г.

Я констатирую жизнь только в проявлении.....Жизнь это жизнь. Не приводимое к совокупности составляющих элементов, факторов, молекул и чего бы то ни было; не подлежащее непосредственному познаванию явление... Именно потому, что Жизнь - величайшая Тайна, именно поэтому максимум сил в познании затрачивается и наиболее чуткие души изнемогают в попытках проникнуть её...

Но это Вы так так констатируете в силу своих возможностей, однако по словам ЕПБ, да и самих махатм, продвинутым адептам известны и иные формы жизни на других планах сознания нашей Земли, которые недоступны познанию, обычных людей.

[mvs]

Пожалуйста, например:

И что? Кому вопросы задавать? Дабы убедиться в "на полном серьезе"? Про "тайну литофила" еще раз напомнить?

Но это Вы так так констатируете в силу своих возможностей, однако по словам ЕПБ, да и самих махатм, продвинутым адептам известны и иные формы жизни на других планах сознания нашей Земли, которые недоступны познанию, обычных людей.

Иные формы жизни на других планах сознания нашей Земли, недоступных познанию обычных людей? Вам не кажется, что в подобном представлении об устройстве мира имеется некоторая неразбериха?

[dusik_ie]

Александр, все о чем Вы написали по сути вопроса выше, не является ни аргументами, ни фактами, а лишь Вашей личной верой и интуицией, которые Вы так часто адресуете другим собеседникам.)

А то, что Вы здесь прописали, разве является аргументами или фактами, или Вы свое собственное мнение ставите выше каких-либо доказательств?
Что не так с тем, что я прописал про доверие? Вы нашли отсутствие логики, или какое-то противоречие?
В начале следует указать на ошибку - конкретно в моих словах, а потом уже ставить оценку.
Потому как, я такого не помню, чтобы я записывался к Вам в ученики и потому принимал любое Ваше голословие за факт. Это возможно только в отношениях учитель-ученик (и то с оговоркой), но более нигде.

З.Ы.
В целом, я понял, что относительно дружелюбный Ваш тон, это не более чем маска - черта характера. На самом деле Вас интересует не собственно мое мнение, а желание "опустить выскочку", так как Вы видите во мне, якобы, завышенное самомнение и высокомерие. Ну что ж, дерзайте дальше, только мне это не интересно.

[Турист]

Но это Вы так так констатируете в силу своих возможностей, однако по словам ЕПБ, да и самих махатм, продвинутым адептам известны и иные формы жизни на других планах сознания нашей Земли, которые недоступны познанию, обычных людей.

Иные формы жизни на других планах сознания нашей Земли, недоступных познанию обычных людей? Вам не кажется, что в подобном представлении об устройстве мира имеется некоторая неразбериха?

Как Вы прокомментируете такой фрагмент?

"....Ибо даже великие Адепты (конечно, посвященные), несмотря на то, что они являются испытанными Ясновидцами, могут утверждать полное ознакомление с природою и видимостью планет и их обитателей, принадлежащих лишь к нашей Солнечной Системе. Они знают, что почти все Планетные Миры обитаемы, но – даже в духе – они могут достигать лишь находящихся в нашей Системе; и также они знают, как трудно даже для них вполне объединиться сознанием с планами сознания внутри нашей Системы, ибо они настолько разнятся от состояний сознаний, доступных на нашем Земном шаре, например те, которые существуют на Цепи Сфер на трех планах за пределами плана нашей Земли. Такое знание и общение возможны для них, ибо они научились, как проникать в планы сознания, которые недоступны познанию, обыкновенных людей; но даже, если бы они передали свое знание, мир не стал бы от того мудрее, ибо человеку не достает того опыта иных видов восприятия, которое одно дало бы ему возможность усвоить то, что могло быть поведано ему..."
Т. Д. т.2ч.III.Отдел IV. Длительность геологических периодов, Рас, Циклов и древность человека.

[Турист]

Что не так с тем, что я прописал про доверие? Вы нашли отсутствие логики, или какое-то противоречие? В начале следует указать на ошибку - конкретно в моих словах, а потом уже ставить оценку.

Приведите пожалуйста аргументы или факты, а не косвенные подтверждения на основе которых Вы допускаете, что не являетесь только биологическим телом, а более сложным существом, а так же существование акаши или эфира.

На самом деле Вас интересует не собственно мое мнение, а желание "опустить выскочку", так как Вы видите во мне, якобы, завышенное самомнение и высокомерие.

Интересует именно Ваше мнение на основе аргументов или фактов.

[mvs]

Как Вы прокомментируете такой фрагмент?

А никак. Я взялся за перевод Уайлдера с одной из целей, чтобы более не комментировать "эзотерический" язык и нелепости из попыток его буквального понимания. Это образный язык. Иногда - наглядно-образный, иногда - переносно-образный (аналогии и всё такое), но в любом случае - образный, т.е. не буквальный. Чтобы его понимать и на нём "разговаривать", требуется некоторая "подготовка" и "допуск". Поэтому он эзотерический. И т.д. Почитайте, если не жалко времени. Может быть, даже что-нибудь опознаете из своей цитаты. Например "посещения Миров в духе" в глаза сразу бросаются...

[Турист]

Как Вы прокомментируете такой фрагмент?

А никак. Я взялся за перевод Уайлдера с одной из целей, чтобы более не комментировать "эзотерический" язык и нелепости из попыток его буквального понимания....

Интересуюсь, чтобы внести ясность, т.е. для Вас ПМ и ТД не являются авторитетным источником оккультных или эзотерических знаний?