Про силу слова или как пропаганда стала частью жизни.

[djay]

Еще до реального братства - как до Луны на троллейбусе.

Здесь ещё и важно, что, когда оно "станет" реальным, это указанное Вами расстояние не стало бы для Вас же помехой. =)

Важно не расстояние, а способности к перемещению.

[mvs]

В моём же понимании, у каждого своё представление о братстве, которое соответствует даже не столь личным качествам человека, сколько его интеллектуальным стандартам. А потому на мой взгляд Теософского братства, как такового быть не может.

В "Ключ к теософии" загляните:

Таково большинство экзотерического Общества, состоящего из "прикрепленных" и "не прикрепленных" членов*. Они могут стать, а могут не стать теософами в действительности. Они являются членами, благодаря вступлению в Общество; но последнее не может сделать теософом того, у кого нет чувства божественного лада вещей, или того, кто понимает теософию своим собственным — если можно так выразиться — сектантским и эгоистичным образом. Поговорку "не место красит человека, а человек место" можно, в данном случае, перефразировать так: "теософ тот, кто теософию практикует".

Мы это обсуждали на другом форуме, но те же участники предпочитают продолжать считать, что братство лежит в гипотетическом будущем. Потому как практика даже элементарной этики - принимать другого человека таким, каков он есть, с его достоинствами и недостатками - по силам далеко (и очень далеко) не всем.

[Елив]

Значит Вам не повезло быть частью чего-то большего, чем Ваша собственная единица.

Как Вы возможно заметили я написал "Теософского братства". Само же понятие существования братства было и до образования Т.О. и во время и будет после. И оно соответствует тому примеру, основанном на возвышенном чувстве единения, которое Вы далее приводите. Это как мне кажется понимают все здесь присутствующие. Вопрос в другом. Что является источником холодной реакции этих же самых людей на разницу в их взглядах, способных затмить то самое чувство единения?

[Елив]

Важно не расстояние, а способности к перемещению.

Лучше и не скажешь. =)))

[Владимир]

Как Вы возможно заметили я написал "Теософского братства"

Да, заметил, но это такой междусобойчик, мягко говоря.

Вопрос в другом. Что является источником холодной реакции этих же самых людей на разницу в их взглядах, способных затмить то самое чувство единения?

Бытие, которое определяет сознание. Мы все привязанны тысячей паутин к миллионам явлений, которые и влияют на реакцию и взгляды. Т.е. по просту говоря - мы люди.

[Елив]

Таково большинство экзотерического Общества, состоящего из "прикрепленных" и "не прикрепленных" членов*. Они могут стать, а могут не стать теософами в действительности. Они являются членами, благодаря вступлению в Общество; но последнее не может сделать теософом того, у кого нет чувства божественного лада вещей, или того, кто понимает теософию своим собственным — если можно так выразиться — сектантским и эгоистичным образом. Поговорку "не место красит человека, а человек место" можно, в данном случае, перефразировать так: "теософ тот, кто теософию практикует".

Из этой цитаты, как вижу я - речь идёт об обществе, как например, можно сказать и об обществе научном. Другими словами Теософия - это "наука будущего", двери в которую в полной мере будут открыты, когда "чувство единения" уже нельзя будет ничем затмить. Сейчас же балом правит современная наука, внутри общества которой происходит примерно то же, что и здесь: споры, опровержения ради опровержения и так далее.

Мы это обсуждали на другом форуме, но те же участники предпочитают продолжать считать, что братство лежит в гипотетическом будущем. Потому как практика даже элементарной этики - принимать другого человека таким, каков он есть, с его достоинствами и недостатками - по силам далеко (и очень далеко) не всем.

Вряд ли мы можем судить о таких силах и уж тем более оценивать их способности. Возможно этому отведено сердце человека, тогда как вся борьба происходит в головах. И вот Вы сейчас пишите, что кто-то не может принять ваши достоинства и недостатки, а на самом деле просто интеллект другого человека критически реагирует на ваш собственный и наоборот. В "часы затишья" Вы вообще к этому человеку ничего не испытываете, как и он по отношению к Вам. Стало быть принимать другого человека таким, каков он есть - можно, но чаще бессознательно.

[Владимир]

Сейчас же балом правит современная наука

Наука правит бал не более, чем другая область человеческой деятельности. Человеком правит его величество Быт - поесть, поспать, повеселиться и т.д. Ведь Вы да и все в своей жизни не оглядываетесь на каждый свой шаг - " а что там думает по этому поводу наука..." Всем пофик, что она там думает.

Возможно этому отведено сердце человека, тогда как вся борьба происходит в головах.

А Вы сможете точно сказать какая Ваша мысль откуда проецируется, и Ваша ли она? Главное не откуда мысль или чувство, главное какие они.
Мудрее тот, кто шире смотрит, в чью вселенную помешается больше. И когда эта вселенная охватывает собой всё, происходит братство. Не теософское, а просто - братство. Тогда не важно, теософ человек или нет. А когда он брат, потому что теософ, то это не братство, это кружок по интересам. Правда, с чего-то надо начинать. И здесь очень помогает родиться в многодетной семье, когда с молоком матери впитываешь братство.
Однако простите, что вмешался в Вашу беседу. Это мои мысли, а уважаемый брат mvs скажет свои.

[dusik_ie]

Александр, попробуем начать с начала - Вы использовали цитату в связи с вопросом. На который я как бы и вовсе не подразумевал получить ответ. Ответьте же на него, коли взялись. А потом поспорим про цитаты. В том числе, что в цитированном нет также намеков на какие-то "уровни". Может быть. Зависит, вытянем мы из Вас ответ или нет.

Вы про этот вопрос?

Во-первых, я не бейлианец и даже не блавацкист.

А кто тогда, чьих будете? Замутили интригу однако.

То есть, мой ответ ввиде приведенной цитаты из ТД3, Вы считаете не достаточным и, возможно, даже не видите никакой святи между вопросом и ответом?

Хм. А почему нельзя было о такой непонятке сказать сразу?
Знаете, есть такой анекдот – жена открывает утром двери в квартиру и видит – на пороге муж лежит.
Она – Вася это ты? Это ты стучал в двери, но почему ничего не отвечал на вопрос: «Вася, это ты?»
- Ну так я тебе кивал – ответил муж.

Это уже ж не первый раз такая ситуация, когда Вы не понимаете того, что другие люди (обычные, не адепты) не способны видеть того, что творится в Вашей голове. Свои мысли нужно по возможности полно облекать в слова, если хотите, чтобы Вас понимали.

А тепер по существу.
Ваше «…чьих будете?» - это вопрос о принадлежности – мол, к какой организации, вере или обществу я принадлежу.

Что объединяет людей в подобне общества?
– Общность взглядов, интересов и целей.
Что становится раздраем в этих обществах чаще всего?
Это разное понимание или трактовка этих взглядов/интересов/целей.

Например, я именовал себя теософом, Медведкова – тоже. Но между моим пониманием и ее пониманием взглядов/интересов/целей практически ничего нет – слишком по разному мы их понимаем. И это почти нормально.

"Почти" потому, что сильные разногласия бывают только тогда, когда сталкиваются между собой два принципиально различных подхода.
Один основан на вере (первичности веры), другой на знании.

То есть, в первом случае нам говорят – вот догма, священное писание – истина в последней инстанции продиктованная самим Богом – вы должны в нее верить.
Во втором говорять – вот некий текст, информация – Вы способны усвоить его в той мере, насколько на это способен Ваш ум. А потом, должны проверить или осуществить это на практике, и только после этого, указанная информация станет для Вас знаним и верой соответственно.
Первое – это слепая вера и она первична – главное требование всех религий.
Второе – это вера основанная на знании, и эта вера возникает как следствие, или итог опыта.

Это принципиальная разница в подходах и я привел Вам цитату Будды подтверждающую то, что в настоящем буддизме – не ортодоксальной религии, а буддизме в трактовке Блаватской, указывается, что первый метод недопустим – приведення цитата это высказывание против него.

А что Вы прочли в той цитате, до сих пор остается не ясным, так как Вы не хотите (или не способны?) пояснить свою позицию (трактовку), что же конкретно, Вы имеете ввиду?

[Турист]

А меня в детстве пугала мысль, что я растворюсь и никогда не увижу своих родителей.

А меня в детстве, в совсем детстве - очень сильно занимал вопрос, который я конечно же адресовал родителям - Где я был, когда меня не было? И они отвечали - с Богом. Меня это не устраивало и я искал ответ, пока не нашёл.
Уже юношей с моей будущей женой и моим старшим братом ходили в кинотеатр на фантастический фильм Кокон 1985 года, а после него обсуждали разное, и в том числе жизнь после смерти. Даже сейчас помню тот сумеречный вечер до мелочей. Я навзничь отказывался признавать такую чушь, а брат предложил самому изучить и потом поговорить. Я изучал там-сям около трёх лет. В восьмидесятые не так много было об этом информации, но однажды я заявил ему, что он был прав, а я нет.

Изменилось ли Ваше восприятие ухода из жизни близких Вам людей до изучения литературного наследия ЕПБ и после?

[Турист]

Александр, варианты семейных отношений разнообразны и фундамент семейных ценностей - это не сентиментальная привязанность и безудержные сексуальные утехи, но и нечто большее.

Это патетика. Если Вы считаете, что морально-этический кодекс, как он принят в ортодоксальном христианстве (православии) практически ничем не отличается от такового в теософии, то Вы сильно ошибаетесь - не внимательно изучаете Блаватскую.

В Теософии все то, все виды деятельности - считаются ли они в обществе положительными, или даже сверх положительными - будут считаться злом в оккультизме, если они укрепляют в сознании идею, что я - это тело, или что в этом теле заключена отдельная, моя Душа, или все подобное, что так или иначе усиливает в нас ощущение отдельной обособленности от других.
Духовность в оккультизме - это именно стирание границ самоидентификации - постепенно, медленно и шаг за шагом. И именно в этом основа действительного альтруизма, а вовсе не в том, когда человек по своим верованиям или убеждениям считает что нужно (заставлять себя) помогать другим.

Предположим Вы правы в своей категоричности, но тогда как Вы понимаете такое наставление (?):

".....Я только что взял вашу записку с того места, куда она была положена; хотя я мог и иным путем узнать ее содержание, я знал, что вы предпочтете, чтобы записка сама перешла в мои руки. Разве это кажется вам ничтожным делом, что вы провели прошлый год, занимаясь только «семейными обязанностями»? Но что заслуживает лучшую награду, какая дисциплина лучше, как не ежедневное и ежечасное выполнение долга? Поверьте мне, мой «ученик», что мужчина или женщина, помещенные Кармой среди малых простых обязанностей, жертв и любвеобильной доброты, – верным их выполнением поднимутся к большим мерам Долга, Жертвы, Милосердия и Сострадания ко всему Человечеству, и какой лучший путь к Озарению вы можете избрать, как не ежедневное покорение себя, проявление упорства в достижении цели, несмотря на отсутствие видимого психического успеха и перенесение несчастий со спокойным мужеством, которое превращает их в духовное продвижение, так как добро и зло не должны измеряться по событиям на нашем физическом плане.............."
ПИСЬМО 53 К.Х. – Синнетту

[Владимир]

Изменилось ли Ваше восприятие ухода из жизни близких Вам людей до изучения литературного наследия ЕПБ и после?

А Ваше?
Моё изменилось, конечно же.

[dusik_ie]

Значит Вам не повезло быть частью чего-то большего, чем Ваша собственная единица.

Как Вы возможно заметили я написал "Теософского братства". Само же понятие существования братства было и до образования Т.О. и во время и будет после. И оно соответствует тому примеру, основанном на возвышенном чувстве единения, которое Вы далее приводите. Это как мне кажется понимают все здесь присутствующие. Вопрос в другом. Что является источником холодной реакции этих же самых людей на разницу в их взглядах, способных затмить то самое чувство единения?

Не понятно, с чего Вы решили, что то, как Вы понимаете братство – это есть действительно братство, и тем более теософское?
Идеалисты и популисты, которые оперируют подобными понятиями, очень часто не понимают, что утопические мечтания, на практике, превращаются в террор и диктатуру.
А в современном мире, этот нарратив повторяют только те, кто не усвоил уроки истории либо не желает их усваивать и извращает их смысл.

Вы явно залетели на этот форум из рерихкома – о братстве это их основная фишка…

[dusik_ie]

Вопрос в другом. Что является источником холодной реакции этих же самых людей на разницу в их взглядах, способных затмить то самое чувство единения?

Бытие, которое определяет сознание. Мы все привязанны тысячей паутин к миллионам явлений, которые и влияют на реакцию и взгляды. Т.е. по просту говоря - мы люди.

"Бытие определяет сознание" - это основная концепция материализма. И именно она, одна из принципиальных отличий материализма от теософии.

[dusik_ie]

Предположим Вы правы в своей категоричности…

Упс. Где Вы в моих словах нашли категоричность? Или, может, мы по-разному понимаем значение этого термина?

категоричность — решительность, твердость, ультимативность, безапелляционность, императивность; безусловность, директивность

Конкретно по цитате:

Но что заслуживает лучшую награду, какая дисциплина лучше, как не ежедневное и ежечасное выполнение долга? Поверьте мне, мой «ученик», что мужчина или женщина, помещенные Кармой среди малых простых обязанностей, жертв и любвеобильной доброты, – верным их выполнением поднимутся к большим мерам Долга, Жертвы, Милосердия и Сострадания ко всему Человечеству, и какой лучший путь к Озарению вы можете избрать, как не ежедневное покорение себя, проявление упорства в достижении цели, несмотря на отсутствие видимого психического успеха и перенесение несчастий со спокойным мужеством, которое превращает их в духовное продвижение, так как добро и зло не должны измеряться по событиям на нашем физическом плане

Вы считаете, что чтобы соответствовать подобным критериям, достаточно внушить себе некий «долг»? Не действительную дхарму – цели на воплощение, что есть знание Души, а некое собственное, по большей части, эмоциональное представление о долге?

Разве не будет самомнением считать, что это Ваше, собственное представление о долге, чести, любви и прочих благородних качествах – это их высший предел, и ничего выше и благороднее быть не может?

Знаете, что означает евангелийское выражение: «Не моя, но Твоя Воля, Господи!»
Это означает передать свое самоволие, сформировавшееся на своих узких, полуживотных представлениях в Поток Блага или Божественной Воли, а чтобы это сделать, нужно суметь ощутить, обнатужить этот Поток.
А для того, чтобы его почувствовать нужно: «…ежедневное покорение себя», но не способом, как диктатор делает покорными своих рабов – который, возможно, Вам представляется (так как он и есть христианский вариант трактовки этой фразы) – что есть беспорный путь на левую сторону. Но через свободу и любовь – без «кнута и пряника» - не представляете себе как это возможно?
Но, если Вы лично, чего-то не можете себе представить, вовсе не означает, что этого не могут и другие.

[Владимир]

Вопрос в другом. Что является источником холодной реакции этих же самых людей на разницу в их взглядах, способных затмить то самое чувство единения?

Бытие, которое определяет сознание. Мы все привязанны тысячей паутин к миллионам явлений, которые и влияют на реакцию и взгляды. Т.е. по просту говоря - мы люди.

"Бытие определяет сознание" - это основная концепция материализма. И именно она, одна из принципиальных отличий материализма от теософии.

Верно. Об этом я и говорю. Мы, в основном материальные люди, мыслящие, как правило, материальными категориями, т.к. живём окружённые материей. Т.е. я хочу сказать, что даже изучая теософские труды мы по необходимости и по уровню сознания больше материальны, нежели духовны. Хотя не без последнего. Но кто определит этот уровень.

[Владимир]

Вы считаете, что чтобы соответствовать подобным критериям

Надо исполнять то, что уже сделано и на полпути не бросишь, не сотворив горе. Я думаю там об этом.

[Елив]

Бытие, которое определяет сознание. Мы все привязанны тысячей паутин к миллионам явлений, которые и влияют на реакцию и взгляды

Вы привели внешние факторы, влияющие на формирование этого источника. В соответствующей этим факторам среде просыпаются и эти реакции, и эти взгляды. Не потому ли лично Вы так сильно цените этот форум?

Т.е. по просту говоря - мы люди.

Однако же людьми являются и представители Сатья-юги. И первое, что у меня бросается в глаза между людьми сейчас и людьми тогда- это разница во внутренней гармонии. Поэтому быть людьми - это не приговор, а наверно тяжёлый труд и работа того, кто послал нас сюда. =))
Владимир, Вы меня поправьте, если я не верно понял контекст о людях. Так то всё это лишь моё мнение. Но, кстати говоря, мне например, иногда бывает занимательно представлять как же жили люди в золотом веке, какие у них были отношения, какими были их занятия, каким был животный мир и так далее. Здесь и тренировка воображения и ...сложно слова подобрать.

[Елив]

Не понятно, с чего Вы решили, что то, как Вы понимаете братство – это есть действительно братство, и тем более теософское?
Идеалисты и популисты, которые оперируют подобными понятиями, очень часто не понимают, что утопические мечтания, на практике, превращаются в террор и диктатуру.
А в современном мире, этот нарратив повторяют только те, кто не усвоил уроки истории либо не желает их усваивать и извращает их смысл.

Вы явно залетели на этот форум из рерихкома – о братстве это их основная фишка…

Первое, что мне бросилось в глаза после прочтения этого сообщения - это то, что данную речь Вам следовало бы применить и к себе.
В моих же цитатах, как Вы любите говорить правилом хорошего тона - используется "моё мнение", "на мой взгляд" и так далее. =)

[dusik_ie]

я хочу сказать, что даже изучая теософские труды мы по необходимости и по уровню сознания больше материальны, нежели духовны. Хотя не без последнего. Но кто определит этот уровень.

Это так потому, что объяснения обычных, повседневных явлений вокруг нас, кажется (якобы) более правдоподобным, чем теософское.
Но это именно что кажется. Потому, что если бы было все так гладко, то в науке не было бы того кризиса, который происходит сейчас - все техническое и технологическое совершенствование за последние 40 лет - это следствие тех фундаментальных открытий, что произошли в начале 20-го века. Результаты же современных изысканий, посредством сложных экспериментов (в том же коллайдере) не способствуют более ясной картине мира, а наоборот, вносят еще большую сумятицу в нее.
Долгое время считалось, что данные экспериментов не нуждаются в объяснениях, что никакая философия не нужна, что будет работать схема "опытные данные - практическое применение". Но когда критическая масса данных накапливается, и нет ничего, что могло бы их систематизировать в стройную теорию, возникает тот бврдак, который не позволяет двигаться дальше.
Потому возникли новые, про-философские направления (синергетика, например), но их результаты далеки от совершенства.

С другой стороны, теософ имеет возможность не заглядываться на науку, а позиционироваться как: "я ученый, я лаборатория, я исследуемый предмет" - используя Закон Аналогий и Подобия, совместно с принципом символизма.

Чтобы проиллюстрировать, что оно такое, приведу пример. Можно взять обычный карандаш, а лучше всего (канонически) - бвмбуковую палку.
И представить (по подобию), что эта палка олицетворяет мой позвоночный столб. Используя мысль и это подобие, можно настолько более эффективно воздействовать на собственно позвоночник, что никакие медицинские процедуры даже близко не сравнятся. Только через подобные обнаружения (в себе открытия) можно понять значение символизма, и причину, почему целая половина 1-го тома ТД (2-я часть) посвящена именно ему.

[dusik_ie]

Первое, что мне бросилось в глаза после прочтения этого сообщения - это то, что данную речь Вам следовало бы применить и к себе.
В моих же цитатах, как Вы любите говорить правилом хорошего тона - используется "моё мнение", "на мой взгляд" и так далее. =)

Но я же ничего не утверждал - никаких таких теорий, не провозглашал ничего такого, что можно представить как факт.
Зачем нужно втискивать в вопрос, делающий акцент на неоднозначности, дополнительные указания на неоднозначность (не категоричность)?

[dusik_ie]

Надо исполнять то, что уже сделано и на полпути не бросишь, не сотворив горе. Я думаю там об этом.

Все очень просто объясняется через подобие. Представьте, что Вы смотрите на какой-то, не знакомый Вам предмет в полу-тьме (классика: змея или веревка). Так вот, из-за недостатка данных, воображение будет само "дорисовывать" до "кондиции". А если воображение окрашено эмоциональностью (в той или иной степени она есть у всех, не адептов), то с большей долей вероятности тот, кто панически боится змей увидит в траве именно змею.
Подобный эффект - а именно "дорисовывание" или отсебятина (в более общем смысле) проявляется в нас во всем и это именно то качество, которое в первую очередь должно поддаваться контролю. Пресловутый "внутринний диалог" - это частный случай подобного эффекта.

[Елив]

А Вы сможете точно сказать какая Ваша мысль откуда проецируется, и Ваша ли она? Главное не откуда мысль или чувство, главное какие они.

Мне это и самому интересно. Что это, подсказки духа или быть может заблуждения моего ума в придачу с возможным влиянием на него внешних факторов? С помощью Истинофила, в конце недели это станет известно.

А Вы сможете точно сказать, чем воспринимаете эту мысль - головой или сердцем, чтобы понять какая это мысль?

В моём понимании - чуткое сердце распознаёт недостатки и достоинства человека, достаточно даже взглянуть на то, что он пишет: чем "сквозит" это сообщение, есть ли в нём высокомерие, тщеславие, гордыня и другое, или же наоборот, излучается ли в нём любовь, доброта, чувство единения и так далее. Тогда как ум цепляется сразу за плохое и выстраивает позицию по устранению этого недостатка в других, напрочь не замечая, что подобная реакция может быть вызвана не столь наличием недостатка в другом человеке, сколько присутствием оного в себе самом.

Правда, с чего-то надо начинать. И здесь очень помогает родиться в многодетной семье, когда с молоком матери впитываешь братство.

Я, например, средний брат в семье. Возможно теперь Вам будет легче меня понять? =)

Однако простите, что вмешался в Вашу беседу. Это мои мысли, а уважаемый брат mvs скажет свои.

Вмешивайтесь на здоровье, я только рад такому. Несмотря ни на что, каждый человек - это жемчужина, драгоценность которой в том, что она даёт этому миру, в том числе и через общение.

[Владимир]

Вы привели внешние факторы, влияющие на формирование этого источника. В соответствующей этим факторам среде просыпаются и эти реакции, и эти взгляды. Не потому ли лично Вы так сильно цените этот форум?

Я там чуть выше уже сказал на эту тему, мы по большей части существа материальные, а потом уже духовные, если повезло. И судя по тому, что Вы пишите в сеть, Вы также не в келье, а значит в миру, который неизбежно влияет на сознание. Мне кажется спорить с этим излишне.
Я лично не ценю этот форум, скорее наоборот. Форум с общим доступом в принципе не может дать ничего полезного, кроме опыта, которым здесь никто не делится. Здесь все только поучают остальных и сомневаются в их компетентности, забывая, что все люди разные и прошли и пройдут разный путь.

Однако же людьми являются и представители Сатья-юги.

Ну Вы в курсе, что сейчас далеко не то время. Маятник времени неумолим, и сейчас материализм во всём и везде, кто бы что себе не думал. Во всяком случае я не склонен натягивать на себя мантию духовности, будучи пронизан материальностью и внутри и снаружи.

Это так потому, что объяснения обычных, повседневных явлений вокруг нас, кажется (якобы) более правдоподобным, чем теософское.

Верно, кажется, и мы все это знаем. И начали с другого - "почему такие взгляды", с моей интрепретацией. Вместе с этим, раз уж мы про науку, я бы не стал игнорировать её как вид, но и уповать во всём не стоит. Тем не менее мне всю жизнь интересны научные исследования в самых разных областях, и я нахожу их очень полезными.
А Ваш опыт с позвоночником очень интересен. Спасибо. Подумаю над этим.

Все очень просто объясняется через подобие.

Да, и через аналогию, которая продиктована опытом. И чем больше опыт, тем меньше иллюзий.

[Владимир]

А Вы сможете точно сказать, чем воспринимаете эту мысль - головой или сердцем, чтобы понять какая это мысль?

Нет. Я даже не понимаю откуда исходит чувство тревоги или радости. Читал, что из сердца, но подтвердить этого не могу. Потому воспринимаю такие эпитеты как поэтизирование. Никто из простых людей не знает, откуда рефлектриует мысль.

В моём понимании - чуткое сердце распознаёт недостатки и достоинства человека, достаточно даже взглянуть на то, что он пишет: чем "сквозит" это сообщение, есть ли в нём высокомерие, тщеславие, гордыня и другое, или же наоборот, излучается ли в нём любовь, доброта, чувство единения и так далее. Тогда как ум цепляется сразу за плохое и выстраивает позицию по устранению этого недостатка в других, напрочь не замечая, что подобная реакция может быть вызвана не столь наличием недостатка в другом человеке, сколько присутствием оного в себе самом.

Как показывает опыт "чуткое сердце" всего лишь фигура речи, и вывод делается обныковенным человеческим сереньким желе, расположенным между ушами.

Я, например, средний брат в семье. Возможно теперь Вам будет легче меня понять? =)

Важно, чтобы Вы себя понимали. Я пятый в семье.

каждый человек - это жемчужина

И некоторым лучше так и оставаться на дне и в раковине. (это про меня)

[Елив]

Но я же ничего не утверждал - никаких таких теорий, не провозглашал ничего такого, что можно представить как факт.
Зачем нужно втискивать в вопрос, делающий акцент на неоднозначности, дополнительные указания на неоднозначность (не категоричность)?

Спорить с Вами не буду. В спорах побеждает беспощадность, потому я их всегда проигрываю. Ну как, пафосно звучит?

Скажу, как мне это видится по Вашей реакции на мои слова о "Теософском братстве". У Вас накопилось слишком много противоречий и это выражается в том, что со многими участниками у Вас много общего, но когда говорят об одном и том же, Вы отдаёте приоритет тому, что сказано Вами, как следствие довольно таки часто Вы спорите сами с собой.

Что же касается лично моего общения с Вами, я не из Рёрих кома, никогда там не был, и не знаком с агни-йогой. Однако я был на старом теософском форуме, 10 лет назад, возможно самым юным участником и Вы по доброму делились советами. Что сейчас изменилось?

С каких пор Теософия стала выше истины?