О! Вы дали мне повод считать того, кто "назначил" мне "Первый луч" ясновидящим.
Сейчас он придёт и порубит меня в капусту. А это будет рановато, в смысле поздно 
в общем до моего приёма пищи завтра в 13:00 ещё далековато.
И с этим справляется то, что Вы сказали? И всё?
Нет, обсуждать я ничего не хочу. Я просто хочу понять на чём Вы базируете свои утверждения, высказанные выше. А Вы кроме какой-то энциклопедии Атлантов больше ничего и не говорите.
Увы...
Где Вы это взяли?По Бейли не всё, а начало чего-то Большего.
На различной эзотерической информации и на внутреннем чутье. Я прочитал много оккультной литературы, всё что было в доступе. Сейчас на Блаватской остановился. Первый раз читал и ничего не понял. Потом пришлось много чего перелопатить для того, чтобы подготовить свой мозг к восприятию сложнейшей подачи Блаватской. У неё много чего скрыто; кое-что намеренно переведено с английского так, чтобы никто не догадался о чём это.
Про посвящение в Козероге у Бейли. Про прогрессивную астрологию есть масса литературы. Спрашивайте. Мне всё равно делать нечего.
А с чего Вы взяли, что то, как Вы понимаете значение слова "любовь" и соответственно, приведенное Вами выражение из Евангелия - это что-то однозначное и единственное и никаких других смыслов не имеет?
Александр, варианты семейных отношений разнообразны и фундамент семейных ценностей - это не сентиментальная привязанность и безудержные сексуальные утехи, но и нечто большее.
Есть такая поговорка: не знаешь, что наступит раньше, завтрашний день или следующая жизнь.Истинофил писал(а): ↑11 апр 2022, 15:31 Да куда Вы собрались? Торопитесь?
Пока ребенок не вырастит на "вес" и "дней" в утробе матери, не родится "в другом мире". Иначе либо аборт, либо хилый и больной ребенок будет.
С другой стороной, если Вам в мире слишком "тесно" и "тошно" стало, то возможно и готовы к "рождению"?
А меня в детстве пугала мысль, что я растворюсь и никогда не увижу своих родителей. Для меня важны и интересны люди которые меня окружали и окружают и не хотелось бы с ними терять связь, а кем буду не важно, лишь бы с "царем в голове".....Владимир писал(а): ↑11 апр 2022, 14:19А Вы?
Не знаю, не думал об этом. В детстве как-то прочитал, что надо ежедневно думать о смерти. Это так поразило и запало в душу, что я и обсудил это со многими, и сам искал. Думая, что ты смертен по другому относишься к жизни. Но вот чтобы думать о следующем рождении... Задам вопрос в Вашем же ключе. А как Вы думаете, кем Вы будете через три следующих воплощения?
А меня в детстве, в совсем детстве - очень сильно занимал вопрос, который я конечно же адресовал родителям - Где я был, когда меня не было? И они отвечали - с Богом. Меня это не устраивало и я искал ответ, пока не нашёл.
Ну не знаю, где Вы там нашли сложнейшую подачу. Тайная Доктрина, да, отнюдь непроста, но есть ведь просто масса статей и рассказов, где многое рассказано в доступной форме. Сейчас я пасусь на Теопедии, в разделе Перечень трудов Е.П.Блаватской, где доброй рукой участников собраны практически все труды ЕПБ.
А у меня по юности в начале лихих 90-х., начитавшись Йогананду, Дэвид Нель и Пещеры и дебри Индостана (ЕПБ), была мечта с приятелями отправиться в путешествие в Индию, Непал и Тибет в поисках необычных людей, но заветная мечта так и не сбылась, а юношеский пыл поостылВладимир писал(а): ↑12 апр 2022, 10:05А меня в детстве, в совсем детстве - очень сильно занимал вопрос, который я конечно же адресовал родителям - Где я был, когда меня не было? И они отвечали - с Богом. Меня это не устраивало и я искал ответ, пока не нашёл.
Уже юношей с моей будущей женой и моим старшим братом ходили в кинотеатр на фантастический фильм Кокон 1985 года, а после него обсуждали разное, и в том числе жизнь после смерти. Даже сейчас помню тот сумеречный вечер до мелочей. Я навзничь отказывался признавать такую чушь, а брат предложил самому изучить и потом поговорить. Я изучал там-сям около трёх лет. В восьмидесятые не так много было об этом информации, но однажды я заявил ему, что он был прав, а я нет.
Это патетика. Если Вы считаете, что морально-этический кодекс, как он принят в ортодоксальном христианстве (православии) практически ничем не отличается от такового в теософии, то Вы сильно ошибаетесь - не внимательно изучаете Блаватскую.
Ну, тогда мы с бабами Вас вычеркиваем.
Нам про такие посвящения ничего неизвестно.
ПОСВЯЩЕННЫЙ (Initiate) От латинского слова Initiatus. Обозначение того, кто был принят и кому были открыты мистерии и тайны Масонства или Оккультизма. В древности - те, кто были посвящены в тайное знание, преподаваемое Иерофантами Мистерий. В наши дни - те, кто посвящены адептами сокровенного учения в тайноведение, которое, несмотря на то, что прошли века, все еще имеет несколько истинных приверженцев на земле.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Полное собрание сочинений на англицком языке под редакцией Цыркова. С него вероятно и собирались переиздавать. Туда даже альбомные записи включены.Правильней сказать покуриваете, слегка. Мужчина Вы добрый и в быту как видится интересный. А в теософии, скорее для теплоты душевной, чем для погружения с головой в теорию. Но все ж прогресс заметен.
Мне нельзя в Бельдяшки... ©
Пардонте, это где такое?
"Что-то с памятью моей стало" © У Вас есть возможность перечитать копии. Перечитайте наш разговор с Вами и Кшатрием, а потом скажите, приплетал, или мы говорили о том, в кого они могут войти. Ваши широкие теории и то, как это представляется мне.Эдвард Ром писал(а): ↑12 апр 2022, 21:26 не стоит к теософии приплетать скандхи, а теперь и сами лихо термин используете
Два "знатока" с дикими ошибками, от которых мне просто стыдно (за форум), а так бы не обращал внимания на подобный треп.mvs писал(а): ↑12 апр 2022, 20:09ПОСВЯЩЕННЫЙ (Initiate) От латинского слова Initiatus. Обозначение того, кто был принят и кому были открыты мистерии и тайны Масонства или Оккультизма. В древности - те, кто были посвящены в тайное знание, преподаваемое Иерофантами Мистерий. В наши дни - те, кто посвящены адептами сокровенного учения в тайноведение, которое, несмотря на то, что прошли века, все еще имеет несколько истинных приверженцев на земле.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Вот еще - делать мне больше нечего кроме как злить бейлианцев. Мне интересно с Lem договориться о чём-нибудь вразумительном.Во-первых, я не бейлианец и даже не блавацкист. Особенность любой литературы - научная она, или не очень - не важно - важно, что она пытается описать какие-то знания, так вот, важно понять логику автора и проследить его мысль. Если же подходить к публикации, как один "исследователь" из рерихкома писал - преодолевая невыносимое отвращение, то никакого адекватного исследования не получится.
А кто тогда, чьих будете? Замутили интригу однако.Вы меня конечно извините, но здесь с самого начала этого форума я общался и общаюсь на те темы, которые для меня наиболее актуальны на данный момент времени.
Если вы будете такими критериями измерять то постоянно будете не понимать происходящего вокруг вас, повторюсь, вы как мы все находимся в обществе или социуме и поэтому, хотим мы или нет нам приходится на основе своего мировоззрения выбирать сторону.
Зачем? Я здесь до вашего появления общался открыто и все было вроде бы нормально.
Вы извините, если у кого то ненависть вот, пусть он с ней и борется.
Хм. Вы же ж, если я не ошибаюсь, имеете некие симпатии к буддизму?
Откуда должно быть ясно, что всякий, кто влюбляется (увлекается) в того или иного автора, или фанатеет, когда образ автора закрывает собой его произведения. Или же в другую сторону - ненависть, подозрение, критицизм основанный на "запредельной интуиции" - не сможет хоть сколько-то продвинуться в изучении хоть теософии, хоть науки.ТД3, отдел XLVI писал(а):В одном «Буддийском катехизисе» задаётся вопрос:
«Есть ли в Буддизме какие-либо догмы, которые требуется принять на веру?
Нет. От нас серьёзно требуют, чтобы мы ничего не принимали на веру, будь то написано в книгах, передано нам от наших предков или преподано мудрецами. Наш Владыка Будда сказал, что мы не должны верить сказанному только потому, что так сказано; ни традициям, потому что они дошли до нас из древности; ни слухам, как таковым; ни писаниям мудрецов, потому что их написали мудрецы; ни фантазиям, про которые мы можем думать, что они посланы нам Девой (т. е. предполагаемым духовным вдохновением); ни выводам, сделанным из поспешных заключений, которые мы могли сделать; ни тому, что может казаться аналогичной необходимостью; ни одному только голому авторитету наших наставников и учителей. Но мы должны верить, когда Писание, учение или сказанное подтверждается нашим собственным разумом и сознанием. "Поэтому, – говорит он в заключение, – Я учил вас не верить только потому, что вы слышали, но когда верите, исходя из вашего сознания, затем поступать согласно с этим"»
dusik_ie писал(а): ↑14 апр 2022, 10:14 Откуда должно быть ясно, что всякий, кто влюбляется (увлекается) в того или иного автора, или фанатеет, когда образ автора закрывает собой его произведения. Или же в другую сторону - ненависть, подозрение, критицизм основанный на "запредельной интуиции" - не сможет хоть сколько-то продвинуться в изучении хоть теософии, хоть науки.
Мне из цитаты ясно совсем другое, она говорит не про "методы", а про "практические цели" буддизма. А Вы отличная пара для кшатрия, который ту же цитату цитировал с тем же "смыслом", - типа настолько самодостаточен, что свободен как Будда никому не следовать и ничего не придерживаться.Извините, но цитата выражена в виде Вопрос - Ответ. И вопрос звучит достаточно не двусмысленно:mvs писал(а): ↑14 апр 2022, 12:12 Мне из цитаты ясно совсем другое, она говорит не про "методы", а про "практические цели" буддизма. А Вы отличная пара для кшатрия, который ту же цитату цитировал с тем же "смыслом", - типа настолько самодостаточен, что свободен как Будда никому не следовать и ничего не придерживаться.
А если Вы, в последующем ответе, не узрели для себя ответа именно на этот вопрос, а Ваше "особое восприятие" почерпнуло из него чего-то иного:«Есть ли в Буддизме какие-либо догмы, которые требуется принять на веру?
То Вы должны бы, по логике, показать мне слепому или тупому, где же, между каких строк, за такое сказано?...из цитаты ясно совсем другое, она говорит не про "методы", а про "практические цели" буддизма.
- а что, мы обсуждаем нонче какие-то методы (или "методы")?она говорит не про "методы"
А Вы не смотрите в катехизис, Вы вникнете что Будда говорит по цитате и зачем/почему он это говорит. Вы типа считаете что, если кто-то "фанатеет" или "критикует", то от того "закрыто" и тому не "продвинуться", и якобы Будда об этом говорит. А он говорит - оценивай сам, нарабатывай собственный опыт шишек и плюшек и не слушай никоторого Александра. И это не метод, а практика.