Не_технические проблемы

[dusik_ie]

Александр, Вас куда-то "не туда" закинуло видимо, совсем не на ту страницу, о которой я говорил.

Все может быть. Но о чем это говорит?
Либо о том, что я не понял то, что Вы хотел сказать.
Либо Вы сами не достаточно конкретно выразили свою мысль, чтобы я смог в точности понять, о чем речь.

[mvs]

Все может быть. Но о чем это говорит?
Либо о том, что я не понял то, что Вы хотел сказать.
Либо Вы сами не достаточно конкретно выразили свою мысль, чтобы я смог в точности понять, о чем речь.

Вы спрашивали "откуда дровишки?" Я предлагал заглянуть в компиляцию, чтобы можно было увидеть "откуда". Конкретнее я даже не знаю как возможно. Но как я сказал, в принципе "неконкретность" тянется из самого начала нашего небольшого диалога. Могу начать с исходной точки - антропогенезис Четвертого Круга разворачивается по уже имеющемуся Плану. План курсивом, потому что это не план в обиходном употреблении этого слова. Вопрос - почему никто не обращает внимания на курсив и не связывает данные автором пояснения с этим "намёком"?

[dusik_ie]

Я предлагал заглянуть в компиляцию...План курсивом...

Какую именно? Что это за текст?
Может то, что План для Сфер кардинально отличается от плана для 4-й Сферы? Аналогично и для 4-го Круга.
Если это, то объясняется это достаточно просто.
Чем выше степень дифференциации, тем больше нужно времени на жизненные циклы.
Соответственно, по пути "вниз" от глобуса А до Д, все процессы замедляются, и на пороге Сферы Д практически останавливаются и с этого момента процесс идет уже совсем по другому сценарию... про это речь?

[mvs]

про это речь?

Нет. Про это. Тут ответ "почему".

[Татьяна]

вот в чем эффект.

Эффект в том, что Вы так и не научились отделять "зерна от плевел".

А если, например, её обманывали в каких-то случаях?

Кто ее обманывал и в каких случаях?

[dusik_ie]

Нет. Про это. Тут ответ "почему".

А мне, кажется, все началось отсюда:

Без разницы. Каково не будет объяснение, оно либо основывается на исходной предпосылке, либо нет. И во втором случае это уже не та же самая "тайная доктрина". Цитата первая - разница между человеком и животном ровно в Эго, и это полностью отвечает прописанному постулату. Цитата вторая - разница между "низшим животным" человеком и человеком разумным, ровно в период "взросления", и это просматривается в разнице между человеческим ребенком и животным. В ребенке к определенному возрасту "латентный принцип" пробуждается и ребенок становится что называется дееспособным (способным осознавать последствия своих деяний), в случае животного - пробуждение "латентного принципа" нет и не предвидится (по версии автора "ТД" - в некоем отдельно взятом "циклическом" периоде). Описание следует в соответствии с исходным постулатом. ...

-- или я не прав?
Я не отслеживал эту Вашу дискуссию с кшатрием, однако, при поверхностном рассмотрении, как я понял, у кшатрия были какие-то длинные ответы, а значит "сложносоставные", что у Вас создалось впечатление, что он пытается "замулить" свое непонимание данного вопроса, не?

Если кратко, то: "... разница между человеком и животном ровно в Эго" - что можно понимать, что у животного Эго (Души) нет, а у человека есть.
По этому поводу есть статья у Блаватской "Есть ли Душа у животных?"
Ничего в проявленном виде не может существовать без Души - это аксиома теософии. Только понимать Душу нужно не в христианском смысле.
Человека от животного отличает в первую очередь степень дифференциации. Проще всего - представьте себе один большой квадрат и что у этого квадрата есть самосознание. а теперь разделите этот квадрат на сотню маленьких и каждому - самосознание.
Так вот, весь процесс воплощения от самого начального уровня в 1-м Круге до самого нижнего - в 4-м Круге, это процесс разделения одного Большого Квадрата с его самосознанием, на малые квадраты с самосознанием - этот вот малый квадрат с самосознанием и есть уже человек.
А стадия до этого - когда Большой Квадрат разделен, но "линии разделения" доведены еще не до конца - это стадия животного, у которого наблюдается большой уже уровень самостоятельности (в зависимости от класса животного), но тем не менее, самосознание обеспечивается Анима Мунди - общей недифференцированной Душой, которая возможно, имеет свои сложные конструкции и подразделы, чего нам не известно, важно понимать только общую схему.

[dusik_ie]

Эффект в том, что Вы так и не научились отделять "зерна от плевел".

А кто Вас убедил, что Вы научились их отделять? Махатма на ушко нашептал, или может собственное отражение в зеркале поведало?

[Турист]

Объективная данность зависит от ее восприятия, например может быть кто-то обладает экстрасенсорными возможностями.....

Это как раз субъективная данность. Все индивидуальные "разночтения" лежат в субъективной "сфере"... Экстрасенсорные возможности? Если таковые и есть, то это просто экстрасенсорные возможности - т.с. индивидуальная конституция отдельно взятого человека (экстрасенса).

А проявление некоторых экстрасенсорных возможностей в физическом мире разве не является объективной данностью?

Какое отношение они имеют к осознанному мировоззрению? Видимо очень редко коррелируют с ним (сознательно приводятся во взаимосвязь), но в подавляющем количестве претендуют банально "знать больше, чем остальные вместе взятые".

Экстрасенсорные возможности человека меняют в корне известные на сегодняшний день научные знания об объективной реальности.

[Татьяна]

А кто Вас убедил, что Вы научились их отделять?

Какой глупый вопрос!
Все равно, что мальчика, крикнувшего "А король-то голый", спросить - "а кто тебя убедил в том, что король голый"?

[dusik_ie]

Какой глупый вопрос!
Все равно, что мальчика, крикнувшего "А король-то голый", спросить - "а кто тебя убедил в том, что король голый"?

Мальчик крикнул о том, что для всех очевидно, но чего иные не хотели замечать, в силу своего лицемерия, страха и продажности. Соответственно, Ваша эта реплика, показывает даже то, что и суть данной сказки о голом короле, Вы не особо то понимаете.

[mvs]

Экстрасенсорные возможности человека меняют в корне известные на сегодняшний день научные знания об объективной реальности.

Если бы они еще меняли мир в нужную сторону....

[Татьяна]

Мальчик крикнул о том, что для всех очевидно

Мальчик крикнул о том, что увидел.
Очевидно это всем остальным или не очевидно, это уже совсем другой вопрос.
Я сказала то, что "увидела".
И мне совершенно не понятно, почему этого не видят другие.
То ли ума не хватает для того, чтобы провести сравнительный анализ, то ли совести.

Вот, что Вам стоит, например, сравнить описание обряда посвящения у Блаватской и Бэйли?
Блаватская не только описывает обряд, но и объясняет его символизм.
Бэйли же сочиняет сказки про жезлы посвящения в "руках" ею же придуманных персонажей, вроде "Господа Мира", "Единого посвятителя", "нашего планетного логоса" и т.д. и т.п. вплоть до "Ветхого Деньми" "Старца".

Если Вы не хотите сравнивать и замечать противоречия, то кто может сказать, чего Вам не хватает для этого?

[dusik_ie]

Мальчик крикнул о том, что увидел.
Очевидно это всем остальным или не очевидно, это уже совсем другой вопрос.

С чего это он вдруг другой? Если мальчик видит по очевидности, то точно также видят и все другие, кто имеет зрение. Никакого "другого вопроса" (ну, типа, а видят ли другие, зрячие?) быть не может - не надо тут софистику разводить.

То ли ума не хватает для того, чтобы провести сравнительный анализ, то ли совести.

Во-вот, у тех у кого с умом дефицит, тот мнит себя всезнающим и все понимающим - это увы, такая в человечестве закономерность, давно уже известная.

Вот, что Вам стоит, например, сравнить описание обряда посвящения у Блаватской и Бэйли?

Во-первых - и это главное - как Вы сможете проверить то, как вообще, в действительности, проходит обряд посвящения?
Это вопрос не проверяемый. И то, что Вы его задаете, лишний раз показывает, что Вы способны только в "верю/неверю" играть - что такое анализ и факты Вы не знаете.

Практически вся метафизика Блаватской (и Бейли) - она проверяема! Через подобие, собственный опыт, и даже через обычную логику (здравого смысла). Но Вам же ж это не нужно, точнее недоступно - Вам достаточно того, что Вы уверовали не зная и не понимая (ни теоретически, ни практически), а значит слепо - и Вам не указ слова Махатм и Блаватской, что слепая вера - это то, что в итоге приводит в тупик зла.

Во-вторых, Блаватская описывала посвящение мистерий и только отчасти касалась посвящений в пирамидах. Посвящение описанное у Бейли никоим образом не противоречит описанному Блаватской. А про жезлы и алмаз - это для Вас вообще темный лес, так как описываемое у Бейли происходит не на Физическом Плане! А для Вас (по Вашим представлениям) "вещи" существуют (как вещи) только физически, а все то, что выше - астрал и так далее - это все "призрачный туман" в котором нет "твердых предметов" и устойчивых форм

[Татьяна]

С чего это он вдруг другой? Если мальчик видит по очевидности, то точно также видят и все другие, кто имеет зрение. Никакого "другого вопроса" (ну, типа, а видят ли другие, зрячие?) быть не может - не надо тут софистику разводить.

Софистику Вы разводите.
Я увидела, что учение Бэйли ложное и "крикнула" об этом.
Если Вы не видите того, что вижу я, то это ваша проблема.

как Вы сможете проверить то, как вообще, в действительности, проходит обряд посвящения?

Блаватская описала, как проходит обряд посвящения.
Бэйли описала, как проходит обряд посвящения.
Что Вам мешает прочитать эти описания и сравнить их?
Если учения Блаватской и Бэйли из одного источника, то у них не должно быть противоречий.

Это вопрос не проверяемый.

В учениях ЕПБ и Бэйли много непроверяемых вопросов.
Но, сравнить-то их слова, сказанные об одном и том же, Вы можете?
Тут уже не важно, что Вы самолично не видели этот обряд.
Важно, что в учении от Махатм не может быть несколько противоречивых описаний и объяснений обряда посвящения.

Практически вся метафизика Блаватской (и Бейли) - она проверяема! Через подобие, собственный опыт, и даже через обычную логику (здравого смысла).

Какая метафизика!?
Блаватская описывает обряд посвящения и объясняет его.
Бэйли делает то же самое.
Сравните их и Вы найдите сходства и отличия.

Блаватская описывала посвящение мистерий и только отчасти касалась посвящений в пирамидах.

Причем тут пирамиды?

Посвящение описанное у Бейли никоим образом не противоречит описанному Блаватской.

Похоже, Вы просто не способны к критическому анализу.
Наполняйте тогда свои сосуды смесью зерна с мякиной.

описываемое у Бейли происходит не на Физическом Плане!

Испытания кандидата тоже не на физическом плане проходят.
На физическом плане остается только физическое тело кандидата, а душа его проходит все испытания и искушения именно не на физическом плане.
Однако, какая разница между испытаниями ученика истинной теософии и церемониями с жезлами ученика, посвящаемого в псевдонауки.

[кшатрий]

Он озвучил мнение Кураева о теософах:

С которым он согласен.
Вот его личное мнение о теософах, Махатмах и их учении

:

чем вы (блаватскисты) отличаетесь от бесчисленных контактеров?

Все теософы - это ВЕРУЮЩИЕ. Большую часть информации из книг ЕПБ они не способны проверить. И если вы этого не понимаете, то вы фанатик блаватскист.

не надо придумывать, что якобы у теософов есть неопровержимые доказательства их доктрин.

А разве фанатизм и сатанизм-это одно и то же? В любом случае, суть в том, что Вы выдали ему предупреждение не за его мнение, а за мнение Кураева, которое он привёл в виде примера, хоть и неудачного. А эти вопросы вполне имеют место быть, именно, если теософы-не фанатики, настаивающие на беспрекословной вере Елене Петровне и тому, о чём она пишет, а думающие и ищущие истину исследователи.

[mvs]

В любом случае, суть в том

... что гилозоика круче теософии, а кшатрий круче Татьяны?

[кшатрий]

.. что гилозоика круче теософии, а кшатрий круче Татьяны?

Суть в том, что никто никого не круче, а предупреждение выдано не за слова самого Ку Аля о гилозоике, или теософах, а за приведённое им мнение Кураева, которое никто не запрещал приводить. Иначе, тогда и следовало выдавать предупреждение не за "теософы-сатанисты", а за собственные слова Ку Аля из цитат- "теософы(блаватскисты)-фанатики"(что только подтвердило бы это мнение без подтверждения обратного). Или для Вас это тоже одно и то же?

[mvs]

Или для Вас это тоже одно и то же?

Для меня? Для меня участник КА тут явно не для разговоров про теософию. Ни в каком ключе. Что-то типа Вашего недавнего коллеги - для самопиара и пропаганды самообретенного "экстези".

[dusik_ie]

Для меня? Для меня участник КА тут явно не для разговоров про теософию.

Почему же. Все те, кто как-то трактуют теософию (а все мы, так или иначе, но трактуем по своему) дают пищу для возможности сравнения или сопоставления. Ложные тенденции могут быть особенно видны и можно проследить, по цепочке, из чего (каких основоположений) они следуют.
Только фанатики, которые видят в тебе "погрязшего в грехе", они вообще не обращают внимания на твои слова (ведь они лживые, потому как от грешника) и тупо лупят в одну точку, или захламляют форум простынями "откровений" - этих, желательно бы, сразу пресекать на корню.

[кшатрий]

Для меня участник КА тут явно не для разговоров про теософию. Ни в каком ключе. Что-то типа Вашего недавнего коллеги - для самопиара и пропаганды самообретенного "экстези".

Это было понятно с самых первых его постов о гилозоике, о Лоренси и о "детишках в песочнице". Но причём здесь это, если речь идёт о том, что предупреждение ему выдано не за собственное мнение о теософах, а за мнение Кураева, о котором всем и так известно?

[Татьяна]

А разве фанатизм и сатанизм-это одно и то же? В любом случае, суть в том, что Вы выдали ему предупреждение не за его мнение, а за мнение Кураева, которое он привёл в виде примера, хоть и неудачного. А эти вопросы вполне имеют место быть, именно, если теософы-не фанатики, настаивающие на беспрекословной вере Елене Петровне и тому, о чём она пишет, а думающие и ищущие истину исследователи.

Кшатрий, по сути Ку Аль получил предупреждение за то, что пытается заменить учение Махатм псевдоучением Лоренси.
За то, что он считает учение Махатм УСТАРЕВШИМ и именно поэтому называет последователей их учения ветхотеософами.
Если Вы согласны с его мнением, выпишите ему премию.

[кшатрий]

Кшатрий, по сути Ку Аль получил предупреждение за то, что пытается заменить учение Махатм псевдоучением Лоренси.

Нет, Вы написали "за клевету" и процитировали слова -"А теософы-это сатанисты", которые относились к мнению Кураева о теософах, а не к Лоренси и к попыткам заменить им "учение Махатм". Иначе, Вы бы примерно так и сформулировали предупреждение -"за попытки заменить учение Махатм псевдоучением Лоренси". Так как, это совершенно разные вещи-клевета и замена одного "учения" другим. Но во втором случае обоснований для предупреждения нет, так как, отсутствует запрет на какие-либо "замены" и каждый волен сам определять свои приоритеты в "учениях" и высказывать личное мнение о них(разумеется в рамках элементарного уважения к тем, у кого другие приоритеты).

[Lem]

Однако, какая разница между испытаниями ученика истинной теософии и церемониями с жезлами ученика, посвящаемого в псевдонауки.

Какая же разница? Для справки: жезл энергетизирует, и не является дипломом о посвящении; никоим образом касание жезла "псевдонауки" не отменяет испытаний, каких бы то ни было, а разве что ускоряет частично некоторые эзотерические процессы, сущность которых мало доступна для осознания.

[Татьяна]

Какая же разница?

Такой вопрос может задать только тот, кто ничего не знает об обряде посвящения и о его смысле.

:

«Распять перед (не против) Солнцем» есть фраза, употреблявшаяся при Посвящении. Она пришла из Египта, но ее начало в Индии. Тайна может быть разгадана лишь через поиски ее ключа в Мистериях Посвящения. В Египте Посвященный Адепт, успешно прошедший через все испытания, не пригвождался, но просто привязывался на ложе, в форме Тау , а в Индии в форме Свастики, без четырех добавочных продлений, (+ не ), затем его погружали в глубокий сон – «Сон Силоама», как посейчас называется этот сон среди Посвященных в Малой Азии, в Сирии и даже в верхнем Египте. Его оставляли в этом состоянии три дня и три ночи, и в течение этого времени его Духовное Ego, как утверждалось, «собеседовало» с «Богами», сходило в Гадес, Аменти или Паталу – смотря по стране – совершая дела милосердия среди невидимых Существ, безразлично, будь-то души людей или стихийные духи; при чем тело его все время оставалось в храмовом святилище или подземной пещере. В Египте тело помещалось в Саркофаге, в Покое Царя, в Пирамиде Хеопса и переносилось во время ночи, приближающегося третьего дня, ко входу галереи, где в известный час лучи восходящего солнца падали прямо на лицо, погруженного в транс кандидата, который просыпался, чтобы быть посвященным Озирисом и Тотом, Богом Мудрости.
Пусть читатель, сомневающийся в этом утверждении, изучит еврейские оригиналы, прежде чем отрицать. Пусть он обратит внимание на наиболее показательные египетские барельефы. Особенно на один из находящихся в храме в Филах, изображающий сцену Посвящения. Два Бога-Иерофанта, один с головою ястреба (Солнце), другой с головою Ибиса (Меркурий, Тот, Бог Мудрости и Оккультного Знания, сподвижник Озириса-Солнца), стоят над телом только что посвященного кандидата. Они льют на его голову двойную струю «воды» (Воды Жизни и Нового рождения), при чем струи пересекаются в форме креста и полны малых крестов – Тау.
Это аллегория пробуждения кандидата, который отныне становится Посвященным, когда лучи утреннего Солнца, Озириса, ударяют ему в темя; его тело, находящееся в трансе, помещено на деревянном Тау так, чтобы получить эти лучи.
Затем появлялись Иерофанты Посвящающие и произносились священные слова, видимо обращенные к Солнцу-Озирису, в действительности же, к внутреннему Духу-Солнцу, озаряющему вновь рожденного человека.
В Цикле Посвящения, который был очень длинен, Вода представляла первую и низшую степень очищения, тогда как испытания Огнем были последними. Вода могла возродить Тело Материи, но лишь Огонь мог очистить Внутреннего Духовного Человека.
ТД 2.2.

ПОСВЯЩЕНИЯ В МИСТЕРИИ

(из сборника «СКРИЖАЛИ АСТРАЛЬНОГО СВЕТА», изд-во «ЭКСМО», 2005 г.)

В тайном труде, посвященном Мистериям и ритуалам Посвящения, приведены весьма вольные, но тем не менее верные положения из сокровенных позиций и испытаний, которым подвергались послушники, обнаруживаются следующие подробности:
(1) Неофит — изображающий Солнце, подобно «Сахасракиране» «он обрамлен тысячью лучами» — показан коленопреклоненным перед Иерофантом. Последний в процессе представления отрезает семь локонов длинных волос неофита, 1 а в следующем — (2) — действии сверкающая корона послушника из золотых лучей сбрасывается и заменяется венком, сплетенным из веток дерева с острыми шипами, символизирующим утрату.2 Это представление разыгрывалось в Индии, а так же в транс-Гималайских регионах.
По мере становления «Совершенного», Сакридагамину (дословно «тому, кто обретет новое рождение») предстоит, среди прочих испытаний, спуститься в Паталу, «нижний мир», только пройдя это испытание, он может надеяться стать «Анагамином» — «тем, кто больше не должен возрождаться».
У полного Посвященного перед вступлением на следующий Путь есть выбор: появиться, по своему усмотрению, в мире людей в человеческом обличье, или он может сначала сделать остановку в мире богов (Девачане Посвященных), и только потом возродиться на нашей земле. Таким образом, на следующей стадии мы видим послушника, готовящегося к путешествию.
(3) Каждый вид искушения — у нас нет права перечислять их или говорить о них — имеет место на его пути. Если он выходит победителем над ними, то Посвященный продолжает дальше [свой путь], если он оступился — это задерживает его, а часто означает для него потерю [пути].

Эти ритуалы продолжаются в течение семи дней.

примечание
1 См., так же, «Книгу Судей» XVI, в которой Самсон, еврейский Геркулес, символически олицетворяющий Солнце, говорит, что потеря«семи кос головы его» лишает его (физической) силы, т. е. убивает материального человека, оставляя только духовного. Но Библия не дает объяснения, или, вернее, преднамеренно скрывает эзотерическую истину,
заключенную в семи локонах семеричного физического, или земного, человека, отрезанного, и таким образом отделенного, от духовного. Посей день верховные ламы отрезают во время обрядовых посвящений локон волос кандидатов для религиозной жизни, следуя правилу, с которого начинаются шесть последующих предписаний для «упасака», который ГОТОВ. Локон волос, как и тонзура римских католических священников, является данью тому же самому образу-мистерии.
2 Не нужно объяснять, что Санджна — чисто духовное сознание — это внутреннее восприятие неофита (или челы) и Посвященного; опаляющее воздействие на него земных чувств, символизируемых обжигающими лучами Солнца. Следовательно семь локонов соответствуют семи основным грехам, и подобно семи добродетелям, приобретенным
Сакридагамином (кандидатом «для нового рождения»), они могут быть получены им только через суровое испытание и страдание.
====\\\\\\\\\\\\====


…Великая наука, названная вульгарной «магией», восточными знатоками определяется как «Гупта-Видья», которая охватывает все отдельные науки, поскольку она является высшей точкой знания и верши ной философии, и которая является универсальной; таким образом, как это верно замечено, она не может быть ограничена какой-либо особой нацией или привязана к определенной территории. Однако, поскольку Истина — едина, метод достижения высшего мастерства на пути к ней также неизбежно должен быть единым. Его нельзя разложить на части, ибо каждая отдельно взятая часть, предоставленная самой себе, будет, подобно лучам света, неизбежно стремиться от центра, а не к центру, который является конечной целью знания; и эти части могут снова стать Целым только если собрать их воедино, в противном же случае они так и останутся ничем иным, как отдельными лучами…
…Существует лишь одна величественная дорога к «Божественной Магии»; не замечать и избегать ее — это значит специально выбирать одну из дорог, отходящих от этой главной магистрали, и подобно одинокому путнику при этом легко оказаться в лабиринте, из которого нет выхода…
…во всем свете нет ни единого признанного неофита, который бы не знал о Гималайском братстве. Санкция на получение последнего и высшего посвящения, истинного «слова, подобного слабому дуновению», может быть получена лишь от тех братств в Египте, Индии и Тибете, к одному из которых принадлежит «Кут Хуми Лал Сингх».
Это верно, что бывает «адепт» и адепт, и они отличаются друг от друга, также как адепты от искусства или науки…
Е.П.Блаватская

[Татьяна]

Кшатрий, по сути Ку Аль получил предупреждение за то, что пытается заменить учение Махатм псевдоучением Лоренси.

Нет, Вы написали "за клевету" и процитировали слова -"А теософы-это сатанисты", которые относились к мнению Кураева о теософах, а не к Лоренси и к попыткам заменить им "учение Махатм". Иначе, Вы бы примерно так и сформулировали предупреждение -"за попытки заменить учение Махатм псевдоучением Лоренси". Так как, это совершенно разные вещи-клевета и замена одного "учения" другим. Но во втором случае обоснований для предупреждения нет, так как, отсутствует запрет на какие-либо "замены" и каждый волен сам определять свои приоритеты в "учениях" и высказывать личное мнение о них(разумеется в рамках элементарного уважения к тем, у кого другие приоритеты).

Если Вы полагаете, что на "Портале и Форуме Теософического Сообщества" допускается пропаганда лжеучений, то - какой же Вы теософ?
Чему Вы можете научить тех, кто еще не научился отличать истинное от ложного, если сами не умеете отделять "зерна от плевел"?
Неужели Вы не чувствуете никакой ответственности за то, что пишут на Форуме Теософического Сообщества?