Гилозоика и сравнение

[Ку Аль]

И думаю, что скоро буду уже выдавать предупреждения за "детишек в песочнице", так как, это уже спам, никак не связанный с обсуждаемой темой.

-- Я буду вас так называть и имею на это полное право. А если вам неохота изучать гилозоику и спрашивать что-либо про нее, то я хоть сегодня закончу свое здесь пребывание.

[кшатрий]

-- Я буду вас так называть и имею на это полное право. А если вам неохота изучать гилозоику и спрашивать что-либо про нее, то я хоть сегодня закончу свое здесь пребывание.

Не имеете такого права. Так как, ничем его не подтвердили, а Ваши личные оценки собеседников никого не волнуют, особенно, в связи с изучением "гилозоики", не имеющей никакого отношение к гилозоике Пифагора, кроме, опять же, чьих-то бездоказательных утверждений.

[Ку Аль]

кроме, опять же, чьих-то бездоказательных утверждений

-- Гилозоика не нуждается в доказательствах. Те, кому не понятно то, что там написано, кто не видит всех ее достоинств, те не созрели до ее изучения. Их никто за уши тянуть к этим знаниям не будет.
Я уже понял, что здесь продолжать дискуссию о гилозоике БЕСПОЛЕЗНО. Я и так потратил на здешнюю публику больше времени, чем она того заслуживает. Кто созреет -- сам найдет тех, кто сможет им помочь. А мне здесь делать больше нечего.

[кшатрий]

-- Гилозоика не нуждается в доказательствах. Те, кому не понятно то, что там написано, кто не видит всех ее достоинств, те не созрели до ее изучения. Их никто за уши тянуть к этим знаниям не будет.

То, что не нуждается в доказательствах-не может заслуживать и доверия. А тем более, не может рассматриваться даже в качестве "рабочей гипотезы". Потому что, при таком раскладе придумать можно любые "достоинства", без необходимости их демонстрации. Что не имеет никакого отношения к "рабочим гипотезам", которые требуют проверки на опыте, чтобы стать фактами, или знанием. И любой здравомыслящий человек это понимает, а вот фанатик-нет.

[Ку Аль]

То, что не нуждается в доказательствах-не может заслуживать и доверия.

-- Существует огромное количество фактов о высших мирах, (в том числе в книгах ЕПБ), которые люди вашего уровня развития никогда не смогут проверить. Все теософы - это ВЕРУЮЩИЕ. Большую часть информации из книг ЕПБ они не способны проверить. И если вы этого не понимаете, то вы фанатик блаватскист.

[кшатрий]

- Существует огромное количество фактов о высших мирах, (в том числе в книгах ЕПБ), которые люди вашего уровня развития никогда не смогут проверить. Все теософы - это ВЕРУЮЩИЕ. Большую часть информации из книг ЕПБ они не способны проверить. И если вы этого не понимаете, то вы фанатик блаватскист.

Любой, кто не способен проверить то, во что верит-будет лишь "верующим". И неважно, в написанное Еленой Петровной, Лоренси, или ещё кем-то. Так что, не говорите о "фактах", если сами не убедились, что это именно факты, а лишь повторяете чужие слова(опять же, неважно, чьи). В этом случае, все читатели в одной лодке неведения и веры и не могут претендовать на бОльшее, пока их вера не станет достоверным знанием хотя бы для них самих.

[Ку Аль]

В этом случае все читатели в одной- лодке неведения и веры и не могут претендовать на бОльшее, пока их вера не станет достоверным знанием.

-- Тогда чем вы (блаватскисты) отличаетесь от бесчисленных контактеров?

[кшатрий]

-- Тогда чем вы (блаватскисты) отличаетесь от бесчисленных контактеров?

Елена Петровна получила информацию от живых людей, представителей одного из "Тайных Братств", которых видела не только она, а Синнетт даже переписывался с ними. И сами Махатмы никогда не претендовали на "божественность" и "непогрешимость" своего статуса, подчёркивая, что физически они всё ещё люди, а не "небожители" и сами многое узнавали от "Старших". А контактёры общаются неизвестно с кем(но обязательно "высокого статуса") и редко с одними и теми же персонажами, как и передают совершенно разную по содержанию информацию. Можно сравнить, например, Профетов и Стрельникову с Секлитовой. Совершенно разные послания от разных "сущностей". Но и те и другие уверены, что это- "высшее знание", только у одних- от "Вознесённых Владык", а у других-от "Бога". Так чем Лоренси от них отличается с его "планетарной иерархией" и информацией от неё? Так как, отличие Елены Петровны и её источников информации- более явное.

[Ку Аль]

Так как, отличие Елены Петровны и её источников информации- более явное.

-- Все это - ваши субъективные ощущения. Это ВЕРА в Махатм, которых якобы кто-то видел. Вы их не видели. Просто поверили кому-то.
Никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вы не привели. Вы верующий сектант блаватскист. Такой же как верующие в контактерские книжки Стрельниковой и Профетов.

[djay]

Все теософы - это ВЕРУЮЩИЕ.

Ку Аль, но разве Вы не верующий в Гилозоику Лоренси?

[Ку Аль]

Ку Аль, но разве Вы не верующий в Гилозоику Лоренси?

-- Ну конечно есть куча информации и у Бейли, и в гилозоике, которую я лично не могу проверить. Но это относится и к ЕПБ, к которой я отношусь с огромным уважением. Все мы ВЕРУЮЩИЕ. И не надо придумывать, что якобы у теософов есть неопровержимые доказательства их доктрин.

[кшатрий]

- Все это - ваши субъективные ощущения. Это ВЕРА в Махатм, которых якобы кто-то видел. Вы их не видели. Просто поверили кому-то.
Никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вы не привели. Вы верующий сектант блаватскист. Такой же как верующие в контактерские книжки Стрельниковой и Профетов.

Конечно, это вера, как я и говорил, если основана только на чьих-то словах. Но в случае с Еленой Петровной -более обоснованная и проверяемая, чем в случае с отдельными непонятными лицами, непонятно откуда взявшими то, о чём они вещают. Елена Петровна много чем отличилась в своей жизни и без книг. Побольше Профетов и Стрельниковой. Её незаурядность даже доказывать не надо. И вполне можно допустить, что в своих путешествиях она встречалась с необычными людьми и явлениями, на основе чего потом писала свои книги. Как и многие другие до и после неё, вроде какой-нибудь Александры Давид-Ниэль, Гурджиева и т.д.. Всё, о чём они писали-они находили в своих путешествиях по востоку, а не в "заоблачных далях", куда "простым смертным" вход воспрещён. А кто такой Лоренси и чего такого сделал, чтобы его слова заслуживали столько же доверия, что и слова Елены Петровны, или хотя бы имели какой-то вес для науки, да и для остальных людей в качестве "рабочей гипотезы"?

[Ку Аль]

А кто такой Лоренси и чего такого сделал, чтобы его слова заслуживали столько же доверия, что и слова Елены Петровны, или хотя бы имели какой-то вес для науки, да и для остальных людей в качестве "рабочей гипотезы"?

-- В общем доказательств как я вижу нет. Так что продолжать бессмысленно. Я отчаливаю с вашего кораблика.

[кшатрий]

- В общем доказательств как я вижу нет.

Доказательств чего?

[djay]

Ку Аль, но разве Вы не верующий в Гилозоику Лоренси?

-- Ну конечно есть куча информации и у Бейли, и в гилозоике, которую я лично не могу проверить. Но это относится и к ЕПБ, к которой я отношусь с огромным уважением. Все мы ВЕРУЮЩИЕ. И не надо придумывать, что якобы у теософов есть неопровержимые доказательства их доктрин.

Разумеется - все так или иначе верят. Поэтому не стоит кого-то упрекать.

[Турист]

Ну конечно есть куча информации и у Бейли, и в гилозоике, которую я лично не могу проверить. Но это относится и к ЕПБ, к которой я отношусь с огромным уважением. Все мы ВЕРУЮЩИЕ. И не надо придумывать, что якобы у теософов есть неопровержимые доказательства их доктрин.

Во всяком случае ЕПБ проделала колоссальную работу, которую до нее и после нее в таком объеме и качестве ни кто не осуществлял, она путем сбора, сравнения, обобщения и критического анализа приблизила мир оккультизма или эзотеризма с современной академической наукой. Кому до нее или после нее удалось это сделать?

[Валентина К]

Ку Аль, такой вопрос,
читаю "Путь человека" 004,
"...в качестве примера перспективного мышления можно привести книги Лоренси. Все проблемы....."

я не понимаю, КОГО я читаю?
Лоренси хвалит сам себя? там многожды встречаются ТАКИЕ обороты,
и зараз возникает следующий, сопутствующий вопрос,
ГДЕ сам Лоренси?, и СКОЛЬКО осталось от Лоренси после старательных и далеко НЕ непредвзятых его переводчиков?
для ПосвЯщённого, коим он себя позиционирует,
слишком много ЛИЧНЫХ ОКРАСОВ к озвучиваемой информации, которые (окрасы) лично для меня являются СПОРНЫМИ, но я разграничиваю личное от не личного, а здесь почему-то всё в общей куче и как непререкаемая истина ВЫДАЁТСЯ (???)

короче ПРОЯСНИ историю возникновения сего РУССКОЯ_ЯЗЫЧНОГО труда?
где Лоренси?
что есть и что не есть САМ Лоренси?

[Татьяна]

Без разницы.

Если для Вас - без разницы, то Вам и писать на эту тему нечего.
Но, Вы, почему-то пишете.
Почему?

[Татьяна]

Не будьте колодезной лягушкой – избавьтесь от ограничивающих вас представлений, смотрите на мир шире и вам представится огромное море возможностей.

Какие возможности в этом мире могут интересовать теософа, ищущего истину?
После крещения Своего, Господь Иисус Христос удалился в пустыню для того, чтобы там, в уединении, молитвою и постом приготовиться к исполнению Своего великого дела, для которого и пришел на землю. Сорок дней и сорок ночей был Он в дикой пустыне, со зверями, не вкушая никакой пищи.
Там приступил ко Христу диавол и пытался хитрыми вопросами и обольщеньями соблазнить Его на грех, как всякого человека.
Диавол сказал Иисусу Христу: (напрасно Ты мучишь Себя голодом) "если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни эти сделались хлебами".
Спаситель же сказал ему в ответ: — "в Священном Писании" (в Библии) сказано: не от хлеба одного зависит жизнь человека, но от всякого слова, исходящего из уст Божиих". (Второз. 8, 3).
Тогда диавол повел Иисуса Христа в Иерусалим, поставил Его на крышу храма и сказал: "если Ты Сын Божий, бросься от сюда вниз (опасности для Тебя нет), потому что в Писании сказано: ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею" (Псал. 90, 11-12).
Но Иисус Христос сказал ему: "в Писании сказано также, не искушай Господа Бога Твоего", т. е. где не нужно, не требуй и не ожидай чудес. (Второз. 6, 16).
После этого, диавол опять взял Его и возвел на высокую гору и там, во мгновение ока, показал Ему все царства мира, во всем их блеске и величии, и сказал: "Все это дам Тебе, так как власть над ними предана мне; и я кому хочу, даю ее. И так, если Ты падши поклонишься мне, то все будет Твое".
Иисус Христос сказал ему: "отойди от Меня, сатана; ибо сказано в Писании: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Второз. 6, 13).
Тогда посрамленный диавол отступил от Иисуса Христа до времени и, тотчас, ангелы Божии явились и стали служить Христу.
Так Спаситель, победив искушения от диавола, показал этим, что Он пришел освободить людей от власти диавола, без всяких уступок злу.

А теософы - это сатанисты.

А вот за это наказание полагается.
На первый раз - предупреждение.

[кшатрий]

Если для Вас - без разницы, то Вам и писать на эту тему нечего.
Но, Вы, почему-то пишете.
Почему?

А потому что, такие как Вы и Ку Аль - впадают в крайности при оценки разных "учений" и "учителей". Один из Вас не признаёт никого и ничего, кроме Елены Петровны и её трудов. А другой-записывает в ученики и учения Махатм всех и всё, что только ему понравится. И то и другое основано лишь на вере в написанное и в своё верное понимание написанного, а не на достоверном знании. Поэтому, в любом случае, является разновидностями фанатизма и искажения Теософии, призванной объединять людей на основе высоких духовных и моральных принципов, а не чьих-то претензий на "исключительность". И если эти принципы игнорируются при оценке кого-то, или чего-то, то в 99 случаях из 100 это собственные эгоистические измышления, а не "теософия". Раз:

Только тот, у кого в сердце любовь к человечеству, кто способен в совершенстве охватить идею о возрождении братства на практике, только тот имеет право обладать нашими тайными учениями.

[ЕИльич]

Сноска в ТД:

4.^ Это доказывает, что современные метафизики в придачу со всеми прошлыми и настоящими представителями ее, как Гегель, Берклей, Шопенгауэр, Гартманн, Герберт Спенсер, и даже современные гило-идеалисты не более, нежели слабые копиисты седой древности.

[Татьяна]

Один из Вас не признаёт никого и ничего, кроме Елены Петровны и её трудов.

С чего Вы это взяли? Я признаю труды Джаджа, Субба Роу, Дамодара.
Но, я не признаю и никогда не признаю труды шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм, а свою собственную писанину - за учение от Махатм.

[Татьяна]

в любом случае, является разновидностями фанатизма и искажения Теософии, призванной объединять людей на основе высоких духовных и моральных принципов, а не чьих-то претензий на "исключительность". И если эти принципы игнорируются при оценке кого-то, или чего-то, то в 99 случаях из 100 это собственные эгоистические измышления, а не "теософия".

:

Только тот, у кого в сердце любовь к человечеству, кто способен в совершенстве охватить идею о возрождении братства на практике, только тот имеет право обладать нашими тайными учениями.

Кшатрий, Вы собрались объединить Теософию с Иезуитизмом?
На основе высоких духовных и моральных принципов?
А Вы разве не в курсе, что Иезуитизм имеет свои собственные принципы, кардинально отличающиеся от высоких духовных и моральных?

[кшатрий]

С чего Вы это взяли? Я признаю труды Джаджа, Субба Роу, Дамодара.

Только потому, что они связаны с Еленой Петровной. Признавали бы Вы труды того же Субба Роу, или Дамодара, если о них ничего не писала ни Елена Петровна, ни Махатмы? Смогли бы понять, что они как-то связаны с Махатмами, только на основании их трудов?

Кшатрий, Вы собрались объединить Теософию с Иезуитизмом?

Если для каких-то людей делать исключение, отказывая им в любви и сострадании лишь из-за их "неправильных" взглядов и принципов, то в чём тут будут проявляться высокие моральные принципы, "братство человечества" без различий и т.д.?

[Эдик]

Но, я не признаю и никогда не признаю труды шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм, а свою собственную писанину - за учение от Махатм

Мне может показаться, Таня, что лучше чтобы Вы забыли слово "Учение от Махатм".
Есть учение, нет важности определить передатчика или носителя учения , в данном случае доктрины, потому как вольно невольно вы спровоцируете больше внимание не на само учение, а на личности .
В вашем случае, по моему именно так