Диалоги о смыслах

[mvs]

Что, прям вот никуда и не пристроить? Не может быть.
Ну одна то польза точно должна быть - можно научиться слепому 10ти пальцевому методу набора текстов, например.

Это побочка. А наше "абсолютное всё" - выносить мозг оппоненту.

[mvs]

Неправильно говорить, как это пишет mvs, что Раджа Йога "вначале определенное учение и образ жизни, основы которому заложил Яджнавалкья". Яджнявалкья представитель ведизма и представлен в трудах веданты. Тогда как Патанджали - представитель школы Санкья.

Как у Вас так получается интерпретировать? Конечно же не было. Было некое учение и соответствующий ему образ жизни. Именно что

Но если подходить к изучению вопроса истоков учения йоги более кропотливо, то мы столкнемся размытием фундаментального первоисточника учения Йоги.

mvs разве привел пример к какой-то иной точке зрения?

[Абель]

mvs разве привел пример к какой-то иной точке зрения?

Ух ты! В третьем лице!

[mvs]

mvs разве привел пример к какой-то иной точке зрения?

Ух ты! В третьем лице!

Да. Предлагаю Эдварду обсудить этого стервеца подробнее. А то уже неправильно пишет, глупеет незаметно для себя.

[Абель]

mvs разве привел пример к какой-то иной точке зрения?

Ух ты! В третьем лице!

Да. Предлагаю Эдварду обсудить этого стервеца подробнее. А то уже неправильно пишет, глупеет незаметно для себя.

Вы этому стервецу можете выдвинуть обвинения от лица истца?

[mvs]

Вы этому стервецу можете выдвинуть обвинения от лица истца?

Не, я берусь только за беспроигрышные дела. Чтобы не портить деловую репутацию.

[Абель]

Вы этому стервецу можете выдвинуть обвинения от лица истца?

Не, я берусь только за беспроигрышные дела. Чтобы не портить деловую репутацию.

Адвокат дьявола

[mvs]

Кстати я вижу кшатрий не прочитал работу Уайта, за которую я "заслуженно получил предупреждение", или ничего в ней не понял. Потому что критика со стороны Джеймса Маллинсона, на которую он сослался в википедию, не затрагивает тезисы данной работы, вообще-то скорее наоборот, просто видимо он и Джеймса Маллинсона не читал

Да ладно Вам - кшатрий сразу набрал кучу экспы в моих глазах и получил лвл ап. У этих знатоков всё равно наверное нет необходимого нам. Недавно просто гуглил "буддизм в Америке". Открыл какого-то любителя (ссылку не стал сохранять), а чел пишет (пересказываю по памяти) - для изучающих буддизм необходимо учитывать обстоятельство, что в том культурном поле историческая развертка не имеет того линейного характера, в котором привыкли понимать её мы; там "основоположниками" и "учителями" одинаково выступают как исторические личности, так и мифологические персонажи, и это вполне нормально и естественно. Парень точно не открыл Америку. Зато адекватно подошел. Нам в раджа-йоге тоже интересна не "линейная развертка".

:

Что "Афоризмы" Патанджали представляли в оригинале хатха-йогу не в курсе разве только кто вообще "раджа-йогой" не интересовался -

Мы очень сомневаемся в том, что кто-либо из европейских востоковедов способен выявить связь между первой ахникой «Махабхашьи» и подлинными секретами хатха-йоги, заключенными в «Йога-сутрах». Никто, кроме посвященного, не может в полной мере оценить значение этой ахники; а «вечность Логоса» (или Шабды) является одной из фундаментальных доктрин древних гимнософистов Индии, которые были преимущественно хатха-йогами.

[mvs]

Они так говорят? Кто из них, пригласить побеседовать можете?

Ну, если Вы помните, то на это и Елена Петровна указывала, опубликовав диалог одного из теософов с последователем Шанкары под названием "Парабрахм в определении ведантистов". И я уже вроде ссылался на эту статью:

:

«Я осмеливаюсь привлечь внимание тех, кто интере­суется вопросом Личного, Безличного Бога или Его от­сутствием к следующему отрывку из диалога на урду, который произошел между мной и саньясином (брами­ном-аскетом) на лахорской железнодорожной станции вечером 3-го числа текущего месяца. Он является че­лок саньясина-ведантиста из Бенареса, известного под именем Шанкар-Гири свами. Он сказал, что изучил Гуру-Гиту и Упанишады. Он, конечно, отказался на­звать свое имя, ибо ни один саньясин никогда этого не сделает.

Вопрос: Бог добрый?

Ответ: Параматма – это cam[1] (сущность) всего, а все остальное является митьей (иллюзией), порожден­ной невежеством. Не существует ничего, кроме Пара-брахма. К кому или чему он может быть добр?

В.: Вы молитесь?

О.: Кому я должен молиться? Я не молюсь, ибо я сам Парабрахм. Я только созерцаю. Созерцание – это состояние ума.


* * *
В.: Значит, Вы настика (атеист)?

О.: Нет.

В.: Вы мусульманин или христианин?viewtopic.php?f=85&p=70028#

О.: Ни то и ни другое.

В.: Тогда к какой религии Вы принадлежите?

О.: Я буддист, а если точнее – ведантист школы Шанкарачарья.

Я трижды спросил у него, является ли он буддистом и, к моему полному изумлению, он трижды дал утвер­дительный ответ. Я сам убежденный ортодоксальный брамин и верю в персонального Бога, игнорируя идею о 330 млн. богов.

Рамжи Молл
пандит, служащий рохилкхандского отделения

Патриотической Ассоциации

(совершающий деловую поездку с президентом).

Сиалкот, 4 апреля 1883 г.».

Блаватская Е.П. - Парабрахм в определении ведантистов

У Шанкары пишется то же самое. Да и я сам-адвайтист и говорю то же самое. Адвайта не была бы адвайтой, если бы, если бы в ней существовало бы ещё что-то, кроме Парабрахмана. Даже майя не является чем-то отдельным и отличающимся от Парабрахмана. Все настоящие адвайтисты скажут то же самое, может только другими словами. Однако, не знаю-по каким ещё признакам Вы узнаете, что с Вами разговаривает именно "адвайтист", если этих недостаточно.

И? Вы считаете что правильно пересказали то, что было сказано пандиту? Всё есть Парабрахман и ничего не существует кроме Парабрахмана? Думаете таков был смысл сказанного?

Однако, не знаю-по каким ещё признакам Вы узнаете, что с Вами разговаривает именно "адвайтист", если этих недостаточно.

Ну, у меня есть парочка козырных "признаков" в рукаве. Думаю, что я узнаю адвайтиста даже если он сам не догадывается об этом.

[кшатрий]

И? Вы считаете что правильно пересказали то, что было сказано пандиту? Всё есть Парабрахман и ничего не существует кроме Парабрахмана? Думаете таков был смысл сказанного?

Да, именно таков смысл. Если Парабрахман-единственная, истинная Реальность(к тому же, вечная и беспредельная), то никто и ничто не может по-настоящему быть чем-то иным, чем Парабрахман. Даже если временно кажется чем-то иным, чем-то другим, чем-то отдельно существующим. И эта временная видимость-тоже Парабрахман и не может быть чем-то иным в своей основе.

[mvs]

И? Вы считаете что правильно пересказали то, что было сказано пандиту? Всё есть Парабрахман и ничего не существует кроме Парабрахмана? Думаете таков был смысл сказанного?

Да, именно таков смысл. Если Парабрахман-единственная, истинная Реальность(к тому же, вечная и беспредельная), то ничто не может по-настоящему быть чем-то иным, чем Парабрахман. Даже если кажется чем-то иным, чем-то другим, чем-то отдельно существующим.

А по-моему пандиту было сказано не про "Реальность" и не про "Парабрахмана", а про Параматма и про Сат. И из дальнейшего следует, что пандит попросту не в курсе что это такое. Не его это уровень понимания был.

Утверждение о том, что не существует никакого различия между эзотерическим буддизмом и учени­ями Шанкарачарьи, правильно понятыми продвину­тыми ведантистами-адвайтистами, является настоль­ко истинным, что о последних говорят на юге Ин­дии – особенно вишишта-адвайтисты – как о прач-чханна бауддхах, или «переодетых буддистах».

Зачем пишется про понимание продвинутых адвайтистов-ведантистов, разве недостаточно быть просто убежденным адвайтистом?

[djay]

Привет, коллеги!

Соскучилась по теософскому обществу. Оказывается еще логин-пароль работают.

Привет, djay!
Очень рада, что ты "нашлась!"

:

(Можно на "ты"?)

Не вопрос, Танюша! 100 лет знакомы.

[djay]

Привет, коллеги!

Соскучилась по теософскому обществу. Оказывается еще логин-пароль работают.

Привет, Привет. Рад тебя видеть.
Только почему ты называешь всех местных эгскибиционистов, масонов, всех полу- и полностью сумасшедших (то есть всю местную фауну) теософским обществом? Непонятно.

Весело тут, как всегда.

[кшатрий]

А по-моему пандиту было сказано не про "Реальность" и не про "Парабрахмана", а про Параматма и про Сат. И из дальнейшего следует, что пандит попросту не в курсе что это такое. Не его это уровень понимания был.

Параматман и есть Парабрахман, иначе, это уже "двайта", или "вишишта-адвайта", если одно чем-то отличается от другого, или существует отдельно. Сат-это то же самое. Одно Бытие, а не два бытия, или множество бытий. Конечно, пандит был не в курсе, поэтому, удивился. Ведь он не верил в 330 миллионов богов,но верил в "Верховную Личность"(персонального Бога, будь это Вишну, или Брахма, или ещё кто-то) т.е., был вполне заурядным(ортодоксальным) пандитом, как сам и писал.

[mvs]

А по-моему пандиту было сказано не про "Реальность" и не про "Парабрахмана", а про Параматма и про Сат. И из дальнейшего следует, что пандит попросту не в курсе что это такое. Не его это уровень понимания был.

Параматман и есть Парабрахман, иначе, это уже "двайта", или "вишишта-адвайта", если одно чем-то отличается от другого, или существует отдельно. Сат-это то же самое. Одно Бытие, а не два бытия, или множество бытий.

Ну и где в Ваших утверждениях "настолько истинное" подтверждение об отсутствии разницы хоть с буддизмом (как утверждает "переодетый буддист" из статьи) , хоть с эзотерическим буддизмом (как утверждает редакция или кто там)?

[djay]

Честно говоря, мне бы не хотелось начинать общение с разборок. Хотя, к этому рано или поздно вынуждают обстоятельства, но... Давно не была здесь. Предпочитаю пока что видеть "стакан наполовину полным".

[кшатрий]

Ну и где в Ваших утверждениях "настолько истинное" подтверждение об отсутствии разницы хоть с буддизмом (как утверждает "переодетый буддист" из статьи) , хоть с эзотерическим буддизмом (как утверждает редакция или кто там)?

Так разговор об этом и не шёл. Вы спросили про утверждение "Всё есть Парабрахман..." и про адвайтистов, которые это утверждают и я привёл пример этого утверждения. Не более. А отсутствие разницы с буддизмом(с теми же дзен, йогачарой, махдъямикой) лишь в том, что ни одно определение не определяет однозначно-что же есть сам Парабрахман, даже в качестве "Всего". И любые определения будут условными и иметь иной смысл, чем обычно. Например Сат, или "Бытие". Это определённо нечто, что есть, а вот что именно? А ничего, просто само "Бытие", которое равно "Не-Бытию", так как, само по себе не может быть представлено и описано в какой-либо форме, с которыми обычно связывается понятие "бытие". Т.е., сама суть концепции Парабрахмана-"не концептуальна", не описуема словами и т.д. Как "Абсолютная Истина", или "Таковость" у Нагарджуны, например. Или "Ум Будды". Да много всего, для чего в буддизме есть определение(включая "нирвану"), но нет точных описаний, потому что, они невозможны по определению.

[mvs]

Так разговор об этом и не шёл. Вы спросили про утверждение "Всё есть Парабрахман..." и про адвайтистов, которые это утверждают и я привёл пример этого утверждения.

Угу. И попросил пригласить кого-нибудь из утверждающих адвайтистов. Чтобы выяснить что они имеют в виду. Мне-то Вы не верите.

[кшатрий]

Угу. И попросил пригласить кого-нибудь из утверждающих адвайтистов. Чтобы выяснить что они имеют в виду. Мне-то Вы не верите.

Как раз, Вы мне не верите, поэтому, хотите почитать ещё каких-то "адвайтистов". Ведь именно я позиционирую себя, как "адвайтиста", а не Вы. Но, в целом, можно сказать, что и я Вам не верю. Ведь как может "адвайтист" верить утверждениям "не-адвайтиста" об адвайте? Да и что можно иметь ввиду, говоря "Всё есть Парабрахман", кроме того, что "Всё есть Парабрахман", т.е., "Всё"="Парабрахман" и наоборот?

[Абель]

А что такое адвайта? Опять ярлык как типо спец учение?
Адвайта это даже не учение.
Это свидетельствование из недвойственности.

[djay]

По здравому разумению известным нескольким лицам надо было еще с 2010го года исключить доступ на теософские форумы...Они все явно ярко выраженные мягко говоря неадекваты.

По действительно здравому разумению, теософы должны всегда иметь чем аргументировано ответить на обоснованную или необоснованную критику или наезды - пресекать подобные "потоки" никак нельзя. Только фанатики, которым нечего ответить будут стремиться отгородить теософию от остального мира, стремясь создать тоталитарную секту

Привет, Дусик! "Необоснованную критику или наезды" аргументировать можно раза 2-3. Пока не стало ясно, что оно есть необоснованное. А тогда, как в борьбе с вредителями - если профилактические средства не помогли... дихлофосом.

[Абель]

По здравому разумению известным нескольким лицам надо было еще с 2010го года исключить доступ на теософские форумы...Они все явно ярко выраженные мягко говоря неадекваты.

По действительно здравому разумению, теософы должны всегда иметь чем аргументировано ответить на обоснованную или необоснованную критику или наезды - пресекать подобные "потоки" никак нельзя. Только фанатики, которым нечего ответить будут стремиться отгородить теософию от остального мира, стремясь создать тоталитарную секту

Привет, Дусик! "Необоснованную критику или наезды" аргументировать можно раза 2-3. Пока не стало ясно, что оно есть необоснованное. А тогда, как в борьбе с вредителями - если профилактические средства не помогли... дихлофосом.

Он пропустил мимо внимания слово " неадекваты".Какие аргументы можно противопоставить неадеквату?Человек это либо разум вселившийся в животное или животное заполучившее разум.В первом случае понимает слово,во втором только кнут.

[erisity]

По действительно здравому разумению, теософы должны всегда иметь чем аргументировано ответить на обоснованную или необоснованную критику или наезды - пресекать подобные "потоки" никак нельзя. Только фанатики, которым нечего ответить будут стремиться отгородить теософию от остального мира, стремясь создать тоталитарную секту

Делюзионный взгляд изнутри — Ваш случай, я вижу Вы думаете что если придерживаетесь либеральной толерантности к праву на слово, значит каким-то образом отгораживаете себя от тех, кого назвали фанатиками и тоталитарными сектантами, что каким-то образом толерантность внутри секты к чужому праву на слово означает "открытость к миру". Это всё тот же делюзионный взгляд изнутри, dusik_ie, Ваш взгляд с точки коллективной самоидентификации "теософы должны" — сидеть не высовываясь тише воды ниже травы, точа ножы дабы быть готовым к нападению, чем Вы и занимаетесь, это пустые понты обольщающегося самообманом. Сидеть в проржавевшем до дыр танке и рассуждать об адекватности, посматривая чрез энти дыры на мир.

http://www.teozofija.info/Teozofsko_gib ... esults.htm

Как я успел заметить, уже давно, впрочем, теософисты по какой-то причине скорее гордятся незавидно для них сложившимся положением, и кто-то, крайне редко, хотя бы включает дурачка, делая вид что не заметил. Не реагируя включением дурачка принимал во внимание хоть какие-то данные, а не игнорировал их, разве что Эдвард Романов, я думаю.

[hele]

Мы даем здесь на форуме, причем спонтанно, довольно широкую символику...
Идеи теософии это то, что позволяет это делать.

[Абель]

Как я успел заметить, уже давно, впрочем, теософисты по какой-то причине скорее гордятся незавидно для них сложившимся положением, и кто-то, крайне редко, хотя бы включает дурачка, делая вид что не заметил. Не реагируя включением дурачка принимал во внимание хоть какие-то данные, а не игнорировал их, разве что Эдвард Романов, я думаю.

А истина такова,что это же Вы идете к теософам,а не наоборот.Потому что Вы уже мертвы,так как никому не нужны и не востребованы со своими мыслями,из которых собственно и " сделаны".Что сейчас,что через 100лет,Вас нет,нет для других.Это Вас и ведет на форумы,чтоб хотя б чем умеете привлечь внимание и реакции,пусть и негативные,но которые все таки дают ощущение Вам подобие участия в жизни,бегство от одиночества быть с собой.Это намного трагичнее всех остальных случаев.На самом деле Вы глубоко несчастны от собственной же клетки.