mvs:
//Моя точка зрения совершенно иная - все феномены, этими элементами описываемые, имеют место для каждого, но не все способны опознать их под данными описаниями. В своё время так на рерихкоме и писал - чтобы понять теософию, не нужно упираться в заморские термины, а нужно просто внимательно читать описания и опознавать и без того известное.
Всё правильно, только наука эти феномены объясняет исключительно категориями грубой материи (мозг, нейроны, клетки, гены и т.д.), а те которые не может объяснить таким способом, попросту отвергает. Теософия же не ограничивается такими методами, и там где наука отвергает какой-либо феномен, поскольку не может его втиснуть в свои грубо-материальные рамки, использует для его объяснения восточные концепции, в которых описание мира выходит уже за рамки грубой видимой материи. Методы и принципы древних философов, кстати довольно схожи с классическими научными методами и принципами, только вот современная наука постепенно отходит от этих методов и принципов в область веры и догматизма, а не в область логики и проверяемости результатов.
mvs:
//Ну, а кто же? Почитал зассыленную музейную лекцию. Там есть ряд моментов, призывающих не интерпретировать сегодняшние представления в том самом ключе, к которому прибегаете Вы. Но Вы же прибегаете, и кто же тогда виноват. Кстати, шкура мамонта имеет толщину 1,2 см и 2 см в двух описанных случаях, которые выдает гугл. А 4-5 см гуглятся только у блогеров, в блогах которых ржут сами комментаторы-читатели.
Прибегаю к чему? Я вам привёл пример научного абсурда, который содержится в образовательной программе и которому я сам был свидетелем будучи учащимся в школе, а вместо того, чтобы сделать соответствующие выводы об этом, вы наоборот всячески пытаетесь оправдать это, нарушая при этом своё кредо, борца с абсурдом и сторонника здравого смысла и приводите мне какие-то другие цифры, которые ровным счётом ничего не меняют. Точно так же поступает наука, она оправдывает один свой абсурд, другим абсурдом, а тот третьим.
Что касаемо толщины шкуры мамонта, есть фотографии этих шкур, вот одна из них:
https://1sn.ru/storage/posts/150009.JPG
Там рука держит шкуру и с учётом ширины большого пальца, 1,5 см у женщины или 2 см у мужчины, можно вполне понять толщину этой кожи примерно в два раза толще ширины пальца, и это 3-4 см, а с учётом того что она ссохшаяся, то у живой особи она была минимум 4-5 см, а то и толще. А то что в сети сейчас ходят цифры 1-2 см, их могли просто со временем поубавить, чтобы в глаза не так бросалось людям с критическим мышлением, тем более что это не отменяет того абсурда, пример которого я вам привёл.
mvs:
//Вот такой хреновый нынче металлург пошёл. Как в анекдоте про отрока, который всю физику на причинном месте выстраивал. Вот попал бы такой металлург во времена, когда железные технологии неизвестны были, и либо загнулся бы, либо зашевелил извилинами по-другому, переключил бы кумелку с отрицания на поиск новых возможностей. Что толку блистать познаниями в металлургии и оспаривать?
Вы на описание историков опираетесь, а они на свои фантазии, как бы они плавили медь и олово, если бы жили в то время, в истории практически все процессы по такому принципу описаны, от строительства пирамид, до изобретения орудий труда, только когда доходит дело до практической части, все их фантазии разбиваются о суровую действительность.
Есть такое научное сообщество, называется "Антропогенез", так вот они упорно продвигали научную гипотезу, что все древние египетские каменные вазы были сделаны примитивным медным и каменным инструментом и решили это доказать практически. Они собрали деньги, наняли профессионального скульптора, в итоге скульптор работала каждый день по 8 часов и провозилась в первом случае пол года, когда делала вазу из мраморной брехкчи (достаточно мягкий материал), а во втором случае вообще год, когда делала вазу из диорита (очень твёрдый материал). В обоих случаях вазы получились заметно низкого качества, чем египетские вазы хранящиеся в музеях, размер их был гораздо меньше заявленного, поскольку от заготовок постоянно что-то отламывалось и сами заготовки ломались, толщина стенок и дна была больше и вообще их общее качество и полировка были гораздо ниже настоящих египетских ваз.
Вот примерно по такому принципу и происходят доказательства научных исторических гипотез, берут инструмент, сверлят одно отверстие и заключают, что дескать так оно всё и было, а когда пытаются воссоздать процесс полностью, тут и всплывают всякие нюансы технологического процесса.
Касаемо изготовления бронзы, тут тоже самое получается, когда начинают пробовать делать бронзу не в металлургическом цеху, а в полевых условиях, то получается довольно печальная картина, начиная от откровенно плохого качества сплава, заканчивая откровенно плохим качеством отливки изделий из него. И это ещё у людей есть современные инструменты, самодельные горны, стальные тигли, чистое олово и медь, а самое главное уже готовый рецепт бронзы и всё равно ничего толком не получается.
mvs:
//Как можно понять, артефакты из бронзы и железа датируются разными периодами ("веками"). Факт или не факт? Металлург просто не верит, но предоставляет ли при этом другой факт в виде до-исторического артефакта?
Железо окисляется, ржавеет и рассыпается в прах, а бронза окисляется, но не ржавеет и остаётся целой, поэтому более ранние изделия из железа просто не дошли до наших дней. Я вообще считаю, что все эти эпохи с их совершенствованием тех процессов это сказки для бедных, чтобы как-то оправдать идею технического прогресса в обществе, тогда как по разным артефактам, оставшимся на Земле можно судить, что те древние люди были не менее развитыми, чем сейчас, а может в некоторых областях гораздо более развитыми, научно и технически.
mvs:
//В том-то и дело, что смысл эксперимента сводим не к получению сложных соединений, а получению соединения вообще. По моим бледным биологическим и химическим познаниям - к вопросу могло ли в принципе органическое возникнуть из неорганического.
Аминокислоты это сложные молекулы, которые являются основой днк, вот они и говорили, что жизнь в первичном бульоне появилась путём образования этих сложных молекул из простых, из которых в свою очередь потом появилась молекула днк и простейшая живая клетка, но в том то и дело, что в воде (первичном бульоне, прото океане) не возможно образование сложных молекул, а наоборот там сложные молекулы будут расщепляться на простые, что и называется в химии гидролизом. Поэтому я и привёл вам этот пример научного абсурда.
mvs:
//Так в этом и есть стандарт - принцип устройства/работы принимаем таким-то и таким-то, потому что наша цель в том, чтобы заработало, а не в выяснении подлинного состояния дел с некомпетентными критиками. "Некомпетентный" - то есть не понимает принципа, "стандарта".
Это и называется "некомпетентность", когда кто-то берёт на себя миссию объяснить все явления и процессы в природе, да ещё и миссию обучить этому всех людей на Земле и при этом не может толком этого сделать доступными для него методами, отсюда либо методы не верные, либо цели круто поменялись.
mvs:
//Но только всё равно с пониманием, что антропология не лженаука и не заблуждение науки, а только специфически иной подход к вопросу происхождения.
Сколько у вас способов оправдания абсурда, я уже сбился со счёта и это у непримиримого борца с абсурдом. :)
mvs:
//Вот поэтому под ваши беседы 3-я цель не подходит - эти беседы являются "эпизодами" частного понимания, не интегрированными в общий смысл движения. Вместо движения к серьезному и солидаризации обыкновенная тяга к несерьезному (но волшебному) и "альтернативизация" общепризнанному и общепринятому.
Эка вы загнули, практически вся теософия это альтернативизация общепризнанному и общепринятому, а для критически мыслящего человека, какую тему не возьми в науке, везде альтернатива сама собой напрашивается, но кто сказал, что это общепризнанное должно быть мерилом действительного? Если бы это было так, люди бы не искали ответов вне науки, по крайней мере ваше нахождение на этом форуме доказывает, что вас в науке что-то не устроило и вы попытались найти для себя некую альтернативу, которая помогла бы вам найти ответы на ваши вопросы, иначе вас бы здесь просто не было.
А если вы до сих пор не нашли ответов, то возможно именно следование научным стандартам и ваш подход к поиску ответов мешает этому, а не предмет исследования, и если вы считаете, что первая цель главенствующая, а две другие должны способствовать достижению первой, то лучше всего начните с себя и подайте пример солидаризации, может быть тогда другие участники проникнутся вашим примером и будут поступать так же и таким образом коллективно будет достигаться первая цель.
mvs:
//Известно где - "Кисть. Предплечье. Плечо. Ключица. И башка тупая. Когда школа, а?" Всё возникает в голове. Но в одной голове царит Хаос. А в другой торжествует Космос. У кого чем забита - поиском ответов или желанием научиться, понять.
В данном случае женщина права, надо называть вещи своими именами, только школа тут не поможет. Я вас не буду спрашивать, где именно в голове, а то ещё скажете "на обратной стороне черепа", придётся вам нобелевскую премию давать и всю науку переписывать. :)
mvs:
//Не-а. Если речь об эзотерических доктринах, то там только подсказки. Где нужно искать все ответы. Посмотрите сюда. Владеете "технологией"?
Ну так эти подсказки зачастую и ведут к восточным концепциям и текстам на их основе, вот в этих текстах и объясняется, что является местом для возникновения образов (и других психических процессов) и место это по совместительству является ещё и средой для их возникновения, поскольку они должны где-то и в чем-то возникать, а в теософских текстах эта среда описывается по разному, исходя из её каких-либо свойств, для чего и используются разные термины.
mvs:
//Всё ведь полностью обратно доказываемому Вами. Абстрактно-"аналоговые" понятия (в результате философского абстрагирования и замену на подобную идею попроще), где "Место" это "план" (прямо названо), "Причина" это "...", "субстанция" это "...", "Корень" это "...". Каждый термин имеет не тот смысл, который за ним закреплён в обычной коммуникативной речи.
Вы просто аспекты одного и того же принимаете за разные сущности и судите о чём-то не по смыслу, а буквально, если план или место, значит не среда, а план или место, кроме того вы не учитываете других мест в тексте, где это может раскрываться совершенно по другому, исходя из нужд того или иного повествования или затронутой темы, да и классические тексты не читаете, где эти вопросы также разъясняются. Супротив вашей цитаты, могу привести такую:
"Так «Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем ее, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. Корень-Природа является также источником тончайших, невидимых свойств в видимой материи. Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя и утверждают, что это есть Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша. Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.1, шл.1"
Речь тут как раз идёт о Мировой среде, в её изначальном недифференцированном (однородном) состоянии, которую ЕПБ называет не средой (посредником), а Проводником, что по смыслу одно и тоже, которая также называется и Корнем-Материи, Корнем-Природы и Первозданной Субстанцией, которая является источником тончайших свойств видимой материи и проводником каждого феномена, в том числе и умственного. Покуда она в своём изначальном состоянии, можно считать её абстрактной, но из этой субстанции, в результате её трансформации или дифференциации и появляется та Мировая среда, которую в 19 веке в науке называли Мировым Эфиром, а в санскритских текстах Махакаша или Бхут-акаша, которая и способствует уже физическому проявлению всех этих тончайших свойств и феноменов, являясь физической средой для их возникновения.
"ВОПРОС — Какой аспект Пространства или Непознаваемого Божества, который в Ведах называется "Тот" и который упоминается далее, является "Предвечной Матерью Рождающей"?
ОТВЕТ — Это Мулапракрити ведантистов, Свабхават буддистов, или то самое андрогинное нечто, о котором мы говорим и которое и дифференцируется и не дифференцируется. В своем первом принципе это чистая абстракция, которая дифференцируется только тогда, когда с течением времени трансформируется в Пракрити. Из человеческих принципов она соответствует Буддхи, тогда как Атма соответствует Парабраману, Манас — Махату и т. д.
Протоколы ложи Блаватской, встреча I"
"Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого. Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.3, отд.3,"
Ну, а кто же? Почитал зассыленную музейную лекцию. Там есть ряд моментов, призывающих не интерпретировать сегодняшние представления в том самом ключе, к которому прибегаете Вы. Но Вы же прибегаете, и кто же тогда виноват. Кстати, шкура мамонта имеет толщину 1,2 см и 2 см в двух описанных случаях, которые выдает гугл. А 4-5 см гуглятся только у блогеров, в блогах которых ржут сами комментаторы-читатели.
Вот такой хреновый нынче металлург пошёл. Как в анекдоте про отрока, который всю физику на причинном месте выстраивал. Вот попал бы такой металлург во времена, когда железные технологии неизвестны были, и либо загнулся бы, либо зашевелил извилинами по-другому, переключил бы кумелку с отрицания на поиск новых возможностей. Что толку блистать познаниями в металлургии и оспаривать? Как можно понять, артефакты из бронзы и железа датируются разными периодами ("веками"). Факт или не факт? Металлург просто не верит, но предоставляет ли при этом другой факт в виде до-исторического артефакта?
Если конкретно цитируемые, то скорее всего что именно так. У каждого из нас свои представления, исходя из которых мы пытаемся объяснить нечто из ряда вон выходящее, свидетелями чему мы непосредственно не являлись, но что не противоречит этим самым представлениям. Почему ЕПБ должна быть в этом смысле исключением?
Я же говорю - и по сей день имеются люди, уровень развития которых соответствует 19 веку. И наверняка имеются даже случаи махрового средневековья. Мир то большой и неоднородный по качеству. И потом - тут уже неоднократно высмеивалось, что отсылка к свидетельству и возведение в авторитет на основании "ценности" свидетельства не имеет отношение ни к экспериментам, ни к исследованиям. Это больше именно к т.н. популяризации относится. А между популяризацией и профанацией грань тонкая, не всеми сознаниями уловимая.
Никто Вас верить не заставляет. Вам просто рассказали как было дело, верить или не верить Иваницкий не предлагал.
О да. "Когда школа, а?"
