Что поделать, Михаил, например экстрасенсорные феномены дискредитируют и профанируют все кому не лень, но ведь они существуют, пусть даже и редко, а академ. наука их категорично отрицает, и здесь тоже проблема и здесь не обойтись без поля....
Наше образование и академ. наука стали менее прагматичными и материалистичными чем в 19 в.?
Дмитрий, попробуйте понять в образах - Вы "всю дорогу" едете на трамвае, только на трамвае, исключительно на трамвае, не иначе как на трамвае, ни на чём другом как на трамвае... Ну то есть, есть не Вами проложенные в какие-то девятнадцатые веки рельсы, Вы как на них встали, так и свернуть с них более не можете. "Отрицает наука" и всё, и нет ничего нового под солнцем - что было, то и будет, и что делалось до нас, то и будет делаться! Пересядьте хотя бы на троллейбус - у него курс хотя и такой же неуклонный, но маневрирования больше. 
Они и тогда такими не были. Речь можно вести лишь об их представителях. В целом, и сегодня, образование и наука представлены более достойно и более объективно. Но это как "средняя по больнице" температура - она не показатель для каждого конкретного клинического случая. У российских науки и образования - свои "хронические" заболевания, я озвучивал пару раз свое видение. Но точно также и у всех прочих - такие же характерные для них "хронические" проблемы.
Действительно и зачем только ЕПБ целый том РИ написала, в котором громит академическую науку на чем свет стоит.
Как Вам такое мнение, есть что возразить или с чем согласиться?
СЭШ писал(а): ↑03 окт 2022, 14:19 .....главная цель науки (помимо исследования законов и т.д.) это просвещение, наука и религия должны просвещать человека, одна в материальном плане, вторая в духовном, в идеале это должна быть одна общая дисциплина, (как в случае с йогой, которая испокон веков просвещала людей и в духовном и в материальном отношении), но на сегодняшний момент, на мой взгляд, ни та ни другая не выполняют своей основной функции.
Наука стала работать на маркетинг, все исследования подводятся под научную парадигму, сейчас есть два основных научных интернет ресурса, один британский, другой шведско-голландский, в которые любой учёный должен прислать свою научную работу, если он хочет, чтобы об этой работе узнало мировое научное сообщество, на этих ресурсах жёсткая цензура, которая отсеивает научные работы, которые не вписываются в научную парадигму, но если работа проходит эту цензуру, то она имеет все шансы попасть во все известные мировые научные журналы, такие как "Сайнс", "Дискавер", "Нешнл джиографикс" и т.д., которые перепечатывают научные работы с этих двух интернет ресурсов, а с этих мировых журналов уже берут информацию околонаучные исследователи и популяризаторы науки, интерпретируя её на свой лад и донося её дальше до широких масс.
Любые научные исследования, которые выходят за рамки научной парадигмы, даже если они будут доступно и понятно объяснять какие-то сложные процессы, просто будут отсеяны этой цензурой и не дойдут до внимания исследователей и широких масс. Поэтому и не стоит ждать милости от науки, пока она разберётся в вопросах мироздания, поскольку свою просветительскую цель она давно забыла, а все научные изыскания проводятся исключительно в рамках современной научной парадигмы...
Она не громила, а соотносила современные ей знания науки с некоторыми эзотерическими, т.с. для опоры и убедительности. Люди науки состоят из тех же людей нашего круга и расы и выше головы не прыгнут, если не "прыгали" в прошлом и не родились сейчас "одарёнными" прошлыми знаниями или направлениями. А таких, как известно, чрезвычайно мало.
Я своё несогласие расписал выше. Толку то? Еще бы кто голову освобождал для осмысленного чтения, откладывая свои собственные соображения и идеи на потом, после прочтения. Каждый предмет имеет свою цель и свой метод. Все предметы вместе и есть наука, которую невозможно свести к каким-то "универсальным" предмету, цели и методу. И я Вам писал где-то недавно, возможно даже здесь, что всё прочее от недостатка образования. Пример "на пальцах" - несколько лет назад меня просили (естественно в частном что называется порядке) помочь проверить учебные программы одного московского вуза. Всего лишь на предмет соответствия стандарту оформления. Так вот программ из сорока то ли две, то ли три не содержали грубых ошибок, и не были написаны на "отшибись" или наугад. Можете считать это приблизительным "средним распределением" компетентности преподавательского состава нашей страны; а "от осинки не родятся апельсинки". Грубость ошибок попросту свидетельствует, что человек не понимает стандарта и не способен с ним работать - а иначе подобные ошибки никогда не были бы допущены. Вот для меня ваши рассуждения в этом "разрезе" и представляются - Вы и вообще далеко от каких-то там "стандартов", а СЭШ по-моему постоянно пытается задавать какой-то собственный стандарт. Это кстати вполне нормальная (по "среднему распределению") картина, Владимир абсолютно правильно говорит:
Владимир, если бы серьезная проблема была только в человеческом факторе, на нее обратила бы внимание ЕПБ еще в 19 веке, однако существенная прблема гораздо иного плана, на которую она и коллега СЭШ обращают внимание ниже.Владимир писал(а): ↑01 мар 2023, 14:19Она не громила, а соотносила современные ей знания науки с некоторыми эзотерическими, т.с. для опоры и убедительности. Люди науки состоят из тех же людей нашего круга и расы и выше головы не прыгнут, если не "прыгали" в прошлом и не родились сейчас "одарёнными" прошлыми знаниями или направлениями. А таких, как известно, чрезвычайно мало.
В общем не пеняйте на науку, она из таких же людей как и мы с Вами. Посмотрите на себя, и Вы поймёте, что из себя представляет обычный учёный...
Михаил, существует и другой не менее важный фактор в этой проблеме, который не стоит игнорировать, а именно:mvs писал(а): ↑01 мар 2023, 19:35 .....Каждый предмет имеет свою цель и свой метод. Все предметы вместе и есть наука, которую невозможно свести к каким-то "универсальным" предмету, цели и методу. И я Вам писал где-то недавно, возможно даже здесь, что всё прочее от недостатка образования. Владимир абсолютно правильно говорит:
СЭШ писал(а): ↑10 авг 2022, 17:19 Турист:
//Добрый день, СЭШ, как думаете, возможна ли научное обнаружение, регистрация и верификация эфирного или астрального тела (принципа) человека, например?
Добрый день, Турист! Чтобы зарегистрировать эфирное тело, учёные должны сначала признать эфир :), который они упорно отрицают, но и не все открытия делаются приборами, как-то же наши предки засвидетельствовали то, что тонкое тело это сеть тонких каналов "нади", по которым течёт сила (прана), создавая все известные психические феномены, и которых по оценке разных текстов от 72 000 до 350 000 каналов, в 9-12 веке не было таких приборов, как сейчас, но знание о строении тонкого тела уже было. А было оно потому, что те ещё древние Учёные не были опутаны такой жёсткой парадигмой, которая сейчас царит в науке, а занимались настоящей Наукой и для них не важна была идеология, деньги, регалии, премии, политика и т.д., они просто изучали мир, себя и были честны с самими собой и с обществом.
Т.е. всё упирается в эту пресловутую научную парадигму, если бы не она, наука давно бы уже всё зарегистрировала и не было бы у нас никаких вопросов, там не глупые люди сидят, но часть из них, которые бы смогли, вынуждены проводить свои исследования в пределах дозволенного, в рамках этой парадигмы и если в науке существует табу на исследования в области эфира, то естественно и регистрировать никакие эфирные феномены невозможно, иначе учёный рискует быть изгнан из научного сообщества и лишён всякой возможности заработка, что поставит его семью в очень сложное финансовое положение...
Т.о. на мой взгляд наука не зарегистрирует эфирное и астральное тело не по причине сложности процессов, а в силу научной парадигмы, которая не позволяет научной мысли выйти за рамки узких представлений, для того чтобы сами люди оставались в этих узких рамках и не выходили за границы обывательского представления. И если такая регистрация проводилась, то она делалась бы не посредством приборов, которые предназначены для регистрации грубой материи, а посредством наблюдения и умозаключения, также как делали наши предки, в раскрытии фундаментальных вопросов бытия, не используя для этого какие-либо научные приборы, а исключительно возможности своего чуткого внимания и незашоренного восприятия...
Что я могу ещё добавить к уже сказанному. Данный фактор существует (не для всех), потому что имеет корни в неверных представлениях. Гипотетический эфир науки и философский элемент эфир это не одна и та же сущность либо материя, а просто один и тот же алгоритм решения задач о началах/причинах чего-либо. И поскольку предметы науки и философии разные, то и эфир как универсальная сущность остался только в философии (я кстати не в курсе современных тенденций в философии, может и не остался), а наука перешла к описанию мира через конкретизированные/объективизированные величины. И чем больше выражена разность между исследовательским и познавательным инструментариями, тем безнадёжнее чаяния, что эфир или эфирное тело будут объективно явлены. Это положение ярко обозначается например в случае криминалистики - при раскрытии преступлений данные проведённых экспертиз могут разваливать любые логические построения.
Это называется не так. А так:
Я и вообще ничего не предлагал. Нечто закладывать нужно в соответствующем возрасте, а делать это когда время ушло - себе дороже и заведомо безнадёжно. Про "рамки" - если плевать на предмет, цель и метод, то это и вообще "ни в какие ворота". И никакого отношения к науке не имеющие "исследования". Компетентный человек сразу поймёт где остановиться. А некомпетентного остановить будет невозможно, им самим выбираемый удел - срамиться в свете новых и новых не нуждающихся в доказательствах фактов. Некоторые, кстати, даже действуют так сознательно, привлекая к себе внимание. Вы несколько горячитесь в своих ответах мне. Я ведь всего лишь начал с замечания, что Туристу наука то как таковая не нужна, она просто в качестве повода поговорить на тему всяческих феноменов. Вы снабжаете его так называемым "научпоп", он его потом "скармливает" нам, чтобы мы "исследовали" то, что ему интересно. 
Турист, Дмитрий, не обижайтесь, но всё так и есть, на мой взгляд. Ну а в чём же ещё. Наше общество, как и наука, состоят из человеков, а не крокодилов, хотя и не без последних в их числе. Представьте, разговаривают, скажем доцент биолог и пенсионер болтолог. Придут ли они когда нибудь к единому мнению.
Чепуха. Все эти заявления о том, что вот де всё должно быть так и так, говорят прежде всего о завышенном самомнении. При том, что говорят это люди, изучающие типа эзотерические знания. Всё происходит так, как должно происходить. Человечество идёт своим чередом развития из класса в класс, из четверти в четверть, читай - из Круга в Круг из расы в расу. А вы думаете, вот сейчас выйдет кто, скажет как надо и все захлопают в ладоши и пойдут следом. Хренушки. Скажите спасибо природе, что она дала вам шанс видеть чуть, возможно, шире других. Заряжайтесь и излучайте, но не ждите от масс.
Владимир, проблема гораздо серьезнее, два доцента не могут договориться в объяснении результатов эксперимента или необычных случаях, могу привести примеры.
Встречаются случаи, когда криминалистам с положительным результатом помогают экстрасенсы в раскрытии преступлений, но наука не объясняет удовлетворительно такие факты, почему, Вам есть что сказать по этому поводу?mvs писал(а): ↑02 мар 2023, 13:49.....И чем больше выражена разность между исследовательским и познавательным инструментариями, тем безнадёжнее чаяния, что эфир или эфирное тело будут объективно явлены. Это положение ярко обозначается например в случае криминалистики - при раскрытии преступлений данные проведённых экспертиз могут разваливать любые логические построения...
Вы заблуждаетесь, Михаил, как раз-таки я за науку без предубеждений, а различные феномены я привожу лишь в качестве примера доказательства, что в современной науке существуют серьезные проблемы, как и во времена ЕПБ, на что она так же обращала внимание и часто ссылалась в качестве примера на различные необычные феномены.
СЭШ, именно так, благодарю за взаимопонимание, солидарность и интересную беседу.СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Турист прежде всего, насколько я понял, пытается сделать общение на форуме более живым и интересным (в чём я его поддерживаю), оттого и задаёт разные вопросы на разные темы, в том числе и околонаучные, и почему бы мне ему в этом стремлении, развить общение на форуме, не помочь и попутно не попытаться разобраться в этих вопросах, какими бы странными они ни были, настолько, насколько это возможно? И если не это и не об этом, то что делать и о чём нужно разговаривать на данном форуме?
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:29 Вот поэтому я и говорю, что самообразование лучшая форма обучения для любого человека, кто по настоящему хочет и готов получить хорошее образование, и что не стоит уповать на науку и не стремиться зависеть от результатов в ней, а стараться самому разобраться во всех вопросах, опираясь на фактологию и другие доступные источники информации.
Да Вы и все мы ежесекундно пользуемся благами науки, а Вы предлагаете не уповать на науку. Ну что тут сказать, это не просто смешно, это грустно, слушать такие заявления. Тоже самое с исследователями творчества ЕПБ. Двух не найти согласных во всём. И что? Я ведь не зря предложил Вам и каждому посмотреть на себя в зеркало и понять, что Вы и есть та самая наука, которая ощупью двигается в океане познания. И среди учёных есть смотрящие гораздо дальше других, но и они ничего не изменят, потому что главное изменение происходит изнутри человека, а не снаружи. Рост семечка можно ускорить, применив какие-то знания, но рост сознания человечества нельзя. И наука есть законная часть человечества, и развивается вместе с ним также, как развивается манас человека. Не пеняйте на неё, если вы сами неразвиты.
Вы как ребёнок, честное слово.
Да мы все с предубеждениями, причём каждый со своими. Поймите уже наконец. Все люди разные. Не требуйте от них, чтобы они смотрели на мир Вашими глазами. По привычке. Сначала возбуждался загадками и верил в невероятное, потом разбирался с собой, а потом уже просто привык.
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Например из истории известно, что древние люди охотились на мамонтов и делали из их шкур себе одежду, а из палеозоологии известно, что шкура мамонтов в толщину доходила до 5-8 сантиметров (ширина экрана смартфона), т.е. по их взглядам древние люди носили одежду толщиной 5-8 сантиметров, которую ещё разрезать и сшить как-то надо было.
Как раз этим летом слушал в пути по радио беседу с каким-то там археологом-антропологом или кем-то там таким. Он рассказывал про примитивных людей возраста, если правильно всё запомнил, эдак сто тысяч лет назад. Делали корабли, плавали и заселяли острова где-там в сторону Индонезии, что ли. И говорит - что нужно понимать, так это что корабли примитивные и на наши представления не похожи, но мышление - не отличалось от нашего. Понимали что будет плавать, а что не будет; и как мой (рассказчика) дед делал долблёнки в деревне, по тем же правилам и они долбили какие-то свои коряги, а для плавания группами делали что-то больное сложное. А Вы говорите "мамонты". Дело не в шкуре мамонта, а в человеческой кумекалке. И может быть, Вы просто неверно воспроизводите примеры из истории - услышали там или поняли что-то не так...
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Или например, те же историки говорят, что сначала был медный век, потом бронзовый, а потом железный, т.е. по их взглядам люди сначала научились выплавлять медь, а потом бронзу (сплав), и только потом железо, но в металлургии известно, что прежде чем научиться выплавлять бронзу, сначала необходимо освоить процесс плавки железа, поскольку плавка бронзы это более сложный технологически процесс, для которого необходимо уметь работать с плавкой железа, даже с учётом его несколько более высоких температур плавления.
А, я помню эти примеры из истории. Только историки говорили совсем про другие "технологии". Бронза - это не сплав в современном понимании, а простое соединение меди и олова с повышенной прочностью (а конкретнее - твердостью) в отличие от этих исходных. Никто там о пропорциях не заботился и ничего не сплавлял. Не гнулась мотыга после второго удара - и слава богу. И железо никто не плавил, его ковали. Отжигали железосодержащую породу, первичной ковкой избавлялись от шлаков и получали низкокачественные сырцовые заготовки. А потом кОвали вручную изготавливали изделие, добиваясь формы и качества.
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Или например эволюционисты говорят, что жизнь вышла из океана, путём зарождения в нём первых сложных молекул (аминокислот) под воздействием молний, которые били в воду, создавая условия для зарождения этих молекул, но в химии известно, что в результате гидролиза могут появиться только простые молекулы, а для создания сложных молекул (таких как аминокислоты) вода будет только препятствовать этому процессу.
Тоже помню - они не просто говорили, а приводили в пример поставленный в лабораторных условиях эксперимент. Вяжется он с химией или нет, но соединения "первообразные" для органических были получены посредством "разряда молнии в первичном бульоне".
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Или в физике например считается, что заряды сохраняются в металлических пластинах конденсатора, а не в обкладках диэлектрика, но сейчас есть много экспериментов, которые доказывают, что заряд сохраняется в обкладках диэлектриков, когда эти обкладки переносят с заряженного конденсатора на не заряженный, происходит разрядка того конденсатора, на который перенесли обкладки, а не на который изначально подавался заряд.
Ну и что? В моей профессии (строитель) тоже много что считается. Например, что железобетон это композитный материал. Но любой инженер знает, что оба материала в нём работают по-разному и каждый на свою составляющую нагрузки. Речь просто об основных принципах работы - что делает железобетон уникальным по своим функциям материалом. А конденсатор конденсатором, а не чем-нибудь другим.
На мой взгляд, не очень-то получилось.
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 И это только самая малая часть того, что вспомнилось навскидку, и на основе этих и множестве других подобных научных интерпретаций, в обществе формируется система образов или взглядов на мир, на человека, на его природу и происхождение. Вы считаете, что такими должны быть эти взгляды, и под них нужно подстраиваться и никаких иных взглядов быть не может?
Я уже сказал, что я считаю. Это можно считать "средним арифметическим" показателем уровня образования. И следует ожидать ещё большего ухудшения, потому что люди, некомпетентные в решении сложных (комплексных) задач, непременно будут решать их только "наполовину" (ровно в пределах своей ограниченности).СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Турист прежде всего, насколько я понял, пытается сделать общение на форуме более живым и интересным (в чём я его поддерживаю), оттого и задаёт разные вопросы на разные темы, в том числе и околонаучные, и почему бы мне ему в этом стремлении, развить общение на форуме, не помочь и попутно не попытаться разобраться в этих вопросах, какими бы странными они ни были, настолько, насколько это возможно? И если не это и не об этом, то что делать и о чём нужно разговаривать на данном форуме?
В свою очередь я бы тогда спросил - а почему вы с Туристом не на форумах любителей непознанного, а на теософском? Что делать и о чём нужно разговаривать на теософском форуме - это всё равно что спросить, зачем создавалось ТО?
Потому что "эфир" в философии не среда, а элемент или план. И философы не применяют к философским планам законы физических сред. Как я говорю, не нужно путать физику и метафизику (то, что за пределами физических законов и возможностей и требует просто иного подхода при иной способности понимания).
СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Чтобы не быть голословным приведу вам один научный факты в пользу наличия такой среды, есть такой эффект Казимира, когда в вакуум помещают две тонкие пластинки с нулевым зарядом, которые начинают придвигать друг к другу и когда расстояние между ними становиться небольшим, они начинают сами друг к другу притягиваться, хотя у них и нулевой заряд
Этот? Там сказано про случай физического вакуума. Т.е. данный эффект всецело описывается законами физики и не требует усмотрения чего-то необнаружимого и неописуемого посредством физики как науки. Примечательно - для подчёркивания различия между наукой и околонаукой (как Вы выразились) - что эффект был предсказан физиком и подтверждён экспериментально (т.е. также физиками), а не был открыт случайно каким-нибудь кулибиным.Нельзя объяснить то, чего нет. Потому и не объясняется. В раскрытии преступлений помогают даже простые юзеры, сидящие на форумах и обсуждающие тот или иной кейс (случай). Это тоже практикуется сегодня следственными органами в особо трудных случаях - тут тебе и мозговой штурм, и лучшее знание местечковых реалий, и экономия времени для обтбрасывания тупиковых направлений... и даже простой элемент везения и счастливой случайности. В официальных пресс-релизах так и говорится - изучаются даже эти ресурсы. Экстрасенсов никто не привлекает специально, это в Вашем сознании информация об их участии так преломляется. Они либо предлагают свою помощь, либо где-то сболтнули что-то, что находит какой-то интерес у следственных органов и тогда следствие может выходить на них с целью уточнения и перепроверки. Но, к сожалению, ни одного случая действительного факта именно экстрасенсорного характера помощи официально не зарегистрировано. Участия - да, а вот чтобы ощутимого вклада в раскрытие - нет. Зарегистрировано только обратное - тупик в данных направлениях.
Турист писал(а): ↑05 мар 2023, 06:10 Вы заблуждаетесь, Михаил, как раз-таки я за науку без предубеждений, а различные феномены я привожу лишь в качестве примера доказательства, что в современной науке существуют серьезные проблемы, как и во времена ЕПБ, на что она так же обращала внимание и часто ссылалась в качестве примера на различные необычные феномены.
Да нет проблем, как говорится. Но всё время одно и то же - стоит Ваши доказательства рассмотреть независимыми от Ваших ожиданий, как описываемая картина совершенно меняется и от самих доказательств ничего не остаётся. Это как смотреть на самые обыкновенные вещи из другой реальности, без понимания как они устроены, работают и как ими пользуются. Во времена ЕПБ многих современных вещей ещё не было, а были их неуклюжие "прототипы" и "пилоты". Но философия была и остается - "Весь вопрос о феноменах покоится на правильном понимании старых философий" /"Разоблачённая Изида"/. Именно к ключевому - к старым и забытым формам понимания и объяснения - Вы не тяготеете. Вы выбираете не постулируемую "Истину", а скрываемую "Тайну". А при этом подходе всё становится простой работой воображения и наука вовсе не нужна. И даже больше - как пытается объясниться СЭШ - она становится обузой, стеснительным ограничением для необузданного (свободного от любых необходимых условий) полёта фантазии. Так возразите ЕПБ на ее критику академической науки или ей можно, а нам нельзя?Владимир писал(а): ↑05 мар 2023, 13:49...И среди учёных есть смотрящие гораздо дальше других, но и они ничего не изменят, потому что главное изменение происходит изнутри человека, а не снаружи. Рост семечка можно ускорить, применив какие-то знания, но рост сознания человечества нельзя. И наука есть законная часть человечества, и развивается вместе с ним также, как развивается манас человека. Не пеняйте на неё, если вы сами неразвиты... Поймите уже наконец. Все люди разные. Не требуйте от них, чтобы они смотрели на мир Вашими глазами...
Потому что одна из целей теософии изучение скрытых возможностей человека.mvs писал(а): ↑05 мар 2023, 14:41СЭШ писал(а): ↑04 мар 2023, 18:23 Турист прежде всего, насколько я понял, пытается сделать общение на форуме более живым и интересным (в чём я его поддерживаю), оттого и задаёт разные вопросы на разные темы, в том числе и околонаучные, и почему бы мне ему в этом стремлении, развить общение на форуме, не помочь и попутно не попытаться разобраться в этих вопросах, какими бы странными они ни были, настолько, насколько это возможно? И если не это и не об этом, то что делать и о чём нужно разговаривать на данном форуме?
Стало быть и примеры экстрасенсорного восприятия цитируемые ЕПБ в 19 в., не более чем полет воображения и фантазии, и в наши дни наука их успешно объяснила и развенчала?mvs писал(а): ↑05 мар 2023, 15:20Нельзя объяснить то, чего нет. Потому и не объясняется.... Но, к сожалению, ни одного случая действительного факта именно экстрасенсорного характера помощи официально не зарегистрировано. Участия - да, а вот чтобы ощутимого вклада в раскрытие - нет. Зарегистрировано только обратное - тупик в данных направлениях... Во времена ЕПБ многих современных вещей ещё не было, а были их неуклюжие "прототипы" и "пилоты".... А при этом подходе всё становится простой работой воображения и наука вовсе не нужна...
У неё было что предъявить, и то - поисследовали в ОПИ и отмахнулись. А что есть предъявить у Вас в упрёк современной науке, каких-то разрозненных полуколдунов-недоэкстрасексов? У меня есть такой знакомый, что только про себя любимого не наговорит, а на деле пшик.
Ну так изучайте! И там даже направления даны.
ЕМНИП она их проигнорировала. И также ЕМНИП по ещё Кемеровскому форуму, наш брат Михаил кажется не верит во всю эту чепуху.
https://infourok.ru/muzejnoe-zanyatie-p ... t686380362У мальчика и девочки полностью сохранились черепа. Что можно по ним узнать? Хорошо сохранившиеся черепа позволили антропологу Герасимову воссоздать облик наших предков, живших приблизительно 25 тысяч лет тому назад. На бюстах мы видим не только лица, но и одежду. Курточки застегнуты на булавки, у мальчика повязка на голове, у девочки — капюшон. Одежда сшита из кожи и украшена мехом. На ногах у детей ботинки, на руках — меховые рукавички. Как мы об этом догадались? (остались бусинки на головах, ногах, руках, туловище). Бусинок 7,5 тысяч, сделаны они из бивня мамонта. Одежду шили из шкуры мамонта. Чтобы прикрепить бусинку к одежде, ее просверливали.
Если конкретно цитируемые, то скорее всего что именно так. У каждого из нас свои представления, исходя из которых мы пытаемся объяснить нечто из ряда вон выходящее, свидетелями чему мы непосредственно не являлись, но что не противоречит этим самым представлениям. Почему ЕПБ должна быть в этом смысле исключением? Например она цитировала пример о гипнозе (про некий эксперимент с убийством в Париже). Но наука всё-таки этот механизм внушения понимает иначе (см.), и подобные эксперименты и примеры следует отнести скорее к мифам о гипнозе, к его цирковому облачению во всемогущую и якобы полностью независимую силу.
Насчёт 1-го: на сегодняшний день можно погуглить и найти научное объяснение десятка парапсихологических феноменов, в т.ч. "маятнику" и спиритическому "кругу".
Коли так - валяйте, изобретайте и двигайте. И то ли еще будет по сравнению с тем, что уже творится. Дурная голова ногам покоя не даёт, как известно.