Теософическое общество

[кшатрий]

Ну вот, а не прятать голову. Принцип невмешательства хорош когда со стороны, но мы не в предгорье Гималаев где нибудь в ашраме, а значит коллективно, а значит нужно понимать некоторые фундаментальные "вещи", потому как это немного другое, чем просто жить самому.

Обсуждение не означает вмешательство, как и запрет на обсуждение не означает невмешательство. К тому же, чем помогут миру обсуждения людей, которые сами между собой не научились взаимопониманию, взаимной поддержке и т.д., т.е, не реализуют идею "братства" хотя бы в своей, "теософской" среде на основе своих же "метафизических" идей(об устройстве Вселенной, эволюции, происхождении людей, смысле жизни и т.д.), раз уж провозглашают эти идеи как "истинные"? А по поводу фундаментальных причин происходящего в мире уже давно писалось:

:

Теософ. Позвольте мне прибавить к этому то, о чём вы, похоже, умалчиваете. Ведь мы знаем, что за исключением остатков двух древних наций — парсов и евреев, — каждая не только имеет распри с другими, но и разделена даже внутри себя самой. Этим особенно отличаются так называемые христианские нации. Поэтому вы удивляетесь, и наша первая цель представляется вам утопией. Не так ли?

Спрашивающий. Да, но что же вы на это скажете?

Теософ. Против самого факта — ничего, но могу сказать очень многое о необходимости устранения причин, делающих Всеобщее Братство в настоящее время невозможным.

Спрашивающий. Каковы же, на ваш взгляд, эти причины?

Теософ. Первая и главнейшая — это естественный эгоизм человеческой натуры. Вместо того, чтобы искореняться, он повседневно стимулируется и укрепляется религиозным образованием, превращаясь в яростное и непреодолимое чувство, и образование это склонно не только способствовать ему, но и решительно его оправдывать. Представления людей о правильном и неправильном были полностью извращены буквальным принятием еврейской Библии. Всё бескорыстие альтруистических учений Иисуса стало просто теоретическим предметом ораторских упражнений с кафедры, тогда как принципы практического эгоизма, которым учит Моисеева Библия, и против которых Христос столь тщетно проповедовал, прочно укоренились в самой жизни западных наций. "Око за око, зуб за зуб" стало первой заповедью вашего закона. И я заявляю, открыто и бесстрашно, что извращённость этой доктрины, как и многих других, может искоренить только теософия.

Спрашивающий. Каким образом?

Теософ. Просто продемонстрировав логические, философские, метафизические и даже научные основания того, что: а) Происхождение у всех людей, как духовно, так и физически, одно и то же, что является фундаментальным положением теософии; б) Поскольку человечество по сути едино, и эта суть его одна — бесконечная, несотворенная и вечная, называем ли мы её Богом или Природой — ничто, таким образом, не может повлиять на одну нацию или одного человека, не повлияв на все другие нации и всех других людей. Это так же достоверно и очевидно, как то, что камень, брошенный в пруд, раньше или позже, приведет в движение каждую каплю воды в нем. Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, III

Кто-то не согласен, или не понимает сказанное выше? Конечно, сейчас доминирует "научное" образование, а не "религиозное", но с тем же результатом-естественный эгоизм человеческой натуры всё так же укрепляется, а не искореняется. И многие "прячут голову" именно перед этим фактом, предпочитая обсуждать лишь его следствия и "бороться" с ними.

[Эдвард Ром]

Может я плохо вникаю, может Эдвард не желает очередной порции наездов со стороны тех, с кем он и вовсе не разговаривал; и потому я спросил его. Может быть уточнит, если захочет.

Mvs, есть ряд заявлений в теософской литературе в том числе и в трудах Елены Блаватской, которые оказались в результате современных научных исследований ошибочными. Но также есть теории, которые не только не опровергнуты, но так сказать математически красивы. Вместе с тем кто скажет что-то против "Голоса Безмолвия"? Это чудесное произведение, которое на мой взгляд способно пройти через многие века и оставаться современным.

В отличие от многих других лиц, которые находятся под впечатлением от трудов ЕПБ, я, проявляя уважение к объемному и несомненно значимому для человечества труду, что ей удалось осуществить при жизни, все же даю ей право на ошибку и заблуждение.

И еще... mvs не подумайте что я Вас игнорирую. Напротив Вы один из интересных авторов, которого я, когда появляюсь на форуме, читаю.

[Bruus]

В отличие от многих других лиц, которые находятся под впечатлением от трудов ЕПБ, я, проявляя уважение к объемному и несомненно значимому для человечества труду, что ей удалось осуществить при жизни, все же даю ей право на ошибку и заблуждение.

в знаниях нет ошибок и заблуждений.)

Истинный Источник не допускает ошибок и не прибывает в заблуждениях.)

вы допускаете это лишь из страха потерять этот ваш источник, так как прийдется признать его лишь ложной иллюзией.)

в Истинном Источнике нет противоречий, нет ошибок и нет заблуждений, а кто это допускает прибывает в заблуждении своего такого источника.

[Bruus]

Вместе с тем кто скажет что-то против "Голоса Безмолвия"?

кто автор этого вашего чудесного произведения вы знаете?.)

слова Будды говорят против этого вашего чудесного произведения как и все Священные писания.

это текст раних Буддийских ложных школ Махаяны, который исказили само понятие и цель пути Бодхисаттвы.

В махаяне концепция бодхисаттвы претерпевает дальнейшее развитие и понятие бодихисаттвы здесь уже принципиально иное и связано оно с состраданием, жертвенностью сознательного не-ухода в нирвану с целью помочь обрести Пробуждение всем живым существам.

Махаяна придаёт большое значение практике бодхисаттв. С позиции махаяны бодхисаттва — тот, кто сознательно отказывается от нирваны с целью спасения всех живых существ. При этом считается, что в конце своего пути такой бодхисаттва находится в «пограничной линии реальности» (бхута-коти), так как не пытается уйти в нирвану и не привязывается к сансаре[3].

по этому изначальное течение в Буддизме как Хинаяна предшествовало Махаяне и имело правельное представление о пути Бодхисаттвы, которое было искаженно в последствии Буддийскими школами Махаяны и которые выразили свою ложную философию в таких произведениях как Голос Безмолвия, который стал для вас чудесным от не знания Истинного пути Боддхисатвы цель которого - это достижение Нирваны вне круга Сансары, а не сознательный отказ от Неё, прекрытый иллюзорными красивыми ложными своими личными обетами созданные перед живыми существами, которые в них не нуждаются для достижения Нирваны.

Это чудесное произведение, которое на мой взгляд способно пройти через многие века и оставаться современным.

чем оно чудесно для вас?.) и относительно чего оно чудесно?.)

[Эдик]

Кто-то не согласен, или не понимает сказанное выше? Конечно, сейчас доминирует "научное" образование, а не "религиозное", но с тем же результатом-естественный эгоизм человеческой натуры всё так же укрепляется, а не искореняется. И многие "прячут голову" именно перед этим фактом, предпочитая обсуждать лишь его следствия и "бороться" с ними.

Нет, конечно это прежде всего и только в этом свете стоит вести диалог, даже не спор, хотя по понятным причинам многих, и меня в том числе, иногда это задевает, потом как всегда жалею .
Имелось ввиду, с моей точки зрения, то что нужно обсуждать события вокруг нас без особых выяснений, может быть замечаний как эскиз, выражение времени так сказать, наверное без определений правильности или не правильности определённого выбора.

[кшатрий]

Mvs, есть ряд заявлений в теософской литературе в том числе и в трудах Елены Блаватской, которые оказались в результате современных научных исследований ошибочными.

А есть и утверждения, которые оказались верными. Например, по поводу делимости атомов, которая в то время мало кем из учёных допускалась даже в теории. И никто не гарантирует, что и современные теории в будущем могут признаться ошибочными, а утверждения Елены Петровны могут оказаться более верными.

[кшатрий]

Имелось ввиду, с моей точки зрения, то что нужно обсуждать события вокруг нас без особых выяснений, может быть замечаний как эскиз, выражение времени так сказать, наверное без определений правильности или не правильности определённого выбора.

А зачем? С какой целью? Разве тут хоть какое-то обсуждение обходилось без оценок "правильно-неправильно", т.е, было беспристрастным от начала и до конца?

[mvs]

Mvs, есть ряд заявлений в теософской литературе в том числе и в трудах Елены Блаватской, которые оказались в результате современных научных исследований ошибочными.

А есть и утверждения, которые оказались верными. Например, по поводу делимости атомов, которая в то время мало кем из учёных допускалась даже в теории. И никто не гарантирует, что и современные теории в будущем могут признаться ошибочными, а утверждения Елены Петровны могут оказаться более верными.

Чего-чего по поводу делимости атомов?

[кшатрий]

Чего-чего по поводу делимости атомов?

А вот это:

что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:

«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор»[3].
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:

«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:

«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[4].
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.

Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:

«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию»[5].
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Вышеуказанные взгляды были высказаны величайшим русским химиком, признанным авторитетом даже в Европе, покойным профессором Бутлеровым. Правда, он защищал феномены спиритуалистов, так называемые материализации, в которые он верил, как и профессора Цельнер и Хэр, как А. Россель Уоллас, Крукс, и в которые верят до сих пор, открыто или втайне, многие другие члены Кор. Общ. Но его аргументы относительно Природы Сущности, действующей за физическими феноменами света, тепла, электричества и пр., не менее научны и авторитетны в силу этого, и прекрасно приложимы к настоящему случаю.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.3, отд.5,

[кшатрий]

Так же, Елена Петровна была права по поводу того, что в хим. составе Солнца присутствуют элементы, которые не были известны в то время:

Нельзя утверждать, что звезды или Солнце состоят из тех земных элементов, с которыми знаком химик, хотя все они находимы во внешних оболочках Солнца – так же как и множество других элементов, еще неизвестных науке.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.3, отд.11,

Таким элементом стал, например, неон, который был открыт лишь после смерти Елены Петровны, как и обнаружен в хим. составе Солнца.

[mvs]

Чего-чего по поводу делимости атомов?

А вот это:

Не. Это не то. Требуется вот про это:

по поводу делимости атомов, которая в то время мало кем из учёных допускалась даже в теории.

Разве теперь по-другому стало?

[кшатрий]

Разве теперь по-другому стало?

Ну, вообще-то, лишь в 20-м удалось обнаружить, что атом состоит из других частиц. До этого он считался "неделимым", поэтому и был назван "атомом".

Понятие об атоме как о наименьшей неделимой части материи было впервые сформулировано древнеиндийскими и древнегреческими философами (см.: атомизм). В XVII и XVIII веках химикам удалось экспериментально подтвердить эту идею, показав, что некоторые вещества не могут быть подвергнуты дальнейшему расщеплению на составляющие элементы с помощью химических методов. Однако в конце XIX — начале XX века физиками были открыты субатомные частицы и составная структура атома, и стало ясно, что реальная частица, которой было присвоено имя атома, в действительности не является неделимой.(с)Вики. Атом.

Поэтому, я привёл именно те слова из ТД, которые нужно. Так как, они были сказаны раньше, чем была экспериментально подтверждена "делимость" атомов.

[mvs]

Ну, вообще-то, лишь в 20-м удалось обнаружить, что атом состоит из других частиц. До этого он считался "неделимым", поэтому и был назван "атомом".

Да? Я, если честно, пропустил этот прорыв в науке. Тут конечно физик нужен разобраться бы - делится атом на частицы или состоит из.

они были сказаны раньше, чем была экспериментально подтверждена "делимость" атомов.

Дайте хоть ссылку на сей эксперимент, что ли. А то ведь помру недоучкой.

[кшатрий]

Да? Я, если честно, пропустил этот прорыв в науке. Тут конечно физик нужен разобраться бы - делится атом на частицы или состоит из.

Если состоит, то и делиться может. О чём и писала Елена Петровна, приводя слова Бутлерова:

Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[4].

Да и зачем я привёл слова из Вики:

Однако в конце XIX — начале XX века физиками были открыты субатомные частицы и составная структура атома, и стало ясно, что реальная частица, которой было присвоено имя атома, в действительности не является неделимой.(с)Вики. Атом.

Дайте хоть ссылку на сей эксперимент, что ли. А то ведь помру недоучкой.

Т.е, Вы не знаете о расщеплении атома, после чего была создана атомная бомба?

Почти сразу после открытия нейтрона в 1932 году Джеймсом Чедвиком начались исследования взаимодействия нейтронов с ядрами. В этом же году в США Эрнест Лоуренс запустил первый циклотрон, а в Англии Джон Кокрофт и Эрнест Уолтон построили первый ускоритель протонов, способный расщеплять ядра. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 1%82%D1%8B.

[mvs]

Т.е, Вы не знаете о расщеплении атома, после чего была создана атомная бомба?

Я по старой советской программе учился в школе. По-моему, расщепление ядер это не та же самая "делимость атома", о которой Вы говорите. Насколько я помню про цепную (ядерную) реакцию, то это просто процессы внутри самих атомов с преобразованием изотопов одного и того же химического элемента. Ну то есть, как ни крути, атом остаётся наименьшим количеством вещества в относительно стабильном состоянии - то, что мы называем материей, по-прежнему состоит из атомов. Увы, но похоже, что атом упруг в понимании разве что профессора Бутлерова. Ну, или тут физик нужен, чтобы объяснить мне.

[Истинофил]

Ну, или тут физик нужен, чтобы объяснить мне.

Андре, неужели не слышали о электронов, протонов, ионов, Большом Адроннoм Колайдером, кварков, бозон Хигса?
Да уж!

[mvs]

Ну, или тут физик нужен, чтобы объяснить мне.

Андре, неужели не слышали о электронов, протонов, ионов, Большом Адроннoм Колайдером, кварков, бозон Хигса?
Да уж!

Слышал, конечно. Но считал, что это элементарные частицы - "которые на данный момент на практике невозможно расщепить на составные части." Т.е. это просто актуальное на данный момент представление о строении ядра атома.

[mvs]

Mvs, есть ряд заявлений в теософской литературе в том числе и в трудах Елены Блаватской, которые оказались в результате современных научных исследований ошибочными. Но также есть теории, которые не только не опровергнуты, но так сказать математически красивы. Вместе с тем кто скажет что-то против "Голоса Безмолвия"? Это чудесное произведение, которое на мой взгляд способно пройти через многие века и оставаться современным.

Я и вообще отказался со временем рассматривать претензию этих заявлений на научность. Мне кажется что ХХ-й век просто положил непреодолимый разрыв научными способами древности и научными методами современности. Вспомнить опять же "Здравый смысл" Мохини Ч., где обозначается соотношение теософии и науки - оно смещает заявленную картину из принадлежности к науке (в современном понимании) к принадлежности к философии (в классическом понимании). Собственно тому находимы признаки и непосредственно у ЕПБ, в частности когда она пишет что-то вроде "это точнее научных теорий, потому что абсолютно логично". Тут собственно и есть корень моего недоумения - вот есть уже состоявшаяся картина мира, предлагаемая вниманию энтузиастов; если брать из неё т.с. "кусками", т в итоге той же самой картины всё равно не получим, но исходную картину тем вернее приведём в плачевное состояние с соответственным вытекающим отношением. Я прошу прощения у всех последователей Рерихов, но вот Рерихи, как раз, очень яркий пример для моих взглядов. Собственную картину в итоге они создали очень яркую, но т.с. "исходник" для своих последователей отправили на свалку истории. Правда установили для автора "исходника" статус особого уважения, и тем не менее этот статус т.с. искусственный, он не вытекает непосредственно из признания собственных достоинств автора.
"Голос Безмолвия"? В сущности это поэтическое произведение. Вы как человек искусства непременно способны получать эстетическое наслаждение от творения такой степени изящности, превзойти которое невозможно. И Вам только кажется, что никто ничего не скажет "против" (мне так видится - что Вы убедили себя в этом). Но кто от поэзии далёк, и чья конституция достаточно "толстокожа" для восприятия реальности в эстетическом ключе жизнедательности, они постоянно говорят "против" - т.е. попросту несут чушь, перевирают самые простые изобразительные образы (и никаких "замаскированных" там нет). Естественно, что подобное всегда будет современно и актуально. Но только для тех, кто способен оценить, погрузиться в мистический характер переживания ради самого этого характера и без цели вынести из него что-нибудь, представленное соблазнами "низших иддхи".

В отличие от многих других лиц, которые находятся под впечатлением от трудов ЕПБ, я, проявляя уважение к объемному и несомненно значимому для человечества труду, что ей удалось осуществить при жизни, все же даю ей право на ошибку и заблуждение.

Тут Вас могут неверно понять и пренепременно это сделают. Вы ведь имеете в виду, что оставляете/признаете за ней право быть человеком, который достиг своего уровня сам и собственным трудом. Как она сама учила - "адептов не делают, адептами становятся". Эдвард, а зачем выражаетесь так неудачно? Ведь снова обвинят Вас, что Вы уличаете её в ошибках, и припишут Вам высокомерие.

И еще... mvs не подумайте что я Вас игнорирую. Напротив Вы один из интересных авторов, которого я, когда появляюсь на форуме, читаю.

Да я так и не думаю. Вы часто пишите о дефиците времени (или что-то в подобном смысле), я же не настолько бестолковый и незанятый, чтобы не понимать.

[кшатрий]

Я по старой советской программе учился в школе. По-моему, расщепление ядер это не та же самая "делимость атома", о которой Вы говорите. Насколько я помню про цепную (ядерную) реакцию, то это просто процессы внутри самих атомов с преобразованием изотопов одного и того же химического элемента.

Правда? Если что-то состоит из каких-то частиц, то его разделение(распад) на эти частицы-это вопрос времени, или определённых условий. Как это было с атомом, о "ядре" которого когда-то и речь не шла, а уж, тем более, никто не думал о его "расщеплении". А ещё есть распад и полураспад ядер, в результате которого образуется радиоактивное излучение:

Естественная радиоактивность — самопроизвольный распад атомных ядер, встречающихся в природе.

Искусственная радиоактивность — самопроизвольный распад атомных ядер, полученных искусственным путём через соответствующие ядерные реакции.

Ядро, испытывающее радиоактивный распад, и ядро, возникающее в результате этого распада, называют соответственно материнским и дочерним ядрами. Изменение массового числа и заряда дочернего ядра по отношению к материнскому описывается правилом смещения Содди. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B0%D0%B4

Таким образом, например:

висмут-212 распадается с вероятностью 64 % в таллий-208 (посредством альфа-распада) и с вероятностью 36 % в полоний-212 (посредством бета-распада).
Образовавшееся в результате радиоактивного распада дочернее ядро иногда оказывается также радиоактивным и через некоторое время тоже распадается. Процесс радиоактивного распада будет происходить до тех пор, пока не появится стабильное, то есть нерадиоактивное ядро. Последовательность таких распадов называется цепочкой распадов, а последовательность возникающих при этом нуклидов называется радиоактивным рядом. В частности, для радиоактивных рядов, начинающихся с урана-238, урана-235 и тория-232, конечными (стабильными) нуклидами являются соответственно свинец-206, свинец-207 и свинец-208.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B0%D0%B4

Т.е, при распаде ядер одних хим. элементов возникают другие. А не просто меняется состав ядра одного и того же элемента. Но и то и другое было бы невозможно без "делимости" атома, которая априори является следствием его составного характера. Именно потому, что если что-то состоит из каких-то элементов, то может и разделиться на эти элементы, из которых может сформироваться что-то другое, в зависимости от условий.

[mvs]

А ещё есть распад и полураспад ядер, в результате которого...

Ну что тут ответишь... Видите, как много нового можно открыть для себя, углубляясь в вопрос?

Т.е, при распаде ядер одних хим. элементов возникают другие. А не просто меняется состав ядра одного и того же элемента.

А какая разница? Из ядра всё равно получается только ядро. И не получается "бесконечная делимость" атома. Атом как был, так и остается минимальной единицей химического вещества (материи).

[кшатрий]

Атом как был, так и остается минимальной единицей химического вещества (материи).

Химического вещества, но не физического. Т.е, изначально физ. вещество-это то, из чего формируется ядро атома(хим. элемента таблицы Менделеева), а не сам атом, как совокупность протонов, электронов и т.д.. Вспомните "реликтовое излучение" и теорию его возникновения.

Согласно теории Большого взрыва, ранняя Вселенная представляла собой горячую плазму, состоявшую из электронов, барионов и постоянно излучавшихся, поглощавшихся и вновь переизлучавшихся фотонов. Фотоны постоянно взаимодействовали с остальными частицами плазмы, сталкиваясь с ними и обмениваясь энергией — в первые несколько сотен тысяч лет после Большого взрыва имели место томсоновское (при энергиях много меньше массы электрона)[3] и комптоновское рассеяние (прямое и обратное, γ + e− ↔ γ + e−), а также двойное комптоновское рассеяние (γ + e− ↔ γ + γ + e−, эффективно при температурах выше 1 кэВ) и тепловое тормозное излучение (свободно-свободные переходы электронов в поле протонов и других ядер, e− + p+ ↔ e− + p+ + γ, доминирует при температурах от 1 до 90 эВ)[4]. Таким образом, излучение находилось в состоянии теплового равновесия с веществом, а его спектр соответствовал спектру абсолютно чёрного тела[5].

По мере расширения Вселенной космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы, и на определённом этапе замедлившиеся электроны получили возможность соединяться с замедлившимися протонами (ядрами водорода) и альфа-частицами (ядрами гелия), образуя атомы (этот процесс называется рекомбинацией).https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D0%B5

Поэтому, речь идёт, скорее, о потенциально бесконечной делимости атома в связи с самой иллюзорностью(временностью, непостоянством и неопределённостью) "материи", из-за которой её хим. состав и свойства могут меняться, или преобразовываться, так как, они не являются чем-то сформированным раз и навсегда.

[mvs]

Химического вещества, но не физического. Т.е, изначально физ. вещество-это то, из чего формируется ядро атома(хим. элемента таблицы Менделеева), а не сам атом, как совокупность протонов, электронов и т.д.. Вспомните "реликтовое излучение" и теорию его возникновения.

Это одно и то же. Вещество. Вся материя представлена химическими элементами. И только план существования носит название не химического, а физического. Не нужно "изобретать-рационализировать". Вещество (субстанция) состоит из атомов, никак не наоборот. Физика т.н. элементарных частиц занимается не делением атомов на частицы, а внутриатомными процессами. Которые научно описываются вот этими т.н. элементарными частицами, через теории их взаимодействия. Там - среди Ваших ссылок - мелькало слово "трансмутация", оно и передает подлинный смысл всяких там "расщеплений". Вот этот вот раздел физики (конкретно о внутриатомных процессах) по своей сути и является ответом современной науки на неверные представления проф.Бутлерова об "упругости" атома. Физик скажет грамотнее, а я по-простодырски скажу что атом не упруг, а стабилен. Под упругостью понимается иное, есть даже теория упругости (которую проходят все студенты технических вузов).
Про "реликтовое излучение"... Насколько помнится, эта теория для объяснения тепловой неоднородности Вселенной. Вот у Вас бывало такое, чтобы ноги мерзли, а уши горели? Вот за Вселенной такое заметили и дали теоретическое объяснение. Которое вообще не в тему делимости атома, на мой взгляд.

[кшатрий]

Вещество (субстанция) состоит из атомов, никак не наоборот.

А атомы из чего состоят, из чего состоят элементарные частицы и т.д.? Можно ли назвать их состав "химическим", или вообще "вещественным"?

Физик скажет грамотнее, а я по-простодырски скажу что атом не упруг, а стабилен.

Если бы он был стабилен, то не мог бы осуществиться процесс расщепления ядра, распада и "трансмутации". Т.е, не было бы никаких "ядерных реакций". В то время про "упругость" и "делимость" говорили в отношении именно составного характера атома в контексте самого понятия "атом"("неделимый") и его адекватности в отношении хим. элементов. Могли ли физики, или химики того времени(включая Бутлерова) придумать более точные определения и описания? Не думаю, так как, в то время существовали другие представления об "атомах", основанные на технических возможностях, открытиях и теориях того времени. Так о чём речь? Повторю-если что-то сформировалось из каких-то "частиц", то и может рано, или поздно распасться на эти частицы. Как распадаются формы материи, состоящие из атомов, или молекул. Потому что, их "стабильность"-временная и всегда найдётся то, что может её нарушить, в естественных, или искусственных условиях.

[mvs]

Могли ли физики, или химики того времени(включая Бутлерова) придумать более точные определения и описания?

Это уже другой вопрос, о состоянии научных представлений в то время. Вокруг него не имеет смысла препираться, потому что тут и для школьника нет того, над чем можно было бы серьезно задуматься.

Если бы он был стабилен, то не мог бы осуществиться процесс расщепления ядра, распада и "трансмутации".

Смысл "стабильности" не в том, в чём Вы усмотрели. Поскольку я таки изучал в вузе теорию упругости, то я понимаю, что атом не упруг и вообще не подлежит рассмотрению в рамках механических деформаций. И поскольку слово "упруг" здесь не катит, я просто предложил своё, кажущееся мне наиболее близким по смыслу, слово - "стабилен". А уточняться нужно уже у физиков, как я сказал.

[кшатрий]

Смысл "стабильности" не в том, в чём Вы усмотрели. Поскольку я таки изучал в вузе теорию упругости, то я понимаю, что атом не упруг и вообще не подлежит рассмотрению в рамках механических деформаций.

В том и суть, что на тот момент об этом никто не знал. Атом считался самой мельчайшей частицой "материи", которую нельзя разделить ни физически, ни химически. Но оказалось, что есть и более мельчайшие частицы, из которых состоит атом и существование которых пытался доказать Бутлеров(как и сама Елена Петровна) на основе представлений того времени об атомах и их свойствах. Так что, вопрос о состоянии научных представлений в то время-это всё тот же вопрос, из-за которого раньше учёные говорили о "неделимости" атома и его "упругости", а теперь говорят об "атомных ядрах" и их расщеплении, об электронах, нейтронах, протонах, нейтрино, кварках, квантах и т.д.