Индивидуальность и Личность

Татьяна

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 00:06 Нигде ничего такого однозначно не пишется.

Чего такого?

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 00:06 Говорите за себя, пожалуйста. Потому что, ничего такого я не вижу и в Ваших словах.

Вот потому и не видите, что думать не хотите.
Вот что Вы сейчас написали? Сами-то поняли?
Повторяю.
Вы ратовали за то, что всем, кто хочет, можно развивать свои скрытые силы и способности, а я возражала.
Вы тогда начали выискивать цитаты из рекомендаций для принятых учеников.
Вы вообще понимаете разницу между мирскими чела и теми, кто уже принят на испытание или прошел испытания?
Вы понимаете, почему Махатмы никому не рекомендовали приступать к развитию своих сил?

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 00:06 некоторыми демонстрируется именно второе вместо первого, "начитанность" вместо "духовных способностей". Из-за чего и происходит большинство споров о написанном и его "самом верном" понимании.

Вот Вы и продемонстрировали именно второе.

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 00:06 Что не делает чести даже тем, кто думает, что только он правильно понимает Елену Петровну и Махатм, а остальным следует учиться у него.

Вы снова не поняли?
Вам советуют учиться думать САМОСТОЯТЕЛЬНО.

кшатрий

Татьяна писал(а): ↑04 ноя 2021, 18:06Чего такого?

Именно того, что Вы говорите-к кому относятся, а к кому не относятся те, или иные цитаты.

Татьяна писал(а): ↑04 ноя 2021, 18:06 Вы ратовали за то, что всем, кто хочет, можно развивать свои скрытые силы и способности, а я возражала.
Вы тогда начали выискивать цитаты из рекомендаций для принятых учеников.
Вы вообще понимаете разницу между мирскими чела и теми, кто уже принят на испытание или прошел испытания?
Вы понимаете, почему Махатмы никому не рекомендовали приступать к развитию своих сил?

Где там было написано, что это рекомендации только для принятых учеников? Принятым ученикам что-то рекомендуется уже непосредственно их Учителем и огласке эти рекомендации обычно не подлежат. А все-это все, а не только принятые, или не принятые ученики Махатм. И не было такого, что Махатмы никому не рекомендовали что-то в себе развивать. Тот же Синнетт не был их учеником, но даже ему они писали:

...Вы хотите приобрести дарования. Примитесь за работу и попытайтесь развить ясновидение. Последнее не есть дар, но всеобщая возможность, свойственная всем. Как выразил это Люк Бурк: «Оно присуще идиотам и собакам, и притом часто в более сильной степени, нежели самым интеллектуальным людям. Это потому, что ни идиоты, ни собаки не прилагают свои мыслительные способности, а дают своим естественным инстинктивным восприятиям полную свободу».
<....>
Методы, применяемые для развития ясновидения у наших учеников, легко могут быть применены вами.

Источник: Письма Махатм, письмо 69(Самара)

Что уже противоречит Вашему "никому не рекомендовали".

Татьяна писал(а): ↑04 ноя 2021, 18:06 Вам советуют учиться думать САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Так я и думаю самостоятельно, поэтому, моё мнение отличается от Вашего.

Но такое ощущение, что для Вас "думайте самостоятельно" означает "думайте как я".

Татьяна

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 19:21 Именно того, что Вы говорите-к кому относятся, а к кому не относятся те, или иные цитаты.

Есть, просто Вы не замечаете этого.
Не замечаете же именно потому, что не хотите учиться думать самостоятельно.

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 19:21не было такого, что Махатмы никому не рекомендовали что-то в себе развивать. Тот же Синнетт не был их учеником, но даже ему они писали:...
...Что уже противоречит Вашему "никому не рекомендовали".

Хьюму, а не Синнетту. Махатма пошутил. Олькотту он тоже порекомендовал кое-какие упражнения, и он тоже поверил. Хорошо, что рядом Блаватская оказалась, быстро "привела его в чувство".

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 19:21 Так я и думаю самостоятельно, поэтому, моё мнение отличается от Вашего. Но такое ощущение, что для Вас "думайте самостоятельно" означает "думайте как я".

Да Вы вообще никак не думаете.
Например, читаете у Блаватской о том, что никогда психофизическая Природа не может создать ничего разумного без помощи свыше (от духовной иерархии).
Соглашаетесь.
Потом читаете у Бэйли о том, что может-таки психофизическая Природа создать разумного человека без помощи свыше.
И, тоже соглашаетесь.
А, если самому подумать?
Слабо?
Так, может или не может?

кшатрий

Татьяна писал(а): ↑04 ноя 2021, 21:09 Хьюму, а не Синнетту. Махатма пошутил.

Им обоим. Письмо всё равно Синнеттом получено и хранилось у него.

Письмо 69

Выдержки из письма К.Х. к А.О.Х. и А.П.С.,написанные рукою Синнетта.
Получено Синнеттом 13 августа 1882 г.

А вот то, что Махатма пошутил-это уже домыслы. Где К.Х. потом САМ пишет, что пошутил? И стали бы Махатмы шутить с тем, чего они никому не рекомендуют, по Вашим же словам? Или не рекомендовать то, по поводу чего могут шутливо сказать обратное? Ведь если по поводу такого можно шутить даже Махатме, то всё не так плохо для остальных, как Вы говорите. Ведь правда?

Тем более, утверждая, что ясновидение:

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 19:21 не есть дар, но всеобщая возможность, свойственная всем.

И предлагая его развивать тем, кто даже не являлись учениками К.Х.(так как, в этом случае подобное можно было расценить хотя бы как "испытание").

Татьяна писал(а): ↑04 ноя 2021, 21:09 А, если самому подумать?
Слабо?
Так, может или не может?

Так Вы и не думаете, а просто априори считаете одну цитату верной, а другую, где пишется иное-нет. Тут и думать не надо с таким подходом.

И без разницы, если может оказаться, что то, что на первый взгляд кажется противоречивым-может не быть таковым при более глубоком и основательном обдумывании.

mvs · Сообщение **mvs** » 05 ноя 2021, 12:00

dusik_ie писал(а): ↑03 ноя 2021, 08:31 Не важно название - важно, есть процесс познания или нет. Теософия - это наука, которая продвигается не через внешние эксперименты, а через внутренние йогические практики, в которых он сам есть исследователь, исследуемое и средства для исследования - такая компактная, мобильная группа.
Исследования теософа, в начале становятся фактами для себя - и я говорю не о каком-то внушении, самомнении и прочих шизоидных проявлениях - это факты имеющие конкретное приложение к жизни. Остается только вопрос - можно ли эти "факты для себя" выразить в виде рабочей гипотезы, чтобы они поработали во благо общего достижения человечества.

Ну вот смотрите сами - нерешенным остается вопрос как от индивидуализма перейти к коллективизму, от личного к общему. Теософия при Вашем раскладе помочь с решением не сможет. Вопрос будет вечным, пока не изменится отношение к теософии.

dusik_ie писал(а): ↑03 ноя 2021, 08:31 В виду того, что лично я никакого такого "чистого мистицизма" в теософии не вижу, мало того, я даже не понимаю, что оно такое (определите, если можете, что оно такое, и какая от него польза), то моя с Вами дискуссия теряет всякий смысл - нет предмета для обсуждения, а точнее, мы (возможно) в одинаковые слова вкладываем разный смысл.

Честно, без всякого сарказма - я не понимаю, что оно такое этот "чистый мистицизм", или хотя бы не чистый, а просто мистицизм?

Мистицизм в общем смысле это отношения с Неизвестностью. Чистый мистицизм это умение принимать Неизвестность как своевременную возможность. "Присутствие" и "наитие". Ложный мистицизм это стремление заполнить Неизвестность порождениями собственных пожеланий. Что тут может быть непонятного.

erisity · Сообщение **erisity** » 05 ноя 2021, 13:05

У mvs оба определения неизвестно-центричны. Стало быть, мистицизм — зацикленность на неизвестности. Абстрактной. Неизвестности не существует, ты не можешь в отрицательных термиах дать описание или определение чему-л. Ставит ли мистицизм конкретные вопросы, нет. Наука ставит, философия ставит. Исследование ставит. Теософия — нет. Потому что религия — нет. Вам никому здесь не удастся отделить мистицизм от религии, теософию соответственно. То, что dusik_ie описал как "наука", это один в один описание религиозного "опыта".

"Наука". Красноречивая популистка ЕПБ использовала много разных терминов для красного словца. Бедные теософисты не устают убеждать себя в реальном весе таких слов в теософии. Ежели они преуспели бы в перейти от этого "индивидуализма" к "коллективизму" — наступило бы новое средневековье. К счастью, новое поколение абсолютно в другую сторону смотрит. Теософия бумерская тема.

mvs · Сообщение **mvs** » 05 ноя 2021, 13:23

erisity писал(а): ↑05 ноя 2021, 13:05 У mvs оба определения неизвестно-центричны. Стало быть, мистицизм — зацикленность на неизвестности. Абстрактной. Неизвестности не существует, ты не можешь в отрицательных термиах дать описание или определение чему-л.

Если сменить "зацикленность" на "вступить в отношения", то примерно о чем я говорю. Неизвестность которая "не существует" появится. И даже начнет активно "формировать события".

Только не требуйте доказательств, мы с Вами это уже разбирали - как проверить? - Только попробовать. - Почему не самообман? - Потому что другие попробовали и "проверили".

erisity · Сообщение **erisity** » 05 ноя 2021, 13:57

Но "вступить в отношения" с абсурдной "идеей" это художественная фигура речи. "Уж небо осенью дышало". Спору нет, много разных людей "попробовали и проверили" — это прозаичная истина, что зацикленность на абсурдной "идее" может активно "формировать события" в жизни поциента.

mvs · Сообщение **mvs** » 05 ноя 2021, 14:15

erisity писал(а): ↑05 ноя 2021, 13:57 Но "вступить в отношения" с абсурдной "идеей" это художественная фигура речи. "Уж небо осенью дышало". Спору нет, много разных людей "попробовали и проверили" — это прозаичная истина, что зацикленность на абсурдной "идее" может активно "формировать события" в жизни поциента.

Ну путь будет так... А еще допустите что некоторые люди не глупее нас с Вами. И могут нечто добиваться этой "абсурдной "идеей".

erisity · Сообщение **erisity** » 05 ноя 2021, 16:20

История показывает, что глупее. "Нечто добиваться" — что именно? Всё ценное, чего добились (исторически), подразумеваемым практикам не обязано. Получено скорее вопреки им. Ну т.е. рабство, расизм, сексуальные и др. табу, патриархат, ксенофобия прочих мастей — не беспокоили "посвящённых". А также — цвели и пахли в том числе во время периодов их власти или влияния их идей. Сейчас нет. Много лучше с этим. Что ещё ценное? Достоверное знание об устройстве мира, но эта банальщина не нуждается в напоминании, поэтому я говорю в первую очередь об этике. У ЕПБ она была, мягко говоря, не лучшего образца.

erisity · Сообщение **erisity** » 05 ноя 2021, 17:04

erisity писал(а): ↑05 ноя 2021, 16:20 История показывает, что глупее.

:

На сегодня всё (я ушёл), отдыхайте.

mvs · Сообщение **mvs** » 06 ноя 2021, 00:27

Сознание не является "принципом" или субстанцией какого-либо рода, и, строго говоря, оно не является свойством какой-либо субстанции или существа. Это специфическое действие нервной системы, и система, как говорят, чувствительна или обладает свойством чувствительности, потому что в ней могут быть указаны те чувственные действия, которые составляют наше различное сознание. Нервная система включает в себя не только головной и спинной мозг, но и многочисленные мягкие белые волокна, называемые нервами, которые простираются от головного и спинного мозга до каждой части тела, в которой может быть возбуждено ощущение.
Ощущение - это сознательное действие нерва и мозга; мысль или идея (и то и другое одно и то же) - это сознательное действие
только мозга. Ощущение или мысль - это сознание, и нет никакого сознания, кроме того, что содержится либо в ощущении, либо в мысли.

А я согласен что в этом нет ни капли от философии. И что аура жесткая и дух довольно приземленный. Это описание обыкновенного анатома.

Ноултон изучал медицину у нескольких местных врачей и посещал два курса 14-недельных «медицинских лекций» в Дартмуте. Он дополнял свое образование, выкапывая и препарируя трупы. Ноултон был удостоен точки м.д. в 1824 году, переехал в Хоули, штат Массачусетс, чтобы начать свою практику, а затем отсидел два месяца в тюрьме округа Вустер за незаконное вскрытие.

И читать дальше тоже ни малейшего желания, не потому что "Содом и Гоммора", а потому что это не то что могло бы меня заинтересовать. erisity, а что Вы хотели сказать этими "The Fruits of Philosophy"?

dusik_ie · Сообщение **dusik_ie** » 06 ноя 2021, 08:04

mvs писал(а): ↑05 ноя 2021, 12:00 Мистицизм в общем смысле это отношения с Неизвестностью. Чистый мистицизм это умение принимать Неизвестность как своевременную возможность. "Присутствие" и "наитие". Ложный мистицизм это стремление заполнить Неизвестность порождениями собственных пожеланий. Что тут может быть непонятного.

То, как Вы объяснили - вполне понятно. Однако, это же Ваше личное понимание мистицизма - Вы так сами себе надумали. А если взять словари и прочее подобное то, например в Вики:

...особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме. Под мистическим опытом понимают опыт прямого личностного общения, слияния или постижения некоей абсолютной реальности и абсолютной истины, а в рамках религий часто отождествляемой с Богом или Абсолютом

Поймите, что я не против каких-то своих, личных интерпретаций чего-либо. Может же оказаться, что своя трактовка показывает какую-то иную грань обсуждаемого предмета или другой взгляд. Однако, откуда, каким-таким образом, Ваш собеседник (в данном случае я) может прознать про эти Ваши интерпретации? - я извините, телепатиями не обладаю.

И это увы, очень распространенная проблема - обычно каждый спорит, что-то доказывает, но предмета спора нет! Он у каждого свой, уникальный. Вот изобилие перепачканных страниц здесь в споре Джай и кшатрия (и Вы подключались) - это спор ни о чем, отсутствует предмет спора: Кто про Фому, а кто про Ерему

mvs писал(а): ↑05 ноя 2021, 12:00 Ну вот смотрите сами - нерешенным остается вопрос как от индивидуализма перейти к коллективизму, от личного к общему. Теософия при Вашем раскладе помочь с решением не сможет. Вопрос будет вечным, пока не изменится отношение к теософии.

Почему не сможет?
Просто нужно этот вопрос рассматривать с обоих концов и от Общего к частному и от частного к Общему - только тогда станет ясно о чем речь. Линия "от частного к Общему" вообще здесь не присутствует. Ее можно "запустить", например, таким:
Вот человек рассматривает некий предмет. По тому, как он его описывает, Вы понимаете, что ваши восприятия одинаковы во всех деталях. На этом основании принято (в материализме) говорить о реальности предмета.
Тогда вопрос - "глубина проникновения в предмет" здесь предельна, ничего большего узнать о предмете нельзя? Например, психометрия - это выдумка, ничего такого нет?
К чему это я. Если Вы сможете обнаружить, хоть каким-то способом, и хоть на чуть-чуть (но уверенно) что любая вещь, это нечто большее (а в дальнейшем - на много, много большее) чем то, как она кажется (видится), то только тогда, не раньше, Вы будете готовы обсуждать вопрос общности и разделенности - никак не раньше.

Если же, Вас интересует то, как данную проблему трактует теория (теософия), то извините, ни кшатрий (хоть пользовал обилие цитат), ни Джай не показали того, как данная тема отображена в ТД, я пытался, пару раз, "подбросить дровишек", только впрок они не пошли.

В целом, чтобы понять тонкие нюансы данного вопроса, нужно сначала рассмотреть "Шрибхашью" Рамануджи - его семь возражений к адвайте Шанкарачарьи, к его доктрине Майа-вада. О чем я сегодня/завтра буду писать в своем блоге - здесь не буду распыляться.

mvs · Сообщение **mvs** » 06 ноя 2021, 11:10

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 08:04 Поймите, что я не против каких-то своих, личных интерпретаций чего-либо. Может же оказаться, что своя трактовка показывает какую-то иную грань обсуждаемого предмета или другой взгляд. Однако, откуда, каким-таким образом, Ваш собеседник (в данном случае я) может прознать про эти Ваши интерпретации? - я извините, телепатиями не обладаю.

Я же про свою демагогию объяснял. Слова "философия" и "мистицизм" все знают, для понимания основной мысли этого достаточно, мне кажется. Умственное усилие и элемент неизвестности/иррациональности - вот предметы моей демагогии и теософии, которая меня привлекает.

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 08:04 Вот изобилие перепачканных страниц здесь в споре Джай и кшатрия (и Вы подключались) - это спор ни о чем, отсутствует предмет спора

Вот тут Вы напрасно, на мой взгляд. Это споры без "победителя", но с последствиями. Дайте время, как говорится.

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 08:04 Если же, Вас интересует то, как данную проблему трактует теория (теософия), то извините, ни кшатрий (хоть пользовал обилие цитат), ни Джай не показали того, как данная тема отображена в ТД, я пытался, пару раз, "подбросить дровишек", только впрок они не пошли.

Не интересует, я просто констатировал. Это уже затрагивалось на погорелом. Теософия не помещает "коллективизм" (пресловутое Единство) где-то "в результате", она принимает его за "исходную основу". Поэтому вопроса как индивидуализируемое связать с коллективным в ней не стоит вовсе. Если они не связны, то имеет место неверно предпринятое отношение - тот самый эготизм, как мы тут с кшатрием выяснили. И я Вам не могу привести точную цитату, но такая мысль у ЕПБ определенно была - мы должны исходить что древние мудрецы рассуждали так же как рассуждаем мы, остальные люди. Это часть теософской "методы". Апелляция к "фактам для себя" не гарантирует свободу от заблуждения, от мистифицирования. Эти самые "факты для себя" породили и распространили чрезвычайно много бреда в результате мессианских идея-фикс, согласитесь?

dusik_ie · Сообщение **dusik_ie** » 06 ноя 2021, 11:42

mvs писал(а): ↑06 ноя 2021, 11:10 Теософия не помещает "коллективизм" (пресловутое Единство) где-то "в результате", она принимает его за "исходную основу". Поэтому вопроса как индивидуализируемое связать с коллективным в ней не стоит вовсе. Если они не связны, то имеет место неверно предпринятое отношение - тот самый эготизм, как мы тут с кшатрием выяснили.

Конечно не стоит, потому что Единство в теософии это не коллективизм - хоть в кавычках хоть без.
Все страдания человека связаны с тем, что он "замурован" в ограниченном теле и все его тяжести и недостатки чувствует особенно с возрастом - посмотрите на стариков. Во-вторых, человек знает о своем существовании, так сказать, врожденно (Я есть), но непосредственно (прямым чувствованием, как в себе) он не может знать о таком же существовании других людей - ведь все, что нам доступно, это внешнее восприятие. И по этой причине, человек чувствует свое одиночество - оно не гнетуще-удручающее лишь потому, что он видит вокруг себя образы (чувственные) других людей. А если бы оказался совсем один - чтобы вокруг ни одной живой души - то горечь заполнила бы его.
Точно также,в таком контексте его пугает смерть.

Итого: одинокость сознания, его изолированность - во-первых, а во вторых, отождествленность с тем, что временно и тленно, что ухудшается и разрушается - все это совокупно есть боль и страдания.
Вот в чем проблема и в таком контексте ее имеет смысл рассматривать - можно, конечно, вспомнить о причинах страдания буддизма, но без философичности, они те самые, что я описал "бытовым" способом.
А если говорить о способах решения проблемы, то ни один из существующих способов нисколько не решает ее - можно лишь оттянуть конец и частично смягчить боль. Многие тешут себя надеждами о техническом прогрессе - может найдут препараты продлевающие жизнь, ну там, всякие электронно-механические протезы - как в фантастических фильмах (например, сериал "Видоизмененный углерод")
Только здесь есть одна проблема, которую ученые не замечают - человек стареет физически, но психически - в плане жизненности "сети нервных каналов" это никак не сказывается (если не иметь ввиду болезнь Альцгеймера, и то ни ее причины, ни механизмы не известны). Все это говорит о том, что если человеку продлевать жизнь, на таком уровне, чтобы он мог оставаться по здоровью 35 - 40 летним и в 100 - 200 лет, то его чувствительность (нервный отклик) будет развиваться еще стремительнее и дойдет до того, что тихий шепот будет ощущаться в ушах как жуткий шум.

Татьяна

кшатрий писал(а): ↑04 ноя 2021, 21:36 А вот то, что Махатма пошутил-это уже домыслы. Где К.Х. потом САМ пишет, что пошутил? И стали бы Махатмы шутить с тем, чего они никому не рекомендуют, по Вашим же словам? Или не рекомендовать то, по поводу чего могут шутливо сказать обратное? Ведь если по поводу такого можно шутить даже Махатме, то всё не так плохо для остальных, как Вы говорите. Ведь правда? Тем более, утверждая, что ясновидение:

Кшатрий, Вы так ничего и не поймете, похоже.
Нельзя человеку развивать свои психические силы, если он не освободился от эгоистических желаний.
Ясновидение не относится к тем психическим силам, владение которыми может принести вред как самому человеку, так и другим людям.

mvs · Сообщение **mvs** » 08 ноя 2021, 00:05

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 11:42 Конечно не стоит, потому что Единство в теософии это не коллективизм - хоть в кавычках хоть без.
Все страдания человека связаны с тем, что он "замурован" в ограниченном теле

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 11:42 Итого: одинокость сознания, его изолированность

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 11:42 Вот в чем проблема и в таком контексте ее имеет смысл рассматривать

Это видимо "ход конём" на нужную "клетку"?

кшатрий

Татьяна писал(а): ↑07 ноя 2021, 10:09 Нельзя человеку развивать свои психические силы, если он не освободился от эгоистических желаний.
Ясновидение не относится к тем психическим силам, владение которыми может принести вред как самому человеку, так и другим людям.

Никто из Махатм не говорил о том, что человеку категорически нельзя развивать "психические силы". Они предостерегают, но не запрещают(разве только своим ученикам в определённых случаях). Да и ясновидение-тоже "психическая сила", способная принести вред, если будет использоваться неумело и в эгоистических целях. Любая сила может принести вред, даже физическая. Как и пользу. Вопрос лишь в мотивах, знании и умении.

dusik_ie · Сообщение **dusik_ie** » 08 ноя 2021, 12:03

mvs писал(а): ↑08 ноя 2021, 00:05
dusik_ie писал(а): Конечно не стоит, потому что Единство в теософии это не коллективизм - хоть в кавычках хоть без. Все страдания человека связаны с тем, что он "замурован" в ограниченном теле
///
Итого: одинокость сознания, его изолированность
Это видимо "ход конём" на нужную "клетку"?

Хм. Вот тут действительно впору спросить: "А что ж тут не понятного?"
Что разве тогда, когда человек живет в кругу друзей - ну, в сплошном счастье, как там Вы себе его представляете, разве его сознание не остается все также изолированным, замкнутым в его теле?

Разве один человек способен чувствовать то, как другие люди чувствуют?
Заметьте разницу - я говорю не "способен чувствовать то же, что и другие чувствуют", а то КАК другие люди ощущают свои чувства. Не может один человек слиться в сознании с другим человеком, если он не продвинулся на определенный уровень в медитации.
Групповое сознание (термин из Бейли) и коллективное сознание - обычно понимаемое - это далеко не одно и тоже.
Групповое сознание это именно способность входить в унисон с сознанием Учителя и своих братьев.
Как в мелодии, когда два или более звуков сливаются в унисон - слышатся как один синтетический звук. Точно также, по аналогии, и с сознанием может происходить.
Иногда, бессознательно, люди частично способны "входить в унисон" друг с другом, например, когда жена с мужем живут, что называется "душа в душу".

Турист

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 11:42 Все страдания человека связаны с тем, что он "замурован" в ограниченном теле и все его тяжести и недостатки чувствует особенно с возрастом - посмотрите на стариков.... а во вторых, отождествленность с тем, что временно и тленно, что ухудшается и разрушается - все это совокупно есть боль и страдания.

А представьте если бы люди каким-либо образом действительно узнали и прозрели, что они здесь "в отпуске" и причем не в лучшем месте, с какой радостью старики молили бы не о исцелении, а наоборот, чтобы коронавирус сократил бы их пребывание в этом "отпуске".

Владимир

mvs писал(а): ↑02 ноя 2021, 19:03 в теософии я признаю только философский взгляд (осмысленное отношение к той или иной обсуждаемой вещи) и элемент чистого мистицизма (без всяких примесей "подсознаний" и вмешательств "высших принципов") - т.н. "Присутствие" и осмысливаемое в связи с ним "наитие" (можно как "духовная интуиция"). За всякие "оккультизмы" я предпочитаю не разговаривать вовсе

Мне всё это кажется странным, если позволите.
Осмысленность у всех разная, т.к. имеет разный базис, разный аппарат, и разный механизм осмысления. И здешние беседы тому лишнее подтверждение. Но это не важно.
Важно другое. Присутствие и наитие Вы паралелите с интуицией, тогда как и в теософии и в оккультизме это один из высших принципов, за которые Вы предпочитаете не разговаривать.

Или я чего-то не понял, или у меня устаревшая информация. Если не трудно, поделиться своим видением. Что же такое по Вашему "Присутствие и наитие"?

dusik_ie · Сообщение **dusik_ie** » 08 ноя 2021, 18:57

Турист писал(а): ↑08 ноя 2021, 17:02 А представьте если бы люди каким-либо образом действительно узнали и прозрели, что они здесь "в отпуске"...

Ну если бы они так прозрели, то прозрели бы и о том, почему, по какой причине "здесь" оказались и какова их действительная цель (дхарма).

mvs · Сообщение **mvs** » 08 ноя 2021, 21:05

dusik_ie писал(а): ↑08 ноя 2021, 12:03 Хм. Вот тут действительно впору спросить: "А что ж тут не понятного?"

Непонятно как от проблемы Единства и разделенности можно искать решение в проблеме телесной ограниченности. Ведь эти проблемы не я Вам "забивал".

dusik_ie писал(а): ↑03 ноя 2021, 08:31 Остается только вопрос - можно ли эти "факты для себя" выразить в виде рабочей гипотезы, чтобы они поработали во благо общего достижения человечества.

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 08:04 вопрос общности и разделенности

dusik_ie писал(а): ↑06 ноя 2021, 11:42 Итого: одинокость сознания, его изолированность - во-первых, а во вторых, отождествленность с тем, что временно и тленно, что ухудшается и разрушается - все это совокупно есть боль и страдания.
Вот в чем проблема и в таком контексте ее имеет смысл рассматривать

mvs · Сообщение **mvs** » 08 ноя 2021, 21:58

Владимир писал(а): ↑08 ноя 2021, 17:07 Или я чего-то не понял, или у меня устаревшая информация. Если не трудно, поделиться своим видением. Что же такое по Вашему "Присутствие и наитие"?

Если это описать рационально, то это не будет "Присутствием" и "наитием". Т.е. мне такого описания не под силу дать, я априори отказываюсь. Некоторое описание являет следующее:

Бэкон выделял два типа опыта: 1) реальный, жизненный опыт, который можно приобрести только в процессе жизни; и 2) опыт — доказательство, полученный через внешние чувства. Он касается только материальных предметов. Но существует ещё духовный опыт, утверждал Бэкон, который возможно познать только избранным людям через мистическое состояние, через внутреннее озарение. Данная идея предвосхитила собой появление идей об эвристическом озарении и роли интуиции в науке.

Но это описание в пересказе, собственно Бэкон не цитируется. Возможно что даже пересказ пересказа. "Избранные люди" это скорее должны быть по-другому устроенные, по-другому воспринимающие мир; люди пытающиеся (или умеющие) сочетать иррациональное и рациональное, а не противопоставлять и не сталкивать их. Вселенная, в которой они живут, в буквальном смысле должна быть неизмеримо больше Вселенной полностью рационального человека. Ведь нельзя ни измерить, ни проникнуть иррациональную часть. А научиться с ней жить видимо можно. Вот они живут т.с. в состоянии такого иррационального "Присутствия". А состоявшийся "духовный опыт" это "наитие". Не всё что в голову сочится. А то что состоялось и стало опытом с осязаемым результатом. Нет объяснений как такое возможно - а опыт есть. Не иначе наитие, не иначе как мистическим способом.

Владимир

А интуиция где здесь и что она такое?