Индивидуальность и Личность

кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Индивидуальность и Личность

Сообщение кшатрий »

djay писал(а): 01 ноя 2021, 22:07 Да и вообще - начал с цитаты "абстрактная, основная Идея, не имеющая ничего общего с нечистой работой конечной формы.", но как-то это все потерялось в пылу... перечисления всех конечных форм и вообще всякоразных.
Не потерялось, так как, дальше и идёт "фило-теософское" описание этой идеи:
кшатрий писал(а): 01 ноя 2021, 21:44 В силу своего имени Фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной Субстанции. Это не значит, что каждый куст, дерево или камень есть Бог, или какой-либо бог, но только, что каждая былинка проявленного, материального Космоса принадлежит и есть Субстанция Бога, как бы низко она не спустилась в своем циклическом вращении на протяжении Вечностей Всегда-Становящегося; и также, что каждая такая былинка индивидуально, а Космос коллективно, есть аспект и напоминатель Всемирной Единой Души – которую философия отказывается называть Богом, дабы не ограничить вечную и всегда существующую Основу-Сущность.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.7
Или Вы лишь мельком её глянули, потому что, написанное не соответствует Вашим мыслям? :-) А следом идут слова всё о том же:
кшатрий писал(а): 01 ноя 2021, 21:44 Но для последователя истинной, восточной, архаической Мудрости, для того, кто поклоняется в духе лишь Абсолютному Единству, этому вечно-пульсирующему великому Сердцу, которое бьется всюду, как в каждом атоме Природы; каждый такой атом содержит зародыш, из которого он может возрастить Древо Знания, плоды которого дают Жизнь Вечную, а не только лишь физическую.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.10
Ну и опять встречается символ дерева и "Мощи(Силы)", направляющей его рост. :-)
кшатрий писал(а): 01 ноя 2021, 21:44 Его мало заботит – будет ли это Семенем, из которого растет генеалогическое Древо Бытия, называемое Вселенной. Также не Трое в Одном, троичный аспект Семени – его форма, цвет и вещество – интересуют его, но, вернее, та Сила, которая направляет его рост, сила, вечно таинственная и вечно непознаваемая. Ибо эта жизненная сила, заставляющая семя прорастать, раскрываться и выпускать ростки, затем образовывать ствол и ветви, которые, в свою очередь, сгибаясь подобно веткам Ашваттха, священного Древа Бодхи, выбрасывают свои семена, которые укореняются и размножают другие деревья – эта сила есть единая Сила, имеющая реальность для него, ибо это есть никогда не умирающее Дыхание Жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.10
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

Речь в последней цитате о проявленном космосе. Куда Вы лепите абстрактную идею? Впрочем, что с Вас взять? :-()

А что там с майей-иллюзией, который Вы щеголяли пару-тройку недель назад? Абсолют все поглотил, и иллюзию в том числе? :ti_pa:
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Индивидуальность и Личность

Сообщение кшатрий »

djay писал(а): 01 ноя 2021, 22:31 Речь в последней цитате о проявленном космосе.
И что? А где, или в чём он проявлен? В какой части Абсолюта, или в какой стороне от него-справа, слева, выше, ниже? :-) И чем:
кшатрий писал(а): 01 ноя 2021, 22:20 никогда не умирающее Дыхание Жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.10
Отличается от "Великого Дыхания", как одного из "аспектов"(символов) Абсолюта?
djay писал(а): 01 ноя 2021, 22:31 А что там с майей-иллюзией, который Вы щеголяли пару-тройку недель назад? Абсолют все поглотил, и иллюзию в том числе?
Я ж там и говорил, что в итоге, всё есть Атман(Брахман), включая Майю. Можете перечитать. :-)
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Индивидуальность и Личность

Сообщение dusik_ie »

djay писал(а): 01 ноя 2021, 22:07 А где майя, если "все вокруг - Абсолют"?
Да и вообще - начал с цитаты "абстрактная, основная Идея, не имеющая ничего общего с нечистой работой конечной формы.", но как-то это все потерялось в пылу... перечисления всех конечных форм и вообще всякоразных
Видимость предмета и сам предмет в теософии не соотносятся как реальный предмет и его отображение в сознании, типа, я вижу то, каким предмет есть в действительности.
То что я вижу есть явление - это даже материалисты признают.
Собака зарыта именно здесь. Можно представлять, что предмет (сущность) отличается от образа (явления) примерно как гелиоцентрическая модель Коперника от геоцентрической модели Птолемея.
Но в теософии все гораздо сложнее - образ вообще имеет мало общего с реальным предметом.

Здесь обычно, в объяснении, что такое иллюзия, описывают пример, как пятеро слепцов исследовали слона - каждый только одну какую-то зону его тела. Вот один описал: слон - это хвост, другой - что хобот и т.д.
И вот если они решают, что хвост или хобот - это весь слон и есть, то это и будет иллюзией.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Индивидуальность и Личность

Сообщение кшатрий »

dusik_ie писал(а): 01 ноя 2021, 22:39 Здесь обычно, в объяснении, что такое иллюзия, описывают пример, как пятеро слепцов исследовали слона - каждый только одну какую-то зону его тела. Вот один описал: слон - это хвост, другой - что хобот и т.д.
И вот если они решают, что хвост или хобот - это весь слон и есть, то это и будет иллюзией.
Вот с этим примером полностью согласен. Только в нём всё ещё хуже. Ощупывавший хвост заявил, что слон похож на верёвку, а ощупывающий хобот-что слон похож на змею и т.д. А потом они ещё стали спорить из-за этого. :-()
Аватара пользователя
mvs
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Индивидуальность и Личность

Сообщение mvs »

djay писал(а): 01 ноя 2021, 10:15 Если Кшатрию подбросить идею "физического Абсолюта"... последствия будут катастрофическими. Для истины, даже относительной. :-()
:du_ma_et: Давайте возьмем гипотетического "мистера Смита"? Мистер Смит может быть и не глуп по умственным способностям, но у него может не хватать т.н. общекультурного базиса. И в общих вопросах он будет некомпетентен. Если он это осознает, он будет пытаться компенсировать этот недостаток компетентности за счёт принадлежности к чему-то исключительному, которое бы внушало ему чувство равенство с остальными. Да, последствия будут катастрофическими. Для любой истины, которая непонятна мистеру Смиту, но отнюдь не для самого мистера Смита. У самого мистера Смита в руках всё спорится и все достижения рекордны. Он вам даже любой парадокс влёгкую разъяснит.
djay писал(а): 01 ноя 2021, 10:15 Кстати, все выдающиеся ученые-физики как-то по разному, но к метафизике обращались. Хотя бы в виде философских концепций. :mi_ga_et:
:nez-nayu: Настоящего ученого даже не нужно убеждать попробовать "нестандартный" подход, так ведь?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Аватара пользователя
mvs
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Индивидуальность и Личность

Сообщение mvs »

dusik_ie писал(а): 01 ноя 2021, 11:13
mvs писал(а): 01 ноя 2021, 00:07 Большая разница конечно есть, но только при разном рассмотрении. Возьмем большую разницу между "сделал ребенка" и "родил ребенка". Вот это и есть "излучение" и "эманация".
Это если Вы представляете некий Абсолют как Солнце в Пространстве, которое в окружающую пустоту либо что-то там "излучает", либо "эманирует". Когда пустоту (пространство) выносят "за скобки" под предлогом, что, мол пустота = ничего нет, значит нет и предмета для рассуждений.
Однако, если строго логически говорить о пустоте (как ничего нет) нужно исключить и все свойства приписываемые этому "ничего нет" (протяженность, однородность, проницательность и пр.)
Ну, какое Солнце я могу себе представлять, если пишу что "это не физика"? :nez-nayu:
dusik_ie писал(а): 01 ноя 2021, 11:13Попытки применять наше обычное восприятие к описанию того, что можно отчасти понять только некоторыми условностями, которые, к тому же, применимы только для некой модели Абсолюта в себе - это заниматься демагогией и служить поводом для насмешек со стороны "наукообразной общественности"

"Абсолют в себе" - это когда вы все, что возникает в вашем уме при внешнем или внутреннем созерцании (например, внешне - рассматривая какой-то предмет, внутренне - фокусируя внимание на каких-то своих внутренних ощущениях). Все, что возникает при этом Вы игнорируете - не ассоциируете это с чем-то реальным. Все они суть викара - модификации какого-то глубинного основоположения (базового собственного представления - иногда его называют подсознанием).
:du_ma_et: Я не считаю что Вы описываете философский "Абсолют". ЕПБ это делает легко и непринужденно. Непостижимый Принцип. И всё. Дальше думать самостоятельно. Есть (фактически либо необходимо) Принцип. Но любая попытка определить/представить его заведомо безнадежна. Вот это "Абсолют" философов. Можно искать "Абсолют" в Природе, можно искать "Абсолют" в себе. И он будет и там, и там, везде где будете искать. Но при этом вы будете использовать для поиска различающиеся подходы, соответственные области поиска. Если вы не "здравствуй, дерево!" А в Вашем описании Абсолют "вьется-бьется, в руки не дается" и много "посторонних сущностей".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
erisity
Сообщения: 360
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 21:40

Индивидуальность и Личность

Сообщение erisity »

djay писал(а): 01 ноя 2021, 10:15 Если Кшатрию подбросить идею "физического Абсолюта"... последствия будут катастрофическими.
Хотите узнать каково там, в вырытой для бедного адвайтиста кшатрия яме — подбросьте свою "идею физического Абсолюта" Борису Бояршинову или другому физику, а не фрику от физики.
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Индивидуальность и Личность

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): 01 ноя 2021, 23:54 Я не считаю что Вы описываете философский "Абсолют".
Если наука не имеет прикладного выражения - то есть знание, которое должно как-то (в пользу) быть использованным, то это уже не наука. А если говорить о теософии как науке, то она превращается в схоластическую демагогию и бредни на потеху таким как erisity. Потому как это:
mvs писал(а): 01 ноя 2021, 23:54 ЕПБ это делает легко и непринужденно. Непостижимый Принцип. И всё. Дальше думать самостоятельно.
Даже если Вы такое найдете у Блаватской (именно "Непостижимый Принцип") то это несомненно ляп (я специально не проверяю!) Если бы Вы сказали "Беспринципный Принцип" - то это другое дело. Но так как для Вас, это все, по-видимому, просто для "умной беседы", то для Вас всё оно легко и непринужденно.

Оно то так и должно "входить" - как по маслу, но это так потому, что крайности всегда очень похожи, что почти невозможно их различить (как я много раз приводил примеры). В древних "схоластических бреднях" хоть Запада, хоть Востока полно именно схоластических бредней при буквальном их понимании, что и составляют основание тамошних религий. Не буквальное прочтение, через подобие в основном - может открыть совсем другие смыслы.
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

кшатрий писал(а): 01 ноя 2021, 22:58
dusik_ie писал(а): 01 ноя 2021, 22:39 Здесь обычно, в объяснении, что такое иллюзия, описывают пример, как пятеро слепцов исследовали слона - каждый только одну какую-то зону его тела. Вот один описал: слон - это хвост, другой - что хобот и т.д.
И вот если они решают, что хвост или хобот - это весь слон и есть, то это и будет иллюзией.
Вот с этим примером полностью согласен. Только в нём всё ещё хуже. Ощупывавший хвост заявил, что слон похож на верёвку, а ощупывающий хобот-что слон похож на змею и т.д. А потом они ещё стали спорить из-за этого. :-()
Размечтался! Один из ощупывающих подозревает, что это "часть слона" (как дано в определении), но даже неизвестно какая. :du_ma_et:
А вот другой... уже давно сам себе решил - что это такое. Что только он это знает, и наприводил к тому кучу разных цитат... начиная от строения пестиков и тычинок, и заканчивая техническим описанием космической станции. :-()
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

mvs писал(а): 01 ноя 2021, 22:59 Настоящего ученого даже не нужно убеждать попробовать "нестандартный" подход, так ведь?
Иначе не было бы никаких "открытий чудных". :ya_hoo_oo:
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

erisity писал(а): 02 ноя 2021, 00:01
djay писал(а): 01 ноя 2021, 10:15 Если Кшатрию подбросить идею "физического Абсолюта"... последствия будут катастрофическими.
Хотите узнать каково там, в вырытой для бедного адвайтиста кшатрия яме — подбросьте свою "идею физического Абсолюта" Борису Бояршинову или другому физику, а не фрику от физики.
Физику ничего не надо подбрасывать - сам найдет. На то он и физик. :men:
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

dusik_ie писал(а): 01 ноя 2021, 22:39 И вот если они решают, что хвост или хобот - это весь слон и есть, то это и будет иллюзией.
Надо сказать, что так оно и будет. Вернее - так оно есть. Чтобы увидеть "слона" полностью - надо с него слезть и отойти подальше. :a_g_a: А пока таких возможностей нет... "шо маемо, то маемо". :-()

В очень грубом приближении - "слон" - реальность. А ощупанные части - иллюзия. Но они же реальны, если не лезть туда, куда "нельзя объять необъятное" и не придумывать по ощупанным частям весь объект, то всем будет счастье. Наступит "день будь с нами", все сядут на того слона и поедут в нирвану. :ti_pa:
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

mvs писал(а): 01 ноя 2021, 22:59 Он вам даже любой парадокс влёгкую разъяснит.
Я вполне понимаю, что Вы мне хотите сказать. Но у меня на этот счет кардинальное мнение, именно на предмет "любой парадокс легко разъяснит". Есть несколько вариантов:
- собака лает, а караван идет;
- языком молоть - не воду носить;
- говорыла-балакала стара до самойи смэтри, та все чорт зна шо.

:-()
Аватара пользователя
Владимир
Сообщения: 1466
Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
Откуда: Смоленск Не член ТО

Индивидуальность и Личность

Сообщение Владимир »

:-() Послушайте, уважаемые mvs и djay, то, что вы здесь проделываете это точно относится к здравому смыслу? Вот это ваше колупание Кшатрия, это поиск истины или просто ковыряние дыр в чужом сознании, с единственной целью - подсадить в эти лунки зёрна своих, исключительно верных знаний? :-() Мне кажется это перешло любые границы разумного, причём на многие тысячи парсек. Неужели не видно, что у человека своё мировоззрение, как бы он его не интерпретировал? Вот, скажем, всем понятно, что никто из вас не станет колупать и дониматься до ТМ или новоявленной прозревшей ученицы по вполне очевидным и известным причинам. У Кшатрия своя мотивация, он администратор и почему-то считает своим долгом поддерживать совершенно бессмысленные споры. Но неужели вам не очевидно, и это видно с совершенно кристальной прозрачностью, что никакие ваши слова и цитаты не возымеют ожидаемой вами реакции посыпания головы пеплом и вырывания волос на спине. У каждого человека свой взгляд и свои представления, а то, что вы делаете, по меньшей мере уже некрасиво, а по большей - за дальним кордоном Смысла по имени Здравый.
Мне кажется, что уже давно пора остановиться и заняться чем-нибудь полезным. :-)
Если же вы считаете, что я неправ, так об этом и скажите. Хотя можно и не напрягаться, просто продолжайте в том же духе. Только в этом случае можно забыть не только о духе теософии, но и о её букве.
Не обижайтесь. На дураков не обижаются.
:-)
Ваш Люцифер
Аватара пользователя
djay
Сообщения: 2272
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
Откуда: Украина

Индивидуальность и Личность

Сообщение djay »

Владимир писал(а): 02 ноя 2021, 10:23 Не обижайтесь. На дураков не обижаются.
А Вам, простите, в каком месте жмут тапочки? Форум ломится от интересных тем, а мы тут отвлекаем? Кшатрий несчастен и затравлен? Овес вздорожал? Или жаба задавила? :ti_pa:

Ну и прекращайте кокетничать с форумом, на предмет "я тут просто дурак". Вы ж не барышня на выданье, которая и стреляет глазками и колупает печку "от смущения" одновременно. :-()

Но раз пошла такая пьянка - надо ж делать людям приятное. Дуракам не менее, чем умным. Беру отпуск на недельку. Разворачивайтесь со своими предложениями, идеями и пр.. Кому тесно стало. :-()
Аватара пользователя
Владимир
Сообщения: 1466
Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
Откуда: Смоленск Не член ТО

Индивидуальность и Личность

Сообщение Владимир »

Что меня радует, в Вас я не ошибся.
Ваш Люцифер
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Индивидуальность и Личность

Сообщение Турист »

Владимир писал(а): 02 ноя 2021, 10:23 :-() Послушайте, уважаемые mvs и djay, то, что вы здесь проделываете это точно относится к здравому смыслу?....Неужели не видно, что у человека своё мировоззрение, как бы он его не интерпретировал?... У каждого человека свой взгляд и свои представления, а то, что вы делаете, по меньшей мере уже некрасиво, а по большей - за дальним кордоном Смысла по имени Здравый...
Просто ребята ожидают от Кшатрия примерно такого признания: "Ребята, благодаря Вам я увидел новые грани в понимании этого вопроса или проблемы и я искренне благодарю Вас за предоставленную возможность". :-)
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Индивидуальность и Личность

Сообщение dusik_ie »

djay писал(а): 02 ноя 2021, 10:15 В очень грубом приближении - "слон" - реальность. А ощупанные части - иллюзия. Но они же реальны, если не лезть туда, куда "нельзя объять необъятное" и не придумывать по ощупанным частям весь объект, то всем будет счастье.
Дело не в частях. Иллюзия воспринимать части целым. Не нужно "обнимать необъятное" - нужно перестать мнимое считать истинным.
На это можно резонно возразить - чтобы различать где мнимое, а где истинное - нужно знать их (или их признаки).
Но это не так. В начале достаточно убедиться, что мнимое не является истинным - а это признается уже всеми философиями, как и наукой. Разница только в трактовке сущности и явления.
А вторым "темпом" будет пытаться "запустить активность" того, что в тени, находится за очевидной мнимостью - это не Абсолют, однако отношение для нас, между плотной материей (видимыми объектами) и Высшими физическими эфирами, по аналогии такое же, как между Внешней Вселенной и Внутренней, и такое же, как между Вселенной (в ее совокупности, как внешняя-внутренняя) и Тем, что за проявлением, в нуменальном мире.

И в большом, и в малом, формула отношений одна и та же - вот почему нужно правильно для себя понимать Абсолют, а точнее, не приписывать ему свои заморочки.
Потому, что если к примеру, мне нужно как-то повлиять на свое эфирное тело или Астральное, или даже Ментальное, я не должен, в воображении, представлять себе какие они есть, а совсем наоборот - я должен сдерживать (расслаблением) свое воображение от его автоматической склонности постоянно создавать какие-то образы (вритти)
Аватара пользователя
mvs
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Индивидуальность и Личность

Сообщение mvs »

Владимир писал(а): 02 ноя 2021, 10:23 Если же вы считаете, что я неправ, так об этом и скажите. Хотя можно и не напрягаться, просто продолжайте в том же духе. Только в этом случае можно забыть не только о духе теософии, но и о её букве.
:du_ma_et: Я считаю что Вы имеете право на свою точку зрения и на собственную оценку. В остальном я считаю по-другому и говорил об этом сразу, не буду повторяться чтобы накручивать дополнительные парсеки. Мировоззрения в данном случае нет, об этом замечу, потому что об нём не заходило. Если оно и есть, то никак не проявляется, цитирование в свою пользу это не мировоззрение. Что оное в действительности с моей точки зрения я тоже говорил. Я могу только обещать Вам и всем, что я никогда не воспользуюсь эпитетами (бывшего) администратора Абеля типа "фигляр, клоун" и т.п. И никогда не займу позицию (бывшего и действующего) администратора кшатрия и не буду убеждать что подобные эпитеты позволительны/нормальны, если ими кому-то "просто отвечают". Всем остальным рулю не я, а "своя мотивация" самого кшатрия. :nez-nayu:
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Аватара пользователя
mvs
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Индивидуальность и Личность

Сообщение mvs »

dusik_ie писал(а): 02 ноя 2021, 10:01 Если наука не имеет прикладного выражения - то есть знание, которое должно как-то (в пользу) быть использованным, то это уже не наука. А если говорить о теософии как науке, то она превращается в схоластическую демагогию и бредни на потеху таким как erisity.
:nez-nayu: Философия это не наука, всем известно (но не было всем известно в 19 веке), зачем Вы это пишите? А зачем говорить о теософии как о науке, кто это делает? О моей демагогии кто еще не понял - в теософии я признаю только философский взгляд (осмысленное отношение к той или иной обсуждаемой вещи) и элемент чистого мистицизма (без всяких примесей "подсознаний" и вмешательств "высших принципов") - т.н. "Присутствие" и осмысливаемое в связи с ним "наитие" (можно как "духовная интуиция"). За всякие "оккультизмы" я предпочитаю не разговаривать вовсе, если только не в связи с состоянием 19 века по отношению к текущему.
Итак, что Вы хотели мне сказать то? Что я пытаюсь "сойти за умного"? "Легко и непринужденно" означает, что я в ней нахожу незаурядного мыслителя, который способен рассуждать о вещах сложных для заурядного мыслителя и непонятных для рядового обывателя.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Индивидуальность и Личность

Сообщение кшатрий »

mvs писал(а): 02 ноя 2021, 18:38 Что оное в действительности с моей точки зрения я тоже говорил.
Разве "в действительности" и "с моей точки зрения"-это одно и то же? :-) По-моему, это взаимоисключающие понятия, если, конечно, кто-то не занял такую точку, с которой "действительность" зрится очень явно и без каких-либо искажений.
Валентина К
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 24 дек 2018, 15:12
Откуда: Брянск

Индивидуальность и Личность

Сообщение Валентина К »

СОСТАВ ЧЕЛОВЕКА
Состав человека, как показано на нижеследующих страницах, тройственный:

I. Монада, или чистый Дух, Отец на Небесах.

Этот аспект отражает три аспекта Божества:

1. Воля, или Могущество — Отец.

2. Любовь-Мудрость — Сын.

3. Активный Интеллект — Святой Дух.

Человек приходит в соприкосновение с ним лишь во время последних посвящений, когда он приближается к концу своего путешествия и становится совершенным. Монада отражается в


II. Эго, Высшем Я, или Индивидуальности.

Этот аспект есть потенциально:

1. Духовная Воля — Атма.

2. Интуиция — Буддхи. Любовь-Мудрость, принцип Христа.

3. Высший, или абстрактный Ум — Высший Манас.

Эго начинает проявлять свое могущество у продвинутых людей и во все возрастающей мере на Пути Испытания, пока, наконец, в момент Третьего посвящения контроль высшего “Я” над низшим не становится совершенным, и наивысший аспект делает ощутимой свою энергию. Эго отражается в


III. Личности, или низшем “я”, человеке на физическом плане.

Этот аспект тоже тройной:

1. Ментальное тело — низший манас.

2. Эмоциональное тело — астральное тело.

3. Физическое тело — плотное физическое и эфирное тела.

Поэтому в нынешний период задача эволюции состоит в том, чтобы подвести человека к осознанию эгоического аспекта и подчинить низшую природу контролю Эго.

.......
в. Семь планов Божественного Проявления, или семь главных планов нашей системы – это всего лишь семь подпланов низшего Космического плана. Семь Лучей, о которых мы так много слышим и которые содержат так много интересного и таинственного, также являются всего лишь семью подлучами единого Космического Луча.
.......
Из-за чрезвычайной сложности предмета всё, что мы в состоянии сделать, это уяснить общую идею схемы, поэтому всякий догматизм неуместен. Мы способны ощутить лишь фрагмент некоего изумительного целого, совершенно недоступного нашему сознанию, – целого, которое наивысший Ангел или Совершенное Существо только начинает постигать.

Когда мы осознаем, что обычный человек полностью сознателен пока только на физическом плане, почти сознателен на эмоциональном плане и только развивает свое сознание на ментальном плане, станет ясно, что постижение им космической информации может быть лишь самым элементарным. Когда мы осознаем также, что быть сознательным на каком-либо плане и обладать контролем на этом плане это два совершенно разных состояния, то станет очевидно, насколько мала наша возможность уловить больше, чем общую тенденцию космической схемы
.............


Мы должны примириться с тем, что единственный способ найти ключ к тайне лучей, систем и иерархий заключается в изучении Закона Соответствия, или Аналогии. Это единственная нить, которая 7] может вывести нас из лабиринта, единственный луч света, который светит во тьме окружающего неведения. Об этом сообщила нам Е.П.Блаватская в “Тайной Доктрине”, однако до сих пор учащиеся очень мало сделали, чтобы получить упомянутый ключ. Изучая этот Закон, необходимо помнить, что соответствие заключается в сути, а не в экзотерическом сходстве деталей, как это кажется с нашей нынешней точки зрения. Фактор времени вводит нас в заблуждение; мы ошибаемся, когда пытаемся определить точные временные пределы; в эволюции всё прогрессирует путем слияния, беспрерывного взаимоналожения и взаимопроникновения. Только широкие обобщения и фундаментальные аналогии возможны для среднего учащегося. Как только он пытается составлять таблицы и вдаваться в подробности, он вступает в сферы, где ему суждено ошибаться и брести сквозь туман, который в конце концов поглотит его.
........
Тем не менее, с научным изучением Закона Аналогии постепенно возрастет знание, а с постепенным накоплением фактов выстроится постоянно расширяющаяся форма, которая в большой степени воплотит в себе истину. Учащийся убедится тогда, что благодаря своему изучению и труду, он по крайней мере получил широкое и общее представление о Логоической мыслеформе, в которую он может заключать подробности по мере их постижения в течение многочисленных воплощений. Это приводит нас к последнему пункту, который следует обсудить, прежде чем приступать к нашему предмету, а именно:

Развитие человеческого существа представляет собой лишь переход из одного состояния сознания в другое. Именно последовательный ряд расширений, рост способности к осознаванию составляет главную характеристику внутреннего Мыслителя. Это прогресс от сознания, поляризованного в личности, низшем “я”, или теле, к сознанию, поляризованному в высшем “Я”, Эго, или душе, и, наконец, к поляризации в Монаде, или в Духе, пока сознание не становится, в 8] конце концов, Божественным. По мере развития человеческого существа способность к осознаванию возрастает, выходя прежде всего за пределы низших царств природы (минерального, растительного и животного) в три мира развивающейся личности, затем, расширяясь до планеты, на которой человек играет свою роль, до системы, к которой принадлежит планета, и наконец выходит за пределы самой Солнечной системы и становится универсальной.

https://www.litmir.me/br/?b=128903&p=1
посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.
dusik_ie
Сообщения: 2093
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Индивидуальность и Личность

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): 02 ноя 2021, 19:03 Философия это не наука, всем известно (но не было всем известно в 19 веке), зачем Вы это пишите? А зачем говорить о теософии как о науке, кто это делает?
Отношение к философии, целиком объективное, но на рубеже 20-го века, можно сформулировать словами Р. Фейнмана:
"...от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: «Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?» О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, стоит в сторонке и делает глупые замечания".
То есть, философия, как она "созрела" в 19-м году получилась как некая избыточность над физикой (в целом, онтологией) и стала очевидной ее ненужность.

Однако, в наше время, стал очевидным другой факт - нет какого-то связующего смысла или фактора для множества статистических и экспериментальных данных. Получается, что физик что-то исследует, но не понимает что. В этой связи, встает вопрос о философии...

Но старая ее форма, с ее базисом, явно не подходит. Хотя потуги в этом направлении весьма активны, причем в российской среде (например, см. Кулигин)

К чему это я?
Не важно название - важно, есть процесс познания или нет. Теософия - это наука, которая продвигается не через внешние эксперименты, а через внутренние йогические практики, в которых он сам есть исследователь, исследуемое и средства для исследования - такая компактная, мобильная группа.
Исследования теософа, в начале становятся фактами для себя - и я говорю не о каком-то внушении, самомнении и прочих шизоидных проявлениях - это факты имеющие конкретное приложение к жизни. Остается только вопрос - можно ли эти "факты для себя" выразить в виде рабочей гипотезы, чтобы они поработали во благо общего достижения человечества.
mvs писал(а): 02 ноя 2021, 19:03 - в теософии я признаю только философский взгляд (осмысленное отношение к той или иной обсуждаемой вещи) и элемент чистого мистицизма

В виду того, что лично я никакого такого "чистого мистицизма" в теософии не вижу, мало того, я даже не понимаю, что оно такое (определите, если можете, что оно такое, и какая от него польза), то моя с Вами дискуссия теряет всякий смысл - нет предмета для обсуждения, а точнее, мы (возможно) в одинаковые слова вкладываем разный смысл.

Честно, без всякого сарказма - я не понимаю, что оно такое этот "чистый мистицизм", или хотя бы не чистый, а просто мистицизм?
кшатрий
Администратор
Сообщения: 4887
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Индивидуальность и Личность

Сообщение кшатрий »

Татьяна писал(а): 30 окт 2021, 19:35 Я тогда сказала Вам, что эта цитата относится не к мирским ученикам, а к тем, которые прошли семилетний испытательный срок и были приняты для практического обучения.
Нигде ничего такого однозначно не пишется. Да, Елена Петровна как-то замечала по поводу "мирских учеников":
Способности чел меняются по мере их развития; но каждый должен знать о том, что если челa и имеет какие-то "способности", ему не позволяется использовать их, кроме как в очень редких и экстраординарных случаях, и он никогда не может похвастаться тем, чем он обладает. Отсюда, таким образом, следует, что начинающие челы имеют не больше способностей, чем обычные люди. На самом деле цель, стоящая перед челой – это не приобретение психологической силы; его главная задача состоит в отказе от непреодолимого чувства индивидуальности, которое, как плотное покрывало, находится перед взором нашего бессмертного существа – истинного человека. До тех пор, пока он не может преодолеть это чувство, он будет находиться у самого входа в оккультизм, не способный проникнуть дальше. Источник: Блаватская Е.П. - Челы
И этот "отказ от непреодолимого чувства индивидуальности, которое, как плотное покрывало, находится перед взором нашего бессмертного существа – истинного человека" - как раз то, на чём я настаиваю в первую очередь и в ошибочности чего меня обвиняют. Хоть и об этом у Елены Петровны много где пишется. :-) Но это не значит, что "практическое обучение" состоит только в приобретении "оккультных(йогических) сил" и возможно лишь после прохождения испытательного срока. Так как, вряд ли раджа-йогами становятся за одно воплощение и вряд ли обучаются раджа-йоге сразу после прохождения испытательного срока. И до стадии подобного обучения может быть далеко и после принятия в ученики. Но психические силы и искушение ими- могут проявиться на любом этапе пути любого человека. Поэтому, "прирождённые мистики" уже могут обладать ими с самого рождения, даже не будучи до этого учениками Махатм и не находясь на испытании у них(как Ферн, или Хьюм, например). Т.е., это область "скрытых сил", которая совершенно не зависит от принятия, или непринятия в ученики. А зависит от собственного внутреннего развития человека, иногда даже не подозревающего о них, пока какое-то событие не пробудит их в нём совершенно случайно. И относится больше к "мирской" деятельности, так как, именно среди людей имеет больше всего возможностей как для пробуждения, так и для применения. Поэтому, я тогда так же цитировал и письмо Елены Петровны к теософам:
Среди вас неизбежно развивается психизм со всеми его прелестями и опасностями, и вы должны остерегаться, чтобы развитие психических способностей не опережало ма­насического и духовного развития. Психические способности, будучи всецело контролируемы, сдерживаемы и управляемы манасическим принципом, являются ценным подспорьем в развитии. Но если эти способности проявляются безудержно, бесконтрольно, неуправляемо и подчиняют себе вместо того, чтобы быть используемыми, то это приводит изучающего их к самым опасным заблуждениям, галлюцинациям и непременно — к нравственному разрушению. Так сле­дите же внимательно за этим развитием, неминуемым для вашей расы и эволюционного периода, дабы оно в итоге стало работать во благо, а не во зло

Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Пятому ежегодному съезду
Предостережение и рекомендации, которые давались всем теософам, а не только "принятым ученикам". И против "психических сил" как подспорья в развитии у Елены Петровны нет возражений, а только рекомендации. Но на первом месте, всё равно, главное то, что я процитировал в отношении "чела". Не важно, до испытательного срока, во время него, или после. И с "психическими силами", или без них. Потому что, ответственность за всё это всё равно лежит на самом человеке, возрастая по мере "духовного продвижения", как и всё более остро ощущаясь, наряду с совестью, интуицией и прочими "духовными способностями". Хотя бы, потому что:
Чувство ответственности внушается присутствием Света высшего Эго. Так как Эго в своем цикле перевоплощений становится все более и более индивидуализированным, оно все больше и больше учится через страдания сознавать свою собственную ответственность, в силу чего оно в конце концов вновь обретает самосознание, сознание всех Эго целой Вселенной. Абсолютное Существо, дабы иметь представление обо всем или чувствование его, должно пройти через все испытания индивидуально, не коллективно, с тем чтобы оно по возвращении обладало бы тем же всеведением, что и Вселенский Разум, плюс памятью обо всем том, через что оно прошло.

Следовательно, мы всегда должны стараться акцентировать нашу ответственность. Чувство ответственности есть начало мудрости, доказательство того, что ахамкара начинает исчезать, начало утраты чувства разобщенности.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 6
Татьяна писал(а): 30 окт 2021, 19:35 А у Вас что, ума не хватает, чтобы правильно понять?
Так развивайте его. Тренируйте. Анализируйте прочитанное. Сравнивайте.
Вы же не хотите этого делать.
Говорите за себя, пожалуйста. :-) Потому что, ничего такого я не вижу и в Ваших словах. Вы как прочитали-так потом и повторяете, или цитируете прочитанное. Без каких-либо признаков тренировки ума, анализа и сравнения прочитанного. Будто именно Вы не хотите этого делать, но мне предлагаете.
Татьяна писал(а): 30 окт 2021, 19:35 Как скандхи сохраняются в астральном свете, так и все ментально-духовные способности, развитые в этой жизни, сохранятся "на сутратме" и обязательно проявят себя в следующей жизни. И, несомненно, пригодятся Вам.
Ну , разумеется. Только именно способности и сохранятся, а не интеллектуальный багаж прочитанных "теософских" книг, задача которых лишь способствовать развитию этих способностей, а не становиться "священным писанием" теософов, слово в слово повторяющих эти слова и не допускающих никакого отклонения от написанного в своём мышлении. Но некоторыми демонстрируется именно второе вместо первого, "начитанность" вместо "духовных способностей". Из-за чего и происходит большинство споров о написанном и его "самом верном" понимании. И в этих спорах не демонстрируется абсолютно никаких "духовных способностей", а лишь "начитанность". Что не делает чести даже тем, кто думает, что только он правильно понимает Елену Петровну и Махатм, а остальным следует учиться у него. :-)

Вернуться в «Теория и персоналии»