Chat

[mvs]

В (a) и в (b).

Так в чём проблема, что индивидуальность "обретается" посредством воплощений в "феноменальном мире", если это и есть процесс, составляющий "эволюцию" "искр Превышней Души"(или "зачаточных монад") в каждой Манвантаре?

Ну как Вам сказать... проблема только в Вас и ни в чём больше. С моей стороны было бы очень жестоко еще раз предложить Вам не читать тех вещей, которых Вы не понимаете. Я бы Вам предложил иное - читать, но не так как Вас научили в школе. А так, как будто читаемое написано только для Вас и только Вы можете найти в нём послание, которое не видят остальные. Вы ведь о чём цитируете? О законах Циклов и Кармы, но почему-то считаете что "про эволюцию". А Вы вот в этом "про эволюцию" попробуйте разглядеть именно про Циклы и Карму. И будет Вам счастье, как в народе шутится. Авось и увидите, что "Ваш с Абелем подход" игнорирует и циклы, и кармы, и все прочие законы/принципы, о которых "разжевывалось".

[Абель]

и увидите, что "Ваш с Абелем подход" игнорирует и циклы, и кармы, и все прочие законы/принципы, о которых "разжевывалось

Мы видим,что всё находится в "сейчас" в том числе и идеи о законах,карме,циклах и прочем и нигде более,а вы -нет.

[кшатрий]

Я бы Вам предложил иное - читать, но не так как Вас научили в школе. А так, как будто читаемое написано только для Вас и только Вы можете найти в нём послание, которое не видят остальные. Вы ведь о чём цитируете? О законах Циклов и Кармы, но почему-то считаете что "про эволюцию". А Вы вот в этом "про эволюцию" попробуйте разглядеть именно про Циклы и Карму. И будет Вам счастье, как в народе шутится. Авось и увидите, что "Ваш с Абелем подход" игнорирует и циклы, и кармы, и все прочие законы/принципы, о которых "разжевывалось".

Если читать так как Вы предлагаете, то Вы не можете указать-что именно я могу и должен для себя увидеть в том, что читаю. Особенно, если найду послание, которое не видят все остальные, а значит и Вы тоже. Может, я уже его нашёл для себя, просто Вы не видите? Но только об "эволюции" разных "царств" сначала заговорили Вы, а не я:

Просто нельзя сравнивать зачаточные монады и человеческие Эго. Никакого вывода больше не сделаешь. И далее (как я сейчас читаю) это "разжевано". Т.е. это тоже разные царства (и разные эволюции, если так удобнее для Вашей логики), как например разными же сущностями описывают стихийных духов (элементалов) и человеческих духов (элементариев).

Я же говорил просто о воплощении в теле, благодаря которому у "монад" вообще возникает чувство эго, личности, или самости. И привёл в пример третий фундаментальный принцип из ТД, в котором как раз говорится об "индивидуализации" через перевоплощения, связанные с Циклами и Кармой.

Кроме того, Тайная Доктрина учит:

III. Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней-Душой, последняя сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока.Другими словами, ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда).

То, что Вы сами и назвали "эволюцией". Поэтому, проблема в Вас и в Ваших суждениях, а не во мне. Тем более, что "меня" и нет, а вот Вы-есть и всячески отстаиваете это, в чём и заключается проблема, даже при диалоге. И ещё, по поводу "эволюции" я недавно писал в блоге Александра Птилиди:

Это ничего не объясняет, а лишь подтверждает, что нет никакой "эволюции", а то, что есть-непознаваемо, вечно и едино. И все эти условные западные понятия не объясняют того-что происходит на самом деле с "Единым Элементом" во время каждой Манвантары.

Так, на заметку о том-что я вижу в той цитате, а точнее, чего не вижу.

[mvs]

Если читать так как Вы предлагаете, то Вы не можете указать-что именно я могу и должен для себя увидеть в том, что читаю.

Не очень-то о себе воображайте. Я Вам писал "так, как будто". Иначе так и не научитесь читать, будете продолжать поглощать информацию без переваривания и усвоения.

Мы видим,что всё находится в "сейчас" в том числе и идеи о законах,карме,циклах и прочем и нигде более,а вы -нет.

Абель, друг мой, уже только слепой из нас не видит, что с теософией Вы вовсе не знакомы. Всё чем Вы блефуете - к бабке не ходи - есть просто результат долгого сидения на форуме и бесконечных выносов мозга кое-что знающим собеседникам. Вот откуда Вы откопали про "атрибуты" субъекта, в которых субъект познает себя? Прямо достали как фокусник кролика из шляпы, но никто не оценил. А до этого утверждали "априори невозможно" и неожиданно что-то резко изменилось.

[Абель]

Вот откуда Вы откопали про "атрибуты" субъекта, в которых субъект познает себя?

Он познает познаваемое,себя он познать не может.Атрибуты это не познающий.Они объекты,существительное...Мимолетное...Познающий непрестанен и неизменен.Он само осознавание- глагол и ничего иного о себе знать он не может,кроме факта собственного присутствия как настоящее.Поскольку он не ограничен,он также не может познать все атрибуты безграничного.Такое знание всегда не полно.Атрибуты это проявленное,познающее скрыто,не проявлено,поскольку оно всегда не объект,который можно рассматривать,он не может сам себя рассматривать,иначе ему необходимо создать представление о себе,что является объектом и подделкой,фальшивкой.

[mvs]

Абель,
вопрос был откуда выкопали? И почему сразу не выкопали что такое эти самые "артибуты"? Наверное потому что Ваш источник ничего про суть атрибутов не объяснял.

[Татьяна]

Мы видим,что всё находится в "сейчас"

Ваше "сейчас" статично и неизменно?

в том числе и идеи о законах,карме,циклах и прочем

Идеи о законах, но не законы.

Я же говорил просто о воплощении в теле, благодаря которому у "монад" вообще возникает чувство эго, личности, или самости.

Будьте любезны, поясните как Вы понимаете слово монада?
МОНАДА (Греч.) Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к Человеку и затем к конечной цели - Нирване.
Так? Или, иначе?

Вы сами цитируете:
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 05:40
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".
И тут же пишите, что эго-не чувство.

Эго - сознание, а не чувство.
Слово the feeling можно перевести как:
чувство (ср),
ощущение (ср),
эмоция (ж),
чувствование (ср).

Соответственно, люди имеют чувство эго благодаря "земному телу".

Сами придумали?
"Земное тело", это какое тело? Физическое? Астральное?
Интересно, а люди, не имеющие "земного тела", благодаря чему имеют эго?
Или, они не имеют эго?

Как и я цитировал ранее:

Кшатрий, ДУМАТЬ надо, а не тупо цитировать.
В ТД имеются смысловые ошибки, сделанные не Блаватской, а переводчиками.

Соответственно, люди имеют чувство эго благодаря "земному телу". Считая, что они ограничены только им.

Какие люди так считают? Вы видели таких? Каждый человек, не потерявший связь со своим Высшим Эго, интуитивно понимает, что он - не физическое тело, и будет существовать и после смерти этого физического тела.

Так в чём проблема?

В вашем непонимании того, что цитируете.

Нельзя "стать" тем, чем уже потенциально не являешься.

Что хотели сказать? Что человек не становится богом, а уже изначально есть бог?

Поэтому, зародыш человека станет только человеком, а не птицей, или рыбой.

А «зародыш бога» не в каждом человеке разовьется в бога.

Так как, в этом смысле генетически он-уже человек, а не птица, или рыба.

В этом смысле(генетически), он (зародыш) – не человек, а всего лишь зародыш физического тела человека.

Поэтому, если бы зародыш уже имел самосознание, то не ошибся бы, биологически считая себя именно человеком, хоть и не развившимся, т.е., ещё не реализовавшем свой человеческий потенциал. В то время, как, считая себя просто зародышем-он бы вряд ли сознательно развивал бы то, что может сделать его полноценным человеком.

Кшатрий, сколько раз Вам надо повторять, что Вы не понимаете «азов». Зародыш человека и ребенок до семи лет – не полноценный человек, т.к. не имеют Высшего Махата, который воплощается в ребенка после того, как тот достигнет семилетнего возраста.
До этого возраста ребенок кармически безответственен, как и животные.

Вы выцепили одну цитату из ТД и возомнили, что поняли всю суть того, что сказано буквально в половине всего 2-го тома, некоторой части 1-го тома, и еще много в "Разоблаченной Изиде"?
Парьте мозги кому ни будь другому, кто ТД не читал, или тому, кто читал, но связать концы с концами не может, потому, что как прочитал, так и забыл - это, аккурат, Вас касается.

Простите великодушно, но я полагала, что Вам достаточно будет одной цитаты, чтобы понять, что Сатана является не противником бога, а спасителем человека (в эзотерическом смысле).

О себе так говорить нормальный человек не может. Он не может о себе сказать, что я все понимаю правильно, а другие нет.

Почему же не может ТАК сказать, если это правда?

Соответственно, люди имеют чувство эго благодаря "земному телу".

У нас два дня метёт пурга,
Сама не зная «на фига?»
https://www.inpearls.ru/

Интересно, что в этих словах кшатрия Вас так рассмешило, что аж кататься по полу приходится (хоть и в смайлике)?
Когда Татьяну "загоняют в угол", то она начинает всячески юлить и извиваться, изображать непонятки - потому как она не способна признать, даже на чуть-чуть, что может чего-то не знать, или ошибаться. Адепты не могут ошибаться.

Меня тоже рассмешили слова Кшатрия, а Вы их даже не поняли.
Жаль.

[Абель]

Абель,
вопрос был откуда выкопали? И почему сразу не выкопали что такое эти самые "артибуты"? Наверное потому что Ваш источник ничего про суть атрибутов не объяснял.

Зачем? Вся проявленная вселенная относится к атрибутам,нет смысла за ними гоняться,это бесконечная погоня.Ваш глаз видит млечный путь,сколько вам понадобится чтоб его изучить? Тем не менее он вмещается в видение этим глазом и осознание,что видимое находится в видении, вполне освобождает вас от этой глупости,ибо вы и полетев и на дальние галлактики также будете видеть все тем же глазом и все также это видимое будет находиться в видении,то есть как содержание его,не вне его.Вся практика разворачивается на самого видящего,а он себя может сознавать лишь как видение- глагол,а не кого то стоящего за ним,ибо и стоящий за ним,увиденный видением автоматически атрибут,объект,опять содержимое,а не то,что его содержит.

[Абель]

Ваше "сейчас" статично и неизменно?

Оно не мое...Всегда неизменно.Меняется лишь то,что в нем, для ума..меняется.Ум находится в этом сейчас и уже в уме возникает второе пространство из памяти и сцепления причин и следствий.И также поддельный,продублированный мир и мы сами также продублированы. .Мы умом наблюдаем время,не сознанием.Все что было как казалось в прежнем миге становится новым,переходит в новое качество,не оставляя себя там.На самом деле то,в чем все это становится,неизменно,происходит постоянный манифест из недвижимой пустотности ,вещи возникают и тут же поглощаются обратно потенциалом,они не могут разом проявиться в уме,иначе он взорвется от энергии,он не выдержит безграничное,он все видит через точку узупированного сознания поскольку и он сам также точка в безграничном.Время не может иметь настоящего,поскольку между прошлым и будущим нет этого разделителя, прошлое в уме это память событий.Нет прошлого без памяти.Будущее же также не существует,кроме представлений опять же в уме.Настоящего в уме нет, он сам присутствует в настоящем как возникающие мысли,поочередно,не все вместе.Нет мыслей,нет и ума, без мыслей ума нет,ум всегда это череда мыслей.

[djay]

А потому что один из "кого нет" слишком много болтает.

Так это самое доступное средство коммуникации с теми, "кто есть". Тишину-то никто из тех, "кто есть"- не услышит и не поймёт.

Да, шумная нирвана пошла...

[Татьяна]

Оно не мое...

Вы сказали: "Мы видим,что всё находится в "сейчас"
Мы этого не видим, поэтому ваше "видение о сейчас" - ваше.

.Всегда неизменно.

Вот и ответ.

Меняется лишь то,что в нем, для ума..меняется.

Зачем так хитромудро?
Если само "сейчас" неизменно, то как может быть "изменчивым" то, что в нем?

Мы умом наблюдаем время,не сознанием.

Это Вы о себе говорите?
Обычный человек использует ум для мышления.
Ум - способность человека мыслить и познавать.
Сознание, осознание - состояние человека, познающего что-то.
из словаря Даля (кратко).

Время не может иметь настоящего,поскольку между прошлым и будущим нет этого разделителя, прошлое в уме это память событий.Нет прошлого без памяти.Будущее же также не существует,кроме представлений опять же в уме.Настоящего в уме нет, он сам присутствует в настоящем как возникающие мысли,поочередно,не все вместе.Нет мыслей,нет и ума, без мыслей ума нет,ум всегда это череда мыслей.

И что из всего этого "следует"?

[dusik_ie]

Простите великодушно, но я полагала, что Вам достаточно будет одной цитаты, чтобы понять, что Сатана является не противником бога, а спасителем человека (в эзотерическом смысле).

То есть, Вы хочите сказать, что половина 2-го тома ТД, это повторение на разные лады, смысла одной и той же цитаты, что Вы привели?
Ну да, Вы скорее в такое поверите, чем в то, что Вы просто не понимаете о чем там написано.

Когда человек осознает, что не понимает - когда он искренен сам с собой, но ему действительно хочется понять, тогда Высшее Эго посылает помощь ввиде стимуляции ума, и то, что не понималось ранее, со временем начинает пониматься - потому, очень важно тому, кто изучает теософию не зазнаваться даже в малейшей степени и не думать о себе, что уже много познал.
И наоборот, когда человек мнит о себе, что он лучше всех понимает Блаватскую и Махатм, то такой гонор становится преградой для стимуляции от Высшего, и большего понимания не появится.

Вот и получается:
-- человек себя никак не превозносит - действительно что-то знает (и даже пользуется им на практике);
-- человек считает себя продвинутым кандидатом в ученики, знатоком теософии, но в действительности, повторяет только заученные термины, совершенно не понимая их смысла.

[Абель]

Зачем так хитромудро?
Если само "сейчас" неизменно, то как может быть "изменчивым" то, что в нем?

Когда вода в аквариуме циркулирует,аквариум скачет?)
Или пустота в комнате,которая вас содержит,ходит за вами по комнате?

Обычный человек использует ум для мышления.

Я бы сказал не обычный человек,а в обычном режиме ум использует человека...А не он его...Если не согласны,попробуйте- ка ему сопротивляться,не думать.

И что из всего этого "следует"?

Что время такое же представление ума,как и все проявленное,что человек не мыслит,а лишь воспроизводит транслируемые мысли из сознания,единого, как и самого человека и весь мир оно транслирует из непроявленности.

[кшатрий]

Так? Или, иначе?

Примерно так. И в то же время, немного иначе. Для меня истинная монада-лишь Атма, Дух, а остальное уже её проявления в материи(иллюзии), к которым применяется множественное число, т.е., человеческие, животные и другие "монады".

Эго - сознание, а не чувство.

А сознание что такое? И чем отличается от чувства?

Интересно, а люди, не имеющие "земного тела", благодаря чему имеют эго?

Благодаря тому, что имели "земное тело" в прошлом, как Манасапутры, например. Но они уже и не "люди", а их эго-не "человеческое", так как, человеческая стадия перевоплощений предполагает человеческое тело, как основной признак этой стадии, на которой и возникает "человеческое эго".

Какие люди так считают? Вы видели таких?

Ежедневно вижу.

Что хотели сказать? Что человек не становится богом, а уже изначально есть бог?

Да, каждый человек-это проявленный Ишвара, "Небесный Человек" и т.д. Поэтому, мы проявляем всё, что свойственно "Богу", просто пока не владеем этим в совершенстве и не осознаём источник этих свойств, чтобы проявлять их в полной мере.

В этом смысле(генетически), он (зародыш) – не человек, а всего лишь зародыш физического тела человека.

Генетически он-развивающееся человеческое существо. И зародился благодаря другим человеческим существам. Поэтому, будет отличаться от зародыша животных, птиц и т.д.

Кшатрий, сколько раз Вам надо повторять, что Вы не понимаете «азов». Зародыш человека и ребенок до семи лет – не полноценный человек, т.к. не имеют Высшего Махата, который воплощается в ребенка после того, как тот достигнет семилетнего возраста.

Не придумывайте про "Высший Махат". Есть лишь высший манас. А Махат-это Коллективный Разум Дхиан-Коганов, или "Душа Мира"(Маха-Буддхи, Алайя) , в которой всё существует и которая существует во всём. И её "тело"-вся проявленная Вселенная, каждый её атом. Поэтому, она может лишь проявляться в той, или иной форме(включая человеческий манас), а не быть чей-то собственностью(иметь, или не иметь Высший Махат-метафизически звучит не очень грамотно).

[mvs]

Ой. А что тута происходит?

[mvs]

Шумная циркуляция нирваны в аквариуме.

[Анатолий Семёнов]

Также, мне, как представителю русской культуры и русской ментальности, много ближе такое слово как "Душа". Вот не "Брахман", не "Атман" и даже не "Эго". Но когда даже последние пытаются заменить просто "скандами" и "реальностями", я сразу понимаю, что передо мной явление самого наихудшего толка - нигилистического. Оно будет самозабвенно и неостановимо потрошить и превращать в "мясо" и безликие "энергетические процессы" то неуловимо тонкое и живое в человеке, что собственно и составляет саму жизнь. Там только боль, разрушения и смерть. И тогда я "закусываюсь" что называется насмерть.

Вы совершенно верно выразили разный подход восточной и греческой философии . Их нельзя смешивать. Теософия выдана с позиции европейской эзотерический мысли, базирующейся на греческой философии, что видно так же и по общему непониманию и неприятию некоторых идей (причём ключевых) из индийской философии.
Использование терминов из буддизма и адвайты часто лишь вводят в заблуждение, создавая иллюзию схожего понимания.

[mvs]

Rover,
я наверное с Вами не соглашусь. В том-то всё и дело, что теософия не выдавалась, а позиционировалась. И позиционировалась она т.с. "по образцу", возводимому к Аммонию Саккасу. Сей "образец" относится более к методологии обучения и познания, нежели к той или иной форме философии. В плане "этического базиса" Аммонию ставился в предшественники якобы сам Будда, тем не менее сам "метод" был показан непосредственно на успехах школы "аналогетиков". Я не знаю, кто ввёл в употребление слово "теософия", Плотин или кто-то там. Кажется Иереней, описывая неоплатоников, использует "divine wisdom" ("божественная/небесная мудрость"). Но для нашей теософии, на мой взгляд, важнее что первых неоплатоников называли теодидактосами. Что в сущности должно означать безусловное признание их школы, а не трансцендентное происхождение их знаний.
А вот например "эзотерический буддизм", он, в отличие от теософии, не позиционировался, а именно выдавался. Поэтому и с использованием чужих терминов никаких ошибочных интерпретаций не предполагалось. "Позиция" бы не позволила просто-напросто - "это не то же самое, но это аналогично", так сказать.

[mvs]

С учётом "движухи" последних дней, таки проголосовал за три персоны.

[mvs]

Под влиянием неведения рождается идея Я, оно цепляется за пять совокупностей и считает это все своим. Это и называется человеком.

Я, если честно, потерялся. Идея (представление о Я) цепляется (за другое представление о "пяти агрегатах")?

[djay]

Теософия выдана с позиции европейской эзотерический мысли, базирующейся на греческой философии, что видно так же и по общему непониманию и неприятию некоторых идей (причём ключевых) из индийской философии.

Все чудесатее...

[Эдвард Ром]

Вы совершенно верно выразили разный подход восточной и греческой философии . Их нельзя смешивать. Теософия выдана с позиции европейской эзотерический мысли, базирующейся на греческой философии, что видно так же и по общему непониманию и неприятию некоторых идей (причём ключевых) из индийской философии.
Использование терминов из буддизма и адвайты часто лишь вводят в заблуждение, создавая иллюзию схожего понимания.

Вы все верно говорите. Все имеет значение. То, что термины взяты из индуизма, адвайты и буддизма и порой с нарушением исходных смыслов понятно любому кто более-менее серьезно в теме восточных философий. Здесь важно, пожалуй, другое - формирование культуры и философии будущего. И на этом пути допустимы ошибки.

Рано или поздно весь накопленный багаж философских знаний и практик выработанный за века существования всех народов мира будет проанализирован, освоен и синтезирован. И что тогда? Нужен будет рывок к построению новой парадигмы Мироздания. Теософия в том числе теософия Блаватской - были попытками синтеза в этом направлении.

Теософия дала толчок существованию и необуддизма и неоадвайтизма, она породила так называемую Вечную Философию, Интегральную философию и психологию и тд. Все дело в культуртрегерстве.

И в этом отношении опыт Рерихов и Алисы Бейли как и некоторых других лидеров так называемого Нью Эйдж очень важен. Основатель Apple как известно был вхож в ряды Нью Эйдж. Как и Бил Гейтс финансировал бейлистов Америки. По крайней мере некоторое время. А сегодня Илон Маск мечтает об освоении планет Солнечной системы.

Для нас Елена Рерих оставила невероятный подарок на последок об опыте своей жизни - Дневники, которые перечеркнули для некоторых ее авторитет.
Все это важно понимать. Все это Путь. Единый духовный путь человечества.

[Эдвард Ром]

А может быть и не только духовный путь, но и просто закономерный шаг в совокупной жизни человечества.

[Турист]

Здесь важно, пожалуй, другое - формирование культуры и философии будущего. И на этом пути допустимы ошибки. Рано или поздно весь накопленный багаж философских знаний и практик выработанный за века существования всех народов мира будет проанализирован, освоен и синтезирован.

Не только философии будущего, но и науки будущего, которая может быть фундаментом к построению новой парадигмы Мироздания.

И что тогда? Нужен будет рывок к построению новой парадигмы Мироздания. Теософия в том числе теософия Блаватской - были попытками синтеза в этом направлении. Все это важно понимать. Все это Путь. Единый духовный путь человечества.

Однако, прошло более 100 лет, а научная материалистическая парадигма так и не изменилась и в наши дни, почему?

[Эдик]

Вы все верно говорите. Все имеет значение. То, что термины взяты из индуизма, адвайты и буддизма и порой с нарушением исходных смыслов понятно любому кто более-менее серьезно в теме восточных философий. Здесь важно, пожалуй, другое - формирование культуры и философии будущего. И на этом пути допустимы ошибки.

Взяты для сравнительного анализа всех религий. (Термины)
На счёт нарушение именно исходных смыслов не согласен, тогда меняется картина, это очень существенно.
По сути теософия это то из чего все вышло, станицы были даны через ЕП с её комментариями, языки, такие как санскрит не были ещё,ну в принципе кто найдет какими были языки древних рас в ТД, тот поймет, не раз об этом писалось здесь.

Рано или поздно весь накопленный багаж философских знаний и практик выработанный за века существования всех народов мира будет проанализирован, освоен и синтезирован

Это уже есть..

Нужен будет рывок к построению новой парадигмы Мироздания. Теософия в том числе теософия Блаватской - были попытками синтеза в этом направлении

Не мы это поле сеяли, не нам убирать. Собой бы заняться.
Теософия Блаватской это что то новое?

Теософия дала толчок существованию и необуддизма и неоадвайтизма, она породила так называемую Вечную Философию, Интегральную философию и психологию и тд. Все дело в культуртрегерстве

Наоборот, это та Истина из которой все вышло, и нравственная природа человека прежде всего. Никак интегральная философия и тем более психология, которая больше похоже сейчас на колдовство худшей степени, типа нлп.

И в этом отношении опыт Рерихов и Алисы Бейли как и некоторых других лидеров так называемого Нью Эйдж очень важен. Основатель Apple как известно был вхож в ряды Нью Эйдж. Как и Бил Гейтс финансировал бейлистов Америки. По крайней мере некоторое время. А сегодня Илон Маск мечтает об освоении планет Солнечной системы

Яркая политора красок, у Вас, можно было добавить св. Игнатия Лойолу и какого-либо из магистров Доминиканского ордена)..
Они тоже за бога боролись, правда как могли..
В прочим как технократическое движение, которое заводит цивилизацию в очередной тупик возможно - да, к Божественной Мудрости или Высшему Знанию, кроме ЕПБ (из-за станции и комментариев на себя взятых) никто из перечисленных отношения не имеет.
Прошу прощения, если что, Ваша и моя точка зрения, возможно что-то не понял.