Диалоги о смыслах

[Герман]

А кто такие, кстати, розенкрейцеры, чью символику Вы позаимствовали для своей аватарки?

Вы меня извините. Но ваша известная аватарка (с крестом, чётками и сутаной) действительно характеризовала вашу принадлежность к христианству. Но вместе с вашим самоназванием "Кшатрий" - она даёт расшифровку как "Воин Иисуса", "Христианский Воин" (можно вспомнить и об ордене Иезуитов). Именно так я ваши самоопознавательные знаки и расшифровал. Естественно они никакого отношения не имеют к теософии. Но как всегда главный вопрос, что вы тут делаете? Не идут же теософы например на форум к Кураеву и не пролезают там в Админы, а вот обратный процесс опирающийся на глупость всяких тётушек занимающихся организацией подобных "теософских" форумов налицо.

[Абель]

В Адвайта-веданте существуют три философские школы (три теории), описывающие картину мира, пригодную для понимания человеческого существа.

Первая теория называется «Сришти-дришти-вада» или «теория постепенного творения».

Вторая теория называется «Дришти-сришти-вада» или «теория мгновенного творения».

Третья теория, самая высшая, называется «Аджата-вада» или «теория нетворения или непричинности». Аджата-вада считается высшей теорией, а теория постепенного творения считается низшей.

В зависимости от способностей ученика сначала он овладевает первой теорией, затем второй, наконец, переходит к самой высшей. От того, насколько мы поймем принцип существования Вселенной, времени и пространства, зависит наше мировоззрение и, соответственно, наш духовный путь.
https://m.vk.com/@siyanie_dharmy-tvoren ... no-advaite
Отсюда видно,кто на какой стадии находится и откуда смотрит на мир,и соответственно какое мировоззрение ему близко..
Все это касательно также теософии,поскольку понимание зависит от глубины позиции исследователя и отсюда самого качества видения устройства мира.

[Эдик]

Но это, Абель, для практикующих учеников скорее всего, то есть, особенности учения и это не значит, что мир постепенный есть проявление низшего понимания построения, просто в учении делается определённый акцент, вот и все.
Скорее всего все три есть одно.
Это как с тремя теми слонами
Есть Замысел.
Потом Умысел
И Промысел.
Или Навь, Явь,Прввь.
Когда смотришь с третей позиции, предложений тобой, мне (опять таки думается) что разговоры с этой позиции не уместны.

[Абель]

Но это, Абель, для практикующих учеников скорее всего, то есть, особенности учения и это не значит, что мир постепенный есть проявление низшего понимания построения, просто в учении делается определённый акцент, вот и все.
Скорее всего все три есть одно

Так это ж и есть одно,но понимание его видит либо так,либо этак...аналогично у Кастанеды теория точки сборки от позиции которой меняется восприятие...Только понимание это сдвиг в глубину получается.Говорится что приемлемых три теории для человеческих существ ,что может подразумевать и другие теории,недоступные для человеческих существ? Это как? сверхмикрокосм? Дхармакая?Амитабха?

Когда смотришь с третей позиции, предложений тобой, мне (опять таки думается) что разговоры с этой позиции не уместны

Сто процентов неуместны...Дао,высказанное словами не является дао...И все- таки о нем говорится...Эта позиция парадоксальна .

[mvs]

Вы меня извините. Но ваша известная аватарка (с крестом, чётками и сутаной) действительно характеризовала вашу принадлежность к христианству. Но вместе с вашим самоназванием "Кшатрий" - она даёт расшифровку как "Воин Иисуса", "Христианский Воин" (можно вспомнить и об ордене Иезуитов). Именно так я ваши самоопознавательные знаки и расшифровал. Естественно они никакого отношения не имеют к теософии. Но как всегда главный вопрос, что вы тут делаете? Не идут же теософы например на форум к Кураеву и не пролезают там в Админы, а вот обратный процесс опирающийся на глупость всяких тётушек занимающихся организацией подобных "теософских" форумов налицо.

Герман,
это не про кшатрия. У него на адьярском форуме была аватарка роза плюс крест. Ник "кшатрий". Форум теософский. Самоидентификация - адвайтист. Всё это свидетельствует что он на положенном месте, "по адресу". Но это также многое свидетельствует о нём внутреннем, о его взглядах и убеждениях (личных потребностях).

[mvs]

Так Вы сами говорите о "философии" с позиции идей и концепций, а не каких-то исследуемых фактов, которые могут быть выражены в разных идеях, но не тождественны им. Наподобие того же Парабрахмана, который никак для Вас не может быть чем-то "переживаемым", а может быть лишь "условием" для чего-то там в "индийской философии". Даже когда прямо об этом пишется и в ПМ и в ТД, где есть отсылки к "индийской философии", а точнее, к адвайте:

Про меня всё не так. Вы меня видимо никогда не слушали. Для меня первична теософия. Была бы первична философия - обитался бы на философских форумах. У теософского сообщества есть три фундаментальные цели, и я не стараюсь "говорить" бесцельно. Сравнительное изучение "арийской и буддийской" философии это вторая цель. Но это не для переживаний парабрахманов и слияний с ним, не для вступления в нирвану "и прочая". Это для саморазвития теософского мировоззрения. Вы начинаете с "переживания" (мироощущения) и заканчиваете философией (сознательно приобретенным мировоззрением). Ключевое не "арийским" или "буддийским", а "сознательным". Вернитесь к обсмеянному в "Чате" - теософ не дает никого откровения "свыше", он творит легенду о "божественных вещах". Потому что мироощущение ("чувство божественного лада вещей") у него такое. А "арийская" и "буддийская" философии в максимальной степени воплощают этот характер мироощущения. И способствуют его неутрате в ходе самопоиска удовлетворительного взгляда на мир.

[кшатрий]

Но ваша известная аватарка (с крестом, чётками и сутаной) действительно характеризовала вашу принадлежность к христианству.

Не знаю о чём Вы. На сгоревшем форуме у меня была аватарка с крестом и розой. И никаких чёток и сутан.

[кшатрий]

У теософского сообщества есть три фундаментальные цели, и я не стараюсь "говорить" бесцельно. Сравнительное изучение "арийской и буддийской" философии это вторая цель. Но это не для переживаний парабрахманов и слияний с ним, не для вступления в нирвану "и прочая". Это для саморазвития теософского мировоззрения. Вы начинаете с "переживания" (мироощущения) и заканчиваете философией (сознательно приобретенным мировоззрением). Ключевое не "арийским" или "буддийским", а "сознательным".

Я понимаю. Но это не отменяет того, что для индийцев достижение нирваны, или мокши было целью их философии и практики. Что и выражено в словах "Ты есть То", "Я есть высочайший Брахман", "Сансара-это Нирвана" и т.д. И опять же, эта цель основана на поучениях тех, кто к ней пришёл на практике, через переживание этого состояния(будь это Будда, или составители Вед и Упанишад), а не просто придумал эти идеи, чтобы создать на их основе "философское учение". Так как, до подобных идей одними лишь размышлениями не дойти, из-за ограниченности человеческого мышления(как и "мироощущения"), в целом. И сама Елена Петровна писала о себе в письмах:

:

Я — буддистка до мозга костей, и вот уже многие годы ут­вер­ждаю это. Я верю в существование души, но ду­ши материальной, которая в итоге исчезает, как и подобает всякой честной душе, равно как и всякой частице материи, формы существования и длительность которой не могут быть бесконечными во времени, а следовательно, не обладают бессмертием.

Я верю в вечность материи как принципа, а не как формы, которая всегда преходяща. Не верю в личное бессмертие души, или эго, но зато верю в бессмертие и вечность Универсального Духа, или безличного Высшего Эго, и именно в нем, погрузившись в великое Целое и растворившись, моя бедная крохотная «великая душа» обретет свое уничтожение, свою нирвану и во Всеобщем Небытии наконец найдет отдохновение от бурных и ничтожных жизней. Ее лихорадочная активность утонет в Духовном Бездействии, жалкий одиночный атом исчезнет во Вселенской Всеобщности, и тогда Е.П.Блаватская из мут­ной капельки воды превратится в беспредельный Океан без конца и без начала. Вот каковы мои устремления! Я никогда не удовлетворюсь тем, чтобы утвердиться в качестве индивидуальной души где бы то ни было — в нирване или в традиционном раю.
<....>
Моя цель — стать в конце концов Всем, окончательно кануть в нирвану и раствориться в ней подобно тому, как отдельная капелька воды, поднявшаяся вверх с испарениями, вновь растворяется в океане; и, утратив собственную индивидуальность, заменить ее безличной индивидуальностью Вселенской Сущности, которую христиане и прочие деисты[18] называют Богом и которую моя школа (не являющаяся теософской школой) называет Универ­сальной Причиной — причиной, которая не имеет ни разума, ни желания, ни воли, ибо сама является абсолютным Разумом, абсолютным Желанием и абсолютной Волей. Засим желаю вам доброй ночи.

Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Бильеру №1

Моя вера — это полное отсутствие веры, даже в саму себя. Я давно перестала верить в видимых и незримых личностей, или в общепринятых и субъективных богов, в духов и в провидение — я верю только в человеческую глупость. Для меня всего, что обусловленно, относительно и конечно, не существует. Я верю лишь в Бесконечное, Безусловное и Абсолютное, но я не проповедую свои идеи.

Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Дондукову-Корсакову №4

И это писала та, чьи труды изучаются кем-то просто для "саморазвития теософского мировоззрения". У неё были такие устремления и взгляды, а у других теософов их быть не может и они должны просто читать и анализировать чьи-то книги и учения? Учитывая, что никто в ТО не требовал от теософов отказа от своих "религиозно-философских" взглядов и устремлений, а настаивал только на приверженности каким-то из целей ТО. И если помните, то:

:

Теософское Общество считает, что все истинные мыслители и исследователи сокрытой стороны природы — будь то материалисты, видящие «надежду и потенциальную возможность земной жизни» в материи, или спиритуалисты, находящие источник всей энергии, а также материи, в духе — были и, несомненно, являются теософами. Ибо, чтобы быть теософом, не обязательно признавать существование какого-то особого Бога или божества. Необходимо лишь поклоняться духу живой природы и стремиться отождествить себя с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, проявляющую себя в непрерывных следствиях; этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей — неделимый в своей Сущности и неуловимой форме и все же проявляющийся в каждой форме; Присутствие, которое всюду, везде и нигде; которое есть Всё и Ничто, вездесущее и все же одно; Сущность, которая наполняет, связывает, ограничивает, содержит в себе всё и сама содержится во всем. Мы надеемся, теперь будет понятно, что хотя таких людей и разделяют на теистов, пантеистов или атеистов — в остальном они очень близки друг другу. Будучи кем угодно, исследователь, как только он отбросит старый, протоптанный путь рутины и вступит на одинокую тропу независимого мышления, устремляя мысли к Божественному — он Теософ, настоящий мыслитель, искатель вечной, «боговдохновенной» истины для решения мировых проблем.

Кто следует собственным путем в стремлении познать Божественный Принцип, его взаимосвязь с человеком и его проявления в природе — тому теософия союзница. Союзница она также и честной, несхожей со многими другими, слывущими за точные, физической науке, пока последняя не вторгается в область психологии и метафизики.

Кроме того, она союзница каждой честной религии — то есть такой религии, которая хочет, чтобы ее судили так, как она судит других. Те книги, которые содержат наиболее явную истину, для нее — вдохновение (а не откровение). Но так как в каждой из книг присутствует человеческий элемент, то они рассматриваются как меньшие братья Книги Природы — и чтобы читать ее и понимать правильно, нужно достигнуть высокой степени развития врожденных способностей души. Идеальные законы можно постичь только интуицией; они неподвластны аргументации и логике, и никто не сможет понять или правильно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на откровение.

Блаватская Е.П. - Кто такие теософы?

[mvs]

Я понимаю. Но это не отменяет того, что для индийцев достижение нирваны, или мокши было целью их философии и практики. Что и выражено в словах "Ты есть То", "Я есть высочайший Брахман", "Сансара-это Нирвана" и т.д. И опять же, эта цель основана на поучениях тех, кто к ней пришёл на практике, через переживание этого состояния, а не просто придумал эти идеи, чтобы создать на их основе "философское учение".

На мой взгляд, там всё очень сложно. Просто исторически так сложилось в том регионе. Их философию принято делить на этапы. И они сами согласны с делением. Был этап Вед. Уже никто не знает что было в Ведах. Всем только понятно, что это самый архаичный, зачаточный этап становления философской мысли. Тогда, вероятно, переживание действительно превалировало над мыслью. Но всё живет и развивается, в т.ч. и мысль. Однажды последовал этап Упанишад. И это уже не первенство переживания, а победа мысли - "завершение Вед". Это стало мистическим "откровением", менее религией и более философией. Потом этап расцвета классических философий, когда философия видимо выделилась в самостоятельный предмет занятий привилегированных сословий (вышла на академический уровень, выражаясь по-современному). Смысл не в том, какая школа ближе к архаичному оригиналу, смысл в том какая даёт наибольше возможностей для полноценности осознанного самобытия.
ЕПБ была "в курсе". Во всяком случае так она и рассматривает например ту же "раджа йогу". Вначале это определенное учение и образ жизни, основы которому заложил легендарный (не обязательно исторический) Яджнавалкья. Потом позднее Патанджали придал этому учению классическую философскую форму. Учение Яджнавалкьи якобы помогло подготовить мир (того историко-географического региона) к "проповедям Будды". (Наверное имеется в виду что саньясины - "аскеты в желтых одеяниях", чей образ жизни объясняется от лица Яджнавалкьи в некоторых упанишадах, предшествуют и ближе всего находятся к образу жизни бхикшу - "нищенствующих", которые объясняются от лица Будды в буддийских сутрах.)
Парабрахман? Определенно это уже более поздний взгляд, чем просто Брахман. Но "слияние с Парабрахманом" - определенно атавизм, аппеляция к переживанию, которое первично само по себе. Не с чем сливаться, если всё уже происходит исключительно из этого слияния. Там было много ересей до кучи, Индия гордится своей "толерантностью" ко всякого рода интеллектуализму. Опять же - ЕПБ всё это понимала и обращала на это внимание. В той же "ТД", в Прологе она пишет что Парабрахман есть "Высшее" в смысле причины, но не в смысле достижения. Если память не изменяет. Про нирвану цитирует что "ничто не может вступить в нирвану, не будучи уже в ней". И тому подобное. Люди тяготеют в мистицизм - в мироощущение. А правильно тяготеть в осознанность - в завершенное мировоззрение. А без привязки к духу современности оно не будет завершенным, это не будет требуемой осознанностью. Это не означает что абсолютно всё современное необходимо разделять и принимать, но что с современным необходимо считаться - оно часть текущего момента той самой the one Reality.

[кшатрий]

Парабрахман? Определенно это уже более поздний взгляд, чем просто Брахман. Но "слияние с Парабрахманом" - определенно атавизм, аппеляция к переживанию, которое первично само по себе. Не с чем сливаться, если всё уже происходит исключительно из этого слияния. Там было много ересей до кучи, Индия гордится своей "толерантностью" ко всякого рода интеллектуализму. Опять же - ЕПБ всё это понимала и обращала на это внимание. В той же "ТД", в Прологе она пишет что Парабрахман есть "Высшее" в смысле причины, но не в смысле достижения. Если память не изменяет. Про нирвану цитирует что "ничто не может вступить в нирвану, не будучи уже в ней". И тому подобное.

Всё правильно, но это не "атавизм", а попытка объяснения необъяснимого для "конечных умов", та самая "толерантность к интеллектуализму". Ведь если "нельзя вступить в нирвану, не будучи уже там", то как можно вступить в нирвану, уже будучи в ней? Или, как можно повторно стать тем, чем уже являешься("Ты есть То")? Можно лишь осознать, или вспомнить это "изначальное состояние" и осознано существовать в нём, переживая его как собственное и в то же время "всеобщее" бытие, являющееся основой всех индивидуальных проявлений и форм. Т.е., нирвана-это как бы индивидуальная, сознательная "Пралайя", в "полном обладании парамартха(самосознанием)". Но некоторым это сложно понять, поэтому, говорится о "слиянии индивидуального и Всеобщего", "слиянии души с Богом", "возвращении в изначальное состояние, или к Источнику" и т.д. Или:

Я повторяю, что мы верим в "сообщество" и одновременное действие в согласии с нашим "Отцом, который в тайне", и в редкие моменты экстатического блаженства, в слияние нашей высшей души с вселенской сутью, при котором она привлекается к своему истоку и центру — состояние, называемое при жизни самадхи, а после смерти — нирваной.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, V

Но, при этом, не приобретается, или не достигается что-то "новое" и не свойственное человеку изначально. А только осознаётся изначально присущее всем и всему, то, что зовётся "седьмым принципом Вселенной и человека", или Атмой(Атманом). А иногда "Абсолютным Сознанием".

Сознание предпосылает ограничения и определения; нечто, чтобы быть осознанным, и кого-то, чтоб осознать это нечто. Но Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все три в нем, и все три едины.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.2 шл.2

[mvs]

Всё правильно, но это не "атавизм", а попытка объяснения необъяснимого для "конечных умов", та самая "толерантность к интеллектуализму". Ведь если "нельзя вступить в нирвану, не будучи уже там", то как можно вступить в нирвану, уже будучи в ней?

Это просто часть того, что сейчас известно как методология. Например как теряется состояние нирваны не рассматривается - не имеет значения. Зато рассматриваются признаки сансары - только это имеет значение. Например, Ваш вопрос не имеет никакой практической значимости. Можно рассуждать, теоретизировать, дискутировать, анализировать на предмет Вашего вопроса. (Буддисты видимо в основном в том и погрязли.) Но чтобы из одного состояния перейти в другое по-настоящему (в практическом смысле) достаточно понять что тому препятствует и устранить это. Архаичное описание такой методики можно найти например в "Кена-упанишаде".

[Абель]

Буддисты видимо в основном в том и погрязли.)

Какие буддисты,российские постперестроечные?Постперестроечные все на один манер,будь они хоть буддисты,адвайтисты,теософисты,нью эйдж...Все такие знатоки абсолюта,прямо из за советского станка сразу в посвященные.И с американским гуглом под мышкой вместо мозгов в голове.

[mvs]

Абель,
любые, безрезультатно теоретизирующие. У меня просто еще с рерихкома аллергия по поводу "диалектичности мышления Будды".
"Советский станок", кстати, согласно "основоположениям классиков" и "постановлений Съездов Партии", действительно работал исключительно на диалектике. Насколько можно понять. И сейчас еще на ней продолжаем работать. "В спорах рождается истина" - это наше "абсолютное всё", вот только эти истины пристроить никуда не удается, кроме как непосредственно для споров.

[Владимир]

"В спорах рождается истина" - это наше "абсолютное всё", вот только эти истины пристроить никуда не удается, кроме как непосредственно для споров.

Что, прям вот никуда и не пристроить? Не может быть.
Ну одна то польза точно должна быть - можно научиться слепому 10ти пальцевому методу набора текстов, например.

[Эдвард Ром]

ЕПБ была "в курсе". Во всяком случае так она и рассматривает например ту же "раджа йогу". Вначале это определенное учение и образ жизни, основы которому заложил легендарный (не обязательно исторический) Яджнавалкья. Потом позднее Патанджали придал этому учению классическую философскую форму. Учение Яджнавалкьи якобы помогло подготовить мир (того историко-географического региона) к "проповедям Будды". (Наверное имеется в виду что саньясины - "аскеты в желтых одеяниях", чей образ жизни объясняется от лица Яджнавалкьи в некоторых упанишадах, предшествуют и ближе всего находятся к образу жизни бхикшу - "нищенствующих", которые объясняются от лица Будды в буддийских сутрах.)

Получается наоброт. Елена Петровна была не в курсе, что термин "Раджа Йога" введен лишь в средние века, а точнее в 14 веке. Этот термин является ретронимом:

Термин «раджа-йога» является ретронимом, введённым в употребление в XIV веке в «Хатха-йога-прадипике» для установления отличия школы основанной на «Йога-сутрах» от нового течения в хатха-йоге.

Неправильно говорить, как это пишет mvs, что Раджа Йога "вначале определенное учение и образ жизни, основы которому заложил Яджнавалкья". Яджнявалкья представитель ведизма и представлен в трудах веданты. Тогда как Патанджали - представитель школы Санкья.

Есть классические труды по йоге, которые идут так сказать по линии индуизма (если считать, что конфликтные друг другу Санкья и Веданта все же представляют философию индуизма):
1) Йога-яджнавалкья-самхита
2) Йога-сутры Патанджали
3) Йога-Васиштха

Но если подходить к изучению вопроса истоков учения йоги более кропотливо, то мы столкнемся размытием фундаментального первоисточника учения Йоги. По линии тантры йогические практики были не менее могущественны и философски значимы. И мы видим что буддийская Махаяна нашла свою самореализацию именно в йога-тантре.

Не было никакой Раджа йоги древности как некоего уникального тайного учения. Тут как говорится еще раз надо ткнуть теософов носом в факты, и показать, что они живут в мифах созданных в конце 19-го века и считают их истиной.

[erisity]

Т.к. ЕПБ была помешана на всём не-физическом — вон даже плевала на своё здоровье, была "не очень спортивной", зато любила гашиш дабы плодовитей фантазировать о ёге, которую не понимала, великанах и прочем, не требующем от неё работы над собой — то неудивительно, что сознательно или нет, нашла для себя удобной старую добрую дуалистичную позицию тантра (физическое) vs раджа (духовное), которая в действительности ошибочна, но она ж не исследователь, а заангажированный компилятор, имевший уже готовую, надстоящую над любым объектом исследования, повестку.

[Владимир]

ЕПБ была помешана на всём не-физическом — вон даже плевала на своё здоровье, была "не очень спортивной", зато любила гашиш дабы плодовитей фантазировать о ёге, которую не понимала, великанах и прочем

Здесь кто-то особо одарённый должен или представить неопровержимые доказательства своих слов, или быть пожизненно и перманентно забаненным, как ядовитый лжец.

Приведённые ниже цитаты конечно же не нужны автору сообщения выше, т.к. у него своё представление, но надлежит исполнить закон жанра.
Ключ к теософии ТЕОСОФИЯ И АСКЕТИЗМ

Спрашивающий. Что же касается вина и спиртных напитков, я полагаю, вы не советуете людям их употреблять?

Теософ. Для нравственного и духовного роста человека они ещё хуже мяса, поскольку алкоголь во всех его проявлениях оказывает непосредственное, заметное и самое пагубное влияние на психическое состояние человека. Больший вред развитию внутренних сил, чем вино и алкоголь, наносит лишь регулярное употребление гашиша, опиума и подобных им наркотиков.

Инструкции для учеников внутренней группы Первый дополнительный материал к Инструкции IV

Эти два класса существ до некоторой степени пробуждаются, когда человек находится под воздействием гипноза или наркотиков, ибо тогда сознание искусственно погружается в искусственное состояние и запутывается более чем когда бы то ни было, хотя и проявляет знание вещей, не известных в нормальном состоянии. Именно из-за этого, среди прочих причин, Е. П. Б. была решительно против применения гипноза, и именно поэтому правила В[осточной] Ш[колы] Т[еософии] запрещают употребление наркотических средств, кроме табака. Наркотики и спиртное вызывают это состояние в большей или меньшей степени и препятствуют, таким образом, развитию духовной интуиции, тогда как табак, при умеренном употреблении, не имеет такого эффекта.

[erisity]

Ну в целом теософисты кстати смотрят на инфу о её пристрастии ко всему курительному хотя и скептически, что понятно, но всё же несколько спокойнее, чем некоторые постсовковые фанатики ЕПБ в рунете.

Здесь кто-то особо одарённый должен или представить неопровержимые доказательства

Было недавно. Хорош троллить.

[Абель]

Т.к. ЕПБ была помешана на всём не-физическом — вон даже плевала на своё здоровье, была "не очень спортивной", зато любила гашиш дабы плодовитей фантазировать о ёге, которую не понимала, великанах и прочем, не требующем от неё работы над собой — то неудивительно, что сознательно или нет, нашла для себя удобной старую добрую дуалистичную позицию тантра (физическое) vs раджа (духовное), которая в действительности ошибочна, но она ж не исследователь, а заангажированный компилятор, имевший уже готовую, надстоящую над любым объектом исследования, повестку.

Это что за приемы ниже пояса ? Желтопрессочная истерия стала Вашим инструментом борьбы за реанимацию уже практически полутрупа материалистической идеалогии?Доказательства на счет потребления гашиша Блаватской,или будут санкции,поскольку Вы плюнули в лица людей уважающих Е.П.Б.

[erisity]

Ха-ха мне нравятся ребята a la я не читал что у вас там мне ваще по барабану чё там строчите, но тут вот на глаза попалась фраза, шибко колится — как вы смеете, а ну ка обоснуйте! Типа, тезис:

Совершенно конкретные количественные изменения, нисколько не условные. А вот качественные, по итогу человеческий разум то бишь:

Кто назовёт человеческую оболочку разумной, поднимите руку.

Поднимите руку кто назовёт идентичными: мыслительную способность небольшого крысоподобного существа, которое жило на Земле 145 миллионов лет назад, и мыслительную способность современного человека.

Однако:

Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Но это равносильно признанию, что из ничего может появиться что-то - это что, наука, в Вашем лице, уверовала в чудо? И от кого - от макаронного монстра?

Ясно, что единстовенное, что авторы неадекватных назойливых комментов вроде Дусика, Абеля, Владимира в подобных случаях заслуживают прозаичное: троллей в игнор.

Или незадолго до этого, тоже: ни цитируемых статей не читал, ни их авторов в целом знать не знал и не собираюсь, так вот вы мне ничего тут не доказали, а посему действуете "по принципу: вино продать, деньги пропить":

Вы не можете положением, выведенным методом "летающий розовый слон показал нам..." оспаривать что-л в принципе

Но Вы делаете именно это же!!!)) как Алиса яндекс или калькулятор,подставляете чьи то алгоритмы как доказательства,причем неизвестно доказанные ли. Курица или яйцо? Получается,вы хотите доказать,что половой вопрос просто не доказан до конца и в принципе недоказуем и в качестве аргумента предьявляете абсурдные доказательства ,которые естественно никак не могут ничего доказать...и потому этому надо б верить..
.Это у вас так лихо получается,по принципу: вино продать,деньги пропить...)

Но я почему то прочитав это не завожусь и бегаю униженный и оскорблённый, тролли в игноре мне никак помешать не могут, не так ли.

Поэтому сейчас комментирую Владимира исключительно по причине особого случая — тролль-стукач в одном лице поднял пыль и наверное в этом деле "пойдёт дальше", пока его не остановишь "на пару слов".

Под "недавно было" я имею в виду своё последнее сообщение в теме "Эксперименты с медиумами", сам найдёт коли не читал, сыщичег, а я тем временем на нём повожу немного воду, как это случается с шибко обиженными, у которых гугел не пашет: глава A User of Cannabis из книги Ulrich R. Rohmer "The Blavatsky Effect".

[Абель]

Ха-ха мне нравятся ребята a la я не читал что у вас там мне ваще по барабану чё там строчите, но тут вот на глаза попалась фраза, шибко колится — как вы смеете, а ну ка обоснуйте! Типа, тезис:

Совершенно конкретные количественные изменения, нисколько не условные. А вот качественные, по итогу человеческий разум то бишь:

Кто назовёт человеческую оболочку разумной, поднимите руку.

Поднимите руку кто назовёт идентичными: мыслительную способность небольшого крысоподобного существа, которое жило на Земле 145 миллионов лет назад, и мыслительную способность современного человека.

Однако:

Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Но это равносильно признанию, что из ничего может появиться что-то - это что, наука, в Вашем лице, уверовала в чудо? И от кого - от макаронного монстра?

Ясно, что единстовенное, что авторы неадекватных назойливых комментов вроде Дусика, Абеля, Владимира в подобных случаях заслуживают прозаичное: троллей в игнор.

Или незадолго до этого, тоже: ни цитируемых статей не читал, ни их авторов в целом знать не знал и не собираюсь, так вот вы мне ничего тут не доказали, а посему действуете "по принципу: вино продать, деньги пропить":

Вы не можете положением, выведенным методом "летающий розовый слон показал нам..." оспаривать что-л в принципе

Но Вы делаете именно это же!!!)) как Алиса яндекс или калькулятор,подставляете чьи то алгоритмы как доказательства,причем неизвестно доказанные ли. Курица или яйцо? Получается,вы хотите доказать,что половой вопрос просто не доказан до конца и в принципе недоказуем и в качестве аргумента предьявляете абсурдные доказательства ,которые естественно никак не могут ничего доказать...и потому этому надо б верить..
.Это у вас так лихо получается,по принципу: вино продать,деньги пропить...)

Но я почему то прочитав это не завожусь и бегаю униженный и оскорблённый, тролли в игноре мне никак помешать не могут, не так ли.

Поэтому сейчас комментирую Владимира исключительно по причине особого случая толль-стукач в одном лице поднял пыль и наверное в этом деле "пойдёт дальше", пока его не остановишь "на пару слов".

Под "недавно было" я имею в виду своё последнее сообщение в теме "Эксперименты с медиумами", сам найдёт коли не читал, сыщичег, а я тем временем на нём повожу немного воду, как это случается с шибко обиженными, у которых гугел не пашет: глава A User of Cannabis из книги Ulrich R. Rohmer "The Blavatsky Effect".

Неадекватным как ни странным могло б может Вам показаться,склонны многие считать Вас.

[erisity]

Ох нет не последнее, виноват-с. это: viewtopic.php?p=69694#p69694

[erisity]

Кстати, а чем собственно нашему Люциферу травка да гашиш не угодили? Шибко высокий моральный кодекс трезвенника-язвенника или что? Это вряд ли. Давайте посмотрим, ставит ли он во что-то всякие там человеческие качества ясного ума или может доброты или ещё какой добродетели:

культура однополых браков

В этом тоже есть плюс. Для человечества. Сдвинутые навзничь организмы не продолжат свой генотип. Правда это не помешает им воплотиться вновь.

Смотрите ка, господин Люцифер в данной весьма говорящей ситуации, например, не ставит ни во что никакие потенциальные нужные человечеству качества, которые могут передаться другим поколениям, ну там таланты всякие, хороший мозг или ещё чего, нет, сексуальность посторонних для него людей перевешивает всё, и это говорит теософист, который вроде не должен быть помешан на материальном а должен предпочитать человеческие качества всему бренно-земному, но нет, он заботится о "генотипе человечества" аки евгеник да ещё и через призму одной банальной сексуальности и ничего другого. На то он и Лицифер. И вдуг мистер Люцифер "благородно оскорбился" за какого-то исторического персонажа

[Абель]

Кстати, а чем собственно нашему Люциферу травка да гашиш не угодили? Шибко высокий моральный кодекс трезвенника-язвенника

Причем здесь травка,когда Вы совсем не про мораль травки писали,а про основателя ТО.Можете курить что хотите,Ваше дело,но тут не про это ...
ps. С другой стороны мне б не хотелось отвечать за ТБ укуренных подчиненных ,да и вообще чтоб таковые себя проявляли в социуме под чем то.

[erisity]

Да и мало ли что она писала "официально" о гашише, ещё недавно тут (на форуме) вообще рассматривали версию, что у тёти расщепление личности. Но я думаю всё даже прозаичнее. "Официальные свидетельства" самой ЕПБ не имеют значения потому что никто не обязан свидетельствовать против себя. Если б вы графоманили о потусторонних мирах под травку, но имели цель выдать энти миры за реальное, наверно про травку вы б не особо распространялись, не так ли. А это и есть часть портрета ЕПБ, она всячески старалась создасть следующее впечатление о себе:

"In other words, she should not be perceived as just another smart and erudite woman who could very well have reached her convictions just from reading books, or, even worse, as a creative writer who relied on her fertile imagination. On the contrary, she should be seen as an inspired seeress who revealed true knowledge;"

Ну то есть то, что она не свидетельствует против себя в вопросе покуриваний это соответствует её портрету, известному нам. Да и что тут такого — Илону Маску можно, а ЕПБ нельзя? Лучше б негодующие теософисты ответили по делу, о "самой высокой" из всех ёг, раджа йоге.