Диалоги о смыслах

[кшатрий]

Почему поэтому? Потому что - типа - "чувства и понимание конечных существ" также конечны? И где тогда место пресловутому "переживанию" и как "конечное" может вместить "абсолютное"? Вот я и говорю - танцы на камнях, жонглирование словами.

Потому что, "Абсолютное Существование"-это не-существование для любых относительных форм. Но все эти формы в своей основе-Парабрахман, единая и единственная Реальность, не имеющая другой, которая переживается как есть в состоянии Нирваны, Самадхи, сознательного переживания Абсолютного Существования, как такового, без разделения на переживающего и переживаемое. Ведь в ТД же и пишется:

Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3

- как видите, Высший Брахман и Нирвана это не одно и то же и "distributive aggregates can not be applied", поскольку одно относится к философской категории (фундаментальному понятию), а другое есть просто философское рассмотрение соответствующего психологического феномена - достижения нирваны (по буддийским представлениям. По ним нирвана достигается при жизни, по индийской философии - "есть нюанс".)

Там об этом не пишется. Там вообще ничто не указывает на то, что Парабрахман и Нирвана-нечто разное. И буддизм-тоже индийская философия, а Будда вполне был знаком с Упанишадами по праву рождения. И есть даже Нирвана-Упанишада, в которой пишется о высшем блаженстве Брахмана:

:

Ом шанти шанти шанти.

1. Итак, теперь (будет изложена) Нирвана-Упанишада.

2. Парамахамса (говорит): "Я есть Он/Брахман" (т.е. "Сохам", – священная мантра из Иша-Упанишады).

3. Нищенствующие монахи, санньясины – это те, кто обладают внутренней отреченностью от материального мира (т.е. чье отречение не показное). Только такие люди имеют право на изучение этой Упанишады.

4. Они – защитники поля (кшетры), из которого я-мысль (ахам-вритти, т.е. показатель иллюзорной эгоистической отделенности Само-Сущности) выкорчевана навсегда.

5. Их окончательное заключение (т.е. состояние) – бесчастная однородность чистого сознания, – подобно эфиру.

6. Их сердце – река бессмертных волн.

7. Их сердце – негибнущая и необусловленная основа.

8. Их Гуру – реализованный (т.е. Само-осознавший) мудрец, свободный от сомнений.

9. Та Божественная Сущность, которую они обожают и почитают, – это высшее блаженство Брахмана.

10. Их жизнь свободна от семьи, детей, и прочих сансарических проблем.

11. Их Знание бесконечно и неограниченно.

12. (Они изучают и(ли) преподают) высшее Знание Шастр (т.е. Священных Писаний).

13. (Они образуют) неформальную монашескую общину.

14. Чему они посвящают свое время? Они обучают Брахма-видье группу достойных учеников.

15. Их наставление-упадеша состоит в том, что не существует ничего, помимо Брахмана, а весь материальный мир – это иллюзия.

НИРВАНА-УПАНИШАДА
Ригведа
группа упанишад – саньяса

Тем более, в ней пишется то, на чём настаивает буддизм:

Они – защитники поля (кшетры), из которого я-мысль (ахам-вритти, т.е. показатель иллюзорной эгоистической отделенности Само-Сущности) выкорчевана навсегда.

И почему же её назвали Нирвана-Упанишадой, а пишут о единстве Атмана и Брахмана и выкорчёвывании "я-мысли"? Тем самым, объединяя идеи адвайты и буддизма.

[mvs]

Потому что, "Абсолютное Существование"-это не-существование для любых относительных форм. Но все эти формы в своей основе-Парабрахман, единая и единственная Реальность, не имеющая другой, которая переживается как есть в состоянии Нирваны, Самадхи, сознательного переживания Абсолютного Существования, как такового, без разделения на переживающего и переживаемое.

Лыко да мочало.

[кшатрий]

Лыко да мочало.

Правда? А что это тогда, например:

Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.

б) Вторая идея, которой следует придерживаться, заключается в том, что мёртвой материи нет. Каждый мельчайший атом жив. Иначе и быть не может, поскольку каждый атом в основе своей — Абсолютное Бытиё. Потому нет такой вещи, как "пространства эфира", или акаши, — называйте их как хотите — в которых ангелы и элементалы резвятся, словно форель в воде. А ведь это общее представление. Согласно же верной идее, каждый атом субстанции, не важно, какого плана, сам — жизнь.

в) Третья основная идея, которую следует помнить, состоит в том, что Человек — это микрокосм. А раз так, то все Небесные Иерархии существуют в нём самом. В действительности же нет ни макрокосма, ни микрокосма, а есть лишь ЕДИНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Великое и малое таковы лишь для ограниченного сознания.
Роберт Боуэн.
Мадам Блаватская об изучении теософии

Вопрос 17. О гипотетическом Абсолюте и Беспредельной Конечной Причине.

Ответ. Абсолютное и беспредельное состоит из обусловленного и предельного. Причины обусловлены в своих образах существования и атрибутах, и как индивидуальные совокупности, – не обусловлены и вечны в их сумме или как коллективная совокупность.

Источник: Письма Махатм, письмо 151

[Абель]

Правда? А что это тогда, например:

Да тут все ясно,маленький тщедушный человек боится истины,боится ее разрушающего дыхания на маленький хрупкий мирок частного благополучия...И поскольку суть внутри себя знает истину своей мимолетности,оно по детски впадает в каприз, суча ручками и ножками сопротивляясь неотвратимости влияния гораздо большей воли,как будто от его неприятия что- то изменится...
Подобное инфантильное отношение к жизни свойственно любому эго,это реакция эго и более ничего иного,всем рулит эго,а выводы ума,личные системы верований,и прочее лишь следствие.В таком состоянии находится почти все человечество.

[mvs]

Правда? А что это тогда, например:

А это, кшатрий, в другую сторону от Парабрахмана - в сторону бессмертной Индивидуальности. Вы ужо определитесь - Вам в нирвану "для индусов" или в "нирвану" для теософов. Боуэн "по делу" пишет - в мистицизме есть много всего и нет того что "единственно Реальное", в философии - наоборот, нет ничего мистического, а что есть то единственно реально. (По "вопросу 17" - желательно видеть дословный оригинал, слишком заумный перевод какой-то.)

Абель,
продолжаете самопал за оригинал втюхивать? Здесь наивных нет, все осведомлены про ключевое значение "Эго" в теософской интерпретации.

[Абель]

,
продолжаете самопал за оригинал втюхивать? Здесь наивных нет, все осведомлены про ключевое значение "Эго" в теософской интерпретации.

От того,что создалась концепция удобная под комфортность эго,реальность нисколько не изменится...Реальности чужды людские предпочтения,и обрамления их в " единственно правильные веры"- все будет происходить как оно на самом деле,а не так,как перекручивает ум ,полагая,что от этого что то изменится...Я смотрю в реальное,а не фантазии миллиардов,где у каждого своя версия удобная для себя...Что толку Вам от веры ума в разного рода спекуляции,когда вот она жизнь,Ваша,течет прямо сейчас,прямо сейчас она то,ради чего созданы сотни разных ее трактовок? Вы выбираете трактовки теряя то,что имеется непосредственно как самое основное...вместо жизни фальшивку...

[erisity]

маленький тщедушный человек
почти все человечество

фантазии миллиардов
Я смотрю в реальное

Эк развезло до дна испившего чашу теомудрости хмельной да повело суть вещей КАК ЕСМЬ излагать.

[Абель]

Эк развезло до дна испившего чашу теомудрости хмельной да повело суть вещей КАК ЕСМЬ излагать.

Да ничуть не развезло! Спросите любого на улице,он ничем не отличен от Вас в убеждении,что он то исключителен и является обособленной автономной единицей...А все,что внутри этого убеждения, не имеет из него выхода,все супер пупер научные или крестьянские взгляды ,исходят из основного этого допущения и потому нисколько не отличны...Они лишь имеют разные обрамления,брендовость итп,а начинка ,прошивка все та же...Я это вижу в себе,потому уже смотрю на все это извне...
И как бы ни применяли разные манипуляции к этому вопросу,Вы неизменно находитесь внутри прошивки,и потому не имеет разницы как Вы на это смотрите,потому что смотрите всегда изнутри прошивки ,все заключения остаются внутри ее пределов,а значит всегда выигрывает позиция эго,без разницы от результата,будь он за или против.На простые прямые вопросы ,даже академики имеют ложные ,замысловатые взгляды,хотя очевидность на глазах говорит об их глупости.

[кшатрий]

А это, кшатрий, в другую сторону от Парабрахмана - в сторону бессмертной Индивидуальности.

Но тогда могу Вас огорчить другими отрывками из ПМ, о бессмертии:

слово «Бессмертие» имеет для посвященных и оккультистов совершенно другое значение. Мы называем «бессмертием» лишь Единую Жизнь в ее мировой совокупности и полной или Абсолютной Абстракции; то, что не имеет ни начала, ни конца, ни перерывов в ее беспрерывности. Приложимо ли это определение к чему-либо другому? Конечно, нет.
Источник: Письма Махатм, письмо 72

Ну и по поводу нирваны и Парбрахмана:

Но какое касание имеет Нирвана к этим воспоминаниям объективных существований? Это состояние еще выше, и в котором все объективные вещи забыты. Это состояние абсолютного Покоя и ассимилирования с Парабрахманом – это сам Парабрахман.

Источник: Письма Махатм, письмо 106

Прямым текстом, однако, говорится, что Нирвана-это сам Парабрахман(как состояние "Абсолютного Покоя"), а "бессмертной" признаётся лишь "Единая Жизнь в ее мировой совокупности и полной или Абсолютной Абстракции". Ну, т.е., тот же Парабрахман.

(По "вопросу 17" - желательно видеть дословный оригинал, слишком заумный перевод какой-то.)

Думаете, собственный перевод будет менее заумным? А, ну, всё возможно. Но, так, или иначе, перевод будет обусловлен собственным смыслом.

[mvs]

Но тогда могу Вас огорчить другими отрывками из ПМ, о бессмертии:

А чем Вы меня огорчите? Что автор письма на некоторое время "выключил мистика" и "включил философа", спрятав его за "посвященными и оккультистами"?

Ну и по поводу нирваны и Парбрахмана:

А вот по поводу этой "мистики" смотрите в т.3 "ТД" в "неопубликованном Комментарии", адресованном (по заявлению автора) непосредственным архатам Будды. Там нирвана объясняется просто и без всяких "слияний с парабрахманами" и "забвений" объективного мира (разве что в переносном смысле).

Думаете, собственный перевод будет менее заумным?

Да как знать... думаю, мне есть на чём упражняться в проверке своих переводов. Короче, я так понимаю, "Письма" пошли в ход как тяжелая артиллерия?

[кшатрий]

А чем Вы меня огорчите? Что автор письма на некоторое время "выключил мистика" и "включил философа", спрятав его за "посвященными и оккультистами"?

Термин "Единая Жизнь" не является "философским". Это всё тот же "мистицизм", поэтому, упоминаются посвящённые и оккультисты, а не философы. Ведь к таким идеям нельзя прийти чисто "умозрительно", рассуждая на основе привычных мыслей, переживаний и наблюдений.

А вот по поводу этой "мистики" смотрите в т.3 "ТД" в "неопубликованном Комментарии", адресованном (по заявлению автора) непосредственным архатам Будды. Там нирвана объясняется просто и без всяких "слияний с парабрахманами" и "забвений" объективного мира (разве что в переносном смысле).

Просто? Ну, посмотрим:

:

Всемилостивейший сказал:

Благословенны вы, бхикшу, счастливы вы, кто поняли тайну Бытия и Не-Бытия, объясненную в Бас-па (Дхарма, Доктрина), и предпочли последнюю, ибо вы истинно мои Архаты. ... Слон, который видит свою форму отраженной в зеркале озера, глядит на нее и затем уходит, приняв ее за реальное тело другого слона, – умнее, чем человек, который увидел в потоке свое лицо и, глядя на него, говорит: «Вот Я ... Я есмь Я»; ибо «Я», его Я, не находится в мире двенадцати Нидан и изменчивости, но в мире Не-Бытия, единственном мире, находящемся за пределами западней Майи. ... Единственно то, что не имеет ни причины, ни создателя, что самосуще, вечно, далеко за пределами изменчивости, – только то есть истинное «Я» (Эго), Я Вселенной. Вселенная Нам-Ха говорит: «Я есмь мир Сянь-Чан»;[1] четыре иллюзии смеются и отвечают: «Истинно так». Но истинно мудрый человек знает, что ни человек, ни Вселенная, через которую он проходит, как летящая тень, не более являются реальной Вселенной, чем капля росы, отражающая искру утреннего Солнца, является этим Солнцем. ... Существуют три вещи, бхикшу, которые всегда остаются теми самыми, на которых никакие превратности, никакие модификации никогда не могут воздействовать: это суть Закон, Нирвана и Пространство,[2] и эти трое – Одно, так как первые два находятся внутри последнего, и это последнее – Майа, до тех пор, пока человек пребывает в вихре чувственных существований. Нет надобности, чтобы смертное тело умерло для того, чтобы избегнуть когтей похотливости и других страстей. Архат, который соблюдает семь сокровенных заповедей Бас-па, может стать Данг-ма и Лха.[3] Он может слышать «святой голос» ... (Гуань-инь),[4] и может очутиться внутри тихих пределов своего Сангхарама[5] превратившимся в Амитабха Будду.[6] Став единым с Ануттара Самьяк Самбодхи,[7] он может пройти через шесть миров Бытия (Рупалока) и пойти в первые три мира Арупа.[8] ... Тот, кто слушает мой сокровенный закон, преподанный моим избранным Архатам, дойдет с его помощью до познания Я, и отсюда – до совершенства.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.XLV. Неопубликованная беседа Будды

Всё то же самое, что и в приведённых мной цитатах, но другими словами. Так зачем ссылаться на то, что описывает всё то же самое и говорить, что пишется что-то иное, или более "простое"?
И в след. главе(отделе) там пишется на этот счёт:

Читатель вспомнит только что процитированные слова, которые, по утверждению тибетских оккультистов, были сказаны Буддой Сангияс (или Фо): во Вселенной имеются три вечные вещи – Закон, Нирвана и Пространство. Буддисты Южной Церкви, с другой стороны, заявляют, что Будда считал только две вещи вечными – Акашу и Нирвану. Но так как Акаша есть то же самое, что и Адити,[1] и обе переводятся словом «Пространство», то и нет никакого расхождения, поскольку Нирвана, так же как и Мокша, есть состояние. Затем, в обоих случаях Великий Мудрец из Капилавасту объединяет эти два, также как и три, в один вечный Элемент и заканчивает, говоря, что даже «Тот Один есть Майа» для того, кто не есть Данг-ма, совершенно очищенная Душа. Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.XLVI. Нирвана – мокша

Теософия для тех, кто умеет и хочет думать? Вот и думайте над тем, что сами предложили посмотреть.

[Абель]

дерево разумно? услышало меня?

Нет конечно,дерево не обладает той конституцией организма,что человека,оно не может его понимать .Но услышала жизнь,единое сознание.Одно сознание "тут "говорит ,а то же сознание " там" слушает,это одно и то же сознание и потому все происходит в нем...И таким образом сознание через проявление человека производит говорение,а через дерево ответ,но все это делает не человек и дерево,все это осуществило сознание через них как единящая основа жизни. .А в проявление это происходит так:Человек имеет в своей структуре развитость растительного уровня сознания и на этом уровне он способен общаться с растениями,хотя его основной узел- ум не замечает этого...А растение не имеет ума,потому оно не может понимать этого уровня.И когда человек позволяет работать всей своей структуре развитой эволюцией,он может входить в контакт с природой на уровнях ее жизнефункционирования.

[mvs]

Термин "Единая Жизнь" не является "философским". Это всё тот же "мистицизм", поэтому, упоминаются посвящённые и оккультисты, а не философы. Ведь к таким идеям нельзя прийти чисто "умозрительно", рассуждая на основе привычных мыслей, переживаний и наблюдений.

Точно "а не философы"? Вы же (вроде бы) Письма Махатм почитываете? "Ни философия наша, ни мы..." - это не оттуда? А кто такие, кстати, розенкрейцеры, чью символику Вы позаимствовали для своей аватарки? Разве не "древние философы Огня", в определениях ЕПБ? А, понял - это та самая невидимая "армия Посвященных" из Вашего понимания теософии. "Единая Жизнь" не является философским термином? Почему кавычки "философским", что Вы хотите сказать?

А вот по поводу этой "мистики" смотрите в т.3 "ТД" в "неопубликованном Комментарии", адресованном (по заявлению автора) непосредственным архатам Будды. Там нирвана объясняется просто и без всяких "слияний с парабрахманами" и "забвений" объективного мира (разве что в переносном смысле).

Просто? Ну, посмотрим:
-
Всё то же самое, что и в приведённых мной цитатах, но другими словами. Так зачем ссылаться на то, что описывает всё то же самое и говорить, что пишется что-то иное, или более "простое"?
И в след. главе(отделе) там пишется на этот счёт:
-
Теософия для тех, кто умеет и хочет думать? Вот и думайте над тем, что сами предложили посмотреть.

Ну так и где "то же самое" что и в приведенных Вами цитатах? Где про слияние с Парабрахманом, про забвение объективных вещей, где про переживание "для индусов"? Пусть и "другими словами". Ничего же нет. Что бы подтверждало Вашу заявку на понимание. Вот сижу и думаю - что "ну, посмотрим", где "ну, посмотрим"? кшатрий, ау! В какое именно место смотреть - ткните пальцем "вот тут про слияние", "вот тут про переживание", "вот тут про забвение"?

[кшатрий]

Точно "а не философы"? Вы же (вроде бы) Письма Махатм почитываете? "Ни философия наша, ни мы..." - это не оттуда? А кто такие, кстати, розенкрейцеры, чью символику Вы позаимствовали для своей аватарки? Разве не "древние философы Огня", в определениях ЕПБ? А, понял - это та самая невидимая "армия Посвященных" из Вашего понимания теософии. "Единая Жизнь" не является философским термином? Почему кавычки "философским", что Вы хотите сказать?

Философия основана на размышлениях и идеях(концепциях), а мистика-на "сверхчувственных" переживаниях. Поэтому, розенкрейцеры были прежде всего мистиками, а затем уже философами(включая тех, в чьей "школе" я был, поэтому и выбрал такую аватарку). Как и Махатмы. Т.е., их метафизические идеи основаны на их метафизических(мистических) переживаниях и не могут существовать без них. Или, по-другому:

Насколько мы знаем (подтверждение этого современной наукой принимается мало в расчет) и насколько Высшие Планетные Духи подтвердили это (которые, запомните хорошенько, находятся в таком же отношении к транскосмическому миру, проникая за первичный покров космической материи, как и мы, переходя за покров этого, нашего грубого физического мира), бесконечный разум являет им, также как и нам, не более, нежели точное и бессознательное биение вечного и общего пульса Природы на протяжении мириадов миров в пределах, также как и вне первичного покрова нашей солнечной системы.
Столько мы знаем. В пределах и до крайних границ, до самого крайнего предела космического покрова мы знаем достоверность этих фактов благодаря личным опытам. Что же касается сведений, собранных о том, что делается за этими пределами, мы обязаны Планетным Духам и нашему Благословенному Владыке Будде.

Источник: Письма Махатм, письмо 58

Ну так и где "то же самое" что и в приведенных Вами цитатах? Где про слияние с Парабрахманом, про забвение объективных вещей, где про переживание "для индусов"? Пусть и "другими словами". Ничего же нет. Что бы подтверждало Вашу заявку на понимание.

Так Вы же говорили, что Нирвана и Парабрахман-не одно и то же, а я привёл пример из того отрывка, который Вы предложили посмотреть и подчеркнул в нём слова:

ибо «Я», его Я, не находится в мире двенадцати Нидан и изменчивости, но в мире Не-Бытия, единственном мире, находящемся за пределами западней Майи. ... Единственно то, что не имеет ни причины, ни создателя, что самосуще, вечно, далеко за пределами изменчивости, – только то есть истинное «Я» (Эго), Я Вселенной.

Существуют три вещи, бхикшу, которые всегда остаются теми самыми, на которых никакие превратности, никакие модификации никогда не могут воздействовать: это суть Закон, Нирвана и Пространство,[2] и эти трое – Одно, так как первые два находятся внутри последнего, и это последнее – Майа, до тех пор, пока человек пребывает в вихре чувственных существований.

Буддисты Южной Церкви, с другой стороны, заявляют, что Будда считал только две вещи вечными – Акашу и Нирвану. Но так как Акаша есть то же самое, что и Адити,[1] и обе переводятся словом «Пространство», то и нет никакого расхождения, поскольку Нирвана, так же как и Мокша, есть состояние. Затем, в обоих случаях Великий Мудрец из Капилавасту объединяет эти два, также как и три, в один вечный Элемент и заканчивает, говоря, что даже «Тот Один есть Майа» для того, кто не есть Данг-ма, совершенно очищенная Душа.

"Закон, Нирвана и Пространство,[2] и эти трое – Одно ,так как первые два находятся внутри последнего, и это последнее – Майа, до тех пор, пока человек пребывает в вихре чувственных существований. "-этого мало, чтобы сделать определённые выводы по поводу Парабрахмана, забвения объетивных(чувственных) вещей и переживания этого состояния, как того, что названо Нирваной? Ведь и в ПМ пишется, что Нирвана-это сам Парабрахман, т.е., они-Одно:

Но какое касание имеет Нирвана к этим воспоминаниям объективных существований? Это состояние еще выше, и в котором все объективные вещи забыты. Это состояние абсолютного Покоя и ассимилирования с Парабрахманом – это сам Парабрахман.

Источник: Письма Махатм, письмо 106

И в то же время они пишут в письме, слова из которого("Ни философия наша, ни мы...") Вы упомянули:

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Источник: Письма Махатм, письмо 58

А по поводу пространства(как и в ТД):

Книга Кхиу-те учит нас, что пространство есть сама вечность. Оно без формы, неизменно и абсолютно. Подобно человеческому разуму, который является неисчерпаемым творцом идей. Вселенский Разум или Пространство имеет свою мыслеоснову, которая проявляется в объективность в назначенное время, но на само пространство это не влияет.

Источник: Письма Махатм, письмо 120

Т.е, всё, как в "неопубликованной беседе", Парабрахман-это и Нирвана и Закон и Пространство, они-Одно. Да и по поводу "Я" Вселенной( "Единственно то, что не имеет ни причины, ни создателя, что самосуще, вечно, далеко за пределами изменчивости, – только то есть истинное «Я» (Эго), Я Вселенной"(с)).я цитировал Боуэна:

Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.

Сами же пишите:

Теософия, друг наш кшатрий, не для умственно ленивых и неспособных, как было заявлено.

И всё же Вам лень самому связать эти цитаты между собой.

[Тайра]

Кшатрий, Вы считаете себя философом?

И всё же Вам лень самому связать эти цитаты между собой.

Ваша "философия" в основном на этом и базируется - связывание цитат между собой. Различение, распознавание, элементарно грамотное использование почерпнутой терминологии, неповерхностное понимание цитируемого и т.п., в подобный тип "философии" не входит.
В чём трудность помыслить, исследовать, и т.д., самому? В моём вопросе нет подвоха, это прямой открытый вопрос. Вы уверены, по неким причинам, что самому мало к чему можно прийти? Если да, то как объясняете это себе, как человеческую предельность в целом или же речь идёт о понимание своей личной предельности, исходя из некого личного опыта, или просто лень, так как требует неких усилий?) Вы ведь не глупы.

Есть личность и Личность, эго и Эго, малое и высшее, временное и невременное. Без малого, к Высшему не прийти.

[кшатрий]

Кшатрий, Вы считаете себя философом?

Зачем?

Ваша "философия" в основном на этом и базируется - связывание цитат между собой. Различение, распознавание, элементарно грамотное использование почерпнутой терминологии, неповерхностное понимание цитируемого и т.п., в подобный тип "философии" не входит.
В чём трудность помыслить, исследовать, и т.д., самому?

Так я и описываю то, к чему пришёл сам. Я вижу связь между разными цитатами из разных источников и считаю, что в них описывается одно и то же. Кто-то считает иначе, потому что, не видит этой связи. И о чём это говорит? Что я не сам пришёл к своему "вИдению", а кто-то сам пришёл к своему "не-вИдению"? Философия-это "любовь к мудрости", а не любовь к концепциям, систему из которых кто-то называет "философией".

Есть личность и Личность, эго и Эго, малое и высшее, временное и невременное. Без малого, к Высшему не прийти.

Ну и где в этой фразе что-то именно Ваше? Вы уже пришли к Высшему, чтобы знать-с чем к нему прийти, а без чего не прийти? Эта фраза сказана "малым эго", или "Высшим Эго"?

[Абель]

Есть личность и Личность, эго и Эго, малое и высшее, временное и невременное. Без малого, к Высшему не прийти

Это откуда такое знание? Вы сами эти два эго видите?Ощущаете? И по каким признакам Вы их обзывате эго?Было б печально,если б это оказалось банально влитая в мозги инфа,но было б отрадно увидеть признание этого в себе без бычки защиты драгоценного эго любимого пуще,чем под Сталинградом.))

[mvs]

Философия основана на размышлениях и идеях(концепциях), а мистика-на "сверхчувственных" переживаниях. Поэтому, розенкрейцеры были прежде всего мистиками, а затем уже философами(включая тех, в чьей "школе" я был, поэтому и выбрал такую аватарку). Как и Махатмы. Т.е., их метафизические идеи основаны на их метафизических(мистических) переживаниях и не могут существовать без них.

кшатрий,
это уже очевидный перебор. Наипримитивнейшая дурь. Полная и безапелляционная. Это я Вас переутомил видимо.

[кшатрий]

кшатрий,
это уже очевидный перебор. Наипримитивнейшая дурь. Полная и безапелляционная. Это я Вас переутомил видимо.

Для Вас, возможно. Так как, Вы, кроме как "умозрительно"-вряд ли сталкивались с чем-то из какой-либо "философии"(кроме "материалистической") напрямую. Поэтому и идея Парабрахмана у Вас-не следствие переживания, а лишь концептуальное условие для каких-то идей, свойственных "индийской философии".

[mvs]

кшатрий,
Вы что-то ажно прикипели к этому "умозрительно". Никто Вам даже не намекал на "умозрительность" в Вашем геройском исполнении "я вижу... и считаю". Видьте и считайте дальше. После Ваших излияний в "любви к мудрости" я склоняюсь поставить еще один жирный крест и подвести еще одну жирную черту. Говорю же - очевидный перебор с Вашей стороны.

[кшатрий]

кшатрий,
Вы что-то ажно прикипели к этому "умозрительно". Никто Вам даже не намекал на "умозрительность" в Вашем геройском исполнении "я вижу... и считаю". Видьте и считайте дальше. После Ваших излияний в "любви к мудрости" я склоняюсь поставить еще один жирный крест и подвести еще одну жирную черту. Говорю же - очевидный перебор с Вашей стороны.

Так Вы сами говорите о "философии" с позиции идей и концепций, а не каких-то исследуемых фактов, которые могут быть выражены в разных идеях, но не тождественны им. Наподобие того же Парабрахмана, который никак для Вас не может быть чем-то "переживаемым", а может быть лишь "условием" для чего-то там в "индийской философии". Даже когда прямо об этом пишется и в ПМ и в ТД, где есть отсылки к "индийской философии", а точнее, к адвайте:

Мы не можем достичь адептства и нирваны, блаженства и «Царствия Небесного», если мы не соединимся неразрывно с нашим Rex Lux, Господом Великолепия и Света, нашим бессмертным Богом внутри нас. «Ахам эва парам Брахман» («воистину я Высочайший Брахман») – всегда было единой живой истиной в сердце и уме адептов, и именно это помогает мистику стать адептом. Прежде всего нужно признать своё собственное бессмертное начало, а затем только можно завоевать или взять царствие небесное силою. Только это должно быть достигнуто более высоким (не средним и не третьим) человеком, так как последний из праха. Также не может второй человек, «Сын» (на этом плане, так как его «Отец» является Сыном на ещё более высоком плане), что-либо сделать без помощи первого, «Отца». Но для успеха нужно отождествиться со своим божественным родителем.

Тайная Доктрина, том 3 Эзотерическое учение, часть 1 Скрытность посвящённых, отдел 5 V. Некоторые причины секретности

И получается, что "«Ахам эва парам Брахман» («воистину я Высочайший Брахман») – всегда было единой живой истиной в сердце и уме адептов", а для Вас это-лишь интеллектуальное "условие". Это как раз и есть "перебор" и профанация.

[Тайра]

Кшатрий, Вы считаете себя философом?

Зачем?

Приму это как - "нет, не считаю".

Так я и описываю то, к чему пришёл сам. Я вижу связь между разными цитатами из разных источников и считаю, что в них описывается одно и то же. Кто-то считает иначе, потому что, не видит этой связи. И о чём это говорит?

Есть игра такая. Две картинки, и далее надо найти энное количество отличий/различий в них. С первого, поверхностного взгляда, они схожи. Начиная всматриваться в детали, обнаруживают и то, что сразу не явно.

Читаю Ваш, как всегда, честный ответ.
Берётся знание из источника X и знание из источника Y. Далее, методом сравнения, обнаруживаются схожести. Делается вывод - описывается одно и тоже. Это, в свою очередь, понимается как обнаружение связи между тем, что прочитанно в источниках X и Y. Да, выстраивание связи, делается Вами.
Я же говорю о другом. О читающем и читаемом. В этом "тандеме" связи нет. Вас нет в том, что пишите. Взято (запомнили) умом, методом описанным ранее (добросовестные повторы). Как избирается что вписать в кипедию, Вы описали сейчас.

Ваши ответы, в достаточной мере открытости, проявляют отсутствие действия, как вида деятельности, необходимого звена в познании, как процессе. Вы ведь не единственный, кто предпочитает именно такой тип познания. И, конечно же, этому есть причина, но не внешнего характера. Во внешнем можно найти опоры избранному способу, и... "своих" по ..
Видите ли, я считаю, что мудрость рождается изнутри, приобрести во вне её невозможно. Извне это знания, и привнесенные из Вне, напрямую, и знания, как проявление чьей-то мудрости во вне, делясь с другими.

Ну и где в этой фразе что-то именно Ваше? Вы уже пришли к Высшему, чтобы знать-с чем к нему прийти, а без чего не прийти? Эта фраза сказана "малым эго", или "Высшим Эго"?

1. Всё
2. Да.
3. Высшим.


Благодарю за диалог, и искренность участия.
У нас разные подходы, методы, понимания и т.д.. С другой стороны, конечно же может быть и то, в чём мы схожи. Возможно, обнаружив эту точку, грань, мы смогли бы вывести наш разговор на иную орбиту, туда где начинается сотрудничество, где есть взаимообогащение, конструктивный дискурс и многое другое.

Искренне благодарю Вас за уделённое мне время. Кто знает, может встретимся ещё ;)

[кшатрий]

Берётся знание из источника X и знание из источника Y. Далее, методом сравнения, обнаруживаются схожести. Делается вывод - описывается одно и тоже. Это, в свою очередь, понимается как обнаружение связи между тем, что прочитанно в источниках X и Y. Да, выстраивание связи, делается Вами.
Я же говорю о другом. О читающем и читаемом. В этом "тандеме" связи нет. Вас нет в том, что пишите. Взято (запомнили) умом, методом описанным ранее (добросовестные повторы). Как избирается что вписать в кипедию, Вы описали сейчас.

Пусть Вам так кажется, раз на форуме мы имеем дело лишь со словами и не можем "быть в них" в достаточной степени. А слова-сфера ума, поэтому, одного без другого не будет, как бы мы не старались. Конечно, зачем мне быть в том, что мной не является и чем я не ограничиваюсь? Но и как мне быть вне всего этого, если без меня не будет и того, что я пишу?

Ваши ответы, в достаточной мере открытости, проявляют отсутствие действия, как вида деятельности, необходимого звена в познании, как процессе.

Меня интересуют не сами действия, а тот, кто(и почему) действует, или то, что(и почему) действует. Этих действий может быть миллион, а действующий-всегда один. Так не лучше ли сосредоточиться на чём-то одном и постоянном, чем рассеивать внимание на миллион разных форм выражения одного и того же, которые всегда меняются?

Видите ли, я считаю, что мудрость рождается изнутри, приобрести во вне её невозможно. Извне это знания, и привнесенные из Вне, напрямую, и знания, как проявление чьей-то мудрости во вне, делясь с другими.

А я считаю, что Мудрость и Знание-уже внутри и не отделены друг от друга, если они-настоящие. Потому что, если что-то "рождается", то рано, или поздно это "умрёт". Подобно "знаниям, принесённым из вне". А значит, такие мудрость и знания-нечто временное, иллюзия. Зачем рождать иллюзии в себе, или привносить их извне? Не лучше ли стремиться осознать и раскрыть то, что уже есть, как основа существования всего остального? Книги(слова)-лишь указатели и то, что в них содержится-не может быть тем, на что они указывают. Это как указатель указывал бы сам на себя, но какой в этом смысл?

[Тайра]

Меня интересуют не сами действия, а тот, кто и почему действует, или то, что и почему действует. Этих действий может быть миллион, а действующий-всегда один. Так не лучше ли сосредоточиться на чём-то одном, чем рассеивать внимание на миллион разных форм выражения одного и того же?

В начале, да, если есть затруднения взять более одного (разные степени пропускной способности). Но, если этим методом ограничиться, выхода в многомерное восприятие не произойдет. Свести всё к чему-то одному - не разумно, так мы лишим себя многого, и просто создадим себе некую комфортную зону, в пределах которой мы изрядно себя и обезопасим, и ограничим.

Потому что, если что-то "рождается", то рано, или поздно это "умрёт". Подобно "знаниям, принесённым из вне". А значит, такие мудрость и знания-нечто временное, иллюзия. Зачем рождать иллюзии в себе, или привносить их извне?

Здесь всё временное, как и Анжи, временно пишущая на вашем сайте, под ником Тайра. Но это временное, нам необходимо, хоть и на время. (сорри за тавтологию). Попробуйте "приложить" сказанное Вами к жизни. Сама жизнь в человеческом теле также иллюзия. Чтож, теперь нам всем лечь лицом к стене, ибо нет смысла вставать или что-то делать?

Знаете, бывает что человек вдруг, в достаточно юном возрасте... допустим где-то между 17 и 18 годами своей жизни, задаётся вопросом о внешнем, который обескураживает его не только своей глубиной, но и тем, что внутри нет на него ответа. Это может быть и пугающим... Какие-то несколько событий, одно за другим... и что-то внутри чётко уловило схожесть между ними... будто впервые почувствовали природу зла, как такового.. И родился вопрос, и неприятная тишина в ответ... И как то с этим надо продолжать жить.. И как помощь себе, можно всё свести к одной грани, сужая мир до размера с которым в состоянии справиться. Так бывает, я ведь не отрицаю. Но видите ли, я знаю иначе - побеги от себя, побеги не дают.

[mvs]

Его придется просто увидеть и принять какой он есть

Ну да, увидеть "наблюдающего" и пялиться друг на друга. Что может быть абсурднее? Его нельзя увидеть, можно только им быть и осознавать это бытие, или "само-бытие", проявляющееся в собственных отражениях в виде "слонов", наблюдаемых в себе же самом. В этом и то больше "загадочности", чем в крыльях у слона(которые могут оказаться просто его ушами).

Про уши - зачот. По образному мышлению - неуд. Для саморазвития читать здесь.