Категоризм и природа

[Абель]

Это много всего, та ещё "куча" критериев, а для кого-то не "куча", а скорее "каша" или "бульон". Какие же из них у Homo sapiens важнее, определяющие? Или все в равной степени работают на конечный результат, пол то бишь?

Все эти признаки в совокупности составляют то, что зовётся "полом". Конечно, их основа-это ДНК, поэтому, важнее будет то, что "прописано" в ней. Из-за чего, даже если внешне люди сменят пол-это не сильно повлияет на изначальную структуру днк, отвечающую за половую принадлежность и некоторые особенности организма, связанные с ней. Поэтому, характерные половые признаки всё равно останутся и их нельзя будет изменить без вреда для организма, а точнее, их вообще нельзя изменить. Что уже является вопросом генной инженерии.

Это опять ярлык ума...Днк это спираль кислоты с определенным кодом,но что ее выстраивает так- об этом то наукой не говорится..как обычно- нате вам термин и успокойтесь.А тут конкретно камарупа и линга,по народному кровь рода.Это тоньше,чем днк.

[dusik_ie]

С логикой не дружим-с...?

А как-то более конкретно - чуть более развернуто, можете выразиться, а то мне не понятно, в чём Вы узрели логическое противоречие?

[erisity]

С логикой не дружим-с...?

А как-то более конкретно - чуть более развернуто, можете выразиться, а то мне не понятно, в чём Вы узрели логическое противоречие?

Положением, выведенным из "закон полярностей утверждает", Вы оспариваете положение "гендер не обязан быть бинарным". Вы не можете положением, выведенным методом "летающий розовый слон показал нам..." оспаривать что-л в принципе.

привёл наглядный пример того, что структура днк всегда направлена на определённый результат и редко отклоняется от него, что бы там в ней не конфликтовало между собой. Поэтому, существуют признаки(не важно, "первичные", или "вторичные") лишь двух полов, а не трёх, четырёх и т.д.

рожают и получаются новые мужчины и женщины

Когда получаются, когда не получаются. Не работает репродукт. функция, значит не мужык иль не женщина, коли первичные половые признаки useless — бесполый значит? Что такое репродукт. функция — продолжение рода. Если ребёнок помер из-за того, что его нечем выкормить — род продолжился? Без вторичных половых признаков выкормить его таки нечем. Продолжение рода к первич.пол.при-кам. несводимо, одни первичные useless. Система неизбежно усложнется. А что есть "продолжение рода"? Например, забота о потомстве в животном мире — слыхали о таком? Homo sapiens не имеет инстинктов, его детёныши не "побегут к океану" как детёныши морских черепах. Пока одна с ними возится, другой добывает пропитание и обеспечивает оборону. Далее, появились орудия труда = появился труд. Где есть труд, там есть разделение труда, хотя вроде как территория гендерности, это всё ещё часть полового диморфизма. Какие нафик "г***талии", lol Вы о чём, пол обширная запутанная система, бОльшая часть которой неочевидна.

"Рожают, и появляются новые мужчины и женщины" = вопрос закрыт ..."умнО". Тоже самое, что сказать люди живут (живы) как-то, значит какое объяснение этому не выдвинь (что такое жизнь), любое будет верно, ну они ж живут, значит моё объяснение что им розовый слон приказал жить — работает. Пройдясь по кругу в доказательстве, кшатрий ничего "наглядно" не доказал и не "показал", ибо как водится в науке, достоверная картина порой неочевидна и контринтуитивна. Пол как раз тот случай.

Например, есть объективные основания ожидать, что пра-пра-пра[и т.д.]-внуки господина Люцифера будут внешне неотличимы от женщины, вот такой "гендер социальный конструкт". Да и сам он уже сейчас мало отличим от женщины на взгляд его пра-пра-пра[и т.д.]-дедов — некогда настоящих мужчин — особенно если бороду сбрить, но даже это не обязательно. Только антрополог Дробышевский описывал не на примере господина Люцифера, а на собственном, можно на любом другом из наших современников vs его пра-пра-пра[и т.д.]-дедов вида Homo erectus, например.

:

Антрополог, в свою очередь, не расскажет всей картины. Генетика расскажет свою часть, к ней мы ещё вернёмся. Наконец, есть мозг, нейробиология. И никаких сверхъестественных материй — мыши поплачат, поколятся, но продолжат грызть кактус, колючую историю коллективных антропологии, генетики, эндокринологии, нейробиологии и эволюц. биологии. Итак, мозг. Мужской, женский? Гены чо прописали? Вопрос жеж не к ребятам из клуба "кручу верчу как захочу", нейробиологи то должны знать, в естественных науках с сверхъестественной чертовщиной далеко не уедешь, эмпиризм-с. Ну а дикость повсеместную aka шизу какую-нить они не пропустят, ежели имеется.

От нейробиолога, профессора Джины Риппон, профессионально занимавшейся также исследованием шизофрении, можно например, услышать "странные вещи", которых не было в совковом учебнике биологии. И куда мир катится? Катится себе и вас не спрашивает:

:

“Hang on a minute!” chuckles Rippon, who has been interested in the human brain since childhood, “the science has moved on. We’re in the 21st century now!” <...> Rippon has analysed the data on sex differences in the brain. <...> Are there any significant differences based on sex alone? The answer, she says, is no. <...> The next question was, what then is driving the differences in behaviour between girls and boys, men and women? Our “gendered world”, she says, shapes everything, from educational policy and social hierarchies to relationships, self-identity, wellbeing and mental health. If that sounds like a familiar 20th-century social conditioning argument, it is – except that it is now coupled with knowledge of the brain’s plasticity, which we have only been aware of in the past 30 years.

“It is now a scientific given,” says Rippon, “that the brain is moulded from birth onwards and continues to be moulded through to the ‘cognitive cliff’ in old age when our grey cells start disappearing. So out goes the old ‘biology is destiny’ argument: effectively, that you get the brain you are born with – yes, it gets a bit bigger and better connected but you’ve got your developmental endpoint, determined by a biological blueprint unfolding along the way. With brain plasticity, the brain is much more a function of experiences. If you learn a skill your brain will change, and it will carry on changing.” This is shown to be the case in studies of black cab drivers learning the Knowledge, for example. “The brain is waxing and waning much more than we ever realised. So if you haven’t had particular experiences – if as a girl you weren’t given Lego, you don’t have the same spatial training that other people in the world have.

If, on the other hand, you were given those spatial tasks again and again, you would get better at them. “The neural paths change; they become automatic pathways. The task really does become easier.” Neural plasticity throws the nature/nurture polarity out of the lab window. “Nature is entangled with nature,” says Rippon. Added to this, “being part of a social cooperative group is one of the prime drives of our brain.” The brain is also predictive and forward-thinking in a way we had never previously realised. Like a satnav, it follows rules, is hungry for them. “The brain is a rule scavenger,” explains Rippon, “and it picks up its rules from the outside world. The rules will change how the brain works and how someone behaves.” The upshot of gendered rules? “The ‘gender gap’ becomes a self-fulfilling prophecy.”

читать полностью

То есть строгий дуализм природа/культура — на помойку, имеет место синергизм. Я в курсе, что есть пространство для дебатов, т.к. нейропластичность на микроуровне и нейропластичность на макроуровне это две весьма разные истории. Но главный мессадж нейробиологии мы получили: больше нет дебатов дуалистичной пары "натуралисты против гуманитариев", это прошлый век, гендер есть биология в той же степени, что культура, а врождённой программы "мужского" или "женского" поведения в мозгу нет — поведенческие модели на любой вкус и цвет, антропологич. признаки, которые вы видите смотря в зеркало, в популяции также вариативны, красота вообще рандомная вещь. Ари Берковиц вслед за Джиной Риппон:

Многие люди считают, что половые различия человеческого мозга являются врожденными, но это предположение ошибочно. <...> нереально предполагать, что какие-либо половые различия человеческого мозга являются врожденными. Они также могут быть результатом обучения. Люди живут в фундаментально гендерной культуре, в которой родительские обязанности, образование, ожидания и возможности различаются в зависимости от пола, от рождения до взрослой жизни, что неизбежно меняет мозг.

"Гендер" проехал, следует говорить о поле (sex). А вы думали биология бинарна? Ари Берковиц: Our Biology Is Not Binary

:

Many would say that our sex is unambiguously female or male from birth, even if our gender identity ends up being something else. But as biologists have long known, this common and intuitive idea is misleading. The persistence of the female-male binary categorization, despite biological facts to the contrary, shows how ingrained the sex dichotomy is in Western cultures.

<...> I ask the students to vote individually (using electronic “clickers,” which keep their votes confidential) whether this person is female or male; in recent years, I have also offered intersex as an option. Most students choose male, with intersex in second, and female a distant third. We then have a class-wide discussion, in which students are typically more intellectually and emotionally engaged than for any other question in my course. After we are all clear about this person’s anatomy and physiology, I have sometimes polled the students again. On the second vote, some students switch their vote from male to intersex, but still only about 5% vote for female, despite the fact that this person would look and sound just like a typical female, even naked. In some ways, such as lack of body hair, this person might be considered ultra-feminine. So why do so few vote for “female”? Many seem to feel that no matter what someone looks like, sounds like, or acts like, if they have a Y chromosome, they are male. Many react to the combination of a Y chromosome and a female body as troubling or impossible. There are numerous other combinations of biological sex characteristics that also challenge notions of a simple sex dichotomy.

<...> Our biology is not binary. It is time we recognize that many of us have combinations of biological traits that do not fit neatly into either a female or a male box. Acknowledging this should help us climb out of these boxes and embrace our biological diversity related to sex and gender.

Запомните эксперимент со студентами, Ирина, к нему ещё вернёмся. Итак, "дуализм интуитивен". Что как бы не секрет:

Идеи Дарвина во многом опередили свое время, и развитие эволюционой психологии поначалу шло медленно. Из всех эволюционных идей именно идея о биологическом, эволюционном происхождении человеческой психики вызывала и продолжает вызывать самое ожесточенное сопротивление и у широкой публики, и у религиозных деятелей, и даже у многих ученых. Человеку очень трудно избавиться от врожденной склонности к дуализму, то есть к проведению непроходимой грани между материальной и так называемой духовной сферой.

Если "астральные" и др. "тонкие тела" остались в 19-м веке, то дихотомия пол/гендер осталась в 20-м. Среди биологов порой до сих пор звучат напоминания об интуитивном дуализме. Например, в ветке reddit было обсуждение статьи Julia Serano с такой её формулировкой: "The gender/sex distinction is rooted in mind/body dualism, which was once commonly accepted, but has since been rejected by contemporary biologists, cognitive scientists, philosophers, and psychologists".

В не-рассейском журнале Nature есть статья с любопытными деталями, называется "Sex redefined — The idea of two sexes is simplistic. Biologists now think there is a wider spectrum than that." Как ни странно, даже переведена на русский. Но во-первых переведена так себе, видно что переводил не биолог. Во-вторых не полностью, а "слегка урезана", что и следовало ожидать от русских. Поэтому часть зацитирую в оригинале, и часть на русском (что переведено более адекватно).

:

Sex can be much more complicated than it at first seems. According to the simple scenario, the presence or absence of a Y chromosome is what counts: with it, you are male, and without it, you are female. But doctors have long known that some people straddle the boundary — their sex chromosomes say one thing, but their gonads (ovaries or testes) or sexual anatomy say another. Parents of children with these kinds of conditions — known as intersex conditions, or differences or disorders of sex development (DSDs) — often face difficult decisions about whether to bring up their child as a boy or a girl. Some researchers now say that as many as 1 person in 100 has some form of DSD2.

Если учитывать генетику, то грань между полами становится ещё более размытой. Учёные обнаружили многие гены, вовлечённые в основные формы расстройств полового развития, а также обнаружили вариации генов, которые оказывают тонкое влияние на физиологию и анатомию пола. Более того, новые технологии в клеточной биологии и секвенировании ДНК позволили обнаружить, что организм почти каждого человека в той или иной степени представляет собой «лоскутное одеяло» генетически различающихся клеток, и некоторые из них по своим половым хромосомам не соответствуют остальной части тела. В результатах некоторых исследований даже предполагается, что пол каждой клетки управляет её поведением через сложную сеть молекулярных взаимодействий. «Я думаю, что в мужчинах и женщинах присутствует гораздо больше разнообразия, и, несомненно, существует область перекрытия, из-за которой некоторые люди не могут строго определиться в двоичной системе.» — говорит Джон Ашерманн, изучающий половое развитие и эндокринологию в Институте детского здоровья Университетского колледжа Лондона.

Эти открытия выглядят неуместными в мире, где о сексуальности до сих пор принято рассуждать лишь в двоичной терминологии.

«Главная проблема столь крепкой дихотомии заключается в том, что в действительности существуют промежуточные состояния, из-за которых мы вынуждены решать, где проходит разделительная черта между мужчинами и женщинами.» — говорит Артур Арнольд из университета Калифорнии в Лос-Анджелесе, который исследует биологические половые различия, — «И это создаёт трудную проблему, поскольку для определения пола не существует единого критерия.»

У этого всего эмпирическая база, но даже сами просто подумайте логически. Если олдскульная дихотомия пол/гендер ушла на помойку т.к. всё биология пола, то учитывая, что вся та чертовщина гендерных вариаций есть часть нашей биологии, значит биология наша сложнее, чем казалось при упрощенческом дуалистичном взгляде на пол, отсекавшем эту плавающую гендерную чертовщину в гуманитарную сврхфизическую плоскость. Отсюда: перед наукой вопрос, на который в 21 веке усложняется однозначный ответ — что есть пол?

:

Итак, если закон требует от человека быть мужчиной или женщиной, то чем должен быть определён этот выбор — анатомией, гормонами, клетками или хромосомами? И как быть, если эти критерии противоречат друг другу? «Раз не существует биологического параметра, который в данном вопросе был бы главнее всех остальных, то самым разумным способом определиться мне представляется гендерная идентичность» — говорит Вилен. Иными словами, если вы хотите узнать, мужчина перед вами или женщина, то лучше всего — спросить у него об этом.

То есть как бы "The science is clear — sex is a spectrum. Yet just like gender isn’t binary, our biology isn’t binary either: it, too, exists on a spectrum." Таким образом, в противоположность заблудившимся в трёх соснах своих "оккультных феноменов", в делах пола как раз надёжней всего доверять ощущениям. Ну, енто всего-лишь рекомендации по науке разумеется, а не по авраамическим ценностям, вернее, сверхценностям.

И чтоб Ирина не заскучала без разговоров об астр. теле, прокомментирую. Секс.предпочтения (aka ориентация) восновном не связаны с полом. Студенты Ари Берковица были восновном "традиционной" ориентации (это ясно чисто статистически), на свой пол при этом имея разные неочевидные взгляды. В то время как однополые пары на вопрос о своём поле восновном ответят обычно, т.е. обе Ж / оба М, на то и однополые, не так ли. Несоответствия между физическим и ощущениями (в Вашей терминологии "астральным") у них нет. И чисто логически тезис о несоответствии физич. с астр. исходит из предпосылки, что союз должен быть непременно М+Ж, "поэтому" коли перед нами М+М или Ж+Ж, то "значит" один из участников обязан быть противоположного пола, в "душе" например, на "астральном плане". Стереотип, принятый как аксиома, создал несуществующую в природе "проблему" или "задачу" для решения "ребуса несоответствия", а несоответствия то [пола с самоощущением] у них нет.

Зато очень даже бывает у гетеросексуальной части популяции. Только это не несоответствие, в виду того, что пол не есть очевидная вещь, а он есть НЕочевидная вещь, он сложная система. Таковой, неочевидной, является биология в целом, эволюция, именно поэтому в то, как она работает обывателю бывает гораздо сложней въехать, нежели в концепции простых наук (физика, химия), где ставятся наглядные эксперименты или делаются точные расчёты.

[кшатрий]

"Рожают, и появляются новые мужчины и женщины" = вопрос закрыт ..."умнО". Тоже самое, что сказать люди живут (живы) как-то, значит какое объяснение этому не выдвинь (что такое жизнь), любое будет верно, ну они ж живут, значит моё объяснение что им розовый слон приказал жить — работает. Пройдясь по кругу в доказательстве, кшатрий ничего "наглядно" не доказал и не "показал", ибо как водится в науке, достоверная картина порой неочевидна и контринтуитивна. Пол как раз тот случай.

В науке много чего водится и усложняется так, что никакая "Бритва Оккама" не поможет. Если есть явные различия, которые принято называть "половыми", то всё остальное-уже излишнее усложнение, ничего не меняющее в этих различиях. Если, конечно, не стоит цель создать новый "пол", или вообще "бесполых" людей. Но Вы упомянули репродуктивные функции и по моему, они и являются тем, для чего требуются эти "половые" признаки. Иначе, люди вполне размножались бы почкованием, или ещё каким-то способом, не требующим наличия двух особей с противоположными "половыми" признаками, как и не требующим этих признаков вообще. Как у деревьев, например. Почему бы и нет? Чем люди хуже деревьев? Только сложнее устроены, как и животные, но именно эта сложность включает в себя и способ размножения, отличающийся от растительного. Но что могло помешать природе оставить тот же способ, просто "усовершенствовав" и его? Ну, или сделав людей теми же "гермафродитами", что довольно упростило бы процесс размножения. А то, что там "неочевидно" на генетическом уровне-это уже детали, копание в которых никак не способствует получению "достоверной картины". Потому что, даже если при изучении устройства двигателя разобрать его на части, то никто в этих частях не увидит двигателя, пока не соберёт его обратно, поставив все детали на свои места. А если после этого двигатель не будет работать-значит, какой-то детали не хватает, или она не на своём месте.

[dusik_ie]

Положением, выведенным из "закон полярностей утверждает", Вы оспариваете положение "гендер не обязан быть бинарным". Вы не можете положением, выведенным методом "летающий розовый слон показал нам..." оспаривать что-л в принципе.

Но при чем здесь логика, с которой я якобы не дружу?
Утверждение (или логическое построение) основанное на ложных (сомнительных, не проверенных - и пр. набор продолжите сами) фактах, каким образом влияет на сам принцип логического построения?

[Абель]

Вы не можете положением, выведенным методом "летающий розовый слон показал нам..." оспаривать что-л в принципе

Но Вы делаете именно это же!!!)) как Алиса яндекс или калькулятор,подставляете чьи то алгоритмы как доказательства,причем неизвестно доказанные ли. Курица или яйцо? Получается,вы хотите доказать,что половой вопрос просто не доказан до конца и в принципе недоказуем и в качестве аргумента предьявляете абсурдные доказательства ,которые естественно никак не могут ничего доказать...и потому этому надо б верить..
.Это у вас так лихо получается,по принципу: вино продать,деньги пропить...)

[erisity]

В науке много чего водится и усложняется так, что никакая "Бритва Оккама" не поможет.

Вам виднее, не настаиваю. Просто на всякий случай озвучу это (для некоторых читателей, я знаю каких) — сообщения вроде этого (и далее по списку) мной используются не более чем как средство, сами по себе они нерелевантны и я вовсе не мазохист-любитель комментить неадекват.

[кшатрий]

Вам виднее, не настаиваю. Просто на всякий случай озвучу это (для некоторых читателей, я знаю каких) — сообщения вроде этого (и далее по списку) мной используются не более чем как средство, сами по себе они нерелевантны и я вовсе не мазохист-любитель комментить неадекват.

Ну да, примитивно, не научно, нет кучи формул, аксиом, ссылок на исследования разных "светил науки" и т.д. Что собственно и не пригодится никому в жизни(мне уж точно), кроме тех, кто до самой смерти будет заниматься только этим, пытаясь оставить в науке свой "след" для потомков, которые, в свою очередь, оставят его для своих потомков и т.д.. Ну, т.е., всё упирается в ту же репродукцию, но сопровождается благой целью "просвещения", а иногда и просто увековечиванием своего имени. Так как, всё равно, согласно науке, для каждого человека его жизнь-это путь в никуда, в "не бытие", в котором все его идеи и знания ему уже не понадобятся. Но тем, кто ещё не завершил свой путь, или только начал-может и пригодятся, чтобы сделать этот путь более интересным и комфортным, чему его предков.

[hele]

Но не забывайте, что позитивные наработки этого воплощения, передаются в следующие. Так что развитие, в частности развитие способностей, приобретение знаний по разным направлениям и интерес к жизни в этом необходимы... мы для этого здесь. Будут притягиваться люди и поручаться работа, в этом и последующих, соответственно развитию, знаниям... А еще, надо дойти до своей Самости (кто ты есть на самом деле и каковы твои интересы).

[dusik_ie]

выведенным методом "летающий розовый слон показал нам..." оспаривать что-л в принципе.

Может для Вас методы "розовый слон" и не авторитетны, но методы "летающий макаронный монстр" - таки точно.
Поясню.
Есть такой тезис: "Все (абсолютно все) не возможно доказать в принципе" - с ним, думаю, спорить не станете?
Однако, почему-то, находятся такие, кто верит, что в частном случае, в отношении отдельных явлений возможна полная доказанность.
Доказывать, что это абсурд (макаронный монстр) я не буду.
Наука, особенно математика, давно уже сначала устанавливает границы - критерии истинности, и потом уже, в этих рамках что-то доказывает, но ни о каком "абсолютизме" здесь и речи быть не может.

Поэтому, Вы со своим "гендерным вопросом" так обильно представленным, попадаете прямиком в софистику. Проблема ближайшего будущего, на вашем примере, на лицо - высокий потенциал ума некуда применить, вот и получаются пустые, наукоподобные простыни текста.

[кшатрий]

Но не забывайте, что позитивные наработки этого воплощения, передаются в следующие. Так что развитие, в частности развитие способностей, приобретение знаний по разным направлениям и интерес к жизни в этом необходимы... мы для этого здесь.

Не забывайте, что для науки и тех, кто её придерживается-всего этого не существует. А знания по разным направлениям являются лишь упражнениями для интеллекта и ничего не меняют в принципе, если ограничиваются лишь физ. миром и существованием в нём.

:

Дельфийская заповедь «Познай самого себя» была ясно понятна каждому народу древности.

< ... >
Однако, чтобы понимать ее смысл полностью, требуется прежде всего верить в Перевоплощение и все его тайны; и не так, как изложено в доктрине французских реинкарнистов школы Аллана Кардека, а так, как они изложены и преподаны Эзотерической Философией. Человек должен, короче говоря, знать, кто он был, прежде чем прийти к познанию того, что он есть. А сколько среди европейцев таких, кто способны развить внутри себя абсолютную веру в свои прошлые и будущие перевоплощения, даже только как в закон, не говоря уже о мистическом узнавании своей непосредственно предшествующей жизни? Получаемое в молодости образование, традиция и тренировка мышления – все противостоит в течение целой жизни такому верованию. Культурные люди воспитаны на той наиболее пагубной идее, что огромные различия, обнаруживаемые между единицами одного и того же человечества или даже расы, есть результат случая; что пропасть между человеком и человеком в их общественном положении, рождении, интеллекте, физических и мыслительных способностях – причем каждое из этих качеств имеет непосредственное влияние на каждую человеческую жизнь – обязаны своим происхождением просто слепому везению или невезению, и только наиболее набожные среди них находят сомнительное утешение в мысли, что это «воля Божия».
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.1 отд.5

[hele]

Нет, ну что вы, знания позволяют проводить аналогии различных областей наук, в т.ч. гуманитарных, метафизических и религиозных.
Они дают необходимую глубину веры.
Затем, сама по себе тренировка нейронных связей, тоже необходима, мы же люди, и у нас основное на физике, это мозг.
Чтобы постичь метафизические знания, он должен иметь определенный уровень... и там развивается шишковидная железа и другие, нужные для нашей тематики.
Потом, у людей разные лучи... если можно так выразиться, но ведь и Блаватская писала о них, вроде. Есть третий луч Познания. У кого-то Первый Воли, у кого-то Второй Любви мудрости. У людей разные предназначения и влечения...
Среди египетских богов есть Тот, который знает всё... его предназначение.
В фильме Боги Египта показано, что он знает всё и огорчается, когда его могут поймать на незнании чего-то. У Гора другое предназначение... но в какой-то момент им потребовались знания Тота, чтобы разгадать загадку Сфинкса, и обратились к нему.
Сейчас, в эпоху развития виртуальной реальности, без знаний в области информационных технологий, трудно поддерживать различные информационные ресурсы.

[ИринаКомаринец]

И чтоб Ирина не заскучала без разговоров об астр. теле,

Уф..фф, все так сложно для меня. Надеюсь наши форумчане-мужчины разобрались с Вашими доводами и уже Вам ответили или ответят.
Я же оспаривать не буду, т.к. конкретных, научных знаний по этому вопросу не имею, и как Вы уже сказали ("глубоко зарытыми в эту тему я не обязана") т.к. я не кандидат
Спасибо за науку.
Но,все-таки, из всего сказанного Вами я поняла, что Вы придерживаетесь официальной науки и обходите стороной в этом вопросе теософию.
Я же остановилась на оккультной анатомии человека. И пусть мои слова, которые я привела и не являются моей собственностью, но мне они более понятны. Это я об астральном теле человека.
Также существует и различие человеческого мозга - мужское весит 48 унций и 44 унций у женщин.

Отсюда: перед наукой вопрос, на который в 21 веке усложняется однозначный ответ — что есть пол?

Действительно, ответ не однозначный, т.к. наука смотрит со своей научной стороны, а оккультизм принимает совсем другую сторону. Ведь оккультизм рассматривает внутреннего человека. А у внутреннего человека есть Душа или Дух,Эго. А у Души нет пола (под полом подразумевается как я уже сказала творческий принцип - (+) активный мужской и (-) пассивный- женский, положительный и отрицательный.
Вот что сказала Изида Гору когда Он спросил о поле мужском и женском: "Нет ни мужских, ни женских душ: такое различие существует только между телами, а не между сущностями, которые воплощаются в эти тела. Конечно, некоторые из них более энергичны, а некоторые - более нежны. И это различие определяется атмосферой, в которой формируются все тела. Ибо душа окружена воздушным телом..." Тут можно уточнить, что воздух есть Анима Мунди, Астральный Свет, а воздушное тело это астральное тело человека.

В то время как однополые пары на вопрос о своём поле восновном ответят обычно, т.е. обе Ж / оба М, на то и однополые, не так ли. Несоответствия между физическим и ощущениями (в Вашей терминологии "астральным") у них нет. И чисто логически тезис о несоответствии физич. с астр. исходит из предпосылки, что союз должен быть непременно М+Ж, "поэтому" коли перед нами М+М или Ж+Ж, то "значит" один из участников обязан быть противоположного пола,

Понимаете, есть действительно люди М+М и Ж+Ж и они действительно чувствуют себя как М+М и как Ж+Ж, но это скорее всего сексуальная вовлеченность, которая никаким образом не падает даже тенью на астральное тело (т.е. не надо здесь искать виновником а.т.)
Но есть и другие, которые не ощущают себя именно этим телом и вот здесь как раз астральное тело играет огромную роль, изменяя не только психическую организацию человека, но и умственные проявления.
Скорее всего такой человек даже не проявляет интерес к полу.
Потому что какая связь может быть между разумом и телесным телом. Там, где перестают действовать сексуальные инстинкты, половая принадлежность уже не играет никакой роли.