Мы живем в мире лжи.

[кшатрий]

А кто сказал, что разум-это только человек?

Вы читать умеете?

Если вернуться в русло теософии...

Не желаете?

Так я и упомянул "Всемирный Разум". Ведь где в теософии говорится, что разум-это именно человек, или только человек? В "русле теософии" пишется, например:

Вопрос 18. Если Абсолют есть слепой закон, то как он может породить разум?

Ответ. Но пассивный, латентный разум, или тот принцип, рассеянный по всей вселенной, который в своей чистой нематериальности есть не-разум и не-сознание и который, как только заключен в материю, преобразовывается в обеих – может. Письма Махатм, п.151 (Самара, 1993)

Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Махат или Маха-Буддхи, согласно Вайшнавам, есть, однако, Божественный Разум в активном действии или, как говорит Анаксагор, «Устанавливающий и Управляющий Разум был причиною всего сущего»
< ... >
Νους греков, являющийся (духовным или божественным) Разумом или Mens, Махатом, воздействует таким же образом на Материю; он «входит в нее» и сообщает ей «колебание».

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.13

Поэтому, не ясно - что под "руслом теософии" подразумеваете именно Вы, называя разум "человеком".

[Абель]

Можно отделить, посадил крысу в клетку. Но чтобы зафиксировать количественные изменения популяции крыс при их нашествии, например, когда они чрезмерно расплодились, их отделять друг от друга не надо. Совершенно конкретные количественные изменения, нисколько не условные. А вот качественные, по итогу человеческий разум то бишь:

Неверно...Пища то не принадлежит к количественной единице крысы,но вы вынуждены будете заимствовать ее извне и вносить в крысу что говорит об условности отделения от целого...Вы упускаете постоянно многие факторы,которые влияют на процессы,которое Вы пытаетесь отделить.Это само по себе ни к какому знанию привести не может, все такое " знание" лишь узкое умозрение в себе не несущее истинности.
априори...

Слово создать в данном случае всего лишь отражает независимый от человеческого языка и логики факт — объективно наблюдаемый процесс качественных превращений в природе

Если не быть придирчивым,можно это принять,если быть дотошным- нет,так как и слово порождено выдохом воздуха и мышечными спазмами,созданными не вами,а природой для производства звука и речи в том числе...Что касаемо символики,то же самое.не вы сам себе создаете понятия,а ум создает управляемый природой.Вы вообще робот в этом отношении,абсолютно безвольный. Вы даже не властны над своими мыслями и не знаете откуда они берутся в Вас,и какие придут через пару минут.)
ps.Вообще,то мышление,которое Вы взяли на вооружение и так неосторожно которым гордитесь,( аристотелевское по всей видимости)- на самом деле самое уродливое побочное отклонение деятельности ума,не способное к тому,чтоб выводить к истине,но способное к заблуждениям и порождению страданий.Доказательством служит тот мир,который выстроило это мышление,полный насилия,нетерпимости,циничности и лицемерия...Это вирусное мышление, не здоровое, ведущее человечество к неразрешимым проблемам...

[mvs]

кшатрий,
во-первых - где и когда я "назвал разум "человеком"?
а во-вторых - как Вы себе понимаете слова "латентный разум", "основа разумных проявлений", "мысле-основа", "первопринцип (первый принцип) разума и сознания"?
ну и может быть еще в-третьих - что еще за "Всемирный Разум"? Опять какое-то Ваше переживание для индусов?

[dusik_ie]

если вам, что не понятно пишите,
термин разумность сам по себе, мене не интересен(в данной ситуации),термин природа не отделяйте от термина разумность при ответе, надеюсь вам теперь понятно.

Вы сначала в своем собственном сумбуре разберитесь, а потом будете вопросы задавать.
Я говорил о РАЗУМНОСТИ вообще, а не самой по себе. Вообще - это разумность ВСЕЙ ПРИРОДЫ в общем, и в каждой составной части этой природы - от слона, горы до амёбы, букашки или физического атома - это понятно, или опять будут претензии?
Если у Вас, от избытка разумности, не вкладывается в голове подобный вопрос:

А что выбирают камни, минералы? Или они совсем неразумны? Не должно быть...

То это не обязательно потому, что он абсурден или противоречив - подобных проблем будет более чем достаточно у тех, кто с представлениями "теософии Блаватской в обработке Безант" захочет задуматься и углубиться в изучение ТД.

Касаемо минералов, то теософы должны помнить, что проявление происходит в четыре фазы от минеральной до человека.
О человеке говорится как о совершенном творении, только данный термин трактуется обывательски - совершенное творение это не так, что ничего более совершенного в своей красоте и возможностях сотворить более не возможно, а только то, что в человеке достигается самая большая глубина проникновения Духа в материю - достигнут предел для данной Манвантары и здесь слово "совершенный" означает всего лишь завершение - достигнута самая нижняя точка коагуляции.

Так вот, если этот общий процесс мы делим на четыре фазы, то получается, что в минеральном царстве Сущность менее всего воплощена. Весь ее "аппарат сознания" находится на Высших планах, а на физическом, разумность Минерального Царства представлена такой фазой, которая настолько далека от нашего понимания, что мы скорей посчитаем камни мертвой материей, чем чем-то живым.
Однако, структура минерала указывает на определенную зернистость - это давно уже известно. Эти зерна - как прототип клеток в растениях.

С другой стороны (и об этом сказано в ТД) говорится, что атом имеет свою избирательность в химических связях. То, что наука называет слепым следствием закона, оккультизм усматривает сознательность.

Но самый главный вопрос, который и обсуждается в 3-й части 1-го тома ТД - о разумном управлении движением планет. До сих пор (подчеркну: до сих пор!) не существует вразумительного ответа на вопрос, как так получается, что планеты вращаются вокруг Солнца по фактически стабильным орбитам и за фактически тождественные периоды времени?
Как такое может быть, ведь кроме влияния Солнца на ту или иную планету, есть еще и влияние совокупной массы остальных планет - суммарный вектор силы притяжения от этой массы постоянно изменяется, как в силе, так и в направлении, но это никак не влияет на стабильность движения планеты по своей орбите - Почему? Как оно так получается, если исключить существование сознательных "двигателей" планеты, которые в зависимости от внешнего возмущения корректируют движение планеты, точно также, как лоцман ведет свой корабль по заданному маршруту?

[dusik_ie]

Если вернуться в русло теософии... то разумность это возможность морального выбора.

Я так полагаю, что Ваше, слишком пространное "возможность морального выбора" означает поступать, например, вопреки своему желанию, сдерживаться. Поступать по высшей целесообразности, а не по сиюминутной - к примеру, пойти к стоматологу полечить зуб, хотя сие может быть очень болезненно. Это Вы имеете ввиду? Если нет, то не могли бы как-то кодифицировать в какой-то более конкретный смысл свои слова?

Природа сама по себе не добра и не зла, т.е. не разумна.

Упс. Это уже будет выглядеть как наезд, но опять таки - если добрый или злой, то значит разумен, а если вне этого - то и разума никакого нет? Почему?
Дальше не буду продолжать (хотя можно было бы) - а то точно будет выглядеть как наезд...

[кшатрий]

кшатрий,
во-первых - где и когда я "назвал разум "человеком"?

Серьёзно? Вот здесь:

Они не понимают этой философии - где Природа и Разум (человек) представляют различное и нуждаются в союзе друг с другом.

Вы приравняли Разум к человеку, противопоставив Природе. Нет, это были не Вы, или Вы, но имели ввиду что-то ещё(о чём как всегда умолчали)?

а во-вторых - как Вы себе понимаете слова "латентный разум", "основа разумных проявлений", "мысле-основа", "первопринцип (первый принцип) разума и сознания"?

Разум, как всеобщий принцип любых проявлений, которые имеют признаки "разумности". Причём, даже в науке есть идеи, исходящие из общего определения "разума":

Вопрос наличия разума у животных остаётся спорным в кругах учёных, но в целом многие сходятся во мнении, что определёнными формами разума и зачатками самосознания обладают некоторые высшие млекопитающие, такие как шимпанзе и дельфины. Также животные обладают интеллектом (по крайней мере практическим и социальным), высокоразвитыми инстинктами и другими адаптивными способностями.(с)Вики. Разум. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 1%83%D0%BC

Но это из явных признаков. Поэтому, я и спросил-способность различения является чем-то "разумным", т.е, разум включает в себя способность различения(даже самую примитивную)?

ну и может быть еще в-третьих - что еще за "Всемирный Разум"? Опять какое-то Ваше переживание для индусов?

Махат, как и пишется в цитатах выше. Или, вот ещё:

Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши; и Махат, Мировой Разум, «характерное свойство которого есть Буддхи» – ничто иное, как Логос, ибо его называют Ишвара, Брама, Бхава и так далее[4]. Короче говоря, он есть «Создатель» или Божественный Ум в творческой деятельности, «Причина всех вещей». Он есть «Перворожденный», о ком Пураны говорят нам, что «Земля и Махат суть внутренние и внешние пределы Вселенной» или, на нашем языке, отрицательный и положительный полюсы дуалистической Природы (абстрактной и конкретной)

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

[Валентина К]

Так вот, если этот общий процесс мы делим на четыре фазы, то получается, что в минеральном царстве Сущность менее всего воплощена. Весь ее "аппарат сознания" находится на Высших планах, а на физическом, разумность Минерального Царства представлена такой фазой, которая настолько далека от нашего понимания, что мы скорей посчитаем камни мертвой материей, чем чем-то живым.
Однако, структура минерала указывает на определенную зернистость - это давно уже известно. Эти зерна - как прототип клеток в растениях.

давича смотрела подборку И.Проркопенко, получается одновременно с нашей биологической цивилизацией на земле живёт, развивается и кремневая жизнь,
камни передвигаются, растут, рождают-выдавливают из себя маленькие кругляши, которые потом тоже начинают расти, дышат, несколько недель на вдох, столько же на выдох, при распиле структура не зернистая, но круги от центра, там в каком то монастыре есть четыре креста, которые постоянно тёплые, растут, люди обращаются к ним за помощью, говорят помогают.......

длительносчть одной такой кремневыой жизни - несколько миллионов лет, не торопятся ребята, время у них есть для основательности,
выдвигается предположение, что сама земля, это большой единый кремневый организм, на котором тупые людишки, как блохи, только берут и гадят, ничего не давая взамен и не устанавливая взаимность (последнее дополнени моё, тошно и стыдно за нашу тупость и свинство, "разумные" блин?)

получается камень камню рознь, разделение как и среди людей, есть академики и святые, а есть дебилы-пустоцветы.
если найду выложу в своей теме

[mvs]

кшатрий,
по п.1 - забудьте, написано не для "любителей мудрости", а для способных читать осмысленно.
по п.2 - ну а я понимаю по-другому, на этом и порешим.
по п.3 - теопедия (см. самое начало "едва ли нужно напоминать...") Вам в помощь: https://ru.teopedia.org/hpb/Разум

(Видимо снова придется обзавестись прежней подписью)

[кшатрий]

по п.1 - забудьте, написано не для "любителей мудрости", а для способных читать осмысленно.
по п.2 - ну а я понимаю по-другому, на этом и порешим.
по п.3 - теопедия (см. самое начало "едва ли нужно напоминать...") Вам в помощь: https://ru.teopedia.org/hpb/Разум

1. Куда уж ещё осмысленнее, если "человек" у Вас в скобках после слова "Разум", а не после ещё какого-либо слова, имеющего отношение к человеку(а не к Природе)?
2. Как всегда. Если "я понимаю по другому", то, по любому, правильнее и точка.
3. Я оттуда и цитирую. Главное, "Мировой Разум"-не "человеческий", но всё же "Разум".

[Абель]

(Видимо снова придется обзавестись прежней подписью)

Ну что Вы,она Вам совсем не идет...или Вы к ней...

[mvs]

Абель,
еще в плагиате меня обвините.

[erisity]

Неверно...Пища то не принадлежит к количественной единице крысы,но вы вынуждены будете заимствовать ее извне и вносить в крысу что говорит об условности отделения от целого...

Это верно. Живому, в отличии от неживого, надо жрать. По научному: открытая система (организм). Строго говоря да, живое существо будучи полностью изолированным, помрёт. Из этого не следует что их (существ) нельзя посчитать.

Вы упускаете постоянно многие факторы,которые влияют на процессы,которое Вы пытаетесь отделить.Это само по себе ни к какому знанию привести не может

Что упускаю многие факторы, которые могут повлиять — это вряд ли. Что крыса в клетке помрёт без еды, НЕ влияет на тезис, который Вы комментируете, и Вы это знаете — крыса в клетке, на которой Вы сконцентрировались вовсе не должна привести к знанию:

Но чтобы зафиксировать количественные изменения популяции крыс при их нашествии, например, когда они чрезмерно расплодились, их отделять друг от друга не надо. Совершенно конкретные количественные изменения, нисколько не условные.

К знанию приводят исследования.

Количественные изменения посчитать можно. Так с чего мы начали, однако. С качественных изменений. Я Вам говорю: процесс качественных превращений в природе — существует независимо от человеческого языка и логики. Нас может не быть вообще, а процесс качественных превращений в природе от этого никуда не денется. А Вы переводите на что мы думаем на этот счёт, на наши понятия: "не вы сам себе создаете понятия, а ум создает управляемый природой". Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

[mvs]

Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Вряд ли это кто-то возьмется оспаривать. Но вот скажите -

процесс качественных превращений в природе — существует независимо от человеческого языка и логики.

- на Ваш взгляд, имеется ли только один способ описания этого процесса? Допускаете ли Вы более одного способа?

[Абель]

процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Где он происходит? Вы что,мне пытаетесь теорию Дарвина втюхнуть как де факто?! Где неразумное в природе создало разумное?И где де факто? Для чистоты,вычтем утверждения теософия,браминов о искусственном внесении разума в природу и также спекуляции науки,которые вообще не доказаны.И что имеем? Ничего,чтоб можно было утверждать. Потому , мы можем только исследовать себя ,чтоб найти ответ для себя.А это и есть,то,что я привел в пример: нет нашей власти в нас над природой,а ее есть,что уже говорит в пользу того,что природа разумнее нас..Как пример: неспособность узреть разумность природы своей более слабой разумностью))

[Абель]

Вряд ли это кто-то возьмется оспаривать.

,из низшей категории ай кю,с педальным приводом мышления,конечно никто

[кшатрий]

Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Так это люди решили-что "разумное", а что нет. По своим собственным, а не по "природным" критериям. Разве любой организм сам по себе устроен "не разумно", "нецелесообразно" и т.д.? А экосистема и её "баланс", нарушение которого разрушает эту экосистему(чему способствует человеческая, "разумная" деятельность, например)? Вот деятельность человека, кстати, во многом противоречит его же логике(даже в отношении собственной "разумности") и ничего, всё равно человек- "венец природы", даже если и вредит ей же(ну и себе).

[dusik_ie]

Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Но это равносильно признанию, что из ничего может появиться что-то - это что, наука, в Вашем лице, уверовала в чудо? И от кого - от макаронного монстра?
Если сможете смоделировать процесс - что равносильно - создадите, теоретически, искусственный интеллект - самообучающуюся, самостоятельную систему, как в живом организме, то только тогда, Ваши слова будут в рамках научных принципов, а так - обычная, слепая (религиозная) вера, с классическими атрибутами ортодоксии.

[кшатрий]

Причём, интересно, что люди, как "венцы природы", демонстрируют то, что "разумное" может создать "неразумное"(вещи, механизмы и т.д.) и никак не получится наоборот. Причём, "самоуправляемый механизм"-более разумный вариант, чем механизм, требующий постоянного наблюдения и контроля. И Вселенная как раз напоминает подобный "самоуправляемый механизм" со встроенными "программами"(законами), поэтому, в ней никак не могут найти ни "разум", ни "Бога"(в собственном представлении). Как в программе не смогут найти программиста, но это не помешает ей работать так, как задумано программистом.

[erisity]

- на Ваш взгляд, имеется ли только один способ описания этого процесса? Допускаете ли Вы более одного способа?

Я не знаю как на это однозначно ответить. Описание процесса... Ну а насколько оно объемлющее... Как получить информацию, составляющую достоверное описание. Например, мутация — качественное изменение ДНК. Без мутаций не состоится эволюция, т.к. не будет наследственной изменчивости. Но что все эти слова дают непонимающему их значения. Ну вот, эволюционное древо. Идёт к нам линия от общего предка, где-то там наша ветвь вслед за шимпанзе, гориллами и т.д. Так и как узнали кто вслед за кем и когда? Расшифровка генома, молекулярные часы, предполагающие неизменную скорость появления мутаций. Все эти вещи уже не слова и даже не концепции, а модели вкупе с технологиями.

Это к слову о том, как получить информацию, составляющую достоверное описание. И после этого посмотрите шо бичуют кшатрий, Абель: "слова", "ум", "концепции". Lmao! Т.е. ваще шиза, не имеющая никакого отношения к ентому самому [относительно] достоверному описанию, принятому в науке. Оно не слова, не концепции и даже не сгенерировано "силой ума", но получено технологиями, и смоделировано вовсе не по какой-то там "аристотелевской логике". Вон даже крыс посчитать "аристотелевская логика" была не при делах, а всё оказалось несколько сложнее нежели представляется теософистам, религиозникам. Просто, как и положено религиозникам, они проецируют свой уровень на объект критики, как им кажется.

[erisity]

Суть в том, что неразумное может создать разумное. Этот процесс есть качественные изменения и он не только не противоречит логике, но и de facto постоянно происходит в природе.

Но это равносильно признанию, что из ничего может появиться что-то

О, с этим сливом Вам в категоризм и природа, он там уже второй у Вас будет. Из двух попыток. Что как бы намекает.

[Абель]

Все эти вещи уже не слова и даже не концепции, а модели вкупе с технологиями

Это откуда известно? Все слухи как обычно? Где эти модели? Типо гипероружия путина нарисованное..?
Наука...ну ну,творцы...Хомячки во фраках ,вы б хотя б лысины от чрезмерной научности научились бы хоть лечить...
А ссылочки на кого? Сами научные,( наученные) люди ж и прописали правила и тычут ими же как доказательства по типу:
1) наука всегда права
2) если в чем то неправа,смотри пункт первый- по ссылочке .
вот это и есть программная винда в мозгах от саксов- блок всюду .Как в религиях все просто доказывается ссылками на писания,точно также и здесь , ссылки на писания другой конфессии.А критерий простой- чем осчастливило человечество это "научное знание" ? Чем оно превзошло простые животные инстинкты: секс,еда,оборона и сон? Слетать в космос сексом позаниматься за доллары? Или бомбу на Хиросиму сбросить? Круто,нет слов.Потому давайте без ссылок на письмена на воде,только факты,аргументы...анализ,синтез...

[кшатрий]

Это к слову о том, как получить информацию, составляющую достоверное описание. И после этого посмотрите шо бичуют кшатрий, Абель: "слова", "ум", "концепции". Lmao! Т.е. ваще шиза, не имеющая никакого отношения к ентому самому [относительно] достоверному описанию, принятому в науке. Оно не слова, не концепции и даже не сгенерировано "силой ума", но получено технологиями, и смоделировано вовсе не по какой-то там "аристотелевской логике".

А сами технологии по какой логике и чем смоделированы? Нет никакого достоверного описания, а есть просто описание, которое не равно описываемому, а равно описывающему и его когнитивным способностям. И сгенерировано как раз "силой" его ума, а не технологиями, которые сами по себе ничего не получают и не моделируют, алгоритмы и базы данных в себя не загружают и т.д.. И считать иначе-это как раз и есть шиза, когда выдуманное принимается за достоверное и становится мерилом всей жизни.

[mvs]

- на Ваш взгляд, имеется ли только один способ описания этого процесса? Допускаете ли Вы более одного способа?

Я не знаю как на это однозначно ответить. Описание процесса...

(Отрезал, но прочитал полностью, стараясь внимательно.) Ну вот смотрите, Вы чуть ранее написали:

существует независимо от человеческого языка и логики.

Но ведь логика (мышление) может "работать" и так -

Просто, как и положено религиозникам, они проецируют свой уровень на объект критики, как им кажется.

потому что это тоже

процесс качественных превращений в природе

И теперь главное -

Ну а насколько оно объемлющее... Как получить информацию, составляющую достоверное описание.

А если информативность рассматривать в зависимости от целей? Если например цель закрыть конкретный вопрос, а не получить исчерпывающую информацию. Вот эти два фактора - качественную разницу уровней и разницу целей Вы допускаете? Или приемлем только эталон? Только как тогда быть с

существует независимо

[Абель]

Мир лжи начался с таких вот как Аристотель,сведших высшие идеи до примитивных понятий,которыми прописаны современные западные парадигмы.Но вот только никогда низшее не может познать высшее,но высшее может знать низшее.Это аксиома.

:

Только вот и аксиомы стали слишком неудобны для потомков века Кали,слишком трудны видимо для их умов.

[dusik_ie]

О, с этим сливом Вам в категоризм и природа, он там уже второй у Вас будет. Из двух попыток. Что как бы намекает.

"Сливом в унитаз" надо полагать.
Если Вы, почему-то решили, что я из тех барышень: "... Поручик, я сменила трёх лошадей добираясь к Вам, чтобы сказать, как Вы мне безразличны" - то Вы сильно ошибаетесь. Мне по барабану, что Вы ответите на этот или иной мой вопрос потому, что для меня Вы не являетесь "авторитетным представителем из мира науки", потому как, достаточный период общения с Вами на различных площадках показал, что о самой науке Вы знаете не многим больше того, что знаете о теософии.

На будущее, просто имейте ввиду, что если я реагирую на какие-то Ваши слова, то это реакция именно на слова - безотносительно к Вам, что это никак не обязывает (правилами нормального тона) Вас танцевать.
В свою очередь, чтобы быть правильно понятым, я буду формулировать реплику так, чтобы Вас в ней присутствовало по-минимуму.