Теософия и наука

[ЕИльич]

Прочь фантазии из-вне, привыкайте к новизне, вдох глубокий до изне-можения. Если горизонтальной плоскостью рассечь этот вихрь, то внутри нее окажется 2, 4, 6 или свастика меньших конических вихрей. И это все фрактал. Нисхождение духа-Огня в материю. Огонь отдельного такого конического вихря - это Фохат (во всей полноте части своей Иерархии).

[LRL]

Прочь фантазии из-вне, привыкайте к новизне, вдох глубокий до изне-можения. Если горизонтальной плоскостью рассечь этот вихрь, то внутри нее окажется 2, 4, 6 или свастика меньших конических вихрей. И это все фрактал. Нисхождение духа-Огня в материю. Огонь отдельного такого конического вихря - это Фохат (во всей полноте части своей Иерархии).

‘Полноте части’… интересное выражение. Но вопрос- то о другом, Женя. Вы ушли от него. Какой ум ‘фантазирует’ в этой ‘полноте части’?

[ЕИльич]

У меня ум НЕ фантазирует, а у Вас? Как ответить на вопрос, какой ум НЕ фантазирует? -Никак-ой.

[LRL]

Вы можете сказать pавным обpазом и иное о ничто, к пpимеpу, что оно бело или чеpно, или что его нет.

Фантазии, фантазии, фантазии. А если я скажу, что ничто - текучие воды пространства пронизанные Огнем. Вот как это:

Тут вода проницается воздухом, а в ничто стихия воды (более плотная) проницается Огнем (тем же элементом-стихией, но в плазменной фазе). Будет ли это уточнением, расширением знания, и умопомрачением?

Этот момент Космогенеза с каким умом можно соотнести? Чтобы говорить о его фантазии, расширении знания или помрачении?

[ЕИльич]

Нет фантазий, нет помрачений. Ум единый - Высший Манас. Фантазии и умопомрачения - это у МВС, который до сих пор не разобрался в моих построениях, из-за отсутствия интереса омраченного ума.

[LRL]

Нет фантазий, нет помрачений. Ум единый - Высший Манас. Фантазии и умопомрачения - это у МВС, который до сих пор не разобрался в моих построениях, из-за отсутствия интереса омраченного ума.

Зачем переходить на личность, Женя. ‘У меня’… ‘ у Вас’… Там нет еще Манаса, ни высшего , ни низшего. А Творение есть…

[ЕИльич]

Там где ты, нет меня... Я чувствую, Вы хотите пообщаться, уже месяц или больше. Заинтересуйте меня, пока что Ваши сквозняки, не колышат мои занавески. Я просто жду достойной темы от Вас...

[dusik_ie]

но с учётом что для Вас это бредни, я испытываю сомнение, что Вы увидите то же самое содержание проделанного анализа: ...

Это не для меня бредни - это бредни вообще. И я привел Вам два критерия, по которым можно отличать свое мнение или экспертное (авторитетное) утверждение от непонятно что и откуда взятое, основа котоого: "Веруй Мя ибо я просветлен"

Я начну от ничто. Hичто, по сути, то же, что Полнота. В бесконечности наполненность pавно что пустота. Hичто — пусто и полно. Вы можете сказать pавным обpазом и иное о ничто, к пpимеpу, что оно бело или чеpно, или что его нет. Бесконечное и вечное не имеет свойств, ибо имеет все свойства.

Ничто или буквально "Ничего нет" (Эйн Соф) в каббале означает не то как потом это трактовали схоласты, что Бог творил все из пустоты, потому как Воля Божья всесильная и способна из ничего произвести нечто.
Но это схоласты, у них вся "философия" построена на Воле Бога и неисповедимости Его Путей.

А что каббала понимает под Эйн Соф?
Все тот же восточный принцип отрицания (не то и не это) - когда есть нечто такое, что не возможно определить или описать, то берут определенное нечто, говорят - оно (Эйн Соф) не это и не такое (как указанное определенное)

Также это указывает на то, что все, что обнаруживается и определяется в проявлении - все это потом не переходит в непроявленное.
Например, после смерти тела - сколько кто бы не искал - не найдут такого, что было в теле или при теле, а потом перешло в непроявленное состояние - ничего этого не будет: все, что было в проявлении, сразу после смерти начинает разлагаться до химических элементов и остается на этом (физическом) плане, встраиваясь в другие формы (откуда потом пошел выворот, что человек может реанкарнировать в животное или растение)

[LRL]

Там где ты, нет меня... Я чувствую, Вы хотите пообщаться, уже месяц или больше. Заинтересуйте меня, пока что Ваши сквозняки, не колышат мои занавески. Я просто жду достойной темы от Вас...

Так тема - ‘Теософия и наука’. Меня интересует общий лейтмотив участвующих, а не чей- то личный. Как синтез. Перевод на личное рассматриваю, как перевод конструктива в хаос. В этом нет осознанности, а, значит, и жизненности

[ЕИльич]

А воз и ныне там... Синтез достигается личными усилиями, а потом либо передается, либо нет. Если нет, то получается в общем эклектика. В чем отличие: перевода на личное, и синтеза как результата личного усилия? Это одно и то же?

Как глубоко справедливы слова Н. Т. Бокля в его замечательной «Истории Цивилизации», когда он говорит:

«В силу обстоятельств, до сих пор неизвестных (Кармическое предвидение), время от времени появляются великие мыслители, которые, посвятив свои жизни одной цели, способны предвидеть прогресс человечества и основать религию или философию, благодаря которым иногда получаются важные следствия. Но если мы заглянем в историю, мы ясно увидим, что, хотя основание нового взгляда может быть обязано одному человеку, но результат этого нового мышления будет зависеть от состояния людей, среди которых оно распространяется. Если религия, либо философия, слишком опередила какую-либо нацию, она не может сослужить в данное время полезную службу, но должна будет выждать свой срок[19], когда умы людей созреют для ее восприятия... Каждая наука, каждое верование имело своих мучеников. Согласно обычному течению вещей несколько поколений должно пройти, а затем наступает период, когда эти самые истины рассматриваются, как наиобычнейшие факты, и еще немного позднее наступает другой период, в который они объявляются необходимыми, и даже самый тупой рассудок удивляется, как могли они когда-либо отрицаться?»[20].(ТД1.ч.I.Комментарии, Несколько оккультных афоризмов )

[LRL]

А воз и ныне там... Синтез достигается личными усилиями, а потом либо передается, либо нет. Если нет, то получается в общем эклектика. В чем отличие: перевода на личное, и синтеза как результата личного усилия? Это одно и то же?

Несомненно личными, где еще воплощена вся полнота (Принципов), как не в личности. Но каждое Духовное учение задает вполне определенную Ноту. И личность, принимающее это учение( последователь) выстраивает в этой тональности все свое существо- это и будет синтезом. Только в этом случае сознание этого человека изменится, как и он сам.. если только умствовать, то этой духовной гармонией не зазвучишь, нет синтеза , только грубость ‘эха скорлупы’
Если же строго говорить, то не ‘задает’ а ‘сообщает’, то есть ‘приоткрывает истину’,
Поскольку эта Нота Огня Творящего.

[ЕИльич]

Но каждое Духовное учение задает вполне определенную Ноту.

Не точно. Не ноту, а аккорд. Аккорд из 3-х нот: духовно-ментальной, астральной и физической (ну или может быть чуть по другому, но по тому же принципу разных планов). И у каждого человека такой аккорд свой, а Учение то же.

[dusik_ie]

Ну просветите уже профессиональных антагонистов всяких интриг.

Так неинтересно. В теософии есть места, где ослами за стописят лет уже всё вытоптано, и зерно здравого смысла заведомо не прорастёт. А есть места малохоженые, и которые ждут искренних исследователей. И потом... пусть кшатрий попробует. У него всё по тезисам, картина якобы ясная. Пусть попытает ясность своей картины.

Я тут пролистал несколько страниц данной темы, из-за того, что – вроде как – дискутируют здесь рационально мыслящие люди. Только одни признают «правила ведения дискуссий», а другие нет:

Относительно "зачем?". Это не сама цель, это попутно, в отсутствии возможности конструктивного общения с оппонентом, когда оппонент выражает своё несогласие по поводу и без повода, а доказательства своего несогласия предпочитает не излагать, чтобы они не были оспоренными, из-за этого и мотивация его остаётся непонятной, т.е. для чего всё это. Но я бы предпочёл лучше в конструктивном ключе подискутировать с оппонентом, чем заниматься поиском его мотивов

Однако то, что действительно присуще всем здесь – это то, что я назвал бы (может не удачно) абсолютизация ума. То есть ум, мышление понимают исключительно как средство познания (причем единственное) и как то, что само развиваться не может.
Конечно же будут утверждать, что никто так не думает – ум тоже может и должен развиваться. Но извините, если Вы имеете его как средство познания, то разве не ясно, что когда Вы смотрите на одну и ту же«вещь» через один уровень развития ума и через другой – то эта самая «вещь» будет пониматься по разному?

Проблема в том, что на адекватность, отбор проделывают в очень разном возрасте – на собеседовании при поступлении в детский садик. Если ребенок с заторможенным развитием, то его могут просто «заклевать» в группе – например, в мое время, когда никакого подобного отбора небыло – были и в садике и в школе подобные персонажи.

К началу школы, юнный человек, к примеру, должен проявить навык примитивного абстрагирования. Когда ему показывают – вот на столе три яблока, а в помещении три стула – то он должен «автоматически» понимать, что общее здесь, между яблоками и стульями – это их количество. Это один из критериев отбора и это считается как врожденный (не развиваемый) фактор.

Таким образом, на обычном рациональном уровне, выделяются три группы интеллекта:
-- те, кто способен осилить уровень средней школы и пойти дальше – иметь высшее образование;
-- те, кто остаются в пределах средней школы;
-- и те, кто не способен осилить даже уровень средней школы.

Последних – подавляющее большинство. То, что человек просидел 10 лет в школе и имел даже приличный атестат, вовсе не обязательно означает, что через следующие 10 лет - когда он вдруг решит помочь своему ребенку по математике – он сможет решить задачку или упражнение для детей начальных классов.

Например, меня как-то попросили расталковать ребенку сотрудницы про дроби. И я заметил, что сама мама очень слабо про них понимает, при том, что у нее высшее образование.

Однако почему уровень эрудиции далеко не так очевиден и часто размыт? Почему общаясь с человеком, он может выказывать себя вполне мудрым в бытовых вопросах, но в вопросе «дробей» сильно плавает?
А другой – гений математики, но при этом «жуткий тормоз» в том, как водить машину или пользоваться бензопилой?

Здесь нет никакой загадки. Просто в «работу интеллекта» примешиваются факторы принципа Кама, потому как обычный, средний человеческий ум (как средство познания) теософия определяет как Кама-манас. Прочем, «кама» есть первая (ведущая) составная часть этого понятия. Потому человек «забывает» про дроби, потому как в практической жизни, ему подобное знание никак не пригодилось и оно «методом отбора», по жизни, было перенесено в «мусор». А математик не умеющий водить машину автоматически – через свою склонность к широкому анализу – переполняется «рационаьными страхами» - ведь чуть не туда рукой повел и уже авария – если не физические травмы от нее, то финансовые издержки. А если не ты, а «какие-то дибилы» на дороге? Вот все эти «риски» видятся им сразу и психически тормозят его действия.

Короче говоря, возвращаясь к трем, вышеуказанным группам интеллекта – они не приговор, если человек понимает, что ум лишь временно несет на себе бремя быть «средством познания», а так, согласно теософии, он должен стать «инструментом познания». Инструмент – это то, чем совершается действие, это карма индрии – руки, ноги...

То есть он, ум – кроме того, что должен развиваться (в каких-то направлениях). Должен потом еще избавиться от опеки «мачехи» - Камы, а потом отыскать себе Василису Прекрасную – Будхи.

Все это целая база – ПЛЕРОМА – если употребить недавно (всуе) поминаемых здесь представлений гностиков (от mvs) и поминаемых именно «всуе»

...в суете, без серьёзной необходимости, из-за суеверности или не задумываясь о том, что говоришь.

Тертуллиан («разоблачитель» гностиков) говорил - Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»)

Она означает, что сама невероятность утверждения становится своего рода мотивацией для веры, противоречит разуму и здравому смыслу. Фраза является парафразом его сочинения «О плоти Христа», где он пишет: «Сын Божий пригвождён ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться.

То видимо и mvs вдохновляется подобным подходом (парадоксальным мышлением) если был так впечатлен от «Семи наставлений мертвым» Василида.

Совершенно же очевидно, что он отстаивает здесь данный подход имея ввиду в том числе и работы Блаватской, а от него требуют каких-то:

...я бы предпочёл лучше в конструктивном ключе подискутировать с оппонентом, чем заниматься поиском его мотивов, так ведь оппонент не хочет конструктивно, говорит - "А что оспаривать? Это всё глупости, пурга, фантазии, оторванные от реальности", вот и весь конструктив

Но ребята – Вы может интеллектуально и родственны (т.е. должны иметь взаимопонимание) однако ваши «камы» - это то, что Вы совершенно не учитываете и не хотите даже осознавать присутствие этого фактора и его влияние на ваши умы.

[LRL]

Но каждое Духовное учение задает вполне определенную Ноту.

Не точно. Не ноту, а аккорд. Аккорд из 3-х нот: духовно-ментальной, астральной и физической (ну или может быть чуть по другому, но по тому же принципу разных планов). И у каждого человека такой аккорд свой, а Учение то же.

С моей точки зрения,’ аккорд’ - это уже следствие.

[mvs]

Совершенно же очевидно, что он отстаивает здесь данный подход имея ввиду в том числе и работы Блаватской, а от него требуют каких-то:

Интересный взгляд, я бы сказал аналитический обзор.

То видимо и mvs вдохновляется подобным подходом (парадоксальным мышлением) если был так впечатлен от «Семи наставлений мертвым» Василида.

Но ведь mvs постоянно талдычит, что он типа "за здравый смысл и против абсурда". Какое парадоксальное мышление возможно с такой установкой. Тут что-то другое должно быть.

Это не для меня бредни - это бредни вообще. И я привел Вам два критерия, по которым можно отличать свое мнение или экспертное (авторитетное) утверждение от непонятно что и откуда взятое, основа котоого: "Веруй Мя ибо я просветлен"

Ну так примените свои критерии. Найдите что говорит юнгианский Василид про химеру. Стандартно человек имеет в сознании царствующую химеру и живёт под её властью. Вот Вам одно что и откуда берётся. Но он также говорит, что можно либо нужно победить эту химеру и освободиться от её власти. И это будет уже другое что и откуда берётся. Которое из этих подпадает под приведённые Вами критерии?

[mvs]

Тут вода проницается воздухом, а в ничто стихия воды (более плотная) проницается Огнем (тем же элементом-стихией, но в плазменной фазе). Будет ли это уточнением, расширением знания, и умопомрачением?

Это будет совсем другим ничто. Не требующим усилия к самоотличению и заслуживающим внимания разве что на досуге ради нечем заняться. Будет заурядной забавой, с моей точки зрения.

[СЭШ]

mvs:
//СЭШ, у Мира нет никакого бытия, у Мира есть становление и проявление, поэтому Мир рассматривался теми философами как Творение, никогда не прерывающийся акт, констатируемый размышляющим сознанием. Бытие может быть только у сознательного существа, способного в той или иной степени сформулировать саму характеристику бытия, что оно такое есть. Наука к неверным представлениям о себе и о мире отношения не имеет в том плане, что неспособна такие представления порождать по самому определению науки. Весь "причинный аспект" окружающего нас мира это только мы сами. И "параметры" задаём тоже мы сами. Одни в форме "сат", другие в форме "майя". Но есть большая группа людей, которые премного наслышаны/начитаны, но так и не разобрались в механике "Творения" и не могут задавать формы "параметрам". Они просто заимствуют чужое с соответствующими последствиями, которые резюмируются в чудаковатую картину мира. "Чудики" они, короче говоря.

Майя не лишена бытия, поскольку Майя и есть Пракрити/Прадхана (Первосубстанция), как один из со-вечных аспектов Брахмана (Единой Реальности). Иллюзия её не в том, что она не существует (не имеет бытия), а в том что она (Пракрити/Майя) создаёт временную иллюзию разделения Мира на части, творя (проявляя) из себя всё многообразие форм и явлений в природе. Таким образом Единый Брахман только иллюзорно предстаёт как Мир разделённый на множество форм и объектов, т.е. бытия лишена только иллюзия (видимость) разделённости всего в Мире, а не сам Мир, который в реальности существует как Единый Брахман.

Поэтому наука (как и её сторонники) изучает и считает реальным именно Майю, отрицая при этом её настоящую субстанциональную причину, и формируя тем самым в умах людей в корне неверные представления о Мире, вводя их в ещё большую иллюзию, или заблуждение. Поэтому для тех, кто нацелен познавать Мир во всей его полноте и на всех уровнях его бытия, наука не имеет сколь бы то ни было существенного значения и своего "магического" (иллюзорного) влияния, разве что в качестве примера того, как не надо подходить к познанию себя и Мира в целом. Поэтому это ещё большой вопрос, кто на самом деле "чудики", люди всецело верящие в научные теории, или те кто в них сомневается и пытается разобраться в настоящих причинах возникновения этого Мира :)

"Таким образом, когда пантеисты повторяют слова упанишад, утверждающих, как и тайное учение, что "Это" не может творить, они не отрицают наличие какого-то творца или, вернее, целого коллектива творцов, а на вполне логичных основаниях лишь отказываются приписывать акт "творения" и особенно "придания форм" — то есть нечто конечное — бесконечному началу. В их представлении Парабрахма пассивен, поскольку является абсолютной причиной, ничем не обусловленной муктой[34]. Они лишь отказываются признавать за ним ограниченное всеведение и ограниченное всемогущество, поскольку и то, и другое являются не чем иным, как атрибутами (отражёнными в человеческом восприятии), а Парабрахма, являясь "наивысшим Всё", вечно невидимым духом и неизменной и вечной душой природы, не может иметь никаких атрибутов, ибо абсолютность вполне естественно исключает идею всего конечного и обусловленного применительно к себе. И когда ведантисты утверждают, что атрибуты могут относиться лишь к его [Парабрахмы] эманации, которую они называют "ишварой плюс майей" и авидьей[35] (агностицизмом и неведением, а не просто незнанием![36]), то в их концепции очень трудно усмотреть какие-либо следы атеизма.[2]" ТД т1. Пролог

"[35]См. "Hand Book of Hindu Pantheism — The Panchadasi", tr. Nandalal Dhole, 1886: "Материальной причиной феноменов вместе с их тремя атрибутами — сатвой, раджей и тамой — называется пракрити . . . Пракрити же соответственно превращается в майю и авидью. А отражённый свет разума (Брахмана) в майе является ишварой . . . " — p. 139 fn. (SDR, TUP)."

[СЭШ]

dusik_ie:
//Совершенно же очевидно, что он отстаивает здесь данный подход имея ввиду в том числе и работы Блаватской, а от него требуют каких-то:

Ну во-первых он сам считает себя рационалистом (т.е. за здравый смысл и против абсурда), а во-вторых для него все те, кто придерживается мировоззренческих позиций, изложенных в теософии, в том числе и сами авторы трудов и есть парадоксально мыслящие. Т.е. все те, кто не стоит на позициях общепринятого и общеизвестного, отрицая известные научные прописные истины, тот автоматом против здравого смысла и сторонник абсурда.

Я же для себя такой подход называю "псевдо-рационализмом", поскольку он только на первый взгляд выглядит как рациональный подход, а на поверку это только некая сложная форма веры, люди с таким мировоззренческим подходом критически могут подходить ко всему, что не вписывается в общепринятое или общеизвестное, но при этом почему-то забывают провести критический анализ самого общепринятого/общеизвестного, исследовав его на предмет достоверности, что как раз и говорит не в пользу превалирования у них рационального начала.

Например они могут подвергать критике какую-нибудь условную "концепцию происхождения человека путём уплотнения форм (от причинного к тонкому и от тонкого к грубому)", на основе только того, что это ненаучно и не является общепринятым, но при этом считать теорию происхождения человека от обезьяны, путём последовательных генетических мутаций, затрагивающих в том числе и ум особи, подходящим под критерии здравого смысла и не являющимся абсурдом, только на основании того, что это научно, общеизвестно и общепринято, не удосуживая себя даже сделать критический разбор этой общепринятой теории и на собственном опыте убедиться в наличие в ней множества противоречий и отсутствии наблюдаемых фактов подобного процесса.

Конечно, когда людям с таким подходом пытаешься предложить конструктивно пообсуждать и разобрать подобные вопросы, выслушать их аргументы и привести свои, всё что можно в этом случае ожидать взамен аргументов это насмешки и упрёки в потере реальности :)

dusik_ie:
//Но ребята – Вы может интеллектуально и родственны (т.е. должны иметь взаимопонимание) однако ваши «камы» - это то, что Вы совершенно не учитываете и не хотите даже осознавать присутствие этого фактора и его влияние на ваши умы.

"Кама" это когда человеку только чувственно нравится какая-то концепция или взгляд, но дело-то зачастую не в чувственных предпочтениях, мы же не отстаиваем только то, что нравится или видится привлекательным для ума, а в целом отстаиваем то, что вписывается в общую картину Мира и к чему можно прийти через внутренний опыт, какая же в этом "кама"? Другое дело когда у человека присутствует позиция веры, даже если что-то не вписывается в общую картину и это нельзя доказать через внутренний опыт, человек всё равно будет считать это единственно правильным, что и будет свидетельством наличия чувственной составляющей (камы) в уме.

[dusik_ie]

Но ведь mvs постоянно талдычит, что он типа "за здравый смысл и против абсурда". Какое парадоксальное мышление возможно с такой установкой. Тут что-то другое должно быть.

Талдычить можно что угодно, только отношение к Вам здесь других, почему-то никак не выглядит так, что Вы: "за здравый смысл и против абсурда", а остальные против оного.

Я же для себя такой подход называю "псевдо-рационализмом", поскольку он только на первый взгляд выглядит как рациональный подход,

Если получается так, что одни против абсурда и другие - точно также против его, но почему-то получаются терки, то может тогда стоит разобаться кто как понимает эти абсурд/здравый смысл?

С другой стороны, Вот Вы пишете:

Если Вас интересует кто же именно оказал на меня "нехорошее" влияние, то я могу вспомнить только последнего, но с учётом что для Вас это бредни, я испытываю сомнение, что Вы увидите то же самое содержание проделанного анализа: ...

Так вот, при всем уважении к гностикам конкретно здесь, или же в целом теософским работам (Блаватскую, Платона и пр.) но бреднями будут любые восхищения по поводу их работ, если оные не подтверждены не мнимым, а действительным анализом

[dusik_ie]

Конечно, когда людям с таким подходом пытаешься предложить конструктивно пообсуждать и разобрать подобные вопросы, выслушать их аргументы и привести свои, всё что можно в этом случае ожидать взамен аргументов это насмешки и упрёки в потере реальности :)

Дело в том, что как ни странно, но сама наука старательно прячет те "концы" которые ставят ее в неудобное положение, при этом те, кто выстуает за про-научный подход, сами ничего не знают об этих концах, и к сожалению те, кто им оппонирует - тоже.

Например, я уверен, что вопрос о тяготении, расматриваемый в 3-й части ТД1, он вообще мало кому знаком в такой формулировке:
Почему планеты движутся по стационарным орбитам?

То есть, если на движение планеты влияет прежде всего Солнце (95%) а остальное - это влияние остальных планет. То ввиду того, что скорости движения планет различны и периодны обращения, соответственно, тоже. То тогда, с каждым новым оборотом планеты по своей орбите, расположение других планет будет различно, а значит и влияние их на движение данной планеты, будет отличаться с каждым оборотом - но оно не отличается!

И опять же, мало кто знает, из тех же, популяризаторов науки, что возникновение двух не стыкующихся между собой теорий - рассматриваемых гравитацию в рамках теории поля и рассматривающих ее как следствие кривизны пространства-времени (общая теория относительности) они как раз и возникли, как попытка объяснить стайионарность орбит планет.
Обе эти теории - в чем-то рациональны, в чем-то нет. Нет весомых аргументов ни подтвердить, ни опровергнуть их. С другой стороны здесь теософская концепция (разумного управления) может и нашла бы свое место, только сами теософы, как я понял, не в курсе о таком подходе. То есть, они настолько плохо понимают метафизику теософии/оккультизма, что отстаивая ее принципы и представления, могут на самом деле, оказать теософии медвежью услугу.

[dusik_ie]

Майя не лишена бытия, поскольку Майя и есть Пракрити/Прадхана (Первосубстанция), как один из со-вечных аспектов Брахмана (Единой Реальности). Иллюзия её не в том, что она не существует (не имеет бытия), а в том что она (Пракрити/Майя) создаёт временную иллюзию разделения Мира на части, творя (проявляя) из себя всё многообразие форм и явлений в природе. Таким образом Единый Брахман только иллюзорно предстаёт как Мир разделённый на множество форм и объектов, т.е. бытия лишена только иллюзия (видимость) разделённости всего в Мире, а не сам Мир, который в реальности существует как Единый Брахман.

Все общие формулировки должны сходится в частном, что означает они должны будут применяться на практике (либо как деятельность, либо как пояснение, описание) и таким образом подтверждаться на опыте.

Одна из основных претензий со стороны науки к теософии - отсутствие проверяемости. Нет применимости, а значит и проверять нет чего.
С учетом того, что Учитель никогда не говорит прямо, но только намеками, то понятно, что такую модель, чтобы в ней был фактор проеряемости, ученики должны создавать сами и проверять на себе, через себя и доказывать, пока, только для себя.

Майя есть "жена" Махата - то есть она пассивный (ведомый) фактор, в отличие от активного. Для каждого конкретного ума, как их меньшей реплике (микрокосмос) должно быть тоже самое - вот если у себя найдете два таких фактора и того, как они проявляются, то может тогда найдется и более чего весомого сказать оппонентам, потому как с этим увидите много того в мире, где тот же принцип, как подобие, присутствует во мнжестве "вещей".

[Турист]

А без телескопа какой еще возможен способ обнаружения и контакта с иной формой жизни?

Вы меня не поняли. Такого вида жизни, какой есть на Земле - нет больше нигде во Вселенной. С точки зрения нашего (научного) понимания жизни, вся остальная Вселенная - это безжизненная пустыня. Но с оккультного представления - это человечество находится как бы в яйце, за "скорлупой" которого оно защищено (и одновременно изолировано) от других видов (не форм, а видов) жизни.
При чем, это касается не только других планет, но и других лок на Земле.

Возможно ли каким образом обнаружение и контакт с представителями других лок на Земле?

Турист:
//У Вас есть такой личный опыт наблюдения за детьми и их определенными особенностями, например?

Это можно наблюдать почти в каждой семье, дети редко бывают во всём похожи на родителей, как по опыту, так и по вкусам или взглядам, в моей семье никто не интересуется никакой эзотерикой, кроме меня, все абсолютно приземлённые в этом плане люди, да и способности у нас абсолютно разные, характер, вкусы и т.д., только внешняя схожесть и отдельные черты характера. Такое ощущение, что всех из разных мест просто в одной жизни собрали и сказали вот теперь вы семья :)

Как давно Вы изучаете лиитературное наследие ЕПБ и почему именно ее идеи и концепция для Вас стали актуальны?

Турист:
//Почему Вы думаете, что современный человек будет чуточку счастливей и свободней если будет интересоваться подобными вопросами выбираясь из "социальной сансары"?

Хороший и по-настоящему важный вопрос, Турист, но в двух словах на него не ответить :) Большинство людей рассматривает себя только в рамках одной жизни и не более, отчего многие не могут найти смысла или определить для себя какие-то вразумительные цели в текущей жизни, поэтому человеку остаётся принять только те цели, которые ему обрисовывает социум, через различные источники информации (книги, фильмы, образование, тв и т.д.), но эти цели обычно не делают никого счастливыми и свободными (только в лучшем случае иллюзорно на короткий момент), поскольку они касаются только временного, т.е. всё к чему стремится большинство людей у них легко можно отнять, либо это изначально появляется у них на время, но рассматривается ими как будто это навсегда. Отчего большинство людей постоянно находятся в омрачённом состоянии и не чувствуют себя счастливыми и свободными, с одной стороны социум говорит - делай вот так и будешь счастлив и свободен, но поступая так, человек только на какой-то короткий момент обретает иллюзию счастья и свободы, а потом снова погружается в удручённое состояние и снова по кругу следует тем самым целям и смыслам, которые ему навязывает социум. Поэтому с одной стороны (научной) по итогу одной единственной жизни человека ждёт вечное небытие, а с другой стороны (религиозной) вечные муки ада, и как ему при таком неутешительном раскладе оставаться счастливым и свободным, и как найти тот самый смысл и не потерять себя? :)

В Вашем понимании что значит быть по-настоящему счастливым, свободным, самодостаточным и удовлетворённым человеком, как Вы пришли к такому пониманию?

[mvs]

Талдычить можно что угодно, только отношение к Вам здесь других, почему-то никак не выглядит так, что Вы: "за здравый смысл и против абсурда", а остальные против оного.

Я ничего не понял. Летели два напильника, один в Африку и другой зелёный. Главное - если захочешь, то и всё равно не оспоришь.

Если получается так, что одни против абсурда и другие - точно также против его, но почему-то получаются терки, то может тогда стоит разобаться кто как понимает эти абсурд/здравый смысл?

Ну это относительно давно уже разбирали. Самую суть вкратце могу повторить. Есть реальность сама по себе, неоспоримая данность. А есть "реальность" доктринальная, на которую смотреть вот так-то "правильно" (в соответствии с целями и смыслом доктрин), а вот так-то "неправильно" (не считаясь с целями и смыслом доктрин). Тёрки случаются, когда пытаются ставить знак равенства: реальность = "реальность". В этом нет никакой здравости утверждаемых при этом смыслов. А уж когда у человека даже "реальность" сложилась в сознании "неправильная", то попытки приравнивания абсолютно абсурдные. Там уже "реально" где-то между религиозной сектой (когда самостоятельно думать человек не способен) и дуркой (когда думалка сломана напрочь) - что прочитал/услышал, то и лепит.

Так вот, при всем уважении к гностикам конкретно здесь, или же в целом теософским работам (Блаватскую, Платона и пр.) но бреднями будут любые восхищения по поводу их работ, если оные не подтверждены не мнимым, а действительным анализом

А где Вы усмотрели какие-то восхищения? Там наоборот, были сплошь сетования. Скорее всего, Вы вообще не поняли своего собеседника.

[LRL]

Ну во-первых он сам считает себя рационалистом (т.е. за здравый смысл и против абсурда), а во-вторых для него все те, кто придерживается мировоззренческих позиций, изложенных в теософии, в том числе и сами авторы трудов и есть парадоксально мыслящие. Т.е. все те, кто не стоит на позициях общепринятого и общеизвестного, отрицая известные научные прописные истины, тот автоматом против здравого смысла и сторонник абсурда.

Мне так думается, что Вы ошибаетесь, ставя знак равенства между рационализмом и здравым смыслом.
Вспоминается , как описывала Т.Черниговская свой диалог с Далай Ламой по поводу некоторых Доктрин, ожидая от него доказательств. А он посмеялся и сказал, что это вы ( ученые) должны доказывать, а мы просто знаем.
К слову, ЕПБ,действительно, отмечала, что здравый смысл - это необходимое свойство для изучения ТД,
На мой взгляд,это скорее, - самокритичность. Что ближе к осознанности. К этому самому ‘быть-я’

[dusik_ie]

А где Вы усмотрели какие-то восхищения? Там наоборот, были сплошь сетования. Скорее всего, Вы вообще не поняли своего собеседника.

Скорей немного переоценил – но так или иначе, это мое упущение. Восхищение или «восхищение» - не важно. Важно, что есть определенная реакция, которая не по линии «Что делать/Что прекратить делать», а по линии «Как это умно/прекрасно/посредственно/ужасно» - выбирайте по своему усмотрению из этих эпитетов или возьмите свои, но должно быть понятно, что я имею ввиду: имеются ли какие-то практические намеки или указание, пролонгация их, прелюдия, намек к ним. Или же это просто реакция, типа приятно, неприятно, нейтрально, умно/глупо, информативно, прикольно и пр. и т.п.

Талдычить можно что угодно, только отношение к Вам здесь других, почему-то никак не выглядит так, что Вы: "за здравый смысл и против абсурда", а остальные против оного.

Я ничего не понял. Летели два напильника, один в Африку и другой зелёный. Главное - если захочешь, то и всё равно не оспоришь.

Это я опять виноват и по той же причине – я в одну реплику вставил (как подтверждение своих слов) цитату от СЭШ. Таким образом, вот это вот все:

Талдычить можно что угодно, только отношение к Вам здесь других, почему-то никак не выглядит так, что Вы: "за здравый смысл и против абсурда", а остальные против оного.
СЭШ писал(а): ↑Вчера, 15:16
Я же для себя такой подход называю "псевдо-рационализмом", поскольку он только на первый взгляд выглядит как рациональный подход,
Если получается так, что одни против абсурда и другие - точно также против его, но почему-то получаются терки, то может тогда стоит разобаться кто как понимает эти абсурд/здравый смысл?

- должно читать как одно цельное возражение.

Ну это относительно давно уже разбирали. Самую суть вкратце могу повторить.

Ну видно плохо разбирали, если то, что Вы прописали это извините, но фигня:

Есть реальность сама по себе, неоспоримая данность. А есть "реальность" доктринальная, ... Тёрки случаются, когда пытаются ставить знак равенства: реальность = "реальность".

Доктринальная реальность о которой Вы тут порассуждали – предельно проста и является именно «неоспоримой данностью», как Вы выразились. Она изображается точкой и выражается короткой фразой «Я есть» (или «Я существую») - и все. Потому как без этого базового положения, любые рассуждения вокруг данного вопроса, теряют всякий смысл. Никакой другой «доктринальной реальности» больше нет – Вы просто не хотите признавать того, что есть такое в этих доктринах, чего Вы пока не способны адекватно понимать.

Если же кто-то отстаивает здесь свое понимание доктрины (или доктрин) то это вовсе не означает, что его представление сложенное от знакомства с этими доктринами, полностью соответствует самой сути этих доктрин. Например, Т. Медведкова здесь неоднократно заявляла, что она точно, и лучше всех, понимает смысл и содержание работ Блаватской, но это никак не факт – это же ж понятно. Точно также и с другими – они могут высказывать только то, как они поняли суть доктрины, но не саму исконную суть (если таковая заложена в ней вообще).