Теософия и наука

[ЕИльич]

Прочь фантазии из-вне, привыкайте к новизне, вдох глубокий до изне-можения. Если горизонтальной плоскостью рассечь этот вихрь, то внутри нее окажется 2, 4, 6 или свастика меньших конических вихрей. И это все фрактал. Нисхождение духа-Огня в материю. Огонь отдельного такого конического вихря - это Фохат (во всей полноте части своей Иерархии).

[LRL]

Прочь фантазии из-вне, привыкайте к новизне, вдох глубокий до изне-можения. Если горизонтальной плоскостью рассечь этот вихрь, то внутри нее окажется 2, 4, 6 или свастика меньших конических вихрей. И это все фрактал. Нисхождение духа-Огня в материю. Огонь отдельного такого конического вихря - это Фохат (во всей полноте части своей Иерархии).

‘Полноте части’… интересное выражение. Но вопрос- то о другом, Женя. Вы ушли от него. Какой ум ‘фантазирует’ в этой ‘полноте части’?

[ЕИльич]

У меня ум НЕ фантазирует, а у Вас? Как ответить на вопрос, какой ум НЕ фантазирует? -Никак-ой.

[LRL]

Вы можете сказать pавным обpазом и иное о ничто, к пpимеpу, что оно бело или чеpно, или что его нет.

Фантазии, фантазии, фантазии. А если я скажу, что ничто - текучие воды пространства пронизанные Огнем. Вот как это:

Тут вода проницается воздухом, а в ничто стихия воды (более плотная) проницается Огнем (тем же элементом-стихией, но в плазменной фазе). Будет ли это уточнением, расширением знания, и умопомрачением?

Этот момент Космогенеза с каким умом можно соотнести? Чтобы говорить о его фантазии, расширении знания или помрачении?

[ЕИльич]

Нет фантазий, нет помрачений. Ум единый - Высший Манас. Фантазии и умопомрачения - это у МВС, который до сих пор не разобрался в моих построениях, из-за отсутствия интереса омраченного ума.

[LRL]

Нет фантазий, нет помрачений. Ум единый - Высший Манас. Фантазии и умопомрачения - это у МВС, который до сих пор не разобрался в моих построениях, из-за отсутствия интереса омраченного ума.

Зачем переходить на личность, Женя. ‘У меня’… ‘ у Вас’… Там нет еще Манаса, ни высшего , ни низшего. А Творение есть…

[ЕИльич]

Там где ты, нет меня... Я чувствую, Вы хотите пообщаться, уже месяц или больше. Заинтересуйте меня, пока что Ваши сквозняки, не колышат мои занавески. Я просто жду достойной темы от Вас...

[dusik_ie]

но с учётом что для Вас это бредни, я испытываю сомнение, что Вы увидите то же самое содержание проделанного анализа: ...

Это не для меня бредни - это бредни вообще. И я привел Вам два критерия, по которым можно отличать свое мнение или экспертное (авторитетное) утверждение от непонятно что и откуда взятое, основа котоого: "Веруй Мя ибо я просветлен"

Я начну от ничто. Hичто, по сути, то же, что Полнота. В бесконечности наполненность pавно что пустота. Hичто — пусто и полно. Вы можете сказать pавным обpазом и иное о ничто, к пpимеpу, что оно бело или чеpно, или что его нет. Бесконечное и вечное не имеет свойств, ибо имеет все свойства.

Ничто или буквально "Ничего нет" (Эйн Соф) в каббале означает не то как потом это трактовали схоласты, что Бог творил все из пустоты, потому как Воля Божья всесильная и способна из ничего произвести нечто.
Но это схоласты, у них вся "философия" построена на Воле Бога и неисповедимости Его Путей.

А что каббала понимает под Эйн Соф?
Все тот же восточный принцип отрицания (не то и не это) - когда есть нечто такое, что не возможно определить или описать, то берут определенное нечто, говорят - оно (Эйн Соф) не это и не такое (как указанное определенное)

Также это указывает на то, что все, что обнаруживается и определяется в проявлении - все это потом не переходит в непроявленное.
Например, после смерти тела - сколько кто бы не искал - не найдут такого, что было в теле или при теле, а потом перешло в непроявленное состояние - ничего этого не будет: все, что было в проявлении, сразу после смерти начинает разлагаться до химических элементов и остается на этом (физическом) плане, встраиваясь в другие формы (откуда потом пошел выворот, что человек может реанкарнировать в животное или растение)

[LRL]

Там где ты, нет меня... Я чувствую, Вы хотите пообщаться, уже месяц или больше. Заинтересуйте меня, пока что Ваши сквозняки, не колышат мои занавески. Я просто жду достойной темы от Вас...

Так тема - ‘Теософия и наука’. Меня интересует общий лейтмотив участвующих, а не чей- то личный. Как синтез. Перевод на личное рассматриваю, как перевод конструктива в хаос. В этом нет осознанности, а, значит, и жизненности

[ЕИльич]

А воз и ныне там... Синтез достигается личными усилиями, а потом либо передается, либо нет. Если нет, то получается в общем эклектика. В чем отличие: перевода на личное, и синтеза как результата личного усилия? Это одно и то же?

Как глубоко справедливы слова Н. Т. Бокля в его замечательной «Истории Цивилизации», когда он говорит:

«В силу обстоятельств, до сих пор неизвестных (Кармическое предвидение), время от времени появляются великие мыслители, которые, посвятив свои жизни одной цели, способны предвидеть прогресс человечества и основать религию или философию, благодаря которым иногда получаются важные следствия. Но если мы заглянем в историю, мы ясно увидим, что, хотя основание нового взгляда может быть обязано одному человеку, но результат этого нового мышления будет зависеть от состояния людей, среди которых оно распространяется. Если религия, либо философия, слишком опередила какую-либо нацию, она не может сослужить в данное время полезную службу, но должна будет выждать свой срок[19], когда умы людей созреют для ее восприятия... Каждая наука, каждое верование имело своих мучеников. Согласно обычному течению вещей несколько поколений должно пройти, а затем наступает период, когда эти самые истины рассматриваются, как наиобычнейшие факты, и еще немного позднее наступает другой период, в который они объявляются необходимыми, и даже самый тупой рассудок удивляется, как могли они когда-либо отрицаться?»[20].(ТД1.ч.I.Комментарии, Несколько оккультных афоризмов )