ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[александр киринеянин]

Какое отношение Ездра имеет к осознанным сновидениям и к душе? Никакого.

Вы бы сначала прочитали на досуге, подумали о Ездре. Как вы можете снова без аргументов писать НИКАКОГО! Да что это за теософия у вас такая интересная?

Плевать на Вашу информацию, если у Вас не было опыта.

Так это информация не моя! От Бога, т. е. его пророка Ездры. Ну тогда как вы объясните - ".... Я… вложу, — говорит Бог, — слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему» (Втор. 18:18). Ой, снова наверное фантазии в Библии или недостаток у вас информации. А буддизм и санскрит вы значит понимаете отлично. ТД читали и знаток? Но этого слишком мало чтобы понять душу и сон как технологии в эволюции человечества. Не всё и мне понятно но факты при наличии знаний вещь упрямая. Почему Тайная Д знаете? Да потому что Е. Блаватская не всё поясняла для нас. К тому же она понимала что в те времена верующие как фанатики... не владеют знаниями и священники разных религий и всё это тайное, иносказательное и не понятное для вас. Запомните ! Аналитиков не интересуют выводы без доказательств, типа НИКАКОГО. Факты есть Истина, а объяснить много можно и время пришло... Но даже Библия предупреждала что появятся ложные знания, примитивные науки, гадатели и пр. гуру... Ладно! Дайте мне любое с ваших заявлений МВС где вы доказали свою правоту. Приведите аналоги, факты, мнения, утверждения других лиц ( 2 и более чел.) ... Я то обратил внимание что вас даже не интересует время цивилизации и что это жесть основа всего о чем писала Блаватская! Да вам по барабану, что все жители (от первобытных племен до развитых народов) имеют вместе 25, 351 % интеллекта! ( вас не удивляет такая точность? ) Остальное понимание технологий бытия будет в процессе эволюции добавляться. Когда я утверждаю что то, даю хоть какие то намеки для поисков истины. А вы цитируете, цитируете и не поясняете ничего. Так вы выходит не понимаете многоуровневый смысл и значение многих ключевых слов в Библии. А буддизм и санскрит вам понятен? Чудеса! Это же божья мудрость...! Вы говорите о теософии = своем понимании. Ну это же смешно! Ну надену я костюм летчика, я что им стал. Так и вы пришли на форум, а божьей мудрости не желаете! Факт! Доказательства хотите? Тогда какую роль играет Ездра 3 в плане разговора? Душа, сон... Я вас к действительности, а вы как ЕИльич в торы... Брахман Атман - Бог - личность, Хеле - мы тут не изучаем Библию , а Блаватскую.... Ну что за знатоки появились... Всё покрыто Тайной ...

[кшатрий]

Вы бы сначала прочитали на досуге, подумали о Ездре. Как вы можете снова без аргументов писать НИКАКОГО! Да что это за теософия у вас такая интересная?

А зачем мне о нём думать? У меня были осознанные сновидения, а Ездра о них ничего не пишет. Я убеждён, что я и есть "душа", а не тело, но и в этом случае мне, тем более, незачем думать о Ездре. У Вас нет никаких аргументов в пользу Ездры в контексте данного разговора. А опыта- тем более. Так, чего Вы сами-то пишете о Ездре без аргументов и опыта?

Да вам по барабану, что все жители (от первобытных племен до развитых народов) имеют вместе 25, 351 % интеллекта!

Конечно по барабану, потому что, эти цифры никого не сделают ни умнее, ни мудрее.

Тогда какую роль играет Ездра 3 в плане разговора? Душа, сон... Я вас к действительности, а вы как ЕИльич в торы...

В действительности, Вы ничего не знаете ни о Ездре, ни о душе, ни о сне. А только думаете и говорите. Ваша "действительность" ограничена Вашими же мыслями и представлениями. Потому что, ничего другого у Вас и нет.

[александр киринеянин]

... у Вас не было опыта.

Бог всё устроил, а вы приобрели опыт? Знаете как узнать % интеллекта = вашего опыта. Нужно эти 25, 351 % разделить на 6 720 млн. (кол. жителей под конец цивилизации на планете Земля) и узнать пусть даже приблизительно ваш интеллект (приобретенный опыт). И сравнить с божьим в которого 100 %. после первого нуля с запятой будет стоять еще несколько нулей... А все 6 млрд, 720 млн. это 25, 351 %! Вот ваши знания теософии, впрочем это относится ко всем . А диалог как правило двоих на форуме это скажем 0. 0000054 знаний! Вот вам архат..., нирвана ...
И тут берем высказывание В. И. Ленина! " ... Коммунистом можно стать тогда, когда обогатим память всеми знаниями которое выработало человечество ....". (заменить слово синонимами.) Так мы значит посмеялись над Райкиным. ( к пуговицам нет претензий пришиты намертво, зубами не оторвать...) А в целом кто отвечал за костюм? Да никто ...! Кто отвечает за порядок ведения дискуссии, доказательства... (диалектика...) никто. Ну это же не серьёзно! Вот почему меня в 2 х теософиях заблокировали на год с лишним? Бардак!

[кшатрий]

Вот ваши знания теософии, впрочем это относится ко всем .

И Ваши тогда тоже. О чём я Вам и написал в другой теме. Т.е, у Вас нет никаких преимуществ в знаниях и в интеллекте ни перед кем из нас.

[Valentina]

Все ответы здесь:
1. «Древнее Учение: методология, измерения, технологии» (учебник по основам Учения),
2. «Древнее Учение об Эволюции. Они - не пришельцы, они - земляне»,
3. «Почему Древнее Учение считает трехпалых мумий будущим человечеством?»,
4. «Древнее Учение о Духовности Человека»,
5. «Назначение и технологии пирамид на Земле: Записки Посвященного».

Читайте и находите ответы на многие вопросы: https://www.koob.ru/peshkova/

[александр киринеянин]

Читайте и находите ответы на многие вопросы:

почитаем ! Для форума ответьте. В вашем понимании дух это...что ? Святой дух и просто дух... в чем разница?
Избранность русских в следующей цивилизации о чем нибудь вам говорит?

[александр киринеянин]

Вас нет никаких преимуществ в знаниях и в интеллекте ни перед кем из нас.

Неужели? Вы уверены уходя от доказательств. Удивите всех !
1. назовите время одной цивилизации? + доказательства обязательны.
2. Что такое Исход и почему с Египта?
3. Сколько мы в Солнечной системе исходя с циклов данных Блаватской?
4. Откуда взяты цифры присвоенные планетам в астрологии?
5. Сколько мы отработали в 5 расе 4 Круга.? (по ЕПБ)
6. Сколько лет земных составляет 1 ДЕНЬ Творения по Библии?
Не о преимущества речь, а просто в ЗНАНИЯХ.
Ответьте на любой вопрос + источники доказательств приведите. На самом деле, многие находящиеся на форуме впервые их слышат! Говорите нет преимущества, ну это ваше мнение личное. На Истину это не влияет. Сообщите мне такое с божьей мудрости существующее в Библии или в ЕПБ не воспринимаемое наукой сегодня. Кстати, мы имеем реконструкцию Храма описанного Иезекиилем, а вы или остальные имеют? Я уже упоминал, что первый этаж Храма 1 к 1 с зданием простой русской церкви. Ну и что ? Сказали вы... А ничего, преимуществ нет! Знания одинаковы? Только одни бла, бла, а другие имеют доказательства! Давайте, покажите свои знания.

[кшатрий]

Неужели? Вы уверены уходя от доказательств. Удивите всех !

На все Ваши вопросы нет никаких ответов с доказательствами. Болтовня и цифры есть, в голове и на форуме, а доказательств- нет. Чисто физически. Когда Вы засыпаете- вся эта болтовня прекращается, а когда просыпаетесь- возобновляется. Где она находится, пока Вы спите? И почему во время сна Вам нет никакого дела до того- сколько времени существует цивилизация и расы, что писал Ездра и прочее? Вы не знаете себя и не хотите знать. А есть те, кто хочет знать именно себя, а не то, что с ним никак не связано и никакой пользы ему и окружающим не несёт.

[Татьяна]

Это то, чем она занималась в Ложе- отвечала на вопросы по ТД.

ТД вышла осенью 1888, а уже в начале следующего года люди стали собираться и задавать вопросы по ТД. Не странно ли? На заседаниях эзотерической секции она делала то же самое, только это было в 1890-1891 гг.

Зачем кому-то подделывать её ответы?

Вот именно. Зачем?
Зачем подделывали не только ее письма, но и письма Махатм?

А уже позже сформировалась ЭС и там уже был другой формат изучения, связанный с целью её формирования, описанной в "Меморандуме".

...После выхода в свет «Тайной Доктрины» в конце 1888 г. решили нанять стенографиста, чтобы записывать всё сказанное в дискуссиях по этой книге на вечерних встречах по четвергам, и все собрания начиная с 10 января по 20 июня 1889 г. записывались. В 1890 и 1891 г. под названием «Протоколы ложи Блаватской» были выпущены отредактированные версии первых 12 встреч...
... Одновременно со всем этим Блаватская активно занималась своей эзотерической школой, официально начатой в октябре 1888 г. За то время, когда она отвечала на вопросы на собраниях ложи, она также выпускала инструкции для своей школы. Кроме того, она работала над новой книгой «Ключ к теософии». Летом 1889 г. Е.П. Блаватская отправилась во Францию, где написала «Голос Безмолвия». Когда ложа снова встретилась в сентябре, обсуждения были направлены на эзотерический смысл Евангелия от Иоанна.
В 1890 г. президентом Ложи Блаватской была избрана Анни Безант, и ложа переместилась в её дом на Авеню роуд, 19. Стало приходить столько народу, что пришлось построить специальный зал. Даже после смерти Блаватской в 1891 г. Ложа Блаватской продолжала быть ведущим центром теософии в Англии и существует в Лондоне по сей день.
Майкл Гомес
Если при жизни Блаватской самые разные люди приходили к ней, чтобы задать вопросы и получить ответы, то зачем всю эту разношерстную публику назвали Ложей Блаватской*

[dusik_ie]

"Абсолют" тут вообще никак не привмешивается. Еще выше я пояснил, что для меня "абсолютное" есть указание на степень, а не отсылка к "абсолютам"

Само слово "абсолют" с латинского - безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный.
Одно дело, если эти эпитеты рассматривать как лесть или пафос возвеличивания. Совершенно иное - когда анализировать их смысл.
Например, слово неограниченный = не имеет границ - уже исключает возможность поместить Абсолют в Пустое Пространство, потому, что он будет выделяться контрастно на "теле" пространства, а значит, будет иметь контуры-границы.
То же самое с остальными терминами.

Лишнее здесь, в этом перечне - слово совершенный. Потому, что по отношению к абсолюту применимы только термины отрицания, а слово "совершенный" предполагает достижение некой вершины или предела - это уже теологи приплели и касается оно их антропологического бога.

Можно ли достигнуть абсолютного плана и абсолютной степени? В методологии веданты - да. В методологии эзотерического буддизма - нет. ЕПБ в этом видит некую "разницу постулатов".

Смотря какой веданты. Почитайте Субба Роу "Философия Бхагават-Гиты" - там он весьма нелесно отзывается о вайшнавах. А они сейчас затмили собой весь индуизм, как офциальную религию.
Теософия же или оккультная философия говорит, что нельзя смешивать конечное, дискретное и ограниченное, а потому измеряемое (наше восприятие) с тем, что есть беспредельное и непрерывное, а потому не подлежит никаким мерам.
Она говорит: конечное не способно постичь Бесконечность, равно как и наоборот.

[mvs]

Само слово "абсолют" с латинского - безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный.
Одно дело, если эти эпитеты рассматривать как лесть или пафос возвеличивания. Совершенно иное - когда анализировать их смысл.
Например, слово неограниченный = не имеет границ - уже исключает возможность поместить Абсолют в Пустое Пространство, потому, что он будет выделяться контрастно на "теле" пространства, а значит, будет иметь контуры-границы.
То же самое с остальными терминами.

"поместить Абсолют" - это что значит? Что под "Абсолютом" понимается некая вещь-объект с особенной сущностью? А что значит "Пустое Пространство"? Если имеются в виду просто рамки-границы, без внутреннего содержания, то это скорее идея объема-размера нежели пространства. Пространство же мыслится наоборот - содержание без рамок и границ, идея бескрайней шири, бесконечного простора, идея неба или бездны. Как у Ломоносова -
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.

Смотря какой веданты.

Учения из упанишад. А ещё какая-то веданта есть? "Когда они однажды открыли, что Атман, наша внутренняя сущность, разделяет свои единственно возможные описания с Брахманом, незримой сущностью, скрытой за природой и за так называемыми богами природы, следующий шаг был относительно легким - а именно, открытие изначального тождества самости и Брахмана, вечная нераздельность человека и Бога, тождественность в основе человеческой и божественной природы. Восстановить эту идентичность, удалением тьмы невежества, которой она скрывалась, - стать, как мы сказали бы, едино с Богом и Он с нами, или, скорее, потерять нашу сущность и снова обрести себя в Боге - это была в дальнейшем наивысшая цель оставшихся лет старческой жизни в лесу." /М.Мюллер. Эзотерический буддизм./ Разве что-то не так в этом описании? И смысл учения веданты передан неверно? Тогда ещё трохи, от аборигена этой традиции: " Спиритуализм, как развитие души, приводит нас к Богу, источнику духовного света и мудрости, и открывает наш внутренний взор; необъятный мир духа освобождает нас от мирских помыслов, направленных удержать душу в угождении чувствам. Если мы осознаем что такое душа, мы осознаем что такое Теософия. Есть вдохновенные писания, в которых можно почерпнуть идеи Теософии, но бесконечность Бога не может быть донесена до нас в словах или эфемерных концепциях. Она должно быть обретена в бесконечном месте — месте обитания души. Спиритуализм в окончательной форме это Теософия." /"Теософист", П.Ч.Миттра. Бог который внутри./

[александр киринеянин]

На все Ваши вопросы нет никаких ответов с доказательствами.

У вас примитивная логика ребенка. Совсем не вникаете в сказанное другими ... Вам Татьяна, МВС о "белом" говорят вы умудряетесь свести к "черному "! При этом со своей колокольни, личной.
Запоминайте простую вещь, если вопрос поставлен, значит есть предпосылки, наработки, информация... Она разумеется будет не полной, либо в будущем другие ее дополнят... ! Так всё начинается в науке.... (у нас только 1/4 знаний от Бога ) остальное в процессе эволюции узнаем.

Вы засыпаете- вся эта болтовня прекращается, а когда просыпаетесь- возобновляется. Где она находится, пока Вы спите?

До того как повторять за Е. Блаватской буддийскую философию на санскрите, нужно было приобрести обширные знания по многим научным направления. Иначе быть не может, не поймете ничего. . . Некоторым достаточно знать принцип работы всего. Тогда ответьте на следующий вопрос. И не улите! ГДЕ ХРАНИТСЯ ИНФОРМАЦИЯ С ФЛЕШКИ если она лежит на полке? (состояние покоя = сна...). Я не знаю на 100 % как это всё работает = как и наука современная, но аналоги при детальном изучении очевидны ... На чем основывается принцип работы ? Да на " электричестве" ... частотах = Гц. Но вам это трудно представить без многолетнего изучения. Не понятно, зачем вы отрицаете наработки Е. Блаватской. Вот нечего мне делать, проснулся и мысль, а не задать ли мне вопрос кшатрию. Эй! Никакой мысли и вопроса никогда не возникнет если кто нибудь с этим не столкнется, не изучит!!!!

нет никаких ответов с доказательствами

Извините, вы не понимаете прочитанное в Блаватской совсем! " Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным...!" Марк . Библия. Стремитесь доказать своё Я (Эго) так почему начинаете всегда с отрицания или переводите на др. тему ? Отрицая аргументируй!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы 5 колесо в телеге (форуме) еще в администраторы пошли...
Есть множество наставлений о божьей мудрости, изречений за которыми глубочайший смысл и логика существования. " ... "по делам их узнавайте их" является цитатой из Библии, точнее из Нагорной проповеди Иисуса Христа, и встречается в Евангелии от Матфея, глава 7, стихи 16 и 20. В контексте проповеди, это означает, что об истинности человека, его учения или намерениях можно судить по делам, поступкам и результатам его знаний и деятельности в частности. Именно в нашей цивилизации ( названной Неемией 7 : 66 ослами = тупыми и ленивыми в мышлении и практических делах... = шестая в этом цикле. ). Понимаете вы или нет теперь не важно, но бытие базируется именно на 10 заповедях и постулатах с Библии. "Много званных, но мало избранных" из Библии, Евангелия от Матфея (22:14) и Луки (14:24). Бог через пророков дал наставления в последствии мы приняли в своем разумении часть, но и эту часть подстроили под своё Я. Исказили... Там где нужны компетентные люди сидят случайные, звали многих, но по делам не выбрали люди. В итоге появились противоречия, споры, конфликты, войны = полная деградация! При СССР советовались, теперь начальник всегда прав, а др. значит лохи ...!
А не вернуть ли нам совет по спорным вопросам в отдельный раздел ?. Пусть все выскажут мнение, узнают подробности науки и жизни = прийти к истине. Если не исправить положение сегодня, то завтра может быть поздно! Да вы не мои вопросы отрицаете, а саму суть теософии.
ДИАЛЕКТИКА (теософия) это философский метод и подход, который рассматривает мир как совокупность взаимосвязанных и изменяющихся явлений, развивающихся через борьбу и единство противоположностей. В более широком смысле, диалектика (теософия) – это искусство рассуждения, направленное на поиск истины через выявление и разрешение противоречий. Но не ОТРИЦАНИЙ !

[кшатрий]

До того как повторять за Е. Блаватской буддийскую философию на санскрите, нужно было приобрести обширные знания по многим научным направления.

Не нужно. Чтобы повторять какую-то философию- нужно глубоко изучать эту философию и придерживаться её в жизни. Жизнь коротка, как говорится. Успеть изучить всё на свете не получится, да и незачем, поэтому, нужно расставлять приоритеты в изучении и практике. Ведь, может так оказаться, что в конце жизни многие знания придётся выкинуть за ненадобностью. Вам вся Ваша аналитика никак не помогает в жизни ни во сне, ни наяву. И никому не поможет.

[кшатрий]

ТД вышла осенью 1888, а уже в начале следующего года люди стали собираться и задавать вопросы по ТД. Не странно ли? На заседаниях эзотерической секции она делала то же самое, только это было в 1890-1891 гг.

Нет, собрания Ложи и собрания ЭС- были разными и по форме и по содержанию. Инструкции предназначались только для участников ЭС, давших "клятву", а ответы по ТД- для всех желающих.

Если при жизни Блаватской самые разные люди приходили к ней, чтобы задать вопросы и получить ответы, то зачем всю эту разношерстную публику назвали Ложей Блаватской*

Ложей Блаватской названо место, где ЕПБ обычно отвечала на вопросы собиравшихся там людей.

Я решила, что больше не позволю осквернять имена Учителей и втягивать их в болото идиотского критиканства.

«Ложа Блаватской» Теософского общества стала результатом этой идеи, разработанной несколькими десятками таких друзей, которые готовы войти в неё и следовать за мною в духе искренней преданности по пути истинного оккультизма. Идея состояла (и состоит) в том, чтобы свести мои лекции по четвергам к их записи, а копии рассылать всем симпатизирующим отделениям и теософам, а также чтобы теософы со всего света присылали мне вопросы, а я на них отвечала. Источник: Блаватская Е.П., «Письмо Дж.Р. Бриджу от 14 сентября [1888»

[александр киринеянин]

До того как повторять за Е. Блаватской буддийскую философию на санскрите, нужно было приобрести обширные знания по многим научным направления.

Не нужно.

Тогда понятно почему вы несете сплошную ахинею.

Ложей Блаватской названо место, где ЕПБ обычно отвечала на вопросы...

Вот это вывод ! ВАУ! Театр - место где актеры выступают, а цирк - место для клоунов....
Разве Татьяна об этом речь ведет? Вы просветили всех, думаю Татьяна в другом месте сказала всё что она думает о вашей логике и знаниях. Пословица - "Не место красит человека, а человек место" означает, что личные качества и дела человека важнее. По вашему место = здание, сыграло решающую роль... Ну и логика...

?

[кшатрий]

Тогда понятно почему вы несете сплошную ахинею.

Это Вы несёте сплошную ахинею. И уже достали своим Ездрой, ослами и т.д.

Пословица - "Не место красит человека, а человек место" означает, что личные качества и дела человека важнее. По вашему место = здание, сыграло решающую роль...

Решающую роль сыграла ЕПБ, но, без собраний и места, где они проводились- никакой "Ложи" и её "протоколов" не было бы. К тому же, например, к вопросу о слове "ложа":

Масо́нская ло́жа (от англ. lodge — домик; сторожка, приют, далее от названия англ. stonemasons' lodge — строительная мастерская) — место, помещение, где собираются масоны для проведения своих собраний, чаще называемых работами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B6%D0%B0

У ЕПБ и было нечто подобное- "Ложа Блаватской" и её собрания, которые проходили в определённом месте.

[dusik_ie]

"поместить Абсолют" - это что значит?

Это значит, представить Абсолют внутри Пространства.

А что значит "Пустое Пространство"? Если имеются в виду просто рамки-границы, без внутреннего содержания, то это скорее идея объема-размера нежели пространства.

Хм. Я говорю в обычном смысле - о простом представлении, как объяснять те слова (неограниченный, безусловный и пр.) В теософии никакого "пустого пространства" нет. Мало того, также обычное представление о пространстве (как о протяженности в трех или более измерениях - Евклидово или Гамильтона) в теософии, понятие пространства есть синоним слова "вмещение" (то, что содержит, вмещает). Если представлять все только материалистически - реальность вещей, которые имеют массу и объем - то тогда пространство - это просто больший объем, т.е. трехмерная протяженность, но в теософии "вещественность" (масса, объем) вовсе не являются определяющими понятиями.

Учения из упанишад. А ещё какая-то веданта есть?

Нет такого учения. Есть Веды - откуда и ведантизм. А то, что сказано в википедии об Упанишадах:

Являются дополнением Вед и относятся к священным писаниям индуизма категории шрути.

То это просто современная узаконенная версия, т.к. востоковеды не могут состыковать веды и упанишады. В теопедии же сказано (словами ЕПБ)

«эзотерическая доктрина», или толкование Вед с помощью методов веданты.

То есть - у них "дополнение", у нас - "толкование". Это не одно и тоже.

Когда они однажды открыли, что Атман, наша внутренняя сущность, разделяет свои единственно возможные описания с Брахманом, незримой сущностью, скрытой за природой и за так называемыми богами природы, следующий шаг был относительно легким - а именно, открытие изначального тождества самости и Брахмана, вечная нераздельность человека и Бога, тождественность в основе человеческой и божественной природы.

Ничего подобного они не "открывали" - Вы этими словами, не осознавая этого, просто узакониваете себе страдания. Потому, что все они в самости - осознавании собственного я.
Здесь просто одно слово лишнее, потому как есть большая разница между фразами:
"Осознание собственного я" и "Осознание я".

Я вообще не понимаю, почему это так сложно представить? - Вот одна большая картина - это Брахман. А теперь визьмите, сфокусируйте внимание на каком-то участке этой картины - большом, маленьком - не важно - это Атман.
Я не делил картину на части - ничего в картине не менялось - внимание только ограничил. Из-за огреничения (суть материи) и возникает Атман. Есть только одно Я - целостная картина. отдельные я или индивидуальное я - это только ограниченное внимание.

[mvs]

Это значит, представить Абсолют внутри Пространства.

Александр, тут занимательная гимнастика какая-та. Представить это примерно визуализировать, составить мысленный образ. Вот я и спрашиваю - а как нужно представить "Абсолют", чтобы Вас понять? Как некий предмет типа зонтика, или мячика, или чёрного ящика, или ...(и т.д.)? Тут преполно людей, которые представляют "Абсолют" как некую альтернативную реальность (про которую можно утверждать что угодно, одинаково запрещая одни и разрешая другие утверждения - кому как удобно, ведь всё равно никто ничего не докажет). Вот как некий объект никто ещё вроде не предлагал представить.

Хм. Я говорю в обычном смысле - о простом представлении, как объяснять те слова (неограниченный, безусловный и пр.)

Да понятно. А зачем для обычного смысла использовать заглавные буквы (превращая в имя собственное)? А еще в простом смысле никогда не оперируется отвлеченным пространством, говорится например "пространство комнаты" (у дизайнеров) или например "чердачное пространство". Я то Вашу мысль понял. Но скорее вопреки, чем благодаря.

Нет такого учения. Есть Веды - откуда и ведантизм.

Веданта это буквально "продолжение вед" и "продолжение" это рассматривается как традиция, возникшая во временных рамках - позднее эпохи ведической религии. Можно сказать, что веды относятся к той самой утерянной "изначальной архаической религии". А веданта это следующий исторический этап мысли, этап упанишад. И это не пояснения востоковедов, это пояснение самих индусов - вот так они объяснили востоковедам. Мюллер и следует такому пониманию - вначале, говорит он, была ведическая религия. Человек получал религиозное воспитание у отшельников, потом вступал в сознательную жизнь и вел предписанный ведами образ жизни. Потому что это способствовало существованию самой его общины. Исполнив долг, он мог снова удалиться в леса, но уже не для воспитания и не для исполнения предписаний, а для свободного и самостоятельного "созерцания". (Общине он был больше ничего не должен, грубо выражаясь.) Вот в рамках повторного "удаления в леса" сложился этап, когда человек обратился к самопознанию. И так возникло представление об "атмане". Которое развилось в отдельное учение (доктрину). Этого учения в ведах нет. Оно появляется в упанишадах, которые создавались позже эпохи вед.

Ничего подобного они не "открывали" - Вы этими словами, не осознавая этого, просто узакониваете себе страдания. Потому, что все они в самости - осознавании собственного я.
Здесь просто одно слово лишнее, потому как есть большая разница между фразами:
"Осознание собственного я" и "Осознание я".

Ну это просто потому, что веданту Вы не знаете. На английском есть разница между I и Self. Поэтому "самость" в данном случае как раз в контексте что это именно не представление о "я". А большего смысла русский язык передать не позволяет. Только брать контекст целиком - "самость" это собственная внутренняя сущность, но уже свободно отделяемая от привносимого индивидуального. Совсем как это делает кшатрий, когда разотождествляется с индивидуальным и ощущает себя полностью обезличенным существованием. Да-да, он умеет это делать. Иногда демонстрирует.

Я вообще не понимаю, почему это так сложно представить? - Вот одна большая картина - это Брахман. А теперь визьмите, сфокусируйте внимание на каком-то участке этой картины - большом, маленьком - не важно - это Атман.

Еще раз скажу: это - не веданта. То что Вы говорите. Если бы Вы сказали: вот Макрокосм (Вселенская Жизнь) - это Брахман, а теперь возьмите и сфокусируйтесь на её человеческой составляющей - это будет Атман. Тогда я бы сказал: так это почти веданта, удивительно как видения разных эпох и разных регионов могут сближаться.

[Елив]

Вот только насчет долга не очень понятно. Некоторые люди сами себе "долги" придумывают. Вот ЕПБ сказала, что долгом теософа, понявшего доктрину о второй смерти, объяснить ее другим. Вот я и возомнила, что это мой долг.
А может, я ошибаюсь и не должна ничего объяснять, если людям это неинтересно.
Некоторые придумывают себе другие долги, как Трамп, например. Говорит, что во время покушения бог спас его для какой-то особой миссии.
А на самом деле все наши долги, наверное, содержатся в заповедях Христа.

У каждого человека есть своя зона ответственности. Чтобы не придумывать долг, надо всë-таки полагаться на реальные свои возможности, исходить из них, а не из чего-то мнимого о себе. Всë это довольно часто регулируется совестью, если конечно, как говорится совесть не в доле.

А что касается вашего примера, то, тут доверяйте своему внутреннему ощущению. Вас же к этому должно было побудить что-то возвышенное. Не интерес со стороны других должен это определять, о котором Вы возможно даже ничего не будете знать. Тем не менее многие статьи, которые Вы дублируете и в этой теме тоже - помогают расширить взгляд. Некоторые из них, наиболее актуальные на сегодняшний день, я отправлял своей маме и она нашла их интересными.

Так что не всегда результат на видном месте, поэтому не нужно о нëм думать в этом смысле.
Не даром говорят делай что должен и будь что будет.

[dusik_ie]

Александр, тут занимательная гимнастика какая-та.

Не это не гимнастика - а доказательство (рассуждения) от обратного - не слышали про такое не?

Вот я и спрашиваю - а как нужно представить "Абсолют", чтобы Вас понять? Как некий предмет типа зонтика, или мячика, или чёрного ящика, или ...(и т.д.)?

Если Вы хотите доказать неограниченность Абсолюта, что он не какая-то вещь, не обязательно зонтик или мячик, то Вы рассуждаете так: "Предположим, что Абсолют - это такая же вещь, как зонтик или мячик, тогда..." и путем логических умопостроений приходите к выводу, что Абсолют не может быть чем-то как вещь.

Я прям в прострации - Вы о таком методе доказательства не слышали? Тогда я настоятельно предлагаю Вам почитать "Пармнид" Платона - очень крутая в этом смысле вещь (только нужно отбросить первую треть диалога, как пустой треп (по крайней мере, так кажется)

А зачем для обычного смысла использовать заглавные буквы (превращая в имя собственное)?

Потому, что Пустое Пространство - это искусственное измышление, собственное изобретение человеческого ума,а пустое пространство - это непосредственное наше чувственное восприятие. То есть - одно продукт мышления, другое - чувственное восприяие.

Веданта это буквально "продолжение вед" и "продолжение" это рассматривается как традиция, возникшая во временных рамках - позднее эпохи ведической религии.

Да ну? Веданта в самом общем смысле это все школы и направления астика (признающих авторитет Вед)
Буддизм не относится к ведантизму потому, что ортодоксы именуют его настика - не признающих таковой.
Веды - это основа основ. Они не могут ни дополняться, ни продолжаться - могут только толковаться различными методами прочтения или раскрытия. Могут быть различного рода иллюстрации, которые прямо или косвенно доказывают авторитетность Вед.

Ну это просто потому, что веданту Вы не знаете. На английском есть разница между I и Self. Поэтому "самость" в данном случае как раз в контексте что это именно не представление о "я". А большего смысла русский язык передать не позволяет. Только брать контекст целиком - "самость" это собственная внутренняя сущность, но уже свободно отделяемая от привносимого индивидуального.

Не, Вы просто не поняли (не захотели понять) что я имею ввиду.
Человек - т.к. его ум устремлен во вне - не знает себя внутренего или сознания, а знает себя внешнего. Это внешнее представление он автоматически переносит на свое сознание - есть по видимости отдельное тело, значит есть и отдельное сознание.
Но тела отделены только самой грубой элементальной материе - 6-го и 7-го подпланов. Все более высокие уровни организации материи имеют, что называется общие поля. Когда в будущем, человек сможет сознательно пребывать на этом уровне, телепатия станет такой же естественной, как сейчас речь. А также тогда не будет личных тайн, лжи и скрытых помыслов потому, что все это станет общевидимым.

[александр киринеянин]

Вы несёте сплошную ахинею.

кшатрий писал(а): ↑Вчера, 20:04
Плевать на Вашу информацию, если у Вас не было опыта.

Нужно отвечать за свои слова. У вас не было никакого опыта и вдруг вы родили... (с женой) ребенка. А как могло такое произойти? Второе! Если считающий себя знатоком теософии (да еще являющийся начальником - администратором) заявляет :

уже достали своим Ездрой, ослами и т.д.

То знания всё же примитивные, поверхностные, книжные! Ничего нового полезного он на принесет на форум. Разве что поболтать без определенной цели....
Относительно "ложи".

Решающую роль сыграла ЕПБ, но, без собраний и места, где они проводились- никакой "Ложи" и её "протоколов" не было бы

По вашей логике, поющий на стадионе певец не достиг успеха, вот в консерватории это вау.
Не все понимают, что Ложа Блаватской (именно ложа) имеет нарицательное название. Именно ложа как место не имеет малейшего отношения к гениальности Е. Блаватской. Нарицательное название, или имя нарицательное, в русском языке – это общее название для группы однородных предметов, вещей, явлений или понятий. Вы можете заострять внимание именно на место, но это совершенно пустое, либо собрание могло произойти в любом месте.. В те времена, слово "ложа" скорей всего играло роль какой то организации людей с определенными целями! Сегодня назвали бы "Форум Блаватской", (съезд, конференция, конгресс, ассамблея или вече)
Дело не в названии и месте. В Библии есть " нарекайте и пользуйтесь" (не дословно), т. е. все определения для разумения порядка вещей... Главное содержание и последствия = результаты могут быть разные! На Украине есть партия националистов с благозвучным название " Слуга народа", а на деле что ? Служат соросам, амбрамовичам...
Так что по делам их узнавайте, а не домикам.
И еще хочу напомнить как администратору. Почему бы не привлечь с темы товарища как третейского судью ... Ведь одни противоречия в диалогах...понятиях... Да вам вижу всё равно, что много пустой болтовни.

[александр киринеянин]

Татьяна писал(а): ↑18 июн 2025, 20:31
Вот только насчет долга не очень понятно. Некоторые люди сами себе "долги" придумывают. Вот ЕПБ сказала, что долгом теософа, понявшего доктрину о второй смерти, объяснить ее другим. Вот я и возомнила, что это мой долг.

Татьяна! Значит мы более других больше об этом знаем..., интересовались. КАКОЙ СДЕЛАЛИ ВЫВОД ДЛЯ СЕБЯ?
С другой стороны думаете остальные на форуме вас поймут?

[кшатрий]

То знания всё же примитивные, поверхностные, книжные!

Вот у Вас они и книжные, так как, опираются на книги(Библию и т.д.). Что Вы из написанного и анализируемого испытали, или увидели лично? Да практически ничего. Рождение ребёнка- тоже опыт, особенно, для матери. И никакая аналитика не передаст того -что она чувствует во время родов. Это надо испытать самим, чтобы понять. Так, чего нового может у Вас быть, кроме выводов, которые во многих жизненных ситуациях Вам, или кому-то ещё абсолютно не помогут, а после смерти- тем более?

В те времена, слово "ложа" скорей всего играло роль какой то организации людей с определенными целями

Скорее ,определённая "ячейка" какой-то организации, со штабом, членами и т.д. Например, была куча "масонских лож". И их цели мало отличались между собой, так как, основные цели были общими для всех "масонов". Но, собрания тоже были частью их деятельности и без них, как и без мест, где они собирались- никаких "лож" не было бы.

[mvs]

Я прям в прострации - Вы о таком методе доказательства не слышали?

Нет, я о таком методе доказательства - путём логических умопостроений - слава богу, не слышал. Чего-то мне не хочется читать "Парменида".

Да ну? Веданта в самом общем смысле это все школы и направления астика (признающих авторитет Вед)

Вы или кшатрия спросите, он может быть Вам даже ссылку из теософии даст. Или сами погуглите. Идите на страницу "веданта" в википедии. Ищите язык "хинди". Гугл-транслейтер работает? Читайте:

Буквальное значение слова «Веданта» – «конец Вед». Первоначально слово «Веданта» использовалось для обозначения Упанишад, но позже слово «Веданта» стало использоваться и для обозначения идей, которые развивались на основе принципов Упанишад. Часто приводятся три причины использования слова «Веданта» для Упанишад: ...

Видите, даже целых три причины почему главным образом к упанишадам относится это название.

Не, Вы просто не поняли (не захотели понять) что я имею ввиду.
Человек - т.к. его ум устремлен во вне - не знает себя внутренего или сознания, а знает себя внешнего. Это внешнее представление он автоматически переносит на свое сознание - есть по видимости отдельное тело, значит есть и отдельное сознание.

В веданте это названо бандха. Все подобные отождествления, связанные с личным "я".

Но тела отделены только самой грубой элементальной материе - 6-го и 7-го подпланов. Все более высокие уровни организации материи имеют, что называется общие поля. Когда в будущем, человек сможет сознательно пребывать на этом уровне, телепатия станет такой же естественной, как сейчас речь. А также тогда не будет личных тайн, лжи и скрытых помыслов потому, что все это станет общевидимым.

Этого в веданте нет. Просто потому что оно не нужно и излишне. В веданте указывается причина бандхи -это авидья. И определяется, что всё, чем авидья прекращается, относится к джнане. Поэтому сама веданта является джняна-йогой - искусством/умением знать. (Об этом тоже упоминается, там где на хинди нужно прочитать.)

Ну хорошо. Вы имеете в виду своё, это не воспрещается. Но Вы стыкуйте своё ещё и с тем, что собеседник говорит. А то зашёл разговор про веданту, Вы его накрыли своим представлением. Всё равно что постановили "веданта должна быть вот такая-то, а не какая-то другая!"

[кшатрий]

Да ну? Веданта в самом общем смысле это все школы и направления астика (признающих авторитет Вед)
Буддизм не относится к ведантизму потому, что ортодоксы именуют его настика - не признающих таковой.

Веданта-это "завершение Вед", или комплекс(субстрат) основных идей Вед, изложенных в Упанишадах и позже систематезированных в Брахма(Веданта)-сутрах. Поэтому, в каком-то смысле, Упанишады -это и "завершение" и продолжение Вед, а точнее, продолжение "ведической традиции" в после-ведический период, к которому и относятся Упанишады. На основе чего сформировались новые направления и школы с соответствующими названиями(адвайта-веданта, двайта-веданта и т.д), концептуально отличающиеся между собой, хоть и одинаково признающие авторитет Вед, но опирающиеся больше на Упанишады, Брахма-сутры и их толкования основоположниками этих направлений. Что свойственно не всем школам и направлениям индуизма, признающим авторитет как Вед, так и Упанишад.