ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[Brahman_Atman]

У как запущено.... Человек не часть тела, он часть Разума, часть Духа, часть Материи, часть Сознания...

как все запущено, Разум, Дух и Сознание это слова синонимы, это не разные вещи

часть материального тела это также есть и часть материи

[Brahman_Atman]

Это относится к предмету, но не к размышлению. А размышляет личность. Потому это будет Ее личное представление.

да вы что.) а что Личность не может видеть вещи как есть, а не как ей вздумается от незнания этих вещей ?

Глубина представления по приближению к идее зависит от индивидуальных способностей, но это способности личности, форму мысли придаёт конкретный ум.

Глубина представления по приближению к идее зависит не от индивидуальных способностей, а от знаний о этих вещах

[dusik_ie]

У как запущено....

Не то слово.

[Lem]

Я перефразирую известного йога

Ум, повернутый к своему Источнику становится Космосом, Ум повернутый к объектам восприятия является разумом и этим миром.

[LRL]

У как запущено....

Не то слово.

В десятку.
'Замысел высок, и даже наразгаданный - прекрасен'...как сказал один поэт.
В Начале было Слово...

[LRL]

У как запущено.... Человек не часть тела, он часть Разума, часть Духа, часть Материи, часть Сознания...

как все запущено, Разум, Дух и Сознание это слова синонимы, это не разные вещи

часть материального тела это также есть и часть материи

И все это -Одно Целое. Или нет? - 'не То, не То...'. )

[Brahman_Atman]

И все это -Одно Целое. Или нет? - 'не То, не То...'. )

Изучайте определение слову Целое, как в принципе и к другим словам, которые используете Целое это две или более части связанные в единой неразрывной системе бытия между собой, вам же говорят, что Разум, Дух, и Сознание это одна и та же часть=вещь, а не несколько, по этому они не могут составлять между собой одно целое, так как это одна и та же вещь но разными словами

[кшатрий]

Субба Роу рассматривал его в «Философия Бхагават Гиты» - и Вам его рассуждения не понравятся - если Ваши взгляды не поменялись – т.к. спор об этом уже был. Он о том, что не существует многих «Я», а только одно – отсюда идея о возможности слияния сознаний при медитации. Причем, если два входят в состояние объединенного сознания, то это не так, что одно «Я» поглощает другое, и не так, что будет что-то типа подселения (раздвоение личности) – когда, то одна личность всплывает, то другая.

Вообще-то, я и сам всегда утверждал именно это. Особенно, в спорах о "личности", которой для меня, как таковой, не существовало и до сих пор не существует в качестве абсолютно самостоятельного явления, существующего отдельно от "Истинного Я". В этом плане и Субба Роу и я придерживаемся положений "адвайта-веданты", с позиции которой он, собственно и рассматривал и теософию и философию БГ и т.д. С чего бы мне могли бы не понравиться его рассуждения? Но, так как, подобную философию приходится объяснять людям с "западным" складом ума, то и возникает недопонимание, недоговорённость, ложные представления, излишние рассуждения и т.д. То же самое с гармонией и конфликтом, которые в восточной философии никогда не рассматривались отдельно друг от друга. Так как и то и другое является двумя полюсами единого Целого, которое само по себе не является ни гармонией ни конфликтом(Дао у даосистов, Парабрахман у ведантистов, Ади-Будда у буддистов и т.д), но благодаря чему существует и то и другое одновременно, как и все остальные "полярности", которые, в конечном счёте, являются лишь Иллюзией по отношению к Первопричине.

[dusik_ie]

Вообще-то, я и сам всегда утверждал именно это.

Хм. мне помнилось иное - но не важно, что было (или не было) раньше, важно то, что сейчас.

являются лишь Иллюзией по отношению к Первопричине.

Подобные проблемы не рассматриваются ради того, чтобы констатировать - все это иллюзия.
Если и говорят, что это иллюзия, то потому, что это можно изменить. Например, если было бы сказано, что сладкий вкус сахара - это иллюзия, то это могло бы означать, что определенное воздействие на определенные центры (мозга) способно изменить этот вкус. Например так, что вкус сахара ощущается как соленый.
То есть, вкус вещи не находится в самой вещи. И подобное можно сказать вообще о всех аспкектах любой материальной вещи - хоть о всех них, хоть по отдельности - потому говорят об их пустотности

[кшатрий]

Подобные проблемы не рассматриваются ради того, чтобы констатировать - все это иллюзия.
Если и говорят, что это иллюзия, то потому, что это можно изменить. Например, если было бы сказано, что сладкий вкус сахара - это иллюзия, то это могло бы означать, что определенное воздействие на определенные центры (мозга) способно изменить этот вкус. Например так, что вкус сахара ощущается как соленый.

Это и есть "материалистический" подход, за который Вы критикуете других теософов. Констатация того, что всё это иллюзия- имеет несколько аспектов и изменчивость-лишь один из них. Другой аспект- видимость, принимаемая за действительность. Как у иллюзионистов. Мы видим, что во время фокуса происходит одно(например, "левитация" человека, или предмета, без каких-либо приспособлений), но, на самом деле происходит другое, чего мы не видим(как раз, использование каких-то приспособлений, нитей и т.д., скрытых от зрителей). И третий аспект-буквальное "не существование" того, что кажется(ощущается) существующим. И это -самый глубокий и сложный для понимания аспект. Потому что, входит в абсолютное противоречие с нашим восприятием.

[Татьяна]

Вообще-то, я и сам всегда утверждал именно это. Особенно, в спорах о "личности", которой для меня, как таковой, не существовало и до сих пор не существует в качестве абсолютно самостоятельного явления, существующего отдельно от "Истинного Я".

Личность существует не в качестве абсолютно самостоятельного явления, существующего отдельно от "Истинного Я"., а в качестве животной составляющей человека (смертной).
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Ни в одной стране цивилизованного мира нет такого контраста, между заявлениями и реальным положением дел.
Заявлять, что Россия

:

входит в пятерку ведущих экономик мира – это... Потому как, чтобы таковой быть, нужно иметь развитую промышленность конкурирующую на мировом рынке, быть лидером в какой-то из ведущих отраслей. Соответственно, должны быть бренды известные по всему миру. Вот, к примеру, в Союзе мировым брендом была водка «Столичная». Этот бренд есть до сих пор, только он уже давно не ваш. Тоже в Союзе ценились часы – не Швейцария, конечно, но на среднем уровне достатка, весьма авторитет. Было несколько брендов – где они сейчас?

Также СССР в 60 - 70-х всходил в число ведущих стран в разработке ЭВМ. Мало того, разработки еще Чебышева – русского математика 19-века (аккурат, во времена Блаватской жил) лежат в основе многих современных электронных вычислений. Отсюда (Благо Сталин не видел в математике то, что он увидел в генетике) ясно, почему СССР был в свое время «впереди планеты всей». Но... что-то пошло не так.
Что не так? – современные версии сильно однотипны.
На форуме Вэла, один забаненый здесь чувачок, винит во всем евреев. Здесь – англосаксы виноваты. «Внешние враги» в общем, которые снабжают «иноагентов»...

Вы не поняли то, что Вам сказали?
Мне тоже интересно, почему Вы все время о нас только говорите и нас только критикуете?
Почему не говорите о своей стране, о своих успехах и достижениях?
И еще, мне до сих пор не понятно, по каким критериям Вы определяете успешность или неуспешность в развитии той или иной цивилизации.
Какие показатели Вы считаете самыми важными в определении духовного роста или деградации той или иной цивилизации?
Например, включение в школьную программу уроков сатанизма, это признак духовного роста или признак деградации?

[dusik_ie]

Это и есть "материалистический" подход, за который Вы критикуете других теософов. Констатация того, что всё это иллюзия- имеет несколько аспектов и изменчивость-лишь один из них. Другой аспект- видимость, принимаемая за действительность. Как у иллюзионистов. Мы видим, что во время фокуса происходит одно(например, "левитация" человека, или предмета, без каких-либо приспособлений), но, на самом деле происходит другое, чего мы не видим(как раз, использование каких-то приспособлений, нитей и т.д., скрытых от зрителей). И третий аспект-буквальное "не существование" того, что кажется(ощущается) существующим. И это -самый глубокий и сложный для понимания аспект. Потому что, входит в абсолютное противоречие с нашим восприятием

То, что Вы попытались описать, именуется как паракальпита и паратантра.
Одно - кажущееся существование, а другое - зависимое.

Первое, это например, когда крутить шарик на веревке с большой скоростью, то шарика мы уже не видим, а его образ "размазывается" в видимость окружности.
А зависимое - это когда, например, появляется световое пятно на стенке - солнечный зайчик от зеркала - если зеркало убрать, то и зайчик исчезнет.

Однако видимость, которая паракальпита, и откровенное надувательство иллюзиониста - это совсем не одно и тоже.

Важно также понимать, что паратантра и паракальпита - взаимообусловлены - это порождает так много нюансов, что нужно много времени, чтобы их описать, и к тому же, легко запутаться.