Теософические заблуждения

[mvs]

В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?

В такой постановке (в виде тройственной формулы) они означают просто "аспекты" - разные стороны/грани человеческого существования. А "принципами" будут те правила, по которым мы упорядочим нашу деятельность в процессе этого существования, - это относится к такой-то грани по такому-то принципу, а это относится к другой грани по такому-то (другому) принципу... Как-то так. Кто и зачем из принципов сделал "элементы" и "сущности" в теософии - это мне непонятно. Хотя, возможно я догадываюсь зачем. А возможно ошибаюсь. Будь английский моим родным, я бы давно перечитал всё в оригинале и верю что имел бы ответы.

[СЭШ]

mvs:
//Я бы особенно рекомендовал тщательно вчитаться в последние два абзаца своим оппонентам Туристу и СЭШу. Потому что эти абзацы прямо воспроизводят то, что я им постоянно повторяю, и что они постоянно пытаются оспаривать.

Вот эти два абзаца?

"Но это блестяще демонстрирует насколько подкупающе оккультная философия относится ко всему в Природе, и насколько более логичны её постулаты в сравнении с неживыми гипотетическими теоретизированиями физической науки.

Усвоив всего лишь эту малость, мистик будет лучше подготовлен воспринять учение оккультизма, хотя любой официальный ученик современной науки может (и вероятно будет) считать это несуразным вздором. Ученица оккультизма, тем не менее, полагает, что теория, выносимая в данный момент на обсуждение, является гораздо более философичной и вероятной, чем любая другая."

Если эти, то я не вижу абсолютно никакого сходства с вашей обычной риторикой, Михаил :) Обычно вы говорите совершенно противоположное, что философские объяснения прошлых лет устарели и не отражают Реальность как она есть, максимум это тянет на мистику или метафизику (в худших вариантах их значений), минимум на фантазии древних философов, а вот современная наука - мать родная, то что она говорит и как она смотрит на Мир, это и есть настоящее отражение Реальности, в чём и условилось на сегодняшний день всё человечество, а кто думает обратное, тот фантазёр и плохо учился в школе :) Я конечно несколько утрирую, передавая вашу обычную риторику в форме шаржа, но примерно всё в таком духе, тогда как ЕПБ ясно говорит в приведённой вами цитате, что те рассуждения древних философов были ближе к правде и более логичны, чем научные гипотезы и теории, хотя и могут казаться сторонникам науки, изучающим их полнейшим вздором, но для вступающего на путь изучения оккультных наук как раз крайне необходимо смотреть на Мир именно в таком ключе, в каком смотрели на него древние философы.

Где вы в этом увидели собственную риторику и в каком месте мы с Туристом это оспариваем, ума не приложу :), приведите хотя бы примеры, где вы это нам конкретно говорите, а мы оспариваем, наоборот мы с Туристом до вас это и пытаемся донести, что объяснения древних философов более логичны и гораздо ближе к Реальности, вторя ЕПБ, чем современные научные теории, которые в своей витиеватости и абсурдности всё дальше отходят от точного описания окружающей действительности. А то что мы вам пытаемся в целом сказать, выражено в двух абзацах цитаты, приведённой Татьяной в другой теме, вчитайтесь в них пожалуйста внимательно:

"...Почему же теософ, верящий в естественный (хотя и оккультный) закон, должен рассматриваться или как шарлатан, или как доверчивый дурак, когда он пытается понять его тайны?
Не потому ли только, что, следуя традициям древних ученых мужей, он выбрал методы, которые отличаются от принятых в современной науке.
(Статья из сборника «КАРМА СУДЬБЫ»)"

Хотя вы это почему-то упорно не хотите понять, возводя научное мировоззрение во главу угла и пытаясь делать её третейским судьёй в различных оккультных и философских вопросах, в которых мы пытаемся совместно разобраться, отсюда и возникают все наши бесконечные "тёрки" и недопонимания :)

У меня нет претензий к вашему мировоззрению, вы имеете на него право, как и любой другой человек, но если вы осуждаете иное мировоззрение и упрекаете в этом, тем, что даёте оценку уровню образованности и воображения обладателя этого мировоззрения, то тогда уже придётся всесторонне доказать состоятельность собственного, что и пытается добиться от вас Турист своими многочисленными наводящими вопросами к вам и которые вы каждый раз закрываете по принципу "Я не я и лошадь не моя" или "Корабли лавировали, лавировали, да не вылавировали", поэтому вопросы и не заканчиваются, потому что состоятельность собственной позиции при этом вы не доказали и она в этом смысле ничем не лучше любой другой позиции.

[Истинофил]

Я имел в виду "корни" этих заблуждений, или говоря самым простым языком - кто из авторов и в каких работах переврал нуждающееся в исправлении.

А корни как всегда одни и те же - невежество.
Еще в "Предисловия ТД" Елена Петровна жаловалась что мол:

Необходимость в обнародовании многих изложенных здесь фактов вызвана теми безумными спекуляциями и фантазиями, которые в последние годы звучат из уст многих теософов и исследователей мистицизма, стремящихся, как им представляется, выработать целостную систему мышления на основе тех немногочисленных фактов, о которых они лишь недавно узнали.

И далее в "Введение":

"Эзотерический буддизм" — это прекрасно написанный труд с крайне неудачно выбранным названием, хотя в самом названии заключён ровно тот же смысл, что и в названии этой книги, — "Тайная доктрина". Неудачным же оно оказалось потому, что люди, как правило, склонны судить о вещах лишь по их внешности, а не по содержанию. Кроме того, заблуждение это укоренилось настолько глубоко, что жертвами этой неправильной терминологии стало и большинство членов самого Теософского общества. Против этого названия, однако, с самого начала выступили брамины и ряд других лиц. В оправдание себя я должна сказать, что книгу "Эзотерический буддизм" я получила уже в законченном виде и до того совершенно не представляла себе, как автор намеревается на письме передать термин "будх-изм".

Вина за эту ошибку прямо ложится на тех, кто первым привлёк общественное внимание к этой теме, не потрудившись при этом подчеркнуть разницу между понятием "буддизм" — как религиозно-этической системой, которую проповедовал Господь Гаутама и название которой происходит от его титула, "Будда" (Buddha), что значит "просветлённый", — и понятием "буда" (Budha), что означает "мудрость", "знание" (vidyā), способность познавать, происходящим от санскритского корня budh ("знать").

Фактическими виновниками этого являемся мы сами, индийские теософы, хотя в своё время и сделали всё, что было в наших силах, для исправления этой ошибки (см. "Theosophist", June, 1883).[3] Можно было легко избежать этой печальной путаницы в терминологии: достаточно было лишь изменить написание этого слова и условиться, что отныне будем произносить и писать не "буддизм", а "будизм".[4] Впрочем, и само слово "буддизм" у нас пишется и произносится неправильно, так как точнее было бы по-английски называть его "буддаизмом", а его последователей — "буддаистами".

[mvs]

А корни как всегда одни и те же - невежество.

Ну брат Истинофил... Невежество - корень страдания, а заблуждаться можно вообще ничуть не страдая. Это даже по бесконечным выяснениям внутри нашей теософский тусовки можно наблюдать. В тему про хорошие советские (эпохи совка) фильмы - был такой фильм "Трест, который лопнул", и там герои пели песенку со словами "есть три кита, и больше ни черта!.." Если говорить об заблуждении в самом общем (расширенном) смысле, то для него "корень" был указан совсем иной. "Mind - великий Бич Реального", если помните. to my mind говорят англичане, и это оно и есть, тот самый "бич", когда не считается с другими. Поэтому я и говорю - все выяснения в нашей тусовке видно насквозь и кто в какой "реальности" находится.
А про "Эзотерический Буддизм" - у меня видимо иные вкусы, и я его не оцениваю как "прекрасно написанный с неудачным названием". Я признаю вклад Синнетта, но даже не как Александр выше - что типа, ну книга и книга, нужно просто читать адекватно. А как написал выше - Синнетт обеспечил теософское движение неким количеством членов, став в этом смысле неплохим популяризатором, PR-менеджером (так сказать). Но вот только не тем, кому удалось привести идеи теософии в адекватно внятную форму, да ещё и более-менее согласованную с научными подходами, как ему самому казалось. ЕПБ, мне кажется (не во вкусах дело), была вынуждена просто лавировать и этим вызваны подобные (как Вы цитируете) комплименты. С одной стороны кадр ценный, а с другой - создающий проблемы и очень озабоченный своим имиджем.

[mvs]

Где вы в этом увидели собственную риторику и в каком месте мы с Туристом это оспариваем, ума не приложу :), приведите хотя бы примеры

СЭШ, я в этом вижу не собственную риторику, а свою (или - как у меня) логику. Которую я доносил не однажды, позвольте не копаться в сказанном, отыскивая примеры с неизбежным продолжением "ах, вы непонятно высказались". Просто воспроизведу её тут же. Вот ЕПБ пишет так, что её не смущает существование другой точки зрения - формальной. А я постоянно так и говорю - я человек 20-21 веков и вынужден считаться с реалиями моего времени, я тот самый "formal student" (человек с дипломом), который может и вправе давать оценку со своей стороны, по её мысли. И я даже говорил, почему я такую позицию занял и выдерживаю - не потому что я не могу принять "логику" occult teaching, а потому что наблюдаю у своих собеседников разрыв с действительностью. Так вот, с этой позиции, я могу читать написанное так - вот есть мистик, а вот есть учёный, один следует "учению оккультизма", а другой - предметам науки. И подходы одного отличаются от подходов другого. (На самом деле, сами предмет "оккультизма" отличается от предметов наук). И эти подходы не пересекаются. И никогда не пересекутся. Никогда Турист не увидит подтверждения со стороны науки утверждений о природе феноменов со стороны "оккультного учения", хотя бы просто потому что "философичность и вероятность" не являются научным инструментарием и ничего не доказывают в научном подходе. Инструментарием в нём является метод, и получение ожидаемого результата каким-либо другим методом - вещь не логичная. И кстати про "логику" - я оставил при переводе оригинальное слово, но посмотрев в словаре желающий увидит что там имеется в виду обыкновенное "здравомыслие". А здравый смысл - именно то, за что я с постоянством "топлю", моя "философия" не менее логична, чем положения оккультной философии.

Что же до допущения другого подхода - я могу быть мистиком, когда душа этого просит, а могу даже, когда ситуация этого требует. Так что с этим всё неплохо, но вы ж оба не считаетесь с реальностью (я повторяюсь). Пишите порою совершенную пургу, извините за прямолинейность, сравнивая хрен с редькой, потому что ЕПБ (вам кажется) именно этим и занималась. Мы с Туристом знаем друг друга с рерихкома (Дмитрий, я ведь не путаю?). Мне мнится, что он добивается не того что Вы предполагаете. Я бы с ним с удовольствием участвовал в диалогах, если бы он ставил простые вопросы. А он ставит преимущественно риторические, перемешивая их с цитатами. А как отвечать на риторические вопросы? Они ответов не требуют, все ответы в его цитатах, они у него есть.

[dusik_ie]

Ну это же ж тонкий сарказм со стороны Блаватской по поводу путаницы которой нет - Неужели не видите?

Нет, я не вижу. В сущности она говорит, что Синнетт вместо термина использовал расхожее слово, и многие поняли так же, как они привыкли понимать это слово - в традиционном контексте о бессмертной (в догмате христианской религии) части человеческого существа. Но самое главное, о чем наверное никто никогда не задумывался, это и обеспечило значительный приток новых членов. Я просто не верю, что не могло не обеспечить - старое вино перетомилось в старых мехах, а тут с Востока явились маги и волшебники, которые внушали что можно не просто надеяться на бессмертие после смерти, достичь его еще при жизни. Вопреки евангельской истине, старые мехи не только не порвались, но породили чудовищную бормотуху из старого и нового.

Ну если мыслить теософию как типичную тоталитарную секту, где главная (и по сути – единственная) цель – это приход все большего числа «неофитов», и когда основным инструментом такого привлечения является внушение «спасения» в широком контексте и смысле слова – с тем же бессмертием, например, то тогда Ваша правда – не сложилось с «управляемым, правильным брожением» и мехи порвались.

Ну а если мыслить иначе – привлечение в начале всех, кто заинтересуется. А потом, сразу же – подача информации дается параллельно с испытаниями. Только про испытания никто не говорит – иначе качество испытаний будет не тем.

Возьмите любую тему – например к этому, что я предложил, про очевидный, как для меня, сарказм, но не издевки ради, а что это, своего рода, «фильтрация» интересующихся на годных, на тех, кому пока рано, на случайных и на совсем не годных.

Чтобы это стало очевидным нужно сложить вместе высказывания об одном и том же предмете в разное время – часто можно найти противоречивые (якобы) или нестыкующиеся (якобы) между собой.
Например:

Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?

Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.

Но в другом месте было сказано, что приходится использовать термины из санскрита потому, что в английском (в целом, в языках современной цивилизации) не существует их эквивалентов.

Если Вы считаете, что это просто «хаос мышления» у Блаватской – то это Ваше право так думать. А если думать, что оккультизм – это не про обычные вещи, и он – даже в малом, в крохах – способен наделать много вреда, то тогда должно быть понятно, почему существует этот кажущийся хаос в ее публикациях.

Если сравнить публикации и высказывания Блаватской с тем, что писал Субба Роу и Чаттерджи (и не только) то последние пытались именно что объяснить восточные вещи западным умам. Но дело в том, что такое объяснение может удовлетворить поверхностное любопытство, и отчасти, настроить на правильный лад – и все, дальше что?
Возможно, что такие как Субба Роу расчитывали именно на свое время – были уверены, что большего и не может быть усвоено. Возможно, что и Блаватская сама писала в таком же ключе, но как она его понимала.

А возможно, что те, кто контролировал все это – Махатмы – расчитывали «играть в долгую» - и на наше время, и на будущее, что будет появляться все больше и больше таких, кто сможет проникнуть за поверхностную очевидность и
в то, что кажется хаотичностью, противоречивостью или издевками сарказма. Но цель такого метода - побуждение человеков использовать в себе другие средства ума – те, которые есть, но густо засыпанные пылью забвения многих и многих жизней.

Если вернутся к самому вопросу – Как поступить с терминами и понятиями?
То ясно со слов Блаватской, что нельзя употребить английские выражения – из-за отсутствия соответствий, но нельзя и просто взять санскритские имена их – они останутся формами без содержания. И это мы наблюдаем нонче повсеместно – много слов, но мало смысла.

Она этим как бы говорит – ни так не правильно, ни так не вполне удовлетворительно. Хотите большего? О.К. Но что Вы делаете для того, чтобы это «большее» проявилось для Вас?
Может оно уже перед вашим носом, а Вы по непонятным (для вас) причинам этого просто не видите?

Лично я убежден, что именно так дело и обстоит. Почему этот вариант не рассматривается даже как вероятность – мне не понятно. Неужели у всех здесь такие «грехи», что они не позволяют вам «поднять веки»?

[dusik_ie]

В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?

В такой постановке (в виде тройственной формулы) они означают просто "аспекты" - разные стороны/грани человеческого существования. А "принципами" будут те правила, по которым мы упорядочим нашу деятельность в процессе этого существования, - это относится к такой-то грани по такому-то принципу, а это относится к другой грани по такому-то (другому) принципу... Как-то так. Кто и зачем из принципов сделал "элементы" и "сущности" в теософии - это мне непонятно. Хотя, возможно я догадываюсь зачем. А возможно ошибаюсь. Будь английский моим родным, я бы давно перечитал всё в оригинале и верю что имел бы ответы.

Хм. Согласен почти со всем, однако не понятно мне, почему Вам так сложно понять, что абстрактное (духовное, нематериальное) и вещественное различаются лишь условно и для нашего «места и времени»?
То, что сейчас «материально» в былые эпохи было «духовно» и целью достижения.
То, что сейчас «духовно» и цель развития – в будущес станет «материальным» - тем, что должно быть «оставлено позади» после того, как все сущностные аспекты оттуда будут освободенны. То, что происходит в малом, по той же схеме происходит и в большем.
Мы каждый раз «умираем», когда ложимся спать. За время сна все впечатления и восприятия, скопившиеся за день, преобразуются и уходят в «сумрачную зону», не все, часть остается на следующий день и с возрастом, это часто становится проблемой.

Тоже самое, тот же процесс в чуть большем – цикле нашей жизни – живем, умираем..., Дэвачан..., снова живем...
И тоже самое еще в большем и в еще большем – для больших и много больших циклов.

[LRL]

В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?

В такой постановке (в виде тройственной формулы) они означают просто "аспекты" - разные стороны/грани человеческого существования. А "принципами" будут те правила, по которым мы упорядочим нашу деятельность в процессе этого существования, - это относится к такой-то грани по такому-то принципу, а это относится к другой грани по такому-то (другому) принципу... Как-то так. Кто и зачем из принципов сделал "элементы" и "сущности" в теософии - это мне непонятно. Хотя, возможно я догадываюсь зачем. А возможно ошибаюсь. Будь английский моим родным, я бы давно перечитал всё в оригинале и верю что имел бы ответы.

Так уже 'упорядочили', до состояния второй половины четвёртого Круга. Это же все Состояния Сознания - Бытия.
в котором мы индивидуально имеем своё существование. Которое тоже процесс , отражающий в себе Процесс Бытия. С тем, чтобы в седьмом Круге седьмой Расы эти Процессы 'встретились'. Разделение на Принципы условно.поскольку Бытие невозможно привязать к одному глобусу одной Солнечной Системы. А охватить это все конечным умом тем более. Возможно только в Паранирване тому, кто сможет сохранить индивидуальное Сознание....: - )
Ошибаетесь.

[Истинофил]

Ну брат Истинофил... Невежество - корень страдания, а заблуждаться можно вообще ничуть не страдая.

Это порой до времени. Как известно, незнание законов не освобождает от их действии.
Жизнь Вам будет стучать по голову пока не исправитесь. Этот стук и называется "страданием".

А про "Эзотерический Буддизм" - у меня видимо иные вкусы, и я его не оцениваю как "прекрасно написанный с неудачным названием".

Ну как видите одна или две буковки создали куча проблемм, а что говорить о более сериозных нестыковок и недоразумениях, которые встречаются по жизни?

[СЭШ]

mvs:
//СЭШ, я в этом вижу не собственную риторику, а свою (или - как у меня) логику. Которую я доносил не однажды, позвольте не копаться в сказанном, отыскивая примеры с неизбежным продолжением "ах, вы непонятно высказались".

А с чего вы решили, Михаил, что ваша логика схожа с логикой слов ЕПБ, меня всегда в таких случаях сразу интересует вопрос критериев собственной оценки, т.е. мы значит с Туристом не правильно понимаем посылы ЕПБ, что она хотела сказать и чем она на самом деле занималась, а логика Михаила оказывается в том же ключе, что и у ЕПБ, т.е. получается, что Михаил сам усмотрел в словах ЕПБ, в том и была её и его логика? Такой критерий, что ли? :)

Ну давайте тогда разберём приведённую вами цитату что называется "по косточкам", чтобы нам объективно разобраться, чья логика ближе по смыслу и кто что не понял, вот она подчёркивает в самом начале цитаты:

"Но древние философы, которые видели в Земле гигантское "животное", были мудрее для своего времени, чем наши геологи - для своего. И Плиний, который называл Землю нашей доброю нянькой и мамкой (единственным элементом не враждебным человеку), говорил ближе к правде, нежели Уоттс, который изображал что увидел в ней подножие для Бога."

Т.е. она тут явно отдаёт предпочтение версии древних философов, которые считали Землю гигантским "животным", супротив версии учёных, которые считали и считают Землю обычным большим "куском спрессованной космической пыли и газа", летящим в пустом пространстве, подразумевая таким образом, что планета живая, а никак не безжизненный кусок породы, отвергая таким образом научную интерпретацию и отдавая предпочтение словам древних философов. И далее она отдаёт предпочтение версии Плиния, который рассматривал Землю как добрую няньку и мамку, чем версию Уоттса, который в религиозном ключе рассматривал Землю как подножие Бога, и далее поясняет свой выбор тем, что Земля является временной опорой для человечества в его пути к более высоким сферам, отвергая таким образом и религиозную интерпретацию Уоттса.

А далее она делает из всего этого вывод, на что вы и порекомендовали нам с Туристом обратить своё внимание:

"Но это блестяще демонстрирует насколько подкупающе оккультная философия относится ко всему в Природе, и насколько более логичны её постулаты в сравнении с неживыми гипотетическими теоретизированиями физической науки."

Опять же в своём посыле явно отдавая предпочтение объяснениям оккультной философии, называя их более логичными, супротив объяснений физической науки, которые считает спекуляциями (домыслами), только вы прилагательное "admirably" с какого-то перепугу перенесли в начало текста, а вместо него поставили слово "подкупающе", отчего выражение приобретает смысл того, что якобы изучающие оккультную философию как бы "ведутся на всю эту чепуху" (т.е. их это только подкупает), отчего и позиция оккультной философии и позиция физической науки выглядят в глазах читателей равнозначными, тогда как это прилагательное (означающее "восхитительно", "превосходно") на своём законном месте несёт иной смысл, т.е. обозначает превосходящую степень по отношении к чему-то, в данном случае к спекуляциям (домыслам) физической науки, а вы перевели слово "speculations" просто нейтрально, как некие "теоретизирования", опять же уравнивая таким образом положения оккультной философии и физической науки в посыле ЕПБ и глазах читателей.

И наконец она подытоживает:

"Усвоив всего лишь эту малость, мистик будет лучше подготовлен воспринять учение оккультизма, хотя любой официальный ученик современной науки может (и вероятно будет) считать это несуразным вздором. Ученица оккультизма, тем не менее, полагает, что теория, выносимая в данный момент на обсуждение, является гораздо более философичной и вероятной, чем любая другая."

Я уж не буду придираться, что "having learned thus much" переводится "узнав так много", а не "усвоив всего лишь эту малость", что уже вносит некое искажение в смысл посыла, поскольку эти азы, которые изучающий должен впервые узнать о Мире через эту оккультную философию и есть самое главное (многое), т.е. отправная точка, с которой всё начинается, а не малость, как вы переводите, и даже в вашем переводе этот посыл, в котором ЕПБ явно отдаёт предпочтение учениям оккультизма, а не уравнивает их с позицией науки, говоря что эта её "теория более вероятна", чем любая другая, и она может показаться сторонникам науки вздором, но таковым не является, говорит также не в пользу вашего понимания этого посыла.

И сравнить с тем, какой посыл увидели в этом вы:

"Вот ЕПБ пишет так, что её не смущает существование другой точки зрения - формальной."

"Так вот, с этой позиции, я могу читать написанное так - вот есть мистик, а вот есть учёный, один следует "учению оккультизма", а другой - предметам науки. И подходы одного отличаются от подходов другого. (На самом деле, сами предмет "оккультизма" отличается от предметов наук). И эти подходы не пересекаются. И никогда не пересекутся."

Ну и где вы всё это усмотрели в её посыле?, когда даже в вашем варианте перевода ЕПБ явно отдаёт предпочтение оккультной философии и объяснениям древних философов, называя их "более мудрыми", "более логичными", "более вероятными" и "близкими к правде", по отношению к объяснениям науки и взглядам её сторонников, называя их прямо "спекуляциями" (домыслами), в этом и заключается её посыл, направить изучающего по нужному пути. Конечно если несколько слов в переводе подкорректировать на своё усмотрения, и тем самым сгладить так сказать углы, то можно и вашу логику в таком посыле рассмотреть, а потом говорить, что Турист и СЭШ неправильно понимают то, чем ЕПБ занималась и что хотела донести до читателя :)

В общем, Михаил, мой неутешительный вердикт (констатация факта) таков, вы там что-то "химичите" с переводами, наделяя их своим смыслом, какой вы в этом видите для себя, а потом просите внимательно в это вчитываться и говорите, что ваша логика такая же, как в словах ЕПБ и фирменное "а я вам постоянно это твержу, а вы оспариваете и меня не слышите, глас вопиющего", тогда как это вы оспариваете своими лингвистическими метаморфозами цитаты ЕПБ, присваивая им свой смысл, видимо поэтому вы и наблюдаете у своих собеседников "разрыв с действительностью", поскольку действительность у вас какая-то своя :) Зачем вам всё это и чего вы этим добиваетесь, это уже другой вопрос...

mvs:
//Никогда Турист не увидит подтверждения со стороны науки утверждений о природе феноменов со стороны "оккультного учения", хотя бы просто потому что "философичность и вероятность" не являются научным инструментарием и ничего не доказывают в научном подходе. Инструментарием в нём является метод, и получение ожидаемого результата каким-либо другим методом - вещь не логичная.

Ну со стороны науки в целом может и не увидит, а со стороны отдельных учёных или небольших условно независимых научных коллективов вполне себе увидит, в теме "Теософия и наука" уже приведена масса отсылок к научным отчётам и цитат из них, в которых различными учёными подтверждается пусть не все, но существование ряда различных феноменов, которые обычно считаются не существующими. Поэтому вы за Туриста не говорите, "кто ищет, тот всегда найдёт" :), если вы этим брезгуете, подобно Гексли, и считаете изучение подобных вопросов выше собственного рационализма, то не все придерживаются подобной позиции даже в научной среде и с вами могут поспорить в этом даже некоторые учёные, которые больше имеют права говорить от имени науки и её методов, чем простые её сторонники, пусть даже и с дипломом :)

А касаемо методов науки, то я вам в который раз могу отметить, что не все явления Природы, которые изучает и принимает наука подходят под эти методы, поэтому дело тут не только в методах, то что им надо (т.е. финансируется), они прекрасно изучают и этими, и другими методами, отличными от традиционных и устоявшихся, поэтому я например никогда на это не смотрю и для меня это не показатель "несуществования" чего-то, и полагаю что также должен относиться к этому всякий добросовестный исследователь, который искренне хочет разобраться, а с вашей "философией" мы далеко не уедем, можно уже разбегаться, поскольку Михаил сказал, что всё это ненаучно, что равно "несуществует" :)

mvs:
//И кстати про "логику" - я оставил при переводе оригинальное слово, но посмотрев в словаре желающий увидит что там имеется в виду обыкновенное "здравомыслие". А здравый смысл - именно то, за что я с постоянством "топлю", моя "философия" не менее логична, чем положения оккультной философии.

Похоже, что вы, Михаил, за какой-то свой здравый смысл "топите" :) Я вас как-то однажды проверял на "здравый смысл" и "борьбу с абсурдом", приведя вам ряд примеров с абсурдом в бытующих до сих пор научных теориях, которые вы все так или иначе "успешно" оправдали и тут важно не то, как именно вы их все оправдывали, а то что вы вообще начали их оправдывать, тогда как если бы вы по настоящему были за здравый смысл и против абсурда вы бы делать этого не стали. Поэтому мне пожалуйста не надо заливать про здравый смысл, он у вас какой-то свой (избирательный), поэтому не может являться в наших вопросах мерилом здравости, извините за прямоту, как бы вы сами для себя о нём не думали :)

mvs:
//Что же до допущения другого подхода - я могу быть мистиком, когда душа этого просит, а могу даже, когда ситуация этого требует. Так что с этим всё неплохо, но вы ж оба не считаетесь с реальностью (я повторяюсь). Пишите порою совершенную пургу, извините за прямолинейность, сравнивая хрен с редькой, потому что ЕПБ (вам кажется) именно этим и занималась.

:) Ну хотелось бы конечно конкретики, т.е. где пурга, где хрен, где редька, по каким критериям судите, с какой реальностью, но думаю вы ж всё равно уйдёте от ответа и ничего конкретного нам не скажете, поэтому даже не буду от вас этого требовать, захотите уточнить, то уточните по пунктам. А касаемо кому как кажется, чем занималась ЕПБ и что она хотела донести до читателя, то даже факт корректировки некоторых переведённых вами слов в цитатах, в угоду своего смысла, говорит не в вашу пользу, Михаил. Мы хоть цитируя, доступными переводами пользуемся, где у переводчика нет цели внести какой-то свой смысл, а перевести максимально точно по смыслу, пусть иногда и менее художественно, чтобы читатель сам сделал выводы из написанного, а когда корректируют перевод на своё субъективное усмотрение, явно это не для общей пользы делается, поэтому кому бы говорить о том, что кажется в занятиях и посылах ЕПБ и кто на самом деле не считается с реальностью :)

mvs:
//Мы с Туристом знаем друг друга с рерихкома (Дмитрий, я ведь не путаю?). Мне мнится, что он добивается не того что Вы предполагаете. Я бы с ним с удовольствием участвовал в диалогах, если бы он ставил простые вопросы. А он ставит преимущественно риторические, перемешивая их с цитатами. А как отвечать на риторические вопросы? Они ответов не требуют, все ответы в его цитатах, они у него есть.

Просто у Туриста стиль такой или манера такая задавать вопросы в риторической форме, тогда как они вполне конкретные и требуют конкретных ответов, поскольку повторяются систематически, и возникают как раз из-за того, что ваши ответы в разных постах выглядят нелогично и противоречат друг другу, о чём он вам сам и говорит, поскольку свои ответы вы формулируете весьма расплывчато, видимо оставляя всегда себе место для манёвра. Поэтому вы всегда и говорите, что мы вас не понимаем, поскольку чтобы мы не усмотрели в вашем ответе, вы всегда можете сказать "а я не то имел в виду, вы всё не так поняли", глас вопиющего и т.д. и т.п. :)

[dusik_ie]

прилагательное "admirably" с какого-то перепугу перенесли в начало текста, а вместо него поставили слово "подкупающе", отчего выражение приобретает смысл того, что якобы изучающие оккультную философию как бы "ведутся на всю эту чепуху" (т.е. их это только подкупает), отчего и позиция оккультной философии и позиция физической науки выглядят в глазах читателей равнозначными, тогда как это прилагательное (означающее "восхитительно", "превосходно") на своём законном месте несёт иной смысл, т.е. обозначает превосходящую степень по отношении к чему-то, в данном случае к спекуляциям (домыслам) физической науки, а вы перевели слово "speculations" просто нейтрально, как некие "теоретизирования", опять же уравнивая таким образом положения оккультной философии и физической науки в посыле ЕПБ и глазах читателей.

То, что "admirably" перед "оккультная философия" указывает на премущество ("более точно", "много лучше, чем" и т.п.) - это понятно. Однако мне лично не понятно, в чем собственно это преимущество выражается.
Нет, я как теософ, целиком и полностью за идеи гилозоизма, но я не вижу очевидности в том, чтобы логика живого заметно превосходила логику мертвого в данном вопросе.

Вот если взять теорию возникновения жизни - то тут да. Все теории, когда из мертвого "вдруг" возникает жизнь, сродни "чудесному возникновению" деяниями Бога в теологии - то есть настолько же неубедительно, что приходится полагаться, по сути, на чудо - появилось то, чего никогда небыло.

[mvs]

Ну брат Истинофил... Невежество - корень страдания, а заблуждаться можно вообще ничуть не страдая.

Это порой до времени. Как известно, незнание законов не освобождает от их действии.
Жизнь Вам будет стучать по голову пока не исправитесь. Этот стук и называется "страданием".

Да, так. Но на мой взгляд, это в теории, когда мы рассматриваем ситуацию с идеальными условиями. Преполно помирают толстолобыми дурнями, не услышав вовсе никакого стука, максимум зачесалось когда-то. Как и обратное - настолько тонкая косточка, что просто зачесалось, но воспринялось за оглушительный стук.

[mvs]

То, что "admirably" перед "оккультная философия" указывает на премущество ("более точно", "много лучше, чем" и т.п.) - это понятно. Однако Однако мне лично не понятно, в чем собственно это преимущество выражается.

"Восхитительно", "потрясающе", "подкупающе", "располагающе" и даже просто "афигенски", речь в тексте про свободный внутренний выбор, преимущество здесь есть высосанное из пальца.

Я уж не буду придираться, что "having learned thus much" переводится "узнав так много", а не "усвоив всего лишь эту малость"

А Вы и не придерётесь, потому что занимаетесь обыкновенной демагогией. "Так много" это ровно столько сколько написано, всё Ваше "много" это просто Ваши фантазии, вытекающие из размытия конкретики в некую этакую недосказанность, многообещающие посылы в результате вот таких вот словесных манипуляций. И вообще понятно, что в словари Вы не смотрели, а просто использовали сервис автоперевода. Ну, или иначе нужно утверждать, что Вы не умеете словарями пользоваться (не смотрите синонимичные ряды и примеры употребления). Однако всё это совершенно неважно по той причине, что Вы сейчас оказались полностью глухим человеком. Было сказано - читая вот с такой-то позиции (точки зрения), смысл получается такой-то и такой-то. И в ответ Вы пишите - ну-ка, и где же тут такое написано? Извините, я не буду тратить время на состязание с глухим и доказывать, что мои "места для манёвра" это просто банальное следствие глухоты собеседника. За "глухого" тоже извините, это всего лишь образно.

[mvs]

The Planetary Divisions and the Human Principles, стр.153 -

Рассматривая эту часть. Здесь обращает на себя внимание что "principles of Man" становятся "human principles". Это как если бы мы готовились услышать пояснения о человеке как о себе самих, с нашим сложным внутренним миром, но вместо этого нам стали бы рассказывать о высших земных млекопитающих. Примерно такая разница, man - это человек, который мыслит и действует, а human - это человек, который обитает землю. Одно другому не противоречит, но для рассмотрения это кажется разными предметами.

Поскольку в итоге выражается мысль, что сказанного будет достаточно для мистика, то я буду исходить из некоторого базиса мистика, который у меня имеется. Я помню что у зороастрийцев был такой "первочеловек Йима" и у каббалистов был такой "Адам Кадмон", который скорее проточеловек, чем "первочеловек", и последний еще также и синтез Сефирот. Тут сходство, на мой взгляд очевидное, причём по многим пунктам - это и подмечаемая автором "согласованность" ("цепи миров" и "человеческих принципов"), и пример Плиния (с Землёй-большим "животным"), и обращение внимания читателя на "соответствие и аналогию" (т.е. имеет место как одно, так и другое). И далее напрашивается что исчезнувший в ходе текста "Man" как раз и объясняется как исчезновение друг в друге двух "сущностей" - одной, которая human, земной человек, и другой, которая planetary, "планетная". Да, это совсем неочевидно. Просто в некотором понятном приближении. Но и автор, вроде бы, говорит, что не сказала много, но сказанного достаточно, чтобы оказаться относительно готовым понимать occult teaching.

:

Кстати, кто еще не готов сдаться - "наука" по-английски будет science, и нигде не написано occult science. А вот teaching - это "moral, religious, or political opinions, especially of a famous leader". И потому для "occult teaching" ближе к смыслу даже не "оккультное учение", а "учение оккультистов". Ещё проще - просто то, чему учат оккультисты (а уж являются эти представления систематизированными или просто разрозненными по разным вопросам это из слова "учение" не вытекает).

[mvs]

К отмеченному выше. Еще сам по себе примечателен комментарий сразу под диаграммой. Вроде бы глаза разбегаются среди этих "глобусов" и "принципов", которых принципиально по семи. Но оказывается, что обратить внимание следует на горизонтальные линии. Возможно они общие элементы для обоих случаев, только называются соответственно случаям рассмотрения - либо "планы", либо "упадхи". (На самом деле термин "упадхи" хоть и предлагается читателю как английское bases ("основа" или "базис"), но по сути он эквивалент "модуса". И в таком ключе "упадхи" есть вся пара сразу: план плюс состояние на этом плане.)

[Татьяна]

Вроде бы ему ясно пишут что причина в его национальном менталитете, шагнуть за пределы которого он не готов.

Нет. Синнету ясно и понятно объяснили то, что он неправильно понял, но он не поверил ни Блаватской, ни Махатмам.

:

В результате чего некоторые светские, европейские ученики пустились в бездоказательные спекуляции. Среди таких была «Тайна Восьмой Сферы» в связи с ее касанием к Луне, и ошибочное утверждение, что две высших Сферы Земной Цепи были двумя, хорошо известными нам, планетами: «кроме Земли... имеются лишь два других мира нашей цепи, которые видимы... Марс и Меркурий...» .
Это была большая ошибка. Но порицание за это может быть отнесено, как за счет неопределенности и неполности ответа Учителя, так и к вопросу самого ученика, одинаково неопределенному и смутному.
Вопрос был: «Какие планеты, из известных обычной науке, кроме Меркурия, принадлежат нашей системе миров?» Теперь, если под «системою миров» в уме вопрошателя предполагалась наша Земная Цепь или «Ожерелье», вместо «Солнечной Системы Миров», как это следовало бы, то, конечно, ответ был не понят. Ибо ответ был: «Марс и т. д. и четыре другие планеты, о которых астрономия ничего не знает. Ни А, В, ни Y, Z неизвестны, также они не могут быть видимы физическими средствами, как бы ни были они усовершенствованы». Это ясно: а) астрономия, в действительности, еще ничего не знает о планетах, ни о древнейших, ни о тех, открытых в наше время. b) Никакие сестры – планеты от А до Z, то есть, никакие высшие Сферы, какой-либо Цепи в Солнечной Системе, не могут быть видимы; за исключением, конечно, всех тех планет, которые занимают четвертую степень в порядке чисел, как наша Земля, Луна и т. д. Что же касается Марса и Меркурия и «четырех других планет», то они имеют касание до Земли, природу которого ни один Учитель или высокий Оккультист не только никогда не объяснит, но и не будет говорить о ней. В том же письме невозможность эта определенно подтверждена одним из Учителей, автору «Эзотерического Буддизма»: «Постарайтесь понять, что вы ставите мне вопросы, относящиеся к высочайшему Посвящению; что я могу дать вам (только) общий взгляд, но не дерзаю, да и не хочу входить в детали...» Копии всех писем, которые были когда-либо получены или посланы, за исключением нескольких личных – в которых, говорит Учитель, не было учения, – находятся у автора настоящего труда.
Так как вначале ее обязанностью было отвечать и объяснять некоторые пункты, еще не затронутые, то более, чем вероятно, что, несмотря на многочисленные примечания на этих копиях, автор этого труда при ее плохом знании английского языка и из страха сказать слишком много, могла запутать данное сведение. Все порицание в любом и каждом случае она принимает на себя. Но она не может допустить, чтобы ученики оставались дольше под ошибочным впечатлением или же думали, что ошибка лежит в Эзотерической Системе.
Скажем теперь определенно, что выдвинутая теория невозможна, будет ли она поддержана или нет свидетельством современной астрономии. Физическая наука может предоставить, хотя еще очень недостоверное, свидетельство, но лишь того, что касается до небесных тел на том же плане материальности, что и наша Объективная Вселенная. Марс и Меркурий, Венера и Юпитер, подобно каждой, до сих пор открытой, планете или тех, которые еще должны быть открыты, все они per se являются представителями на нашем плане подобных Цепей. Как это определенно утверждается в одном из многочисленных писем Учителя г-на Синнетта: «существуют другие и бесчисленные Манвантарические Цепи Сфер-миров, на которых обитают разумные Существа, как в нашей Солнечной Системе, так и вне ее». Но ни Марс, ни Меркурий не принадлежат к нашей Цепи. Они являются наравне с другими семеричными Единицами во множестве Цепей нашей Системы и все они настолько же видимы, насколько их высшие Сферы невидимы...
ТД 1.1.

[mvs]

The Moon, стр.155 -

(...) Она более убедительна во всяком случае, чем недавно выдвинутая теория, которая делает из луны проекцию куска от нашей Земли, выпученного когда последняя была только сферой в состоянии сплавления, расплавленной пластической массой.

Сказано, что планетные цепи имеют свои "Дни" и свои "Ночи" (т.е. периоды активности, или жизни, а инерции, или смерти) и ведут себя в небесах аналогично человеку на Земле - они воспроизводят себе подобных, старятся и индивидуально вымирают, их духовные принципы просто живут в их потомстве как нечто пережившее их самих.

Без претензии на весьма сложную задачу дать изложение полного процесса в его космических масштабов детализации можно считать достаточным сказанного для донесения примерной идеи о нём. Когда планетная цепь находится в своём последнем Раунде, её сфера 1 (или А) - перед тем как вымереть окончательно - отсылает всю свою энергию и "принципы" в энную точку скрытой силы, "лайя-центр", и таким образом передаёт информацию новому нуклеусу недифференцированной субстанции (или - материи), т.е. вызывает его к активности (или - дает ему жизнь). Допустим что такой же процесс имел место в лунной «планетной» цепи. Допустим снова, ради взглянуть по-новому (хоть цитируемая ниже гипотеза г-на Дарвина и была недавно развенчана, даже если сей факт ещё не подтвердился математическими выкладками) что Луна значительно старше Земли. Представим шесть соучастниц-сфер Луны (эоны загодя как выявилась первая сфера из семи наших) в той же самой позиции друг с другом, какое соучастницы-сферы нашей цепи занимают применительно к нашей Земле сейчас. (См. в "Эзотерический Буддизм", "Конституция Человека" и "Планетная Цепь".) И теперь будет легче представить, как далее Сфера А лунной цепи отдает информацию Сфере А земной цепи и - умирает. Сфера B предыдущей пересылает вслед за тем свою энергию в Сферу B новой цепи. Потом Сфера C лунной создает своё потомство - сферу С земной цепи. Затем Луна (наш спутник) выплескивает в самую нижнюю сферу наших планетных звеньев (глобус D, или - наша Земля) все свои жизнь, энергию и силы. И переместив их в новый центр становится воочию умершей планетой, для которой вращение практически прекратилось с момента рождения нашей сферы. Луна теперь - остывший отголосок, тень влекомая за новым телом, в которое перемещены её жизненные силы и "принципы". Она теперь обречена на долгие века быть преследующей Землю, быть пленённой, но и пленять её же потомство. Постоянно вампиризуемая собственным дитя, она мстит ему, насквозь пропитывая его гнусным, невидимым и отравленным влиянием, которое исходит из оккультной стороны ее природы. Ибо она мертва, и всё же живущая плоть. Частицы её разлагающегося трупа полны активной и разрушительной жизни, хотя организм, который они образовали, не имеет души и жизни. Оттого его эманации благотворны и пагубны одновременно - данное обстоятельство находит своё подобие на земле в том факте, что трава и растения нигде не бывают более сочными и цветущими, чем на могилах; while at the same time it is the graveyard or corpse-emanations, which kill. И подобно всем упырям и кровопийцам, луна заигрывает с чародеями и поджидает неосторожного. С незапамятных времён и более позднего времени ведьм Фессалии, и вплоть до современных тантриков Бенгалии, её природа и свойства были известны каждому оккультисту, но остаются закрытой книгой для физиков.

Такова луна с астрономической, геологической и физической точек рассмотрения. Что касается её метафизической и психической природы это должно остаться секретом оккультистов в данной работе, поскольку так осталось в труде по "Эзотерическому Буддизму", несмотря на довольно темпераментное заявление, сделанное там на стр.113 (по 5-му изданию) о том, что "теперь осталось не много таинственного в загадке восьмой сферы". Действительно, имеются темы, "на которые адепты очень сдержаны в своих сообщениях непосвященным ученикам", и поскольку они, кроме всего, ни разу не санкционировали (даже просто разрешили) любые изданные спекуляции на оные, то чем меньше сказано, тем лучше.

Однако, не вступая на запретную территорию «восьмой сферы», может будет полезным изложить некоторые дополнительные данные относительно экс-монад лунной цепи — «лунных предков», — поскольку они играют ведущую роль в готовящемся "Антропогенезисе".

[Brahman_Atman]

Нет. Синнету ясно и понятно объяснили то, что он неправильно понял, но он не поверил ни Блаватской, ни Махатмам.

и правильно сделал

[Татьяна]

и правильно сделал

Неправильно сделал.

The Moon, стр.155 -

При чем тут Луна?
Ошибка Синнетта была в том, что он считал Марс и Меркурий добавочными четвертыми глобусами Земной схемы.

[dusik_ie]

десь обращает на себя внимание что "principles of Man" становятся "human principles". Это как если бы мы готовились услышать пояснения о человеке как о себе самих, с нашим сложным внутренним миром, но вместо этого нам стали бы рассказывать о высших земных млекопитающих. Примерно такая разница, man - это человек, который мыслит и действует, а human - это человек, который обитает землю. Одно другому не противоречит, но для рассмотрения это кажется разными предметами.

Зачем такие сложности? Здесь human principles просто указывает на различие, что есть принципы человеческие, есть животные, растительные и минеральные.
То, что некоторые понимают, что от минерала до человека идет наращивание одних и тех же принципов, ну типа, у минерала один, у растения - два и т.д. То это не так. Везде и всегда и в кажой развивающейся единице присутствуют семь принципов

Я помню что у зороастрийцев был такой "первочеловек Йима" и у каббалистов был такой "Адам Кадмон"

Вот этот Адам - суть семь Первозданных, которые потом создают (точнее, выявляют) все в проявленном мире.
Почему семь, а не 10? Это потому, что верхние три - это первичное Творение, которое только запускает процесс, сами они не участвуют в т.н. Вторичном творении, и активизируются только уже в самом конце - в процессе "жатвы"

[dusik_ie]

Возможно они общие элементы для обоих случаев, только называются соответственно случаям рассмотрения - либо "планы", либо "упадхи". (На самом деле термин "упадхи" хоть и предлагается читателю как английское bases ("основа" или "базис"), но по сути он эквивалент "модуса". И в таком ключе "упадхи" есть вся пара сразу: план плюс состояние на этом плане.)

Опять ненужные сложности.
То, что стартует в 1-м, достигает в 7-м. То, что во 2-м - достигает в 6-м точно также - про 3 и 5.

То, что самое общее и универсальное для нас, является отражением самого главного закона в проявлении. Это общее - это Пространство и Время, как то, что характеризует Третий Логос, Они появляются с процессом дифференциации, пока ее нет, нет ни Пространства, ни Времени.

Так вот, должны быть "пространственный" и "временной" счет для 7 принципов. Первый вариант - они все существуют одновременно (семь равных) и второй, когда они проявляются последовательно - по очереди (по кругу, точнее спирали)
Отсюда - спиральность развития - обход одних и тех же, но каждый раз на новом витке.

[mvs]

Здесь human principles просто указывает на различие, что есть принципы человеческие, есть животные, растительные и минеральные.

Я чего-то туплю. Указывается на различие, о котором не говорится и даже не упоминается? (По тексту.)

Вот этот Адам - суть семь Первозданных, которые потом создают (точнее, выявляют) все в проявленном мире.

Александр, то же самое что и выше. Представления об этом Адаме - это одна вещь. А то что в тексте (и что следует из текста) - это другая вещь. Я пытаюсь работать с текстом. С написанным, которое цитирую.

[mvs]

При чем тут Луна?

Вот. Это хороший вопрос.

Мне тоже хотелось бы понять, зачем этот пассаж про Луну в контексте неверных теософических представлений. В нём ничего нет от метафизики или психологии, и даже заявляется что это останется тайной. Что до "геологической, астрономической и физической" точек рассмотрения - непонятно что там в принципе должно было быть исправлено с неправильного на правильное, там всё как бы привязано к возражению против "теории Дарвина" (Джорджа Дарвина, сына Ч.Дарвина). Причём что-то от этой теории видимо выжило и получило название "приливной теории", судя по всему. Там еще использована фигура речи for argument’s sake, погуглите смысл кому это интересно. Лично я не уверен даже что знания фессалийских ведьм и бенгальских тантриков будет правильно отнести к оккультным при такой подаче.

Правда, по оглавлению (см. самое начало темы) "про Луну" указываются страницы 155-159. Но тема "Moon" исчерпывается там, где я и остановился. Если получится продолжить, то это будет видно - не будет ни Луны, ни Дарвина с теориями.

[СЭШ]

dusik_ie:
//То, что "admirably" перед "оккультная философия" указывает на премущество ("более точно", "много лучше, чем" и т.п.) - это понятно. Однако мне лично не понятно, в чем собственно это преимущество выражается.
Нет, я как теософ, целиком и полностью за идеи гилозоизма, но я не вижу очевидности в том, чтобы логика живого заметно превосходила логику мертвого в данном вопросе.

Преимущество в том, что человек переосмысливает собственные знания, которые ему когда-то привили и начинает смотреть на Мир другими глазами, меняет своё восприятие и мировоззрение, что в конечном итоге ведёт к расширению существующих границ познания. Одно дело если смотреть например на Землю как на бездушный газо-пылевой геоид, а другое дело смотреть на неё как на живое чувствующее космическое существо, обладающее душой и сознанием, это совершенно два разных вИденья Реальности, со всеми вытекающими.

[СЭШ]

mvs:
//"Восхитительно", "потрясающе", "подкупающе", "располагающе" и даже просто "афигенски", речь в тексте про свободный внутренний выбор, преимущество здесь есть высосанное из пальца.

Да там не "admirably shows" ("блестяще демонстрирует"), а "how admirably the occult philosophy fits everything in Nature" ("как блестяще оккультная философия подходит ко всему в Природе", что совсем нет разницы? :)

mvs:
//А Вы и не придерётесь, потому что занимаетесь обыкновенной демагогией. "Так много" это ровно столько сколько написано, всё Ваше "много" это просто Ваши фантазии, вытекающие из размытия конкретики в некую этакую недосказанность, многообещающие посылы в результате вот таких вот словесных манипуляций.

Проснитесь, Михаил, :) "так много" это не про количество слов, а про изменение взгляда на вещи и как следствие изменение собственного восприятия и мировоззрения, ЕПБ мерила не количеством слов, а глубиной и широтой мысли, не была бы она ЕПБ, если бы подбирала слова по вашему калькуляционному принципу.

mvs:
//И вообще понятно, что в словари Вы не смотрели, а просто использовали сервис автоперевода.

Ага, а переводчик ТД - Базюкин В.В. тоже автопереводами пользовался? :)

"Теперь, когда мистик уже знает так много нового, он сможет гораздо легче понять смысл оккультного учения, хотя любому представителю формальной современной науки всё это может показаться просто нелепым вздором. Тем не менее, оккультист утверждает, что то учение, о котором в настоящее время идёт речь, несёт в себе гораздо более глубокий философский смысл и имеет гораздо больше шансов оказаться подлинным, чем какое-либо другое."

mvs:
//Ну, или иначе нужно утверждать, что Вы не умеете словарями пользоваться (не смотрите синонимичные ряды и примеры употребления).

Да тут не надо никаких словарей, чтобы слово "much" перевести, достаточно школьного образования, о котором вы так много ранее говорили :) Синонимичные ряды и примеры употребления тоже не должны ломать смысла сказанного, вот например абзац "But this only shows how admirably the occult philosophy fits everything in Nature, and how much more logical are its tenets than the lifeless hypothetical speculations of physical science.", первую фразу в котором можно дословно перевести как "Но это только показывает", Базюкин переводит - "В этом мы видим пример того, как восхитительно точно оккультная философия подходит ко всему в природе и насколько её учения логичнее тех безжизненных гипотетических спекуляций, которые предлагает нам физическая наука." Т.е. его синонимичная фраза не ломает смысла сказанного и прилагательное "admirably" у него на своём месте и "speculations" переведено как есть.

mvs:
//Однако всё это совершенно неважно по той причине, что Вы сейчас оказались полностью глухим человеком. Было сказано - читая вот с такой-то позиции (точки зрения), смысл получается такой-то и такой-то. И в ответ Вы пишите - ну-ка, и где же тут такое написано? Извините, я не буду тратить время на состязание с глухим и доказывать, что мои "места для манёвра" это просто банальное следствие глухоты собеседника. За "глухого" тоже извините, это всего лишь образно.

Во-первых я сказал в посте, что можно и вашу логику в этой цитате усмотреть, если переделать несколько слов при переводе, что вы и сделали, поэтому есть разница между "быть глухим" и "быть несогласным", но если я даже и глух к вашим логическим построениям, то вы были и продолжаете быть глухим к словам ЕПБ, к тому что она хотела донести до читателя, а именно чтобы люди посмотрели на вещи другими глазами, поменяли своё восприятие и мировоззрение, а вы "её не смущает существование другой точки зрения - формальной", и что по вашему я должен был ещё у вас спросить, кроме как "где вы это нашли в её посыле?" :)

Учитесь у других переводчиков, Михаил, как надо к тексту относиться и к мысли автора:

"Приступая к новому переводу "Тайной доктрины", я стремился, дорожа каждой мыслью Е.П.Б., изложить её на более современном и общепринятом литературном русском языке и сделать русскоязычный текст этой сложнейшей по глубине и богатству мыслей книги одновременно и более удобочитаемым, и более точным по смыслу.
Базюкин В.В. Предисловие переводчика к 1 тому Тайной Доктрины"

"Дорожа каждой мыслью", Михаил...