Теософические заблуждения

mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Theosophical Misconceptions .......................................152
  • The Planetary Divisions and the Human Principles ......153
  • The Moon .......................................................155
  • Transmigration of the Ego .................................. 159
  • The Septenary Chain .........................................161
  • Relation of the other Planets to the Earth ............... 163
___________________________________________________________

Теософические заблуждения
  • Планетные подразделения и Человеческие принципы
  • Луна
  • Трансмиграция Эго
  • Семеричная цепь
  • Связь других планет с Землёй
Примерно как-то так выглядит раздел "A FEW EARLY THEOSOPHICAL MISCONCEPTIONS CONCERNING PLANETS, ROUNDS, AND MAN." в оглавлении первого издания "Тайной Доктрины".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Такой вопрос: а кто-нибудь разобрался для себя (или пытался разобраться) про какие именно неверные представления пишется в данном разделе?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

На предыдущей странице значится сноска после слов "the same authority as we do.*"
* “Esoteric Buddhism” and “Man.”

С "Эзотерическим буддизмом" всё понятно, а что за "Man"? Кто-нибудь встречал, помнит? Или возможно в таком виде: (See in “Esoteric Buddhism,” “The Constitution of Man,” and the “Planetary Chain.”) Я пробежал по библиографии Синнетта, среди неё нет других названий, кроме всем известного. А кто ещё мог что-то написать на эти темы?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5826
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Теософические заблуждения

Сообщение кшатрий »

Может, речь идёт о книге М. Чаттерджи и Л. Холлуей- "Человек. Фрагменты забытой истории"? :-)
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

кшатрий писал(а): 15 май 2025, 16:32 Может, речь идёт о книге М. Чаттерджи и Л. Холлуей- "Человек. Фрагменты забытой истории"? :-)
Подходит по тому принципу, что авторы имели те же источники. Вероятнее всего "Man" к ним и относится. А вторая пара оказалась просто названиями глав из "Эзотерического буддизма" Синнетта. Спасибо. Попробую разобраться где и что неверно.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Lem
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 12 апр 2021, 15:22

Теософические заблуждения

Сообщение Lem »

Там вся книга просто ахтунг. Авторы пересыпают догмами, и заумными рассуждениями, из которых не способны сделать нормальные выводы.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 6033
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Теософические заблуждения

Сообщение Татьяна »

Если понимать буквально, то Теософические заблуждения, это заблуждения божественной мудрости?
Или, имелось в виду что-то другое?
Истинофил
Сообщения: 2007
Зарегистрирован: 31 дек 2021, 19:10
Откуда: ЕС(СР)

Теософические заблуждения

Сообщение Истинофил »

mvs писал(а): 14 май 2025, 22:29 Такой вопрос: а кто-нибудь разобрался для себя (или пытался разобраться) про какие именно неверные представления пишется в данном разделе?
Ну а там и объяснено о каких заблуждениях идет речь, бро mvs. Вот например:
Первые заблуждения и путаница возникли в связи с нашим учением — достаточно трудным для понимания западным читателем — о периодически наступающих "обскурациях" и последовательности "Кругов", через которые проходят глобосферы в своих кругообразных цепях. Одно из таких заблуждений касается "представителей пятого" и тем более "шестого Кругов". Те, кто знает, что перед началом каждого Круга и по его завершении наступает длительный период "пралайи", время покоя, когда создаётся непроходимый барьер между двумя соседними Кругами и этот период покоя продолжается до тех самых пор, пока не наступит срок для начала нового цикла жизни, считают "нелогичным" говорить о каких-то представителях "пятого и шестого Кругов", якобы присутствующих уже в нашем четвёртом Круге.
Есть Сансара - есть проблема; нет Сансара - нет проблема
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Татьяна писал(а): Вчера, 04:26 Если понимать буквально, то Теософические заблуждения, это заблуждения божественной мудрости?
Или, имелось в виду что-то другое?
Как следует из внутреннего (непосредственно в тексте книги) названия раздела, имеются в виду неверные представления касающиеся теософических объяснений про "Планеты", "Раунды (Круги)" и "Человека". Которые сложились у читателей до публикации "Тайной Доктрины". В первом издании "ТД", следуя внутренней структуре текста, оглавление разбивает этот раздел на темы. Логика диктует, что все эти темы минимум однажды фигурировали в каких-то работах, не смогли стать адекватно раскрытыми и привели к неверному пониманию.

Например. Неверное представление о "Человеке". Даже по приведенному оглавлению можно видеть (и из текста вытекает такой же смысл), что "man" исправляется на "human". В обоих случаях перевод означает человек, но это два различных человека для тех англоговорящих, которые пользуются речью осмысленно.
Истинофил писал(а): Вчера, 07:36 Ну а там и объяснено о каких заблуждениях идет речь, бро mvs. Вот например:
Я имел в виду "корни" этих заблуждений, или говоря самым простым языком - кто из авторов и в каких работах переврал нуждающееся в исправлении. Ну или - кто из взявшихся писать книги по теософии сам заблуждался и в чём.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

По вводной части - Theosophical Misconception, стр.152 в размещенном оглавлении:
Среди одиннадцати пропущенных далее Станц имеется одна, которая даёт полное описание придания формы планетным цепям одна за другой после того, как первый Космический и Атомический акт различения начат в примитивном "Акосмизме". Нет смысла в том, чтобы говорить про "законы вступающие в силу когда Божество приготовилось создавать", ибо (а) законы, или скорее Порядок, имеются всегда и не создаются; и (б)само Божество и есть Порядок, и vice versa (наоборот). Более того, по одному навсегда Порядку следует развёртка на алгоритме семеричности чего угодно в проявляющейся (быть) Природе. Среди остального - неисчислимые звеньевые сцепки миров, соединенные по семи сфер, градуированные по четырем нижним планам устроения такого мира (три прочих оставляются за Архетипической Вселенной). Из этих семи только oдна, самая нижняя и наиболее материальная из тех сфер, пребывает в пределах нашего плана, или же механизма восприятия, шесть других лежат вне его и тем самым являются незримыми принадлежащему земле глазу. Каждая такая цепь миров есть порождение и творение от иной, усмотренной "ниже", и также "умершей" цепи - "её реинкарнацией", так сказать. Чтобы сделать яснее - нам говорится про эти планеты (из которых только семь были оберегаемы как сакральные, в качестве управляемых высшими управителями, или богами, а не всего лишь потому что древние не знали ни про какие другие), что каждая из них (неважно известная или же неизвестная) является семеричностью, как и цепь, к которой причисляема Земля (см. "Эзотерический Буддизм"). Например все такие планеты как Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн и прочая, и прочая, или же наша Земля, настолько же зримы нами, насколько наша сфера вероятно зрима обитателям с других планет (если таковые имеются), потому что они все существуют на том же самом плане. В то же время старшие собратья-сферы этих планет помещаемы на других планах всецело вне того, который план наших телесных чувств. Поскольку их взаимное расположение указано далее, а также на диаграмме, прилагаемой к Комментариям на Стих 7 Станцы VI, то пока требуются лишь несколько слов пояснений.
Здесь, как я вижу, главная мысль такая - начинать про "Планеты" нужно не собственно с "Планет" (какие и где могут располагаться), а с усвоения что такое "семеричность". А семеричность это Law в противовес рассуждениям и домыслам о laws, незыблемый порядок, или как мы сказали бы сегодня - алгоритм, предписанная последовательность действий. Природа есть всегда и всегда есть законы природы. Но чтобы открыть в Природе нечто новое (равно опознать неизвестное), открыть новый закон, необходимо увидеть это новое, взглянуть так сказать с другой точки зрения.
Автор пишет "нам говорят про семь планет", но сама использует слово globes. Т.е. нам сказали, но мы еще должны подумать и правильно понять, а не просто прочитать. "Семь миров" это семь "глобусов", а действительная планета только одна - та, которая объективно воспринимается нашими органами физических чувств. Возможно они пишутся как "планеты", чтобы отослать нашу мысль к однокоренному "план", поскольку рассматриваются как находящиеся на других планах - за пределами всего, что можно увидеть, услышать, потрогать, пожевать и понюхать. Семь планет отстаивались как сакральные, ими управляли божества, и в этом можно видеть древнее олицетворение того Закона, о котором пишется в самом начале - незыблемого и навсегда данного Порядка каковым должен быть мир и его устройство.
"Старшие" тут использовано в иерархическом смысле, в смысле возрастающей степени важности/значимости. "Собратья" - в смысле таком же как "собратья по несчастью", как в случае одной общей судьбы на всех семерых.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
dusik_ie
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософические заблуждения

Сообщение dusik_ie »

кшатрий писал(а): 15 май 2025, 16:32 Может, речь идёт о книге М. Чаттерджи и Л. Холлуей- "Человек. Фрагменты забытой истории"?
Подтверждаю, без "может", потому что во всех иных статьях, где была ссылка на эту статью, она именовалась кратко - Мен. В русскоязычных же статьях, я встречал "Фрагменты..." Почему так - не знаю.
dusik_ie
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософические заблуждения

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): 14 май 2025, 22:29 Такой вопрос: а кто-нибудь разобрался для себя (или пытался разобраться) про какие именно неверные представления пишется в данном разделе?
Чесно говоря, не понял сути вопроса. Этот раздел из ТД1 - попытка мягко указать на ошибочные (слишком материалистическое) описание системы Схем в "Эз. Буддизме" потому как до этого (до написания ТД) Синнетт сильно повздорил с Блаватской - он так ничего и не понял. Никто из сторонних наблюдателей из Ложи, так и не спросил в чем материалистичность этого описания?

Поймете в чем она - поймете в чем ошибки.
Я выставляться не буду, в то и так на меня смотрят как на выскочку. Хотя догадаться, думаю можно. Если что, то я пропишу в своей теме, что под этим подразумевается - по моему мнению.
Также я думаю, что на это различие не указывалось прямо (хотя намеки в данном разделе имеются), нужно чтобы сами поняли - почему так? Это мне не понятно.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 6033
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Теософические заблуждения

Сообщение Татьяна »

mvs писал(а): Вчера, 10:37 Я имел в виду "корни" этих заблуждений, или говоря самым простым языком - кто из авторов и в каких работах переврал нуждающееся в исправлении. Ну или - кто из взявшихся писать книги по теософии сам заблуждался и в чём.
Синнетт заблуждался. Вслед за ним - Ледбитер.
Оба они до конца своих жизней остались при своих заблуждениях.
Но, если Ледбитер просто фантазировал и написал много сказочных книг на основе своих заблуждений, то Синнетт умудрился еще и оклеветать Блаватскую. Синнетт был уверен, что видел Блаватскую после ее смерти и она призналась ему, что находилась под влиянием черного мага. Об этом он написал в одной из своих книг о ЕПБ.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Последнее - это вопрос морали, а не понимания-заблуждения даваемого материала. В конце концов есть "странный закон в оккультизме". А Синнетту было позволено не только встать на тропу в том направлении, но его также и поощряли (хотя бы благожелательными и вежливыми отзывами по миссии просвещения "загнивающего запада"). Да и про "братьев Тени" он почерпнул оттуда же, да еще с призывами чтобы он учитывал возможность их влияния. В итоге "выросло что выросло", в том смысле что оного следовало ожидать. ЕИР эту тему вообще сумела раздуть в какое-то безумное противостояние одних глупцов с другими, виртуозно списав в утиль всё теософское движение с его ключевыми фигурами. Так что, я бы сказал образно, что у Синнетта были "причины" так поступить, но это не выглядит бедствием такого масштаба дабы предать его теософической анафеме. Большинство всех таких реакций резкого неприятия и осуждения мы наследуем как раз в силу своего прежнего знакомства с "комментариями" ЕИР.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

The Planetary Divisions and the Human Principles, стр.153 -
Эти незримые компаньоны примечательно согласуются с теми, которые мы именуем "принципами в Человеке". Семёрка находится на трех материальных планах и одном духовном плане, отвечая трем "Упадхи" (связуемым с материей базисам) и одному духовному механизму ("Вахан") наших семи принципов в упорядочении земного человека. Если (для более ясного осмысления) мы представим себе принципы земного человека, устроенные так, как показано на следующей схеме, мы получим прилагаемую диаграмму соответствий: —
(посмотреть можно по ссылке, которую чуть выше привёл Истинофил. Брат Истинофил, спасибо. :uch_tiv: )
Затемняющиеся горизонтальные линии понижающихся планов это в одном случае "Упадхи" и в случае планетной цепи это планы. Конечно же - касательно принципов земного человека - диаграмма не располагает их в действительном порядке, однако она показывает соответствие и аналогию, к которой сейчас привлекается внимание. Как увидит читатель, это является случаем падения в материю, приспособлением - одинаково в мистическом и физическом смыслах - двойки, их смешение друг в друге для той великой грядущей "битвы жизни" что поджидает обе сущности. "Сущность" может помыслиться странным термином, чтобы использоваться для случая сферы. Но древние философы, которые видели в Земле гигантское "животное", были мудрее для своего времени, чем наши геологи - для своего. И Плиний, который называл Землю нашей доброю нянькой и мамкой (единственным элементом не враждебным человеку), говорил ближе к правде, нежели Уоттс, который изображал что увидел в ней подножие для Бога. Поскольку земля является только подножием для человечества в его восхождении к более высоким регионам, проходом
"....к обителям славных,
Сквозь коий толпа бесконечно стремится."

Но это блестяще демонстрирует насколько подкупающе оккультная философия относится ко всему в Природе, и насколько более логичны её постулаты в сравнении с неживыми гипотетическими теоретизированиями физической науки.

Усвоив всего лишь эту малость, мистик будет лучше подготовлен воспринять учение оккультизма, хотя любой официальный ученик современной науки может (и вероятно будет) считать это несуразным вздором. Ученица оккультизма, тем не менее, полагает, что теория, выносимая в данный момент на обсуждение, является гораздо более философичной и вероятной, чем любая другая.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Я бы особенно рекомендовал тщательно вчитаться в последние два абзаца своим оппонентам Туристу и СЭШу. Потому что эти абзацы прямо воспроизводят то, что я им постоянно повторяю, и что они постоянно пытаются оспаривать.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 6033
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Теософические заблуждения

Сообщение Татьяна »

mvs писал(а): Вчера, 20:21 Последнее - это вопрос морали, а не понимания-заблуждения даваемого материала.
Да, но причина этого "последнего" кроется в первом заблуждении.
mvs писал(а): Вчера, 20:21 А Синнетту было позволено не только встать на тропу в том направлении, но его также и поощряли (хотя бы благожелательными и вежливыми отзывами по миссии просвещения "загнивающего запада").
Махатмы неоднократно предупреждали Синнетта, но позволить или запретить ему никто ничего не мог.
Блаватская тоже пыталась объяснить Синнетту кое-что, но он так ничего и не понял (вернее, не принял).
:

К.Х. – Синнетту
Получено в Лондоне летом 1884 г.
… Почему вы напечатали «Оккультный Мир», не посылая его прежде мне для просмотра? Я бы никогда не пропустил этого отрывка и также и «Лал Синга», глупо изображенного, как наполовину nom de plume Джуль Кулом..


К.Х. – Синнетту
Получено в Лондоне 10 октября 1884 г.
По причинам весьма достойным, хотя и без надобности вдаваться в детали, я не мог ни ответить на ваше письмо в Эльберфельде, ни переслать вам его через Л.К.Х. Так как стало невозможным использовать главный канал – Е.П.Б., через которую я до сих пор общался с вами, из-за ваших личных и взаимных отношений с нею, я прибегнул к обычной почте. Даже это потребовало от одного друга большей траты сил, чем вы в состоянии вообразить.

Было бы недостойно друга умолчать о правде, когда речь о ней может принести пользу, поэтому я должен сказать, что вам надо очень следить за собою, если не хотите навсегда прервать нашу переписку. Незаметно для вас самого вы поощряете в себе тенденцию к догматизму и несправедливым неправильным представлениям о лицах и побуждениях. Я хорошо осведомлен о ваших идеях о том, что вы называете «ханжеской» абсурдностью; и у меня тягостная уверенность, что так как в вашем мире никому не позволяется читать нравственные наставления другому, то и вы, возможно, будете возмущены этим, и эти слова, вероятно, пишутся напрасно. Но я также знаю ваше искреннее желание, чтобы наша переписка не оборвалась; и зная это, я указываю вашему вниманию то, что может иметь этот результат.
Так вот, остерегайтесь немилосердного несострадательного духа, ибо он встанет на вашем пути, как голодный волк и пожрет лучшие свойства вашей натуры, начавшие появляться. Расширяйте, вместо суживания, ваши симпатии; старайтесь отождествлять себя с вашими собратьями, нежели чем сокращать круг родства. Чем бы ни вызван – ошибками ли Адьяра или Аллахабада, небрежностью ли или ошибочностью Е.П.Б. – кризис настал, и настала пора для крайнего, какое только осуществимо, распространения вашей нравственной силы. Теперь не время для упреков и мстительных взаимообвинений, но для борьбы соединенными силами. Кто бы ни посеял семена нынешней бури, но вихрь сильный, и все Общество пожинает эту бурю, которая скорее раздувается, чем подавляется из Шигадзе. Вы смеетесь над испытанием – это слово кажется вам смешным в применении к вам? Вы забываете, что тот, кто приближается к нашим преддвериям даже в мыслях, уже втягивается в водоворот испытания. Во всяком случае, ваш храм шатается, и если вы не подопрете его стены вашими сильными плечами, можете разделить участь Самсона. Гордость и «полное достоинства презрение» не помогут вам в нынешних затруднениях. Существует нечто, аллегорически понимаемое как сокровища, охраняемые верными гномами и бесами. Сокровища – это наше оккультное знание, приобрести которое стремятся многие из ваших – вы больше всех. И, может быть, не Е.П.Б. или Олькотт или еще кто-нибудь индивидуально разбудили тех стражей, но вы сами и притом больше чем они и Общество коллективно. Такие книги, как «Оккультный Мир» и «Эзотерический Буддизм» не проходят незамеченными в глазах этих верных стражей, и абсолютно необходимо, чтобы те, кто устремляются к такому знанию, были тщательно испытаны и проверены. Выводите из этого что хотите, но помните, что мой Брат и я единственные среди Братства, кому дорого распространение (в известных пределах) нашего Учения, и Е.П.Б. была до сих пор нашим единственным орудием и понятливым агентом.
Допуская, что она является всем тем, какою вы ее описываете, причем я вам уже говорил, что иногда это расшатанное старое существо положительно становится опасным, я заявляю, что это все еще не может служить извинением в малейшем ослаблении усилий, чтобы спасти положение и тем скорее двинуть работу вперед (и в особенности охранять нашу переписку). Подумайте, какое это положительное преимущество для остальных из вас, что она была тем, что она есть, так как этим она дала вам величайший стимул к завершению, несмотря на затруднения, которые вы ей приписываете. Я не говорю, что мы предпочли бы ее, если бы нам был доступен более подходящий агент; все же, поскольку вы сами были заинтересованы, это было преимущество, но вы сами уже надолго, если не навсегда, отдалились от нее и тем создали огромные препятствия на моем пути.
Помните, что я вам сказал года два тому назад – «если бы Е.П.Б. умерла прежде, чем мы нашли ей заместителя», – силы, которыми мы пользуемся для сношений с внешним миром, позволили бы нам переслать вам два-три письма, затем все это угасло бы и больше писем от меня не поступило бы. Ну, она, в сущности, мертва, и это вы сами – простите мне еще одну правду – кто убил этого грубого, но верного агента, тем более такого, который действительно был вам предан. Оставим эту тему, если она вам противна. Я делал все, что мог, чтобы пресечь зло, но у меня над ней нет ни юрисдикции, ни власти, и также мои шансы с миссис X. не лучше. Она великолепный субъект по природе, но до того недоверчива к себе и другим, до того способна принимать действительность за галлюцинацию и vice versa , что потребуется долгое время, прежде чем она сможет даже собою управлять. Она далека от готовности, тем более, что не понимает ни себя саму, ни нас. Истинно, наш образ действия не есть ваш образ действия, следовательно, на Западе мало надежды для нас.
Не приписывайте, пожалуйста, вышесказанное к какому-либо влиянию Е.П.Б. Несомненно, она горько жаловалась своему Учителю и открыто об этом говорит, но это не меняет Его мнения о вас и также ничуть не задевает моего отношения к вам. Не только мы двое, но даже она знает, какое важное значение для благосостояния Общества имела ваша деятельность, и никакие ее личные огорчения не могут препятствовать в отдаче вам полной справедливости так же, как и ей. Ее Учитель и я направили ее и велели ей сделать все, что она сделала в отношении миссис X. Любые, возникшие в результате этого неприятности, обязаны своим происхождением тому, что она выполнила приказания. Миссис X. была найдена нами в Америке. Мы воздействовали на нее, чтобы подготовилась к писанию книги, которую она написала с помощью Мохини. Если бы она согласилась остаться в Париже еще на несколько дней, как ее просили, и переехать в Англию с Е.П.Б., то позднейшее осложнение могло бы быть отражено. Следствие ее приезда в ваш дом уже описано ею вам раньше; и возмущаясь тем, что Мохини и Е.П.Б. говорили вам и м-с Х., вы просто возмущались нашими личными желаниями. Вы будете возмущены моими словами даже теперь, когда я скажу вам, что вы – несознательно, я согласен – мешали мне развивать ее. И все же вы были бы первым, кто извлек бы из нее пользу. Но, не понимая нашего образа действий и оккультных методов, вы настаивали на том, что вы должны знать причины всего совершаемого, особенно в вещах, которые вам не подходят. Вы даже требовали, чтобы вам во всех подробностях объяснили причину, почему вас просили приехать в Эльберфельд. Это неразумно с оккультной точки зрения, мой друг. Вы уж доверяйте мне или не доверяйте. И я должен откровенно сказать вам, что мои дружеские чувства к вам испытали шок, когда я услышал о вашем «ультиматуме», который может быть вкратце изложен так: «Или миссис X. проведет около недели в нашем доме, или я (вы) ухожу из Л.Л., и пусть оно делает, что может». Это почти означает следующее: «Что бы ни хотели "Учителя", я должен и покажу Л.Л., что все, что они могли услышать об этом деле – неправда, и что "Учителя" никогда не согласятся на какое-либо деяние, задевающее мою гордость: она должна быть охранена во всяком случае».
Мой друг, это – вхождение в опасную зону. Здесь, в наших горах, в опасных местах на тропах, часто посещаемых нашими учениками, Дуг-па кладут обрывки старых тряпок и другие предметы, наилучшим образом рассчитанные на привлечение внимания неосторожных; эти тряпки и предметы насыщены их злобным магнетизмом; если наступить на них, сильный психический шок сообщится наступившему путнику, так что он не сможет устоять на ногах и, прежде чем опомниться, упадет в бездну. Друг, опасайтесь гордости и эгоизма, двух величайших западней, уготованных для стремящегося вскарабкаться по крутым тропам Знания и Духовности. Вы открыли щель в стыке нашей брони для Дуг-па, и поэтому не жалуйтесь на то, что они нашли ее и ранили вас.
Миссис Х., в действительности, не хотела поехать в ваш дом, ибо, как она сама вам весьма доверчиво сказала, я сказал ей этого не делать по причинам, которые вы сами теперь должны знать. Вы также должны были знать, что если мы чего-нибудь да стоим как индивидуальности, а не бессильные марионетки, то мы не могли поддаваться влиянию Е.П.Б., и никакие угрозы не в состоянии заставить нас совершить что-либо идущее в разрез нашему суждению и необходимостям Кармы. Мне очень жаль, что вы не припомнили этих фактов прежде чем заговорить, и это еще более затрудняет мое положение перед моим Владыкой, который, конечно, зарегистрировал ваш «ультиматум».
Вы отрицаете, что вы когда-либо предлагали себя в качестве ученика: о, мой друг, с такими «слабыми струнками», таящимися в вашем сердце, вы даже не могли бы стать «мирским учеником». Но я еще раз говорю, давайте бросим эту тему. Слова не могут погасить деяния, что сделано, то сделано. Мой брат М., у которого больше власти, чем у меня, только что написал обещанное письмо «Внутреннему Кружку». Ваша «честь», добрый друг, спасена, но какою ценою – об этом читайте и вы увидите.
Некоторые мои недавние письма и записки, включая и письмо к казначею Л.Л., вы находите «нефилософскими» и не в моем обычном стиле. Едва ли этому можно помочь: я писал только по делу данного момента, как и теперь пишу, и у меня нет времени для философии. Когда Л.Л. и большинство других западных филиалов Т.О. находится в таком плачевном состоянии, философию можно призвать в качестве средства, сдерживающего нетерпение, но главное требование момента теперь – выработать практический план, как справиться с положением. Некоторые пытаются, весьма несправедливо, свалить всю ответственность за нынешнее состояние дел единственно на Х.С.О. и Е.П.Б. Эти двое, скажем, далеки от совершенства и в некоторых отношениях даже прямо-таки – наоборот. Но у них имеется то, (простите это постоянное повторение, но на это так же постоянно не обращают внимания), что мы так чрезвычайно редко находим у других – неэгоистичность и горячая готовность самопожертвования в пользу других. Какое «множество грехов» не покроется этим! Это труизм, все же я его повторяю – только в невзгодах можно познать истинную сущность человека. Это истинное мужество, когда человек смело принимает свою долю коллективной Кармы той группы, с которой он работает, и не позволяет себе огорчаться и видеть других более черными, чем они на самом деле есть, или во всем обвинять какого-то «козла отпущения», специально выбранного. Такого правдивого человека мы всегда будем защищать, несмотря на его недостатки, поможем ему развивать то хорошее, что в нем есть. Такой человек возвышенно неэгоистичен: он погружает свою личность в то дело, которому он служит, и не обращает внимания на неудобства или личные оскорбления, несправедливо бросаемые на него.
Я кончил, мой добрый друг, и мне нечего больше сказать. Вы слишком разумны, чтобы не видеть ясно, как американцы говорят – «переплета, в который попал», а также и того, что лично я мало что могу сделать. Нынешнее положение, как вы это узнаете из письма М., постепенно создавалось всеми вами постольку же, поскольку и несчастными «Основателями». Все же, мы едва ли сможем обойтись без кого-либо из них в течение ближайших нескольких лет. Вы слишком жестоко обошлись с этим старым человеком, и теперь настал его день. С этим вы со мною никогда полностью не согласитесь, но это, тем не менее, факт. Все, что я лично смогу для вас сделать, сделаю, если вы не ухудшите положения, переменив ваше поведение. Кто хочет, чтобы ему давались высшие наставления, тот должен быть истинным теософом душою и сердцем, не только внешностью.
Пока что примите мое скромное благословение.
К.Х.

Письмо 146
К.Х. – Синнетту
Правда на ее стороне. Ваши обвинения чрезвычайно несправедливы и тем более болезненны мне, что исходят от вас. Если после этого утверждения вы все же будете придерживаться той же самой позиции, мне придется выразить свое глубокое сожаление по поводу этой новой нашей неудачи и пожелать вам от всего моего сердца успехов у более достойных учителей. У нее, несомненно, не хватает милосердия, но, действительно, вам не хватает проницательности.
С сожалениями ваш К.Х.


К.Х. – Синнетту
Получено в Симле осенью 1882 г.
… Мой дорогой брат, напрасно беспрестанно повторять, что имеются или могут быть противоречия в том, что вам было дано. Могут быть неточности в выражениях или неполнота подробностей, но обвинить нас в совершении грубых ошибок действительно смешно…

Письмо 112
К.Х. – Синнетту
Получено в Лондоне в июле 1883 г.
…У нас нет никаких любимцев, мы никаких правил не нарушаем.
Если м-р Крукс хочет проникнуть в тайны по ту сторону коридоров, уже прорытых орудиями современной науки, пусть он пытается. Он пытался и открыл радиометр; опять пытался и открыл лучистую материю: он может пытаться опять и открыть «Кама-Рупа» материи – ее пятое состояние. Но чтобы открыть ее Манас, ему пришлось бы дать более сильное обязательство сохранения тайны, что он склонен делать. Вы знаете наш девиз, а также и то, что его практическое применение удалило слово «невозможно» из словаря оккультистов. Если он не устанет от попыток, то сможет открыть наиболее возвышенный из всех фактов – свое истинное «Я». Но ему придется проникнуть через многие слои, прежде чем достигнет Его. А сперва он пусть избавится от иллюзии, что любой живой человек может предъявить Адептам «требования»… ». Он может создавать неотразимую привлекательность и привлекать их внимание, но эта привлекательность будет духовная, а не ментальная или интеллектуальная.
И этот совет относится и дается некоторым британским теософам, и им полезно это знать.
Ничего не привлекает нас к человеку, находящемуся вне влияния Теос. Общества, кроме как его растущая духовность.
Он может быть Беконом или Аристотелем по своим знаниям и все же не быть в состоянии заставить нас ощутить его ток, хотя бы как прикосновение пушинки, если сила его ограничивается Манасом.
Высочайшая энергия пребывает в Буддхи.
Она находится в спящем состоянии, когда соединена только с Атманом.
Она активна и неотразима, когда гальванизирована эссенцией Манаса и когда никакие шлаки последнего не примешиваются к этой чистой эссенции, чтобы перевешивать ее своим конечным естеством.
Манас, чистый и простой, степенью ниже – он от земли и земной, так что ваши величайшие люди считаются ничтожествами на арене, где влияние измеряется мерою духовного развития. Когда древние основатели ваших философских школ приходили на Восток за Учением наших предшественников, они не подавали никаких требований, они являли только одну единственную искреннюю самоотверженную жажду истины. Если теперь кто-либо стремится основать новые школы науки и философии, то восторжествует та же самая схема – если стремящиеся будут иметь в себе элементы успеха.

Письмо 112
К.Х. – Синнетту
Получено в Лондоне в июле 1883 г.
…Никакой необученный любитель никогда не мог состязаться в этой отрасли исследований со знатоком. Истинных дателей откровения миру мало, а лжеспасителей легион. Счастье, если их «полупроблески Света не навязываются миру, подобно Исламу, острием меча или, подобно христианской теологии, среди пылающих костров и в камерах пыток. Ваши «Фрагменты» содержат некоторые ошибки, но все же их очень мало; они произошли исключительно из-за ваших двух наставников в Адьяре, один из них не хотел, а другой не мог сказать вам всего. Остальное нельзя назвать ошибками, скорее, это неполные объяснения. Они произошли частично вследствие вашей недостаточной просвещенности по вашей последней теме (я подразумеваю эти всегда угрожающие обскурации), частично вследствие недостаточности языковых средств в вашем распоряжении, частично вследствие умолчания, налагаемого на нас нашими правилами…



Письмо 152
Е.П.Б. – Синнетту
Мой дорогой м-р Синнетт.
Очень странно, что вы так охотно оказались готовым обманывать самого себя.
Прошлой ночью я видела того, кого я должна была видеть, и, получив нужные мне объяснения, утвердилась во мнении, что уже не колеблюсь и решительно выступаю против принятия. И слова в первой строчке являются теми, которые я обязана повторять вам как предостережение, и также потому, что считаю вас своим лучшим другом. Теперь вы уже обманули и продолжаете обманывать или, выражаясь просторечием, надуваете себя относительно письма, полученного мною вчера от Махатмы. Письмо от него, независимо от того, писал ли его ученик или нет, и каким бы «оглушительным», противоречивым и «абсурдным» оно ни казалось вам, является полным выражения его взглядов, и он утверждает то, что в нем сказано.
Для меня чрезвычайно странным является то, что вы из сказанного им принимаете только то, что совпадает с вашими собственными понятиями и отвергаете все, что противоречит вашим понятиям о годности или негодности чего-то. Олькотт вел себя как осел, совершенно лишенный такта; он в этом признается и готов признаться и сказать mea culpa перед всеми теософами, и это более того, что какой-либо англичанин охотно сделает. Вот почему, вероятно, несмотря на недостаточность в нем такта и на частые чудачества, которые справедливо шокируют вашу чувствительность, как и мою тоже – небо знает почему он, несмотря на то, что идет против всех условностей, все же нравится Учителям, которые невысоко ставят цветы европейской цивилизации.
Если бы прошлой ночью я знала то, что я с тех пор узнала, т. е., что вы воображаете или, скорее, принуждаете себя воображать, что это письмо Махатм не является всецело ортодоксальным и было написано учеником в угоду мне или что-то в этом роде, я бы не бросилась к вам, как к единственному средству спасения.
Обстановка становится темной и туманной.
Вчера вечером мне удалось избавить Общество Психических Исследований от его кошмара – Олькотта, и я могу так сделать, что Англия избавится от своего пугала – теософии.
Если вы – наиболее преданный, лучший изо всех теософов, уже готовы пасть жертвою своих собственных предрассудков и готовы уверовать в новых богов, свергнув с трона старых, тогда, несмотря ни на что – теософия слишком рано пришла в эту страну, и пусть ваша Л.Л.Т.О. продолжает впредь, как начала, я не могу этому помочь, а что я подразумеваю – скажу, когда увижу вас. Но я не хочу иметь ничего общего с этим новым переустройством и отхожу от него всецело, если мы не согласимся больше не расходиться.
Ваша Е.П.Б.

Письмо 153
Е.П.Б. – Синнетту
Дэхра Дан. Пятница. 4-е.
Только вчера приехала поздно вечером из Сахарампура. Дом очень хороший, но холодный, сырой и мрачный. Получила кучу писем и первым-делом отвечаю на ваше.
Наконец виделась с М. и показала ему ваше последнее письмо, вернее, письмо Бенемадхаба, на котором вы нацарапали вопрос. На последний М. отвечает. Это я написала под его диктовку и теперь копирую:
«Я написал Синнетту мое мнение про Аллахабадских теософов (однако же не через меня?). Адетиаром Б. написал глупое письмо Дамодару, и Бенемадхаб пишет глупую просьбу м-ру Синнетту. Так как К.Х. решил переписываться с двумя лицами, оказавшимися в высшей степени полезными и нужными Обществу, – они все, умные или глупые, понятливые или тупые, возможно полезные, или же совершенно бесполезные – тоже претендуют на непосредственную переписку с нами. Скажите ему (т.е. вам), что это нужно прекратить. Веками мы ни с кем не переписывались и теперь не намерены. Что сделали Бенемадхаб или какой-либо другой претендент, чтобы иметь право на такое требование? Ничего. Они вступят в (Теософическое) Общество и, хотя остаются такими же упрямыми приверженцами своих старых суеверий, как всегда, не отказываясь ни от касты, ни от единого обычая в своей обособленности, рассчитывают нас увидеть, с нами переписываться и во всем получать нашу помощь. Мне будет приятно, если м-р Синнетт скажет каждому, кто вздумает обратиться к нему с подобными претензиями, следующее: «Братья» хотят, чтобы я доводил до сведения каждого из вас, туземцы, что если какой-либо человек не готов стать настоящим теософом, т.е. не готов поступить так, как поступил Д.Маваланкар, который совсем отказался от касты, от старых суеверий и показал себя истинным реформатором (особенно в отношении детских браков), то он останется рядовым членом Общества безо всякой надежды что-либо услышать от нас.
Общество, действуя в полном согласии с нашими указаниями, никого не принуждает стать членом второй секции. Это каждому предоставляется решать самому по собственному выбору. Члену бесполезно доказывать: я веду чистую жизнь, я – трезвенник, не употребляю мяса и воздерживаюсь от порока, все мои стремления направлены к доброму и т.д. – и в то же время воздвигать своими деяниями непроходимую стену на пути между нами и собою. Какое отношение имеем мы, последователи истинных Архатов, эзотерического буддизма и Сангиас, к шастрам и ортодоксальному браманизму?
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас. Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле, и теперь не последние должны приходить к ним, но они должны прийти к нам. Кто из них готов стать буддистом, настиком, как они нас называют? Никто. Те, кто верили в нас и следовали за нами, – те получили свою награду. М-р Синнетт и Хьюм – исключения. Их верования не являются препятствиями, потому что у них нет никаких верований.
Они могут быть окружены плохими влияниями, плохими магнетическими эманациями вследствие употребления спиртных напитков, неразборчивых физических связей (возникающих даже от рукопожатии нравственно нечистого человека), но все это лишь физические и материальные помехи, которым мы можем противодействовать небольшим усилием и даже можем их совсем устранить без большого ущерба себе.

Но не так обстоит дело с магнетизмом и незримыми последствиями, возникающими из неправильных, но искренних верований.

Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного.

Мы предпочитаем этого не делать.

Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц.

Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи.

Объясните это м-ру Синнетту (я не могу) – скажите ему, чтобы он перечитал сказанное мною и объясненное м-ру Хьюму, и пусть он помнит, что так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «мамо Коганы» и их разрушительный разум. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути. (Я полагаю, что вы этого не поймете, но вы хорошенько подумайте над этим, и вам станет понятно.

М. здесь подразумевает, что у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы.
Братья, например, могли бы продлить жизнь, но не могли бы устранить смерти, даже для самих себя.

До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло.

Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.

Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте).


Последняя фраза М., которую я перевожу, такова: «Скажите ему (т.е. вам), что ради тех, кто желает познаний, я готов ответить на 2-3 вопроса Бенинадхаба из шастр, но ни в какую переписку с ним или с кем-нибудь другим я не вступлю. Пусть он ясно и четко доложит свои вопросы нам, м-ру Синнетту, и тогда я отвечу через него (вам)».
Ваша в любви к Иисусу Е.П.Блаватская

Письмо 154
Е.П.Б. – Синнетту
Мой дорогой м-р Синнетт!
Из боязни, что вы «проследите в обратном направлении» до меня новое предательство, разрешите мне сказать, что я никогда не говорила Хьюбе Шлейдену и Францу Джехарду, что существование самих объективных планет было аллегорией.
Я сказала, что объективность и действительность семеричной цепи не имеет никакого отношения к правильному пониманию семи кругов, что кроме посвященных никто не знает mot final этой тайны, что вы не могли бы полностью этого понять, ни объяснить, так как Махатма К.Х. сотню раз говорил вам, что вам нельзя рассказать всю доктрину;
что вы знали, что Хьюм задавал Ему вопросы и подвергал перекрестному допросу, пока у него волосы не поседели; что были сотни кажущихся несообразностей только потому, что у вас не было ключа к x777x, и вам нельзя было его дать.
Короче говоря, что вы опубликовали истину, но далеко не всю, в особенности в соотношении кругов и колец, которая, в лучшем случае, была аллегорична.
Ваша Е.П.Б.

Письмо 155
17 марта
Мой дорогой м-р Синнетт!
С удивлением читала ваше приглашение. Не «удивление» тому, что меня приглашают, но удивление тому, что вы опять приглашаете меня, как будто я вам не надоела! Что хорошего я представляю собою для кого-либо в этом мире, за исключением того, что заставляю некоторых пялить на меня глаза, других – высказывать мнения о моей ловкости в качестве обманщицы, и небольшое меньшинство – смотреть на меня с чувством удивления, какое обычно уделяется «чудовищам», выставленным в музеях или аквариумах. Это факт; у меня к этому достаточно доказательств, чтобы опять не сунуть голову в тот недоуздок, если я это могу. Мой приезд к вам, чтобы побыть у вас хотя бы несколько дней, был бы для вас самого только источником разочарования и мукой для меня.
Вы не должны принимать эти слова за en mauvaise part . Я просто искренна с вами. Вы являетесь и были, особенно м-с Синнетт, долгое время моими лучшими друзьями здесь. Но как раз потому, что я считаю вас таковыми, я вынуждена предпочесть скорее причинить вам мгновенную, нежели длительную неприятность; скорее отказ, нежели принятие любезного приглашения. Кроме того, в качестве средства сообщения между вами и К.Х. (так как я полагаю, что вы не приглашаете меня только pour mes beaux yeux ) я теперь совершенно бесполезна. Существуют границы выносливости, существует и граница для величайшего самопожертвования. Я годами трудилась для них преданно и самоотверженно, а результат тот, что я разрушила свое здоровье, обесчестила имя своих предков и стала предметом оскорблений со стороны каждого торговца овощами с улицы Оксфорд и каждого торговца рыбой с рынка Хангерфорд, и не принесла им никакой пользы и очень мало пользы принесла Обществу, и никакой пользы не принесла бедному Олькотту или самой себе. Поверьте мне, мы будем гораздо лучшими друзьями, когда между нами будет расстояние в несколько сот миль, а не шагов. Кроме этого, Хозяин говорит, что новое событие собирается над нашими головами. Он и К.Х. склонили свои мудрые головы вместе и приготавливаются трудиться, как они мне говорят. У нас осталось несколько месяцев до ноября, и если дела к тому времени не отмоются добела и свежая кровь не вольется в Братство и Оккультизм, то мы все так же можем ложиться спать. Лично для меня самой мало имеет значения, так ли это будет или нет. Мое время также быстро наступает, когда пробьет час моего торжества. Тогда будет то, что я так же смогу доказать тем, кто строили обо мне предположения, как тем, кто верили, так и тем, кто не верили, что ни один из них не приблизился на 100 миль к местопребыванию истины. Я выстрадала ад на Земле, но прежде чем я покину ее, я обещаю себе такое торжество, которое заставит Рипона и его католиков и Бейли и епископа Сарджента с его протестантскими ослами реветь так громко, как им позволят легкие.
А теперь вы, действительно, думаете, что вы знаете меня, дорогой Синнетт?
Верите ли вы, что потому, что вы измерили, как вы думаете, мою физическую корку и мозг, что такой проницательный аналитик человеческой природы, каким бы вы ни были, – может когда-либо проникнуть хотя бы под первые покровы моего действительного я? Если вы верите, то очень ошибаетесь.
Все вы считаете меня неправдивой, потому что до сих пор я показывала Миру только подлинную внешнюю мадам Блаватскую. Это точно то же самое, как если бы вы жаловались на лживость скалы, покрытой мхом, сорными травами и грязью, за то, что она имела снаружи надпись: «Я не мох и не грязь, покрывающие меня; ваши глаза обманывают вас, и вы неспособны увидеть то, что находится под внешней коркой и т.д.» Вы должны понимать эту аллегорию.
Это не хвастовство, потому что я не говорю, что внутри этой беспристрастной скалы находится роскошный дворец, или же скромная хата.
То что я говорю, следующее: вы не знаете меня; ибо, что бы ни было внутри меня – это не то, что вы думаете; и поэтому судить обо мне, как о неправдивой, есть величайшая ошибка, и кроме того, вопиющая несправедливость;
Я (мое внутреннее действительное «Я») нахожусь в заключении и не могу показаться такою, какой я являюсь в самом деле, если бы даже я этого захотела.
Почему же тогда меня, потому что я говорю о себе, какова я и каковой себя чувствую, – должны считать ответственной за наружную дверь моей тюрьмы и ее внешность, когда я ее и не строила и не отделывала?
Но все это для вас будет не лучше, чем раздражение духа. «Бедная старая барыня опять сходит с ума», – скажете вы.
И позвольте мне пророчествовать, что настанет день, когда вы К.Х. тоже обвините, что он обманывает вас, и это лишь потому, что он не говорит вам того, чего он не имеет права кому-либо сказать.
Да, вы будете кощунствовать даже против него, потому что вы всегда втайне надеялись, что он сделает исключение для вас.
Для чего такая непомерная, по-видимому, бесполезная тирада, какая содержится в этом письме?
А для того, что близок час; и после того, как я докажу то, что я должна доказать, я раскланяюсь с изысканным западным обществом – и меня больше не будет.
И тогда вы все можете свистеть по Братьям.
Святая Истина!

Разумеется, это была шутка. Нет; вы не ненавидите меня; вы только чувствуете ко мне дружескую снисходительность, что-то вроде благожелательного презрения к Е.П.Б.
Вы тут правы, поскольку вы знаете в ней лишь ту, которая готова развалиться на куски.
Может быть, вы еще обнаружите вашу ошибку по поводу той другой, хорошо спрятанной моей части. Сейчас при мне Дэб; Дэб «Шортридж», как мы его зовем; он выглядит как мальчик лет двенадцати, хотя ему далеко за 30. Идеальное маленькое лицо с тонкими чертами, жемчужные зубы, длинные волосы, миндалевидные глаза и китайско-татарская пурпуровая тюбетейка на макушке головы. Он мой «heir of Salvation», и я с ним должна проделать работу. Я не могу его покинуть теперь и не имею права на это. Я должна закончить свою работу с ним. Он – моя правая рука (а К.Х. – левая рука) в надувательстве на пути обмана.
А теперь – Бог да благословит вас. Лучше не сердитесь ни на что, что бы я ни делала и ни сказала; только как другу, как настоящему другу, я говорю вам, что до тех пор, пока вы не измените свой образ жизни – не ждите для себя исключения.
Искренне ваша Е.П.Б.
Сердечный привет м-с Синнетт и поцелуй Дэни.

Письмо 157
Адьяр, 17-го марта
Мой дорогой Синнетт!
Мне очень жаль, что Махатма выбрал меня, чтобы я сражалась в этой новой битве.
Но так как должна быть сокрытая мудрость даже в акте избрания полумертвого индивидуума, который только что встает после восьминедельного лежания на постели, к которой он был прикован болезнью, и теперь едва в состоянии собрать разбросанные мысли настолько, чтобы сказать то, что лучше бы оставить несказанным, – я повинуюсь.
Вы не могли забыть того, что я вам неоднократно говорила в Симле и что Учитель К.Х. писал вам, а именно, что Т.О. является, прежде всего, Всемирным Братством, а не обществом ради феноменов и оккультизма.
Последний должен держаться в тайне и т.д.
Я знаю, что вследствие моего великого усердия принести пользу делу и ваших уверений, что Общество никогда не сможет процветать, если в него не будет введен оккультный элемент и не будет объявлено о существовании Учителей, – я более виновата, чем кто-либо другой, что послушалась вас.
Все же все вы теперь должны за это понести Карму. Ну, а теперь все феномены, по свидетельству падре и других врагов, представляющие собою (по словам м-ра Ходжсона) обман – все, начиная с «феномена броши» и далее; и Учителя теперь вытащены перед публикой, и их имена оскверняются каждым мошенником в Европе…


К.Х. – Синнетту
Первое письмо, полученное после возвращения Синнетта в Индию, от 8 июля 1881 г. во время нахождения вместе с Е.П.Блаватской в течение нескольких дней в Бомбее.
…«Вы правы, что каждый алмаз, каждый кристалл, каждое растение и звезда имеют свою индивидуальную душу, не говоря уже о человеке и животном, и существует иерархия душ от самых низших форм материи вверх до Мира Духа;
но вы ошибаетесь, прибавляя к указанному утверждению, что дух ушедших поддерживает непосредственные психические сообщения с душами, еще связанными с телом, – они этого не делают». Взаимное положение обитаемых миров в нашей Солнечной Системе уже одно исключало бы эту возможность. Ибо я надеюсь, что вы отказались от забавной идеи естественного результата раннего христианского воспитания, что могут быть человеческие разумы, населяющие чисто духовные сферы? Вы тогда так же легко поймете заблуждение христиан, которые собрались сжигать нематериальное в материальном физическом аду, как и ошибку более образованных спиритуалистов, которые убаюкивают себя мыслью, что кто-то другой, а не обитатели двух миров, непосредственно соединенных с нашим, могут сообщаться с ними. Как бы ни были бестелесны и очищены от грубой материи чистые Духи, все же они подвержены физическим и мировым законам материи. Они не могут избежать этого, даже если бы они заткали пропасть, отделяющую их миры от нашего. Они могут быть посещаемы в духе, их же дух не может спуститься и достичь нас. Они притягивают, но они не могут быть притягиваемы – их духовная полярность будет непреодолимым препятствием на пути. (Кстати, вы не должны доверять «Изиде» буквально. Эта книга – только пробное усилие для того, чтобы отвлечь внимание спиритуалистов от их предвзятых концепций к истинному пониманию вещей. Автор должна была намекать и указывать в правильном направлении; сказать, чем вещи не являются и не сказать, чем они являются. По вине корректора вкралось несколько серьезных ошибок (как на стр. 1, глава 1, том 1, где божественную Сущность заставляют эманировать из Адама, вместо обратного процесса.)…
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Теософические заблуждения

Сообщение Турист »

mvs писал(а): Вчера, 10:37 Я имел в виду "корни" этих заблуждений, или говоря самым простым языком - кто из авторов и в каких работах переврал нуждающееся в исправлении. Ну или - кто из взявшихся писать книги по теософии сам заблуждался и в чём.
Например.
Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?

Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.

Спрашивающий. Это было бы неплохо, поскольку помогло бы избежать дальнейшей путаницы — мне кажется, нет и двух авторов, пишущих о теософии, которые бы на данный момент согласились называть одни и те же принципы одинаково.

Теософ. Эта путаница, однако, в большей степени кажущаяся, чем действительная. Я слышала, как многие теософы выражали удивление и критиковали отдельные сочинения, где говорится об этих принципах, но если их исследовать, мы не найдём в них большей ошибки, чем использование слова "душа" для обозначения трех принципов, без указания разницы между ними. У первого и несомненно наиболее ясно пишущего из наших теософических писателей, мистера А. П. Синнетта, есть несколько исчерпывающих и превосходно написанных высказываний об "высшем Я".* Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа". И всё же, я приведу несколько его высказываний, которые продемонстрируют вам, как ясно и исчерпывающе всё, что он пишет на эту тему:

__________
* См. "Протоколы Лондонской Ложи Теософического Общества" №7 за октябрь 1885 г. (Transactions of the London Lodge of the Theos. Soc.)


"Человеческая душа, раз пустившаяся в поток эволюции как человеческая индивидуальность,* проходит через перемежающиеся периоды физического и сравнительно духовного существования. Она переходит с одного плана, или слоя, или состояния природы, на следующий, ведомая своими кармическими сродствами; живя во время воплощений той жизнью, которую предопределила ей карма; видоизменяя свой прогресс в рамках обстоятельств; и, развив новую карму путём использования своих возможностей или злоупотребления ими, после каждой физической жизни она возвращается через промежуточную область камалоки к духовному существованию (дэвачану) — для отдыха, восстановления сил и постепенного усвоения её сущностью жизненного опыта, приобретённого на "земле" во время физического существования (и соответствующего внесения его в космический прогресс). Такой взгляд на предмет даст всякому, кто размышляет над ним, множество сопутствующих выводов — например, что перенос сознания из камалоки в состояние дэвачана неизбежно должен быть постепенным,** и что в действительности между разнообразными духовными состояниями нет жёстких разграничительных линий — ведь, как показывают психические способности живущих людей, даже духовный план не столь безнадёжно отгорожен от физического, как следовало бы из материалистических теорий, а также что все состояния природы окружают нас в одно и то же время, взывая к разным способностям восприятия, и так далее... Ясно, что люди, обладающие психическими способностями, даже при физической жизни сохраняют связь с планами сверхфизического сознания, и хотя большинство людей такими способностями могут быть и не наделены, все мы, как показывают явления сна, и в особенности ... сомнамбулизма или месмеризма, способны входить в состояния сознания, к которым пять физических чувств не имеют никакого отношения. Мы — души в нас — не плывём всецело по течению в океане материи. Мы несомненно сохраняем определённый жизненно важный интерес и права на том берету, от которого на время отплыли. Потому процесс воплощения не вполне описывается, когда говорится о чередующемся существовании на физическом и духовном планах и душа, таким образом, изображается как цельное существо, полностью переходящее из одного состояния существования в другое. Более точные определения этого процесса могли бы, скорее, представить воплощение, как происходящее на физическом плане природы по причине истока, исходящего из души. Духовное царство всегда должно быть собственно местом обитания души, никогда не покидающей его полностью; и о той нематериализуемой части души, которая постоянно пребывает на духовном плане, вероятно, можно более подобающе сказать, как о Высшем Я.

__________
* Перевоплощающееся Я (ego), или "человеческая душа", как он его называет — это то, что у индусов называется причинным, или каузальным, телом. (Санскритское название — карана-шарира. Прим. пер.).
** Длительность этого "перехода", однако, зависит от степени духовности экс-личности развоплощенного Я. Для тех, чья жизнь была очень духовной, это перемещение, хотя и постепенное, является очень быстрым. Но чем больше склонность к материалистичности, тем больше и это время.


Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься. У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман лишь с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я. Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом". Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."*

__________
* В оригинале в этом отрывке обсуждается разница между английскими терминами Ego и Self, оба из которых переводятся русским словом "я". Применять слово "эго" невозможно, поскольку его общепринятое русское значение скорее соответствует низшему личностному я, так же этот термин употребляется и в психологии. В современной англоязычной теософической литературе из-за подобного же смысла, придаваемого ему современной западной психологией, этого термина тоже стараются избегать, и всё обсуждение этих терминов даже было исключено из сокращённого издания "Ключа к теософии" (TPH, 1987). Потому ближайшим аналогом слова "ego" в том смысле, в каком оно употребляется в этой книге, является слово "я", а слову "self" в том понимании, в каком оно здесь используется не находится иного перевода, если не вводить неологизмов вроде "высший сам". Однако, это весьма точно соответствует санскритскому термину "атман", который и был здесь использован, наряду со словом "Я" с обязательными прилагательными "высшее" или "единое". В ранних востоковедческих трудах его пытались переводить как "самость", то есть пошли по тому же пути, что и использующие слово self, но потом от этого отказались опять же из-за того, что это слово ассоциируется с эгоизмом, с низшим личностным я. Синнетт, для которого английский был родным языком, использовал понятие Higher Self более уместно, в том же смысле что и русское "Высшее Я". Прим. пер.


Таким образом, в этом прекрасном очерке о "Высшем Я" этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям. Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов*, что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.

__________
* "Смещение метафизических терминов" касается здесь лишь сдвига переводных эквивалентов восточных выражений; ведь до сих пор в английском языке никаких подобных терминов не существовало, и каждому теософу приходилось составлять свою собственную терминологию для оформления своей мысли. Но пришло время остановиться на какой-то определённой номенклатуре. (Этого так и не было сделано, и подобные сдвиги продолжаются до сих пор — прим. пер.)


Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.

ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!

ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.

ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я. Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д. Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".

Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.

Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.

Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.

Ключ к теософии. ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СЛОВА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВЕЩЕЙ.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Татьяна писал(а): Сегодня, 03:53 Да, но причина этого "последнего" кроется в первом заблуждении.
Вроде бы ему ясно пишут что причина в его национальном менталитете, шагнуть за пределы которого он не готов. Иначе бы это было такой же жертвой, какую принесла и ЕПБ. Между прочим, как на мой взгляд, там не было ни одного чела, даже среди индусских, даже среди называвшихся "принятыми", которые демонстрировали бы, что они тоже смогли шагнуть за пределы своего менталитета. Просто они были типа "прирожденные мистики", типа сама Индия исторически снабжала их необходимой ментальностью, типа им было этого не нужно, так остаётся понимать. Если рассматривать как теорию, то в этом что-то есть. А если рассматривать по факту, то с их стороны сделано было несоизмеримо мало. Ибо "с большего - больший спрос."
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

Турист писал(а): Сегодня, 08:24
Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа".
Да, Дмитрий. Это подходит к смыслу моего вопроса.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
dusik_ie
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософические заблуждения

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): Вчера, 20:21 Последнее - это вопрос морали, а не понимания-заблуждения даваемого материала. ...
То, что случилось с Синнеттом потом - не отменяет то, что было зделано им ранее. Его "эзотерический буддизм" остается ценной книгой - только читать ее нужно "не материалистически" и все.

В конечном итоге, фактически все из основы ТО при Блаватской, после ее смерти деградировали. Ну так они же ж возможно находились под реальным воздействием темных, чего местные почти адепты, не испытывают и близко.
Это все лишний раз указывает - не судите по личности - пусть она вообще для вас останется не более чем дополнение к названию книги. Судите по содержанию книг этой личности.
Тогда не будет склонности к базарной склочности и желании покопаться в "грязном нижнем белье"
dusik_ie
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософические заблуждения

Сообщение dusik_ie »

Турист писал(а): Сегодня, 08:24Например. ...
Ну это же ж тонкий сарказм со стороны Блаватской по поводу путаницы которой нет - Неужели не видите?
Это все тоже самое, как и с "Теософским словарем" - она тонко издевалась (что полезно) над теми и тогда, а теперь Вы ведетесь на ее игру.

Нет никаких проблем с принципами - и все, что о них сказано - исчерпывающе для уровня сознания современного человека - этой информацией можно пользоваться для своих потребностей и большего не понадобиться.
Просто беда такая у теософов тогда и сейчас - они не говорят "Это я не способен пока понять". А говорят - Это все очень напутано и хаотично изложено.

Понимание зависит не только от силы интеллекта. В него еще вмешивается много чего от этики. Она на первом месте в данном вопросе. Хотя эта связь кажется далеко не очевидной.
dusik_ie
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософические заблуждения

Сообщение dusik_ie »

И еще по поводу неточности, хаотичности и пр. Если вы были внимательны...
-- то заметили бы, что Блаватская жаловалась в письмах, что ее заставляли переписывать страницы ТД по нескольку раз – О чем это говорит, думаю понятно

-- все современные науки, которые оперируют не очевидными вещами, абстракциями и т.п. – имеют собственный «язык общения». Потому, что внутри их науки есть свои закономерности, которые могут быть формализированы, что позвоит существенно упростить описание, которое будет понятно колегам по науке – то есть тем, кто «варится» в той же среде не очевидных закономерностей. Так у математиков свой язык – теория множеств. У физиков свой, у биологов, химиков – тоже.
Для не специалистов понять, что они пишут – весьма сложно.

А теософия – это разве про очевидные вещи?
Когда в будущем, дело тронется с мертвой точки и не единицы, а многие будут в ней по настоящему, язык ее будет не менее специфическим, чем у математиков. Он уже сейчас такой – сколько новых непонятных слов узнает тот, кто впервые открыл ТД?
Только люди эти новые слова пытаются натянуть на привычную им действительность. Вот и получается...
dusik_ie
Сообщения: 2595
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософические заблуждения

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): Сегодня, 15:33
Турист писал(а): Сегодня, 08:24
Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа".
Да, Дмитрий. Это подходит к смыслу моего вопроса.
В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?
Душа - это то, что собирает и удерживает вместе разнородные группы сил. Она удерживает их не грубой силой. Они эти силы не получат тех возможностей по одиночке, что они могут иметь в совокупности.

Таким образм - Тело - это совокупность малых сил. Душа - метод/способ/сила держать их вместе.
Яйцо - обычное куриное - оно тоже в "серой магии" - символ души. А в кулинарии все знают связующие качества яиц в рецепте - даже в этом аналогия наблюдается.

Отсюда из всех принципов (уже теософских) есть аж три фактора (как минимум), что имеют право именоваться как Душа.
А у нас, по видимому, под этим термином понимают что-то христианское...
mvs
Администратор
Сообщения: 4491
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософические заблуждения

Сообщение mvs »

dusik_ie писал(а): Сегодня, 19:46 Ну это же ж тонкий сарказм со стороны Блаватской по поводу путаницы которой нет - Неужели не видите?
Нет, я не вижу. В сущности она говорит, что Синнетт вместо термина использовал расхожее слово, и многие поняли так же, как они привыкли понимать это слово - в традиционном контексте о бессмертной (в догмате христианской религии) части человеческого существа. Но самое главное, о чем наверное никто никогда не задумывался, это и обеспечило значительный приток новых членов. Я просто не верю, что не могло не обеспечить - старое вино перетомилось в старых мехах, а тут с Востока явились маги и волшебники, которые внушали что можно не просто надеяться на бессмертие после смерти, достичь его еще при жизни. Вопреки евангельской истине, старые мехи не только не порвались, но породили чудовищную бормотуху из старого и нового.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.

Вернуться в «Космогенезис»