Теософические заблуждения

[mvs]

В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?

В такой постановке (в виде тройственной формулы) они означают просто "аспекты" - разные стороны/грани человеческого существования. А "принципами" будут те правила, по которым мы упорядочим нашу деятельность в процессе этого существования, - это относится к такой-то грани по такому-то принципу, а это относится к другой грани по такому-то (другому) принципу... Как-то так. Кто и зачем из принципов сделал "элементы" и "сущности" в теософии - это мне непонятно. Хотя, возможно я догадываюсь зачем. А возможно ошибаюсь. Будь английский моим родным, я бы давно перечитал всё в оригинале и верю что имел бы ответы.

[СЭШ]

mvs:
//Я бы особенно рекомендовал тщательно вчитаться в последние два абзаца своим оппонентам Туристу и СЭШу. Потому что эти абзацы прямо воспроизводят то, что я им постоянно повторяю, и что они постоянно пытаются оспаривать.

Вот эти два абзаца?

"Но это блестяще демонстрирует насколько подкупающе оккультная философия относится ко всему в Природе, и насколько более логичны её постулаты в сравнении с неживыми гипотетическими теоретизированиями физической науки.

Усвоив всего лишь эту малость, мистик будет лучше подготовлен воспринять учение оккультизма, хотя любой официальный ученик современной науки может (и вероятно будет) считать это несуразным вздором. Ученица оккультизма, тем не менее, полагает, что теория, выносимая в данный момент на обсуждение, является гораздо более философичной и вероятной, чем любая другая."

Если эти, то я не вижу абсолютно никакого сходства с вашей обычной риторикой, Михаил :) Обычно вы говорите совершенно противоположное, что философские объяснения прошлых лет устарели и не отражают Реальность как она есть, максимум это тянет на мистику или метафизику (в худших вариантах их значений), минимум на фантазии древних философов, а вот современная наука - мать родная, то что она говорит и как она смотрит на Мир, это и есть настоящее отражение Реальности, в чём и условилось на сегодняшний день всё человечество, а кто думает обратное, тот фантазёр и плохо учился в школе :) Я конечно несколько утрирую, передавая вашу обычную риторику в форме шаржа, но примерно всё в таком духе, тогда как ЕПБ ясно говорит в приведённой вами цитате, что те рассуждения древних философов были ближе к правде и более логичны, чем научные гипотезы и теории, хотя и могут казаться сторонникам науки, изучающим их полнейшим вздором, но для вступающего на путь изучения оккультных наук как раз крайне необходимо смотреть на Мир именно в таком ключе, в каком смотрели на него древние философы.

Где вы в этом увидели собственную риторику и в каком месте мы с Туристом это оспариваем, ума не приложу :), приведите хотя бы примеры, где вы это нам конкретно говорите, а мы оспариваем, наоборот мы с Туристом до вас это и пытаемся донести, что объяснения древних философов более логичны и гораздо ближе к Реальности, вторя ЕПБ, чем современные научные теории, которые в своей витиеватости и абсурдности всё дальше отходят от точного описания окружающей действительности. А то что мы вам пытаемся в целом сказать, выражено в двух абзацах цитаты, приведённой Татьяной в другой теме, вчитайтесь в них пожалуйста внимательно:

"...Почему же теософ, верящий в естественный (хотя и оккультный) закон, должен рассматриваться или как шарлатан, или как доверчивый дурак, когда он пытается понять его тайны?
Не потому ли только, что, следуя традициям древних ученых мужей, он выбрал методы, которые отличаются от принятых в современной науке.
(Статья из сборника «КАРМА СУДЬБЫ»)"

Хотя вы это почему-то упорно не хотите понять, возводя научное мировоззрение во главу угла и пытаясь делать её третейским судьёй в различных оккультных и философских вопросах, в которых мы пытаемся совместно разобраться, отсюда и возникают все наши бесконечные "тёрки" и недопонимания :)

У меня нет претензий к вашему мировоззрению, вы имеете на него право, как и любой другой человек, но если вы осуждаете иное мировоззрение и упрекаете в этом, тем, что даёте оценку уровню образованности и воображения обладателя этого мировоззрения, то тогда уже придётся всесторонне доказать состоятельность собственного, что и пытается добиться от вас Турист своими многочисленными наводящими вопросами к вам и которые вы каждый раз закрываете по принципу "Я не я и лошадь не моя" или "Корабли лавировали, лавировали, да не вылавировали", поэтому вопросы и не заканчиваются, потому что состоятельность собственной позиции при этом вы не доказали и она в этом смысле ничем не лучше любой другой позиции.

[Истинофил]

Я имел в виду "корни" этих заблуждений, или говоря самым простым языком - кто из авторов и в каких работах переврал нуждающееся в исправлении.

А корни как всегда одни и те же - невежество.
Еще в "Предисловия ТД" Елена Петровна жаловалась что мол:

Необходимость в обнародовании многих изложенных здесь фактов вызвана теми безумными спекуляциями и фантазиями, которые в последние годы звучат из уст многих теософов и исследователей мистицизма, стремящихся, как им представляется, выработать целостную систему мышления на основе тех немногочисленных фактов, о которых они лишь недавно узнали.

И далее в "Введение":

"Эзотерический буддизм" — это прекрасно написанный труд с крайне неудачно выбранным названием, хотя в самом названии заключён ровно тот же смысл, что и в названии этой книги, — "Тайная доктрина". Неудачным же оно оказалось потому, что люди, как правило, склонны судить о вещах лишь по их внешности, а не по содержанию. Кроме того, заблуждение это укоренилось настолько глубоко, что жертвами этой неправильной терминологии стало и большинство членов самого Теософского общества. Против этого названия, однако, с самого начала выступили брамины и ряд других лиц. В оправдание себя я должна сказать, что книгу "Эзотерический буддизм" я получила уже в законченном виде и до того совершенно не представляла себе, как автор намеревается на письме передать термин "будх-изм".

Вина за эту ошибку прямо ложится на тех, кто первым привлёк общественное внимание к этой теме, не потрудившись при этом подчеркнуть разницу между понятием "буддизм" — как религиозно-этической системой, которую проповедовал Господь Гаутама и название которой происходит от его титула, "Будда" (Buddha), что значит "просветлённый", — и понятием "буда" (Budha), что означает "мудрость", "знание" (vidyā), способность познавать, происходящим от санскритского корня budh ("знать").

Фактическими виновниками этого являемся мы сами, индийские теософы, хотя в своё время и сделали всё, что было в наших силах, для исправления этой ошибки (см. "Theosophist", June, 1883).[3] Можно было легко избежать этой печальной путаницы в терминологии: достаточно было лишь изменить написание этого слова и условиться, что отныне будем произносить и писать не "буддизм", а "будизм".[4] Впрочем, и само слово "буддизм" у нас пишется и произносится неправильно, так как точнее было бы по-английски называть его "буддаизмом", а его последователей — "буддаистами".

[mvs]

А корни как всегда одни и те же - невежество.

Ну брат Истинофил... Невежество - корень страдания, а заблуждаться можно вообще ничуть не страдая. Это даже по бесконечным выяснениям внутри нашей теософский тусовки можно наблюдать. В тему про хорошие советские (эпохи совка) фильмы - был такой фильм "Трест, который лопнул", и там герои пели песенку со словами "есть три кита, и больше ни черта!.." Если говорить об заблуждении в самом общем (расширенном) смысле, то для него "корень" был указан совсем иной. "Mind - великий Бич Реального", если помните. to my mind говорят англичане, и это оно и есть, тот самый "бич", когда не считается с другими. Поэтому я и говорю - все выяснения в нашей тусовке видно насквозь и кто в какой "реальности" находится.
А про "Эзотерический Буддизм" - у меня видимо иные вкусы, и я его не оцениваю как "прекрасно написанный с неудачным названием". Я признаю вклад Синнетта, но даже не как Александр выше - что типа, ну книга и книга, нужно просто читать адекватно. А как написал выше - Синнетт обеспечил теософское движение неким количеством членов, став в этом смысле неплохим популяризатором, PR-менеджером (так сказать). Но вот только не тем, кому удалось привести идеи теософии в адекватно внятную форму, да ещё и более-менее согласованную с научными подходами, как ему самому казалось. ЕПБ, мне кажется (не во вкусах дело), была вынуждена просто лавировать и этим вызваны подобные (как Вы цитируете) комплименты. С одной стороны кадр ценный, а с другой - создающий проблемы и очень озабоченный своим имиджем.

[mvs]

Где вы в этом увидели собственную риторику и в каком месте мы с Туристом это оспариваем, ума не приложу :), приведите хотя бы примеры

СЭШ, я в этом вижу не собственную риторику, а свою (или - как у меня) логику. Которую я доносил не однажды, позвольте не копаться в сказанном, отыскивая примеры с неизбежным продолжением "ах, вы непонятно высказались". Просто воспроизведу её тут же. Вот ЕПБ пишет так, что её не смущает существование другой точки зрения - формальной. А я постоянно так и говорю - я человек 20-21 веков и вынужден считаться с реалиями моего времени, я тот самый "formal student" (человек с дипломом), который может и вправе давать оценку со своей стороны, по её мысли. И я даже говорил, почему я такую позицию занял и выдерживаю - не потому что я не могу принять "логику" occult teaching, а потому что наблюдаю у своих собеседников разрыв с действительностью. Так вот, с этой позиции, я могу читать написанное так - вот есть мистик, а вот есть учёный, один следует "учению оккультизма", а другой - предметам науки. И подходы одного отличаются от подходов другого. (На самом деле, сами предмет "оккультизма" отличается от предметов наук). И эти подходы не пересекаются. И никогда не пересекутся. Никогда Турист не увидит подтверждения со стороны науки утверждений о природе феноменов со стороны "оккультного учения", хотя бы просто потому что "философичность и вероятность" не являются научным инструментарием и ничего не доказывают в научном подходе. Инструментарием в нём является метод, и получение ожидаемого результата каким-либо другим методом - вещь не логичная. И кстати про "логику" - я оставил при переводе оригинальное слово, но посмотрев в словаре желающий увидит что там имеется в виду обыкновенное "здравомыслие". А здравый смысл - именно то, за что я с постоянством "топлю", моя "философия" не менее логична, чем положения оккультной философии.

Что же до допущения другого подхода - я могу быть мистиком, когда душа этого просит, а могу даже, когда ситуация этого требует. Так что с этим всё неплохо, но вы ж оба не считаетесь с реальностью (я повторяюсь). Пишите порою совершенную пургу, извините за прямолинейность, сравнивая хрен с редькой, потому что ЕПБ (вам кажется) именно этим и занималась. Мы с Туристом знаем друг друга с рерихкома (Дмитрий, я ведь не путаю?). Мне мнится, что он добивается не того что Вы предполагаете. Я бы с ним с удовольствием участвовал в диалогах, если бы он ставил простые вопросы. А он ставит преимущественно риторические, перемешивая их с цитатами. А как отвечать на риторические вопросы? Они ответов не требуют, все ответы в его цитатах, они у него есть.

[dusik_ie]

Ну это же ж тонкий сарказм со стороны Блаватской по поводу путаницы которой нет - Неужели не видите?

Нет, я не вижу. В сущности она говорит, что Синнетт вместо термина использовал расхожее слово, и многие поняли так же, как они привыкли понимать это слово - в традиционном контексте о бессмертной (в догмате христианской религии) части человеческого существа. Но самое главное, о чем наверное никто никогда не задумывался, это и обеспечило значительный приток новых членов. Я просто не верю, что не могло не обеспечить - старое вино перетомилось в старых мехах, а тут с Востока явились маги и волшебники, которые внушали что можно не просто надеяться на бессмертие после смерти, достичь его еще при жизни. Вопреки евангельской истине, старые мехи не только не порвались, но породили чудовищную бормотуху из старого и нового.

Ну если мыслить теософию как типичную тоталитарную секту, где главная (и по сути – единственная) цель – это приход все большего числа «неофитов», и когда основным инструментом такого привлечения является внушение «спасения» в широком контексте и смысле слова – с тем же бессмертием, например, то тогда Ваша правда – не сложилось с «управляемым, правильным брожением» и мехи порвались.

Ну а если мыслить иначе – привлечение в начале всех, кто заинтересуется. А потом, сразу же – подача информации дается параллельно с испытаниями. Только про испытания никто не говорит – иначе качество испытаний будет не тем.

Возьмите любую тему – например к этому, что я предложил, про очевидный, как для меня, сарказм, но не издевки ради, а что это, своего рода, «фильтрация» интересующихся на годных, на тех, кому пока рано, на случайных и на совсем не годных.

Чтобы это стало очевидным нужно сложить вместе высказывания об одном и том же предмете в разное время – часто можно найти противоречивые (якобы) или нестыкующиеся (якобы) между собой.
Например:

Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?

Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.

Но в другом месте было сказано, что приходится использовать термины из санскрита потому, что в английском (в целом, в языках современной цивилизации) не существует их эквивалентов.

Если Вы считаете, что это просто «хаос мышления» у Блаватской – то это Ваше право так думать. А если думать, что оккультизм – это не про обычные вещи, и он – даже в малом, в крохах – способен наделать много вреда, то тогда должно быть понятно, почему существует этот кажущийся хаос в ее публикациях.

Если сравнить публикации и высказывания Блаватской с тем, что писал Субба Роу и Чаттерджи (и не только) то последние пытались именно что объяснить восточные вещи западным умам. Но дело в том, что такое объяснение может удовлетворить поверхностное любопытство, и отчасти, настроить на правильный лад – и все, дальше что?
Возможно, что такие как Субба Роу расчитывали именно на свое время – были уверены, что большего и не может быть усвоено. Возможно, что и Блаватская сама писала в таком же ключе, но как она его понимала.

А возможно, что те, кто контролировал все это – Махатмы – расчитывали «играть в долгую» - и на наше время, и на будущее, что будет появляться все больше и больше таких, кто сможет проникнуть за поверхностную очевидность и
в то, что кажется хаотичностью, противоречивостью или издевками сарказма. Но цель такого метода - побуждение человеков использовать в себе другие средства ума – те, которые есть, но густо засыпанные пылью забвения многих и многих жизней.

Если вернутся к самому вопросу – Как поступить с терминами и понятиями?
То ясно со слов Блаватской, что нельзя употребить английские выражения – из-за отсутствия соответствий, но нельзя и просто взять санскритские имена их – они останутся формами без содержания. И это мы наблюдаем нонче повсеместно – много слов, но мало смысла.

Она этим как бы говорит – ни так не правильно, ни так не вполне удовлетворительно. Хотите большего? О.К. Но что Вы делаете для того, чтобы это «большее» проявилось для Вас?
Может оно уже перед вашим носом, а Вы по непонятным (для вас) причинам этого просто не видите?

Лично я убежден, что именно так дело и обстоит. Почему этот вариант не рассматривается даже как вероятность – мне не понятно. Неужели у всех здесь такие «грехи», что они не позволяют вам «поднять веки»?

[dusik_ie]

В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?

В такой постановке (в виде тройственной формулы) они означают просто "аспекты" - разные стороны/грани человеческого существования. А "принципами" будут те правила, по которым мы упорядочим нашу деятельность в процессе этого существования, - это относится к такой-то грани по такому-то принципу, а это относится к другой грани по такому-то (другому) принципу... Как-то так. Кто и зачем из принципов сделал "элементы" и "сущности" в теософии - это мне непонятно. Хотя, возможно я догадываюсь зачем. А возможно ошибаюсь. Будь английский моим родным, я бы давно перечитал всё в оригинале и верю что имел бы ответы.

Хм. Согласен почти со всем, однако не понятно мне, почему Вам так сложно понять, что абстрактное (духовное, нематериальное) и вещественное различаются лишь условно и для нашего «места и времени»?
То, что сейчас «материально» в былые эпохи было «духовно» и целью достижения.
То, что сейчас «духовно» и цель развития – в будущес станет «материальным» - тем, что должно быть «оставлено позади» после того, как все сущностные аспекты оттуда будут освободенны. То, что происходит в малом, по той же схеме происходит и в большем.
Мы каждый раз «умираем», когда ложимся спать. За время сна все впечатления и восприятия, скопившиеся за день, преобразуются и уходят в «сумрачную зону», не все, часть остается на следующий день и с возрастом, это часто становится проблемой.

Тоже самое, тот же процесс в чуть большем – цикле нашей жизни – живем, умираем..., Дэвачан..., снова живем...
И тоже самое еще в большем и в еще большем – для больших и много больших циклов.

[LRL]

В формуле: "Дух - Душа - Тело", что каждое означает как прнцип - как принцип в обычном применении этого слова?

В такой постановке (в виде тройственной формулы) они означают просто "аспекты" - разные стороны/грани человеческого существования. А "принципами" будут те правила, по которым мы упорядочим нашу деятельность в процессе этого существования, - это относится к такой-то грани по такому-то принципу, а это относится к другой грани по такому-то (другому) принципу... Как-то так. Кто и зачем из принципов сделал "элементы" и "сущности" в теософии - это мне непонятно. Хотя, возможно я догадываюсь зачем. А возможно ошибаюсь. Будь английский моим родным, я бы давно перечитал всё в оригинале и верю что имел бы ответы.

Так уже 'упорядочили', до состояния второй половины четвёртого Круга. Это же все Состояния Сознания - Бытия.
в котором мы индивидуально имеем своё существование. Которое тоже процесс , отражающий в себе Процесс Бытия. С тем, чтобы в седьмом Круге седьмой Расы эти Процессы 'встретились'. Разделение на Принципы условно.поскольку Бытие невозможно привязать к одному глобусу одной Солнечной Системы. А охватить это все конечным умом тем более. Возможно только в Паранирване тому, кто сможет сохранить индивидуальное Сознание....: - )
Ошибаетесь.

[Истинофил]

Ну брат Истинофил... Невежество - корень страдания, а заблуждаться можно вообще ничуть не страдая.

Это порой до времени. Как известно, незнание законов не освобождает от их действии.
Жизнь Вам будет стучать по голову пока не исправитесь. Этот стук и называется "страданием".

А про "Эзотерический Буддизм" - у меня видимо иные вкусы, и я его не оцениваю как "прекрасно написанный с неудачным названием".

Ну как видите одна или две буковки создали куча проблемм, а что говорить о более сериозных нестыковок и недоразумениях, которые встречаются по жизни?

[СЭШ]

mvs:
//СЭШ, я в этом вижу не собственную риторику, а свою (или - как у меня) логику. Которую я доносил не однажды, позвольте не копаться в сказанном, отыскивая примеры с неизбежным продолжением "ах, вы непонятно высказались".

А с чего вы решили, Михаил, что ваша логика схожа с логикой слов ЕПБ, меня всегда в таких случаях сразу интересует вопрос критериев собственной оценки, т.е. мы значит с Туристом не правильно понимаем посылы ЕПБ, что она хотела сказать и чем она на самом деле занималась, а логика Михаила оказывается в том же ключе, что и у ЕПБ, т.е. получается, что Михаил сам усмотрел в словах ЕПБ, в том и была её и его логика? Такой критерий, что ли? :)

Ну давайте тогда разберём приведённую вами цитату что называется "по косточкам", чтобы нам объективно разобраться, чья логика ближе по смыслу и кто что не понял, вот она подчёркивает в самом начале цитаты:

"Но древние философы, которые видели в Земле гигантское "животное", были мудрее для своего времени, чем наши геологи - для своего. И Плиний, который называл Землю нашей доброю нянькой и мамкой (единственным элементом не враждебным человеку), говорил ближе к правде, нежели Уоттс, который изображал что увидел в ней подножие для Бога."

Т.е. она тут явно отдаёт предпочтение версии древних философов, которые считали Землю гигантским "животным", супротив версии учёных, которые считали и считают Землю обычным большим "куском спрессованной космической пыли и газа", летящим в пустом пространстве, подразумевая таким образом, что планета живая, а никак не безжизненный кусок породы, отвергая таким образом научную интерпретацию и отдавая предпочтение словам древних философов. И далее она отдаёт предпочтение версии Плиния, который рассматривал Землю как добрую няньку и мамку, чем версию Уоттса, который в религиозном ключе рассматривал Землю как подножие Бога, и далее поясняет свой выбор тем, что Земля является временной опорой для человечества в его пути к более высоким сферам, отвергая таким образом и религиозную интерпретацию Уоттса.

А далее она делает из всего этого вывод, на что вы и порекомендовали нам с Туристом обратить своё внимание:

"Но это блестяще демонстрирует насколько подкупающе оккультная философия относится ко всему в Природе, и насколько более логичны её постулаты в сравнении с неживыми гипотетическими теоретизированиями физической науки."

Опять же в своём посыле явно отдавая предпочтение объяснениям оккультной философии, называя их более логичными, супротив объяснений физической науки, которые считает спекуляциями (домыслами), только вы прилагательное "admirably" с какого-то перепугу перенесли в начало текста, а вместо него поставили слово "подкупающе", отчего выражение приобретает смысл того, что якобы изучающие оккультную философию как бы "ведутся на всю эту чепуху" (т.е. их это только подкупает), отчего и позиция оккультной философии и позиция физической науки выглядят в глазах читателей равнозначными, тогда как это прилагательное (означающее "восхитительно", "превосходно") на своём законном месте несёт иной смысл, т.е. обозначает превосходящую степень по отношении к чему-то, в данном случае к спекуляциям (домыслам) физической науки, а вы перевели слово "speculations" просто нейтрально, как некие "теоретизирования", опять же уравнивая таким образом положения оккультной философии и физической науки в посыле ЕПБ и глазах читателей.

И наконец она подытоживает:

"Усвоив всего лишь эту малость, мистик будет лучше подготовлен воспринять учение оккультизма, хотя любой официальный ученик современной науки может (и вероятно будет) считать это несуразным вздором. Ученица оккультизма, тем не менее, полагает, что теория, выносимая в данный момент на обсуждение, является гораздо более философичной и вероятной, чем любая другая."

Я уж не буду придираться, что "having learned thus much" переводится "узнав так много", а не "усвоив всего лишь эту малость", что уже вносит некое искажение в смысл посыла, поскольку эти азы, которые изучающий должен впервые узнать о Мире через эту оккультную философию и есть самое главное (многое), т.е. отправная точка, с которой всё начинается, а не малость, как вы переводите, и даже в вашем переводе этот посыл, в котором ЕПБ явно отдаёт предпочтение учениям оккультизма, а не уравнивает их с позицией науки, говоря что эта её "теория более вероятна", чем любая другая, и она может показаться сторонникам науки вздором, но таковым не является, говорит также не в пользу вашего понимания этого посыла.

И сравнить с тем, какой посыл увидели в этом вы:

"Вот ЕПБ пишет так, что её не смущает существование другой точки зрения - формальной."

"Так вот, с этой позиции, я могу читать написанное так - вот есть мистик, а вот есть учёный, один следует "учению оккультизма", а другой - предметам науки. И подходы одного отличаются от подходов другого. (На самом деле, сами предмет "оккультизма" отличается от предметов наук). И эти подходы не пересекаются. И никогда не пересекутся."

Ну и где вы всё это усмотрели в её посыле?, когда даже в вашем варианте перевода ЕПБ явно отдаёт предпочтение оккультной философии и объяснениям древних философов, называя их "более мудрыми", "более логичными", "более вероятными" и "близкими к правде", по отношению к объяснениям науки и взглядам её сторонников, называя их прямо "спекуляциями" (домыслами), в этом и заключается её посыл, направить изучающего по нужному пути. Конечно если несколько слов в переводе подкорректировать на своё усмотрения, и тем самым сгладить так сказать углы, то можно и вашу логику в таком посыле рассмотреть, а потом говорить, что Турист и СЭШ неправильно понимают то, чем ЕПБ занималась и что хотела донести до читателя :)

В общем, Михаил, мой неутешительный вердикт (констатация факта) таков, вы там что-то "химичите" с переводами, наделяя их своим смыслом, какой вы в этом видите для себя, а потом просите внимательно в это вчитываться и говорите, что ваша логика такая же, как в словах ЕПБ и фирменное "а я вам постоянно это твержу, а вы оспариваете и меня не слышите, глас вопиющего", тогда как это вы оспариваете своими лингвистическими метаморфозами цитаты ЕПБ, присваивая им свой смысл, видимо поэтому вы и наблюдаете у своих собеседников "разрыв с действительностью", поскольку действительность у вас какая-то своя :) Зачем вам всё это и чего вы этим добиваетесь, это уже другой вопрос...

mvs:
//Никогда Турист не увидит подтверждения со стороны науки утверждений о природе феноменов со стороны "оккультного учения", хотя бы просто потому что "философичность и вероятность" не являются научным инструментарием и ничего не доказывают в научном подходе. Инструментарием в нём является метод, и получение ожидаемого результата каким-либо другим методом - вещь не логичная.

Ну со стороны науки в целом может и не увидит, а со стороны отдельных учёных или небольших условно независимых научных коллективов вполне себе увидит, в теме "Теософия и наука" уже приведена масса отсылок к научным отчётам и цитат из них, в которых различными учёными подтверждается пусть не все, но существование ряда различных феноменов, которые обычно считаются не существующими. Поэтому вы за Туриста не говорите, "кто ищет, тот всегда найдёт" :), если вы этим брезгуете, подобно Гексли, и считаете изучение подобных вопросов выше собственного рационализма, то не все придерживаются подобной позиции даже в научной среде и с вами могут поспорить в этом даже некоторые учёные, которые больше имеют права говорить от имени науки и её методов, чем простые её сторонники, пусть даже и с дипломом :)

А касаемо методов науки, то я вам в который раз могу отметить, что не все явления Природы, которые изучает и принимает наука подходят под эти методы, поэтому дело тут не только в методах, то что им надо (т.е. финансируется), они прекрасно изучают и этими, и другими методами, отличными от традиционных и устоявшихся, поэтому я например никогда на это не смотрю и для меня это не показатель "несуществования" чего-то, и полагаю что также должен относиться к этому всякий добросовестный исследователь, который искренне хочет разобраться, а с вашей "философией" мы далеко не уедем, можно уже разбегаться, поскольку Михаил сказал, что всё это ненаучно, что равно "несуществует" :)

mvs:
//И кстати про "логику" - я оставил при переводе оригинальное слово, но посмотрев в словаре желающий увидит что там имеется в виду обыкновенное "здравомыслие". А здравый смысл - именно то, за что я с постоянством "топлю", моя "философия" не менее логична, чем положения оккультной философии.

Похоже, что вы, Михаил, за какой-то свой здравый смысл "топите" :) Я вас как-то однажды проверял на "здравый смысл" и "борьбу с абсурдом", приведя вам ряд примеров с абсурдом в бытующих до сих пор научных теориях, которые вы все так или иначе "успешно" оправдали и тут важно не то, как именно вы их все оправдывали, а то что вы вообще начали их оправдывать, тогда как если бы вы по настоящему были за здравый смысл и против абсурда вы бы делать этого не стали. Поэтому мне пожалуйста не надо заливать про здравый смысл, он у вас какой-то свой (избирательный), поэтому не может являться в наших вопросах мерилом здравости, извините за прямоту, как бы вы сами для себя о нём не думали :)

mvs:
//Что же до допущения другого подхода - я могу быть мистиком, когда душа этого просит, а могу даже, когда ситуация этого требует. Так что с этим всё неплохо, но вы ж оба не считаетесь с реальностью (я повторяюсь). Пишите порою совершенную пургу, извините за прямолинейность, сравнивая хрен с редькой, потому что ЕПБ (вам кажется) именно этим и занималась.

:) Ну хотелось бы конечно конкретики, т.е. где пурга, где хрен, где редька, по каким критериям судите, с какой реальностью, но думаю вы ж всё равно уйдёте от ответа и ничего конкретного нам не скажете, поэтому даже не буду от вас этого требовать, захотите уточнить, то уточните по пунктам. А касаемо кому как кажется, чем занималась ЕПБ и что она хотела донести до читателя, то даже факт корректировки некоторых переведённых вами слов в цитатах, в угоду своего смысла, говорит не в вашу пользу, Михаил. Мы хоть цитируя, доступными переводами пользуемся, где у переводчика нет цели внести какой-то свой смысл, а перевести максимально точно по смыслу, пусть иногда и менее художественно, чтобы читатель сам сделал выводы из написанного, а когда корректируют перевод на своё субъективное усмотрение, явно это не для общей пользы делается, поэтому кому бы говорить о том, что кажется в занятиях и посылах ЕПБ и кто на самом деле не считается с реальностью :)

mvs:
//Мы с Туристом знаем друг друга с рерихкома (Дмитрий, я ведь не путаю?). Мне мнится, что он добивается не того что Вы предполагаете. Я бы с ним с удовольствием участвовал в диалогах, если бы он ставил простые вопросы. А он ставит преимущественно риторические, перемешивая их с цитатами. А как отвечать на риторические вопросы? Они ответов не требуют, все ответы в его цитатах, они у него есть.

Просто у Туриста стиль такой или манера такая задавать вопросы в риторической форме, тогда как они вполне конкретные и требуют конкретных ответов, поскольку повторяются систематически, и возникают как раз из-за того, что ваши ответы в разных постах выглядят нелогично и противоречат друг другу, о чём он вам сам и говорит, поскольку свои ответы вы формулируете весьма расплывчато, видимо оставляя всегда себе место для манёвра. Поэтому вы всегда и говорите, что мы вас не понимаем, поскольку чтобы мы не усмотрели в вашем ответе, вы всегда можете сказать "а я не то имел в виду, вы всё не так поняли", глас вопиющего и т.д. и т.п. :)