Существование махатм, реальность или миф?

[кшатрий]

Безусловно, это слово никому не принадлежит, это общее понятие для Высшей Сущности.

Не только для одной "Высшей Сущности", раз в Греции, в Риме, или в Скандинавии было много "богов".

вы слышите что говорите? слово Бог с Еврейского перевели на Греческом как Теос, не существовало Греческого перевода слова Бог в Библии, а слово Бог в Библии изначально было.

Я говорю, что греческое слово "теос" не существовало в Библии до её перевода на греческий. А значит, оно не может употребляться только в том смысле, в каком употребляется в Библии. Т.е..обозначать только одного "Всевышеного Бога". Это слово просто означает "бог". Любой "бог".

вы предлагаете Богу перестать быть Богом и стать иллюзорным ограниченным камнем?

Думаю, даже будучи камнем для Бога не составит проблемы остаться Богом. Именно, потому что, камень- иллюзорен, а Бог- источник этой иллюзии. Почему же тогда Богу нельзя быть и Богом и камнем одновременно? Раз он и так находится в его атомах, как и в атомах всех остальных форм, которые в итоге являются иллюзорными по отношению к самому Богу и созданы Им же? А из чего они созданы?

Бог позволяет проявиться тому, что вы желаете в той или иной форме, не более того Кшатрий.

Ага, когда люди расщепили атом-они так сильно хотели взрыв, что Бог его обеспечил.

все верно, Бог делает тоже самое но без ограничений, так как Его форма безгранична и не обусловлена чем либо, по этому человека ограничивает не свойства способности мыслить, желать и действовать, а форма их проявлений, так как она ограничена в отличии от Бога.

Без ограничений невозможно делать всё то же самое. Всезнание, всемогущество и вездесущность исключают сами понятия "мышление", "желание" и "действие", так как, в них нет необходимости там, где нет ограничений в существовании, в пространстве, времени, форме и т.д..Люди всё это делают, чтобы получить то, чего у них ещё нет. А чего нет у Бога, чтобы он делал то же самое и с той же целью, что и люди? Зачем Богу думать, например? Вот люди думают для того, чтобы что-то понять, решить, определить, сделать. Потому что, чего-то не знают, не понимают, не решили, не сделали и т.д. А Богу для чего нужно мышление?

[LRL]

Вы этим, просто лишний раз подтверждаете тезис, что ортодоксальные религии создали те, кто не понял Учение и они извратили его не осознавая это. В следствие чего, йога превратилась просто в ничего не значащий культовый ритуал и все.

Да, мы с вами это уже проходили, никто ничего не понимает, один вы у нас уникальный, Будду научит буддизму, а Христа христианству

Видимо не проходили, потому как я нигде и никогда не говорил, что там вот все ложно/искажено, а я – аки крутой – щас вам всем объясню как правильно. Я говорю о том, что там все ложно/искажено, чтобы люди имели здоровый скептицизм, здравый рассудок, а главное не верили слепо в то, что туманно и непонятно, не понимали аллегории буквально, а знали, что проверяемость – это также, есть главный критерий истинности в оккультизме, как и в науке. Разница только в том, что если ученый все проверяет в лабораториях, то для оккультиста – он сам лаборатория, а принцип «Все во всем» указывает ему, что всем космологическим процессам, он может найти соответствие в себе.

Например, для обычной рассудочной очевидности, не существует никакой связи между планетой, чакрой на теле человека и звуком (нотой) – и сюда же, дни недели, сезон года, вид металла, растеения и животного.
Есть большие таблицы подобных соответствий, например в китайском У-син (теории пяти элементов).
Есть такие таблицы в ТД3...
Но что они такое? Как такие соответствия возможны и зачем они нужны?

Она должна быть основой и любое рассуждение должно исходить из него. Но это не возможно, если не понимать его смысл, а поступать как ортодоксы – обозвать эту вразу Великой Мудростью и так «похоронить ее с почестями». То, что действительно является Великой Мудростью – это то, без чего нельзя обойтись ни в теории, ни в практике.

Практика должна иметь устойчивый результат, покуда вы в этом не утвердились и каждое ваше действие и слово не исходит из этого понимания, говорить вы можете только об интеллектуальном понимании данной Мудрости, а не из безраздельного переживания, поэтому говорить о том, что "она должна быть основой..." и т.д. и т.п., это просто говорить о том, что она должна быть основой и ничего более

Конечно – я думаю, что это очевидно. Человек должен быть более критичен к себе, чем к другим, потому, что он не видит себя со стороны и ему сложно быть к себе таким же объективным, как к другим.

Теорию (или просто, понимание) и Практику (реализацию) – их связь можно сравнить с движением ходьбой.
Шаг правой – это теория, за ним шаг левой – это практика. Хотя это и очень условно все, так их разделять. Но тем не менее, если человек под свои превичные представления не сыскал им проверяемоть/применение, то дальнейшее «развитие в теории» ни к чему хорошему не приведет.

Это типа – Я про такое читал, оно как-то работает, только не понятно почему и как.
Находясь в состоянии такого вот «..стороннего (отстранённого) наблюдения» Вы сможете еще что-то делать, кроме как находится в концентрации/медитации? А если Вы из этого «созерцания» вернетесь в обычное, повседневное свое состояние, то как – страх/дискомфорт вернутся или нет?

Почему не понятно?, всё достаточно понятно и выполнимо. Обычно человек при возникновении того или иного чувства, вовлекается в его действие (т.е. испытывает чувство), поэтому чувство выступает как стимул, страшно - условно "бежит", грустно - условно "плачет", радостно - условно "смеётся". Стороннее наблюдение и позволяет отстранится от чувств, но это не значит, что йогин вовсе перестанет чувствовать, напротив некоторые чувства даже могут обостриться, поскольку стороннее наблюдение позволяет делать акцент (фокусироваться) на том или ином чувстве, из-за чего оно выделяется на фоне остальных, но сторонний наблюдатель уже не вовлекается в это чувство и оно перестаёт быть прямым стимулом к действию и теряет свою силу, и йогин может сам решить как действовать, не опираясь на чувство, страшно - условно "не побежал", грустно - условно "не заплакал", радостно - условно "не засмеялся".

Это просто ужос, что Вы такое пишете.
Вполне логичным может быть именно вот для таких простых чувств, что Вы взяли в качестве примера.
Но что Вы скажете, скажем о чувстве холода – если Вас голого вывели на 40 градусный мороз? Можно и скромнее – в легкой одежде, в мороз не большой. То же самое с жарой. Да и вообще много примеров такого, где именно предлагаемый Вами волевой запрет просто не работает – воли не хватит. Воли не хватит не заснуть, когда человек в глубоком релаксе сонливого состояния. Воли не хватит сдержать напор поноса – когда диарея «девятым валом» давит уже на клапан.

Запретительная воля – это создавать искусственные преграды, заслоны. «Зверя» загнать в угол, в клетку посадить – это на первый взгляд, кажется реальным действенным средством, однако – это метод левых и недалеких поклонников Дзогчен. Метод, известный (не точно, по памяти) как «истечение пяти жидкостей» - когда человек практикует что-то там, не обращая внимания на то, текут ли у него сопли, слезы и извергается моча (и не только) в штаны.Он устремленно заточен только в одном направлении и это все игнорит.
Настолько игнорит – что перестает даже чувствовать. Хотя это уже не ваше – у Вас чувство сохраняется.

Огромный плюс такой практики (стороннего наблюдения) как раз в том, что она может совершаться без отрыва от повседневной жизни, для этого не нужно сидеть в позе лотоса неподвижно или останавливать поток мыслей, достаточно отстранённо и беспристрастно наблюдать за всем, что происходит в каждую секунду времени, как во внутреннем, так и во внешнем (внешним по отношению к телу, а не к сознанию, специально для вас подчёркиваю) мире.

Я не знаю, как Вы можете считать это возможным.
Делать сознательно что либо – это уделять внимание (сознания) на то или иное действие. Бывает так, что действие становится автоматическим – на него меньше расходуется внимания. Но так или иначе, есть определенный условный объем внимания, который человек может задействовать одновременно. Например, он может идти, при этом слушать музыку через наушники и жевать чипсы. Вот внимание его сознания распределено между тремя этими функциями, плюс дополнительные внешние и/или внутренние приходы.

Если Вы говорите, что человек может отстраниться от чувства – прекрасно, но при этом, он должен будет уделять внимание этому процессу отстранения, и одновременно, при этом он чувство будет чувствовать, а еще к этому он сможет и что-то делать? – Это как-то уж слишком или круто или сложно, не находите?

То что вы тут объяснили выше, опираясь на принцип "всё во всём", это всё-таки ваша субъективная интерпретация принципа для примера с чувствами, а в ТД данный принцип приводится относительно Брахмана, собственно о чём я и говорил, что это красной нитью проходит через все восточные тексты, только вместо Брахмана в разных текстах этот принцип может принимать какой-то иной вид.

Любая частная или субъективная интерпретация будет верной, если она ни в чем, ни по одному пункту не противоречит общему правилу или закону. Например, Сутры Патаджали, могут иметь весьма различные трактовки, но это вовсе не обязательно может означать, что где-то не верен перевод. Смысл таких сутр (точно также как и сутры Канады по вайшешике и пр.) носит самый общий характер – он очерчивает границы и задает направленность. Одеть «мясо и кожу» на этот «скилет» - право и возможность всякого искателя.

Правильность выбранной интерпретации, определяется только практическим результатом, но никак не умствованиями по этому поводу.

С этой позиции вообще все вещи пусты, не только чувства, поскольку не существуют по отдельности, так как мы в дуальности их обычно воспринимаем, поэтому рассуждать об этом в дуальности, безраздельно не переживая этого, это просто интеллектуально строить слова в предложения. Ни один человек вас не поймёт, а только у виска покрутит, если вы будете с такой позиции говорить ему разбираться с чувствами.

Чтобы заявлять о том, что вещи пусты, нужно забраться на ту «вершину горы» в сознании, на что был, по видимому, способен Нагарджуна, и с этой «высоты» посмотреть на «вещи». А заявлять это на основании слов авторитета, то это будет фактор веры. Если Вы пытаетесь рассуждать и анализировать, но примешиваете сюда фактор веры – то что из этого получится?

Другое дело, если утверждение «вещи пусты» объясняются каким-то смыслом (что конкретно это означает), то тогда мнение авторитета может быть принято в качестве рабочей гипотезы и на ее основе уже можно развивать представление, не выходя за рамки общего смысла.

Нужно, как минимум предположить, что любое чувство (возьмем два, для конкретики – страх и дискомфорт) – различаются в зависимости от того, как сознание человека с этим чувством отождествляется плюс мнительность, на основе знания (или «знания») – как основная причина всех фобий.

Например, если чувствительному в этом смысле человеку, показать фото – как мерзко выглядит микроскопические насекомые, входящие в состав обычной, бытовой пыли, то воображение может разыграться – вот я вдыхаю в себя этих мерзких тварей и они пожирают меня изнутри... – и начаться приступ астмы или ступор. Все это проблема неконтролируемого воображения = бессознательного самовнушения.

Можно сюда вспомнить дурацкий, детский розыгрыш – в школьной столовой дают на обед вермишель. Подсаживается один «доброжелатель» - однокластник, к девочкам, которые уплетают за обе щоки эту лапшу, и говорит – смотрите, это же большие белые черви! И одной этой фразы, бывает достаточно, чтобы у этих девченок сработал рвотный рефлекс – я сам был свидетелем этому. Того придурка, потом чуть со школы не выгнали.

Степень отождествления с чувством может быть очень разной – от патологии и хронических фобий, до состояния, когда чувство не чувствуется но осознается как интеллектуальная информация, которая фактически никак не возбуждает и не успокаивает (сердце не реагирует).

И вся эта «линейка» или спектр чувствования одного и того же номинального (так названного) чувства будет весьма и весьма отличаться и это будет одним из свидетельств того, что чувства эти пусты (не имеют инвариантных факторов – того, что сохраняется неизменным во всех случаях).

/Получается, что пустотность Вы понимаете буквально как «пустое пространство ума» называя тот «мусор» которым это «пространство» якобы заполнено (мечты, фантазии, воспоминания, сновидения) почему-то вритти. Хотя вритти это именно, что волнения читты – это сама читта находится в смятении, а не какой-то «мусор» в ней, который можно взять и выкинуть за пределы этого «пространства ума», чтобы оно было заполненно только «чистой читтой».

Нет, не получается :) Я же по-моему ясно написал "всё что в Йога-сутрах называется "вритти" (волнениями читты - совокупного ума-разума)" и это не я называю их "вритти", а Патанджали. В Йога-сутрах "читта" это не только манас (ум) это вся антахкарана (по веданте - читта, буддхи, ахамкара, манас), всё что их наполняет и есть "вритти" (колебания "читты" - совокупного ума-разума).

Проблема в том, что Вы создаете двойную трактовку, которая может привести к путанице. Обычно, в прямом смысле, слово «наполнять» используют, например как кувшин наполнить водой – то есть поместить на свободное место что-то вещественное. Вы же его используете для обозначения того, что читта находится в возбужденном (волнительном) состояни – так не говорят, кроме возможно тогда, когда хотят всех запутать.
Возможно Вам кажется, что это не принципиально и разница здесь не существенна – ну это как посмотреть. Если этим вообще не заниматься практически, то да.

"2. Yogaschitta vritti nirodhah
Блокирование типовых проявлений читты есть йога.
3. Tada̱ dras̤tuh swaru̱peavastha̱nam
Тогда видящий устанавливается (пребывает) в своей собственной природе. (dras̤tuh (видящий) это Дух - Пуруша)
4. Vritti sa̱ru̱pyamitaratra
Иначе — отождествление с типовыми проявлениями читты.
"Йога-сутры" - Патанджали"

Афигеть перевод. Попробуйте п.2 разобрать по словам и потом их сложить – это важно.

1/ Yogaschitta – означает применение (действие) йоги к читте. Если данное сложное слово «йога + читта» соответствует 1-му варианту прочтения из четырех возможных: первое слово ведущее (в активном залоге) второе – в пассивном. И еще, во всех видах транслитерации, в латинском начертании «с» - означает наше «ч», потому, что в санскрите, кроме «ч» есть еще и «чх» и ваше Yogaschitta – читается как йогасчхита

2/ vritti – волнения, возмущения, вибрации, отклонения в пассивном (женском) аспекте (окончание «ти») то есть они следствие, реакция на воздействие, а не активный причинный импульс;

3/ nirodha – заваршение, прекращение.

Сложим в одно предложение:
Результатом применения йоги будет (должно стать) прекращение волнений читты.

Вот это будет близкий перевод – можете перепроверить где угодно или у кого угодно.

Если же автор перевода хочет сказать больше, расширить тему – то он должен высказать его в комментарии, а не лепить это в непосредственный перевод фразы.
Блокировки вообще – это вредная ересь. Опять же, я так активно реагирую на это потому, что это важно в практическом смысле, а если просто побазрить – то нет.

...прекращение колебаний "читты", что и достигается путём концентрации (дхараны) на мысленном образе, которая отсекает (не позволяет совершаться другим колебаниям) "читты".

Да ну? Мысленный образ – это что уже не вритти? Или Вы может хотите сказать, что нужно из многих вритти выбрать одну и максимально удерживать на ней внимание?
Где Вы сие почерпнули? Кто автор перевода тех сутр, что Вы пользуетесь?

С учетом всего вышеизложенного, Ваше:
- вызывает только больше вопросов, чем понимания.
1/ С чего вдруг образ «почитаемого божества или гуру» поможет отсечь все вритти, и как вритти можно отсечь если это колебания самой читты?

Потому что образ божества или гуру в случае их глубокого почитания йогином считается более притягивающим внимание и как следствие удобным для концентрации, чем просто какой-то произвольный образ (например буквенный символ) от которого внимание будет постоянно отвлекаться и в связи с этим будут порождаться в уме визуальные или речевые ассоциации, т.е. другие "вритти" (колебания), препятствуя дхаране.

Это Ваше мнение или Вы об этом прочли в сутрах?
Глубокое почитание запросто может перерасти в фанатическое пристрастие, подобные «почитатели» - всегда преследовали разного рода мессий и гуру – так было с Ошо, Саи-Баба и пр.

2/ Как по мне, продолжительная концентрация на образе, может привести только к усталости, но по вашим словам – к медитации. Почему, при одних и тех же раскладах у одного – усталость, а у другого медитация?

Это по йогическим текстам так, дхьяна это продолжительная непрерывная дхарана, а самадхи это дхьяна без усилия, и усталость при дхаране это нормально, поскольку вы усилия прилагаете для концентрации на образе (о чём я и говорил изначально, что без усилий не бывает практик йоги), что заставляет другие колебания сдерживаться, не давая им заполнить ум, но поскольку колебания это энергия, а она как я уже говорил инертна, то нужно время, чтобы приучить силу не проявлять активность (колебания) в этом состоянии.

Сколько на это уйдёт времени зависит от практикующего и его стараний, может год, а может и жизни не хватит, например для того чтобы приучить ум к однонаправленности и он был послушным, в среднем нужно 8 лет постоянной непринуждённой практики.

Тогда еще раз переспрошу – что это за источники, какими Вы пользуетесь и почему им доверяете?

От себя добавлю – Вы не можете знать, что такое дхьяна и дхарана пока не накопите достаточной «массы» пратьяхары – это способность отстранения или виденья чувства со стороны – что обсуждалось выше. И по сути – это свобода (независимость) от парабощения чувствами.
Когда не имея этой способности, которая в свою очередь развивается через четыре предыдущие ступени йоги, Вы будете применять дхиану/дхарану, то ничего кроме разочарования и неприятностей Вы не получите – сколько бы Вы не практиковались.

С моей точки зрения, если не придираться к словам, а обратиться к сути, вы говорите об одном и том же.просто за количеством слов может потеряться мысль.
Об отождествлении с Мировой Душой. Собственно - это и есть Состояние махатмы( арХата) при освобождении от Кармы.
Не подавлении 'вритти', а изжитии. То есть индивидуализированный дух( сознание) обрёл свободу от 'нижележащих' планов и может использовать свои 'проводники' по воле Высшего Эго. И йога нужна, поскольку эволюция человечества осуществляется 'пока' в трёх 'низших' планах самого периферийного глобуса Солнечной Системы. Хотя, наверное, про все человечество Солнечной Системы так сказать будет неверно. По отдалённости от центральной звезды наш глобус не самый дальний, а вот по грубости материальной составляющей- самый плотный.
Другое дело, , что по аналогии со струнами, наиболее тонкие могут откликаться резонансно при звучании тонких струн другого 'инструмента'. То есть в состоянии 'махатмы' можно войти в резонанс с Мировой Душой.
Тогда Йога -не самоцель. А что ?

[homo]

Мудрость которого из перечисленных богов, предлагают к рассмотрению авторы данных строк:
"мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный."

Никакого. Речь идёт о мудрости Дхиан-коганов, или коллективного Творящего Разума, Махата.

Странно, разве буддизм автора ПМ исходит не от учения Будды, на которое он ссылался?

Так как, ни у какой религии нет монополии на "божественность" и тем более, на "божественную мудрость". И Елена Петровна объясняла,

Вы считаете у Елены Петровны была монополия на собственные трактовки термина "теософия"?

термин "теософия" употребляется в том же смысле, что и термин "теогония"(родословная, или происхождение богов).

Кем он так неверно употребляется, она не сообщила?

[dusik_ie]

С моей точки зрения, если не придираться к словам, а обратиться к сути, вы говорите об одном и том же.просто за количеством слов может потеряться мысль.

Это далеко не так.

Об отождествлении с Мировой Душой. Собственно - это и есть Состояние махатмы( арХата) при освобождении от Кармы.
Не подавлении 'вритти', а изжитии. То есть индивидуализированный дух( сознание) обрёл свободу от 'нижележащих' планов и может использовать свои 'проводники' по воле Высшего Эго.

Когда происходит подобное отождествление - оно происходит очень медленно, однако даже на ранних этапах, должны быть определенные "знаки" или указания того, что это действительно происходит, чтобы это не была просто вера/надежда на это, как в религии.
Точно также, как Третий Глаз затухал в человеке 3-й Расы постепенно, сотни тысяч лет, то и возрождаться он будет медленно, однако намного быстрее, чем то было при затухании, так как будет проходить сознательно. Думаю понятно, что Активность Третьего Глаза = отождествление с Анима Мунди.

В чем же должно проявляться то указание, что человек на верном пути? - это ключевой вопрос всего того обсуждения.
Я в корне не согласен с тем, что результатов не стоит ждать, а нужно только верить и вдохновляться примерами "Вликих Душ", заниматься морализаторством и штудировать теорию в разных ее вариантах.

Если взять то, как трактует СЭШ Дхарану и Дхиану - для меня это мягко говоря, полный трэш, потому я и переспросил - откуда он это все почерпнул.
С другой стороны, любой желающий может убедиться на собственном опыте, что то, как трактуется концентрация (дхарана) - если ее делать по таким методам, то все, чего можно добиться - это усталость, а если быть сильно настойчивым и регулярно это практиковать - то расстройство НС.

Если бы все это было так просто как это рисуют "учебники" по "практической йоге" (основанные, зачастую, на комментариях к сутрам Патаджали), то это было бы очень заметно в среде людей, т.к. пробовали и пробуют это все (концентрацию/медитацию) очень многие, однако чет никаких реальных качественных здвигов не заметно.

И опять же, если бы все было так просто, то никакие теории, никакая ТД были бы не нужны, так как цель теософии вовсе не в том, чтобы заполнить мозги не понятно зачем нужной информацией, а втом, чтобы человек реально развивался (реально значит, что он должен в себе это наблюдать) в том, что есть уже заезженная, и опошленная фраза - в духовном направлении.

[кшатрий]

Странно, разве буддизм автора ПМ исходит не от учения Будды, на которое он ссылался?

Исходит. Он же упоминает "ади-будду", или "ади-буддхи":

Или вслед за североиндийскими буддистскими философами назовите её ади-буддхи,[3] то есть всепронизывающим высшим и абсолютным разумом с его периодически проявляющимся божеством — "Авалокитешварой" (разумной природой, действующей в период манвантары, венцом которой является человечество) — этим мистическим именем мы называем воинство дхьян-коганов

А в буддизме это:

Ади-Бу́дда (санскр. IAST: adi-buddha; «Первоначальный Будда») — в буддизме махаяны и ваджраяны олицетворение всех будд и бодхисаттв, их вневременное единство[1].

Впервые Ади-Будда упоминается в тантрических текстах VII века, а развитие это понятие получило в учении Калачакры в X - XI векax. Ади-Будда воплощает собой дхармакаю, из которой происходят все будды созерцания (самбхогакая), земные будды (нирманакая) и всё мироздание. Представления об Ади-Будде, как о выражении единой подлинной реальности, как о четвёртом Теле Будды как интеграции Трёх тел (свабхавика-кайя, «Самосущностное Тело») есть продолжение учения о трикайе.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B4%D0%B0

Вы считаете у Елены Петровны была монополия на собственные трактовки термина "теософия"?

О какой монополии идёт речь? Это христиане считают, что только о мудрости христианского, антропоморфного Бога можно говорить, что это-"теософия". Елена Петровна о своих взглядах ничего такого не говорит. Наоборот, она против того, что бы "теософия" ассоциировалась с каким-то конкретным "богом" конкретной религии.

Кем он так неверно употребляется, она не сообщила?

Она упоминала неоплатоников. Т.е, опять же, дохристианскую Древню Грецию,откуда пришло и слово "теос" и слово "софия". И никто не может указать-в каких случаях должны употребляться, или сочетаться эти слова по замыслу их авторов. Поэтому, в Греции слово "теософия" может означать мудрость их "богов", а в христианстве-их "Бога". А у Елены Петровны и Махатм это мудрость Вечного Закона и Абсолютной Сущности(Парабрахман), проявленная в деятельности Дхиан-коганов(Всемирном Разуме, Махате).

От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленный или периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который, будучи отделен от своего Источника, является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Рассматриваемый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, он является Воинством Высочайших Творцов – Дхиан-Коганов. Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов[3].

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 5, шл. 2

От того, что это не мудрость огромного мужика, сидящего на "небесах"- она не перестаёт быть "божественной".

[homo]

Исходит. Он же упоминает "ади-будду", или "ади-буддхи":

Упоминают, или приводят источник, мудрость которого они предлагают в качестве альтернативы, не признаваемого ими Теоса?
Что там у них взамен, вместо теософии?

О какой монополии идёт речь?

О монополии на трактовку термина теософия. Почему следует обращаться к мнению Блаватской, но не к другим?

От того, что это не мудрость огромного мужика, сидящего на "небесах"- она не перестаёт быть "божественной"

Я не знаю, откуда у Вас идеи об огромном мужике, сидящем на небесах.
В основных мировых религиях, Бог (Теос), это высшее духовное существо, нематериальная первопричина, создавшая мир и человека. Поэтому предложение отказаться от постижения мудрости Теоса, не получив ничего равноценного взамен, выглядит как-то странновато...
Хотя конечно для общего развития, можно было бы ознакомится..Что там говорят эти ваши Коганы, давайте почитаем?

[Brahman_Atman]

Не только для одной "Высшей Сущности", раз в Греции, в Риме, или в Скандинавии было много "богов".

так это проблема их, если они в это слово вкладывают другое, да и много богов есть во всех религиях, бог грома, бог солнца, бог войны и т.д. также это было и в Египте и у Ариев и даже в Индуизме, где их полу-богами называют, но над ними всеми стоял один Всевышний Бог, которому они все подчинялись и действовали с Ним в Единстве и это уже не язычество о котором вы Кшатрий тут говорите где есть только множество "богов".


Бог-Яхве стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?
Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость;
избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых.
Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются.
Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.

Псалтирь, Глава 81

Я говорю, что греческое слово "теос" не существовало в Библии до её перевода на греческий.

я это понимаю Кшатрий, но вы не понимаете простого, что в Библии не существовало также всех остальных Греческих слов на которые была переведена Библия, это тоже самое как утверждать, что слова Бог не было в Библии пока Её не перевили на Русский.

А значит, оно не может употребляться только в том смысле, в каком употребляется в Библии.

из той же оперы, что нельзя употреблять слово Бог на Русском так как его там нету в оригинале.

Т.е..обозначать только одного "Всевышеного Бога". Это слово просто означает "бог". Любой "бог".

это как вы пожелаете в своем уме, но в Истине только один Истинный Бог и относительно Его другие уже не боги с большой буквы ибо в Истинное понятие Бог с большой буквы включает в себя Творца сущего, а он только Один творит без сотоварищей и управляет всем.


Таким образом, кто знает меня как Ишвару, изначальное существо, Махадэву, и познаёт меня, тот получает освобождение.
Другие же не получают этого.

ШИВА-ГИТА

Думаю, даже будучи камнем для Бога не составит проблемы остаться Богом. Именно, потому что, камень- иллюзорен, а Бог- источник этой иллюзии. Почему же тогда Богу нельзя быть и Богом и камнем одновременно? Раз он и так находится в его атомах, как и в атомах всех остальных форм, которые в итоге являются иллюзорными по отношению к самому Богу и созданы Им же? А из чего они созданы?

так Бог так и сделал, Он стал одновременно камнем и при этом остался неизменным Богом вне этого камня, ибо камень это не Бог когда стал камнем, вы пытаетесь теперь этот камень назвать Богом не видя Истинного Бога вне этого камня и относительно самого Бога этот камень лишь иллюзия этого Бога.

Вы Кшатрий иллюзию Бога принимаете за Истинного Бога.

А из чего они созданы?

из Пракрити и проявлены с помощью внешней Шакти-Энергии Бога.

Ага, когда люди расщепили атом-они так сильно хотели взрыв, что Бог его обеспечил.

так оно и есть Кшатрий, только взрыв это свойства материи и Бог дал возможность проявиться этим свойствам и именно из-за сильного желания людей увидеть эти проявления материи.

Без ограничений невозможно делать всё то же самое. Всезнание, всемогущество и вездесущность исключают сами понятия "мышление", "желание" и "действие", так как, в них нет необходимости там, где нет ограничений в существовании, в пространстве, времени, форме и т.д..

какая глупость, ибо Всемогущество, Всезнание и Вездесущность основано на мышлении, желании и действие и их безграничность проявлений и определяется как раз понятиями как Всемогущество, Всезнание и Вездесущность, эти Атрибуты как раз и определяют безграничную форму проявлений как мышлении, желании и действие ибо только через эти свойства достигаются Всемогущество, Всезнание и Вездесущность.

Люди всё это делают, чтобы получить то, чего у них ещё нет.

да вы что Кшатрий, не все такие как вы, есть такие которые все это делают не ради того, что бы что то получить, а ради того чтобы кому то что то дать как это и делает Сам Бог и мы должны следовать Его примеру, что бы стать Истинными Его Сынами в Его сознании.

А чего нет у Бога, чтобы он делал то же самое и с той же целью, что и люди?

у Бога все есть и Он этим делиться со своими детьми из любви к ним.
У Бога нет эгоистических желаний и целей о которых вы Кшатрий говорите у Него природа Сознания другая, Благая.

Зачем Богу думать, например? Вот люди думают для того, чтобы что-то понять, решить, определить, сделать. Потому что, чего-то не знают, не понимают, не решили, не сделали и т.д. А Богу для чего нужно мышление?

что бы жить=самоосознавать себя, реальность своего бытия в единстве со своими детьми.

[кшатрий]

Упоминают, или приводят источник, мудрость которого они предлагают в качестве альтернативы, не признаваемого ими Теоса?
Что там у них взамен, вместо теософии?

У них теософия, но не связаная с антропоморфным существом авраамических религий, которое считают "Богом". Дхиан-коганы тоже "боги" по своим качествам, творят и поддерживают мир и т.д. Почему их "коллективная мудрость" не может быть названа "божественной"? Сначала это скажите.

О монополии на трактовку термина теософия. Почему следует обращаться к мнению Блаватской, но не к другим?

Можно обратиться к кому угодно, или придумать свою трактовку, если ни одна из имеющихся не устроит. Никто не писал, что следует обращаться именно к мнению Елены Петровны. Кто хочет-обращается, а кто не хочет-пусть ищет более подходящую для него трактовку и живёт с ней счастливо. И те, кто придумал это понятие-не говорили, что у него может быть только одно значение. Раз у всех разные представления о "Боге", или "богах", то будет разное представление и о "божественной мудрости". Поэтому, в слово "теософия" они будут вкладывать лишь свои представления о "теосе" и его "софии".

Я не знаю, откуда у Вас идеи об огромном мужике, сидящем на небесах.
В основных мировых религиях, Бог (Теос), это высшее духовное существо, нематериальная первопричина, создавшая мир и человека. Поэтому предложение отказаться от постижения мудрости Теоса, не получив ничего равноценного взамен, выглядит как-то странновато...

Кто-то представляет Бога и таким образом. Считая, что если человек создан по подобию Бога, то и Бог выглядит по подобию человека. И он обязательно мужского пола. Всё упирается в меру фантазии об этом "высшем духовном существе", или "существах"(так как, никто не знает наверняка-один "бог", или не один). Поэтому, в греческой и римской мифологии боги и богини изображаются как люди, только бессмертные и могущественные. Если речь идёт о мудрости, то мудро не ограничивать Теоса и его мудрость рамками одного монотеизма лишь из-за того, что монотеисты считают только свои представления о Теосе самыми правильными, потому что, так пишется в их священных писаниях.

[homo]

У них теософия, но не связаная с антропоморфным существом авраамических религий, которое считают "Богом".

У них задекларировано полное отрицание существования Бога (Теоса) в любом виде, даже безличном, откуда тогда может взяться его мудрость, в отсутствии носителя, источника?

Дхиан-коганы тоже "боги" по своим качествам, творят и поддерживают мир и т.д. Почему их "коллективная мудрость" не может быть названа "божественной"?

Где эта "коллективная мудрость" Дхиан-Коганов представлена? Чтобы говорить предметно, нужна информация.

Всё упирается в меру фантазии об этом "высшем духовном существе", или "существах"(так как, никто не знает наверняка-один "бог", или не один).

У не фантазёров (любителей истины) всё упирается в источник информации. Из основных источников информации о Боге: Библия, Коран, Тора, Бхагавад-Гита, следует, что Бог один. И это нематериальное, не антропоморфное существо. Но мы не будем настаивать на догматах.
Хотите пересмотреть эти теософские источники (где представлен и Бог и его мудрость) и предложить что-нибудь альтернативное? Пожалуйста, ждём-с..

[LRL]

Когда мировоззрение базируется в разных системах координат единомыслия не получится.
Источник истинного знания непосредственно в самом человеке, а не в трактатах. Поскольку в каждой системе мировоззрения свои определения, и даже если эти определения в разных системах мировоззрения совпадут, это вовсе не означает однозначный смысл, который заключён в это представление. Учения так же развиваются вместе с человеческим сознанием , с углубляется его мировосприятие и мироощущение, развивается способность абстрактного мышления - восприятие сущности. И необходимо, чтобы мировоззрение было тождественно мироощущению человека.тогда он восходит в 'Потоке' всеобъемлющего Сознания и вместе с Ним. А не привязан к догмам, выпадая в осадок грубых представлений.. Убеждения складываются только собственным опытом. Способность к абстрактному мышлению исходит из принципа буддхи, это по системе координат шестой принцип, но он же и первый Проявленный. За которым всегда , как обратная сторона медали -Непроявленный. Микрокосм подобен Макрокосму. И в самом себе можно и нужно искать истинное 'Я'. Истинного Отца. Но для этого нужно родиться его Сыном. Не так ли сказано: 'Я и Отец ОДНО'. Наша материальная личность, находясь в 'Потоке', только вынашивает этого ребёнка, внутреннего Человека, в котором , как зерно, зреет искра божья. По мере Ее созревания и разгорается Свет, Свет Истины. Который заключён и в Доктринах, как их истинная суть. И воспринять, то есть осознать эту истинную суть можно только вот этой искрой, глубиной своего внутреннего мироощущения.В каком отношении к этому мироощущению находится ментальная координата? Ну как Солнце и Земля. Хотя,где- то встречала, Земля названа 'Невестой Христа, так что....это ж надо поспевать за Солнцем. Как и личности за своей звездой.....как в буддизме- исполняя свою собственную дхарму : - )

[кшатрий]

У них задекларировано полное отрицание существования Бога (Теоса) в любом виде, даже безличном, откуда тогда может взяться его мудрость, в отсутствии носителя, источника?

Они отрицаю его в виде личного, или безличного "внекосмического" существа, а не принципиально. Они же пишут далее:

Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

В чём они не правы? Саму "неизвестную причину" они не отрицают. Просто называют её не "Богом", а Парабрахманом, Абсолютом. Или Махатом(коллективом Дхиан-коганов), в период творческой активности(Манвантары). Это не новые взгляды, а лишь новое объяснение. А "теософскими" они названы именно при популяризации этих идей среди людей. Но, "теософские" они не в монотеистическом, а больше в пантеистическом смысле. О чём я уже говорил. И сами они пишут:

Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами...Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Где эта "коллективная мудрость" Дхиан-Коганов представлена? Чтобы говорить предметно, нужна информация.

В первом томе ТД она представлена. Поэтому, он называется "Космогенезис".

У не фантазёров (любителей истины) всё упирается в источник информации. Из основных источников информации о Боге: Библия, Коран, Тора, Бхагавад-Гита, следует, что Бог один.

Нет, мы же ведь уже обсуждали Бога(я утверждал, что Вселенная и есть Бог, а Вы-что он вне Вселенной) и Вы говорили, что ничего никому он о себе не говорил и инструкций никаких не оставлял. Почему же теперь Вы ссылаетесь на религии?

[dusik_ie]

Странно, разве буддизм автора ПМ исходит не от учения Будды, на которое он ссылался?

]Исходит. Он же упоминает "ади-будду", или "ади-буддхи":

Или вслед за североиндийскими буддистскими философами назовите её ади-буддхи,[3] то есть всепронизывающим высшим и абсолютным разумом с его периодически проявляющимся божеством — "Авалокитешварой" (разумной природой, действующей в период манвантары, венцом которой является человечество) — этим мистическим именем мы называем воинство дхьян-коганов

Не существует никакого учения Будды, если говорить об этом в контексте теософии. Принц Сидхарта, как имевший доступ к той мудрости, которую ревностно оберегали брамины, решил часть ее зделать публичной - доступной массам.

То есть, не пришел Будда, который принес новое, соверщенно уникальное учение, которое шло в разрез с ортодоксальным индуизмом, а он вскрыл то, что тогда выдавалось только Посвященым - про это в достаточных подробностях, можно узнать из ТД, особенно ТД3. После этого события, брамины переписали Веды для того, чтобы спрятать наиболее эзотерические их части.

Зачем их переписывать, чтобы прятать? - уместно спросить. Из-за нумерации. То есть, если в том или ином трактате, главы №1 и №3 можно публиковать,а главу №2 - ни в коем случае, то если эту №2 просто удалить, возникнет пробел в нумерации - будет заметно, что что-то было удалено или скрыто. Потому, при переписке, глава №2 удаляется, а глава №3 - в новой версии, становится как №2.

Вообще в целом обсуждать, что в ПМ какой-то не правильный буддизм представлен - предельно глупо.
Буддизм теософии он далек от ортодоксального буддизма, равно как и от мнения ориенталистов (ученых востоковедов), которые за стандарт или "правильный" буддизм имеют именно ортодоксальный буддизм.

Это все та же проблема, что и много еще где. Например, когда представления о йоге берут из трактовок хатха-йогов или других ортдосов.
Не имеет Пранаяма ни какого отношения к "дыхательным упражнениям", а Асаны - к позам. Точнее имеют в чисто материалистическом отражении - в хатха-йоге. Только эта йога, никак не является ступенькой к раджа-йоге - и это не свое мнения я здесь транслирую.

У Блаватской, есть очень "туманные" высказывания на публикации Рама Прасада - он там в такие откровения входит, что... Блаватская же говорит о нем - если резюмировать ее слова - Все это так, но на самом деле не так.
А вот что не так, последователи, по видимому, побоялись уточнить.

[СЭШ]

homo:
//Вам предлагалось привести разбор "писем" от "неболтунов" с соответствующим образованием и квалификацией, где настолько же подробно разобрано их содержимое, с проведением лингвистических, стилистических, орфографических исследований, из которых следует, что "махатмы" знали восточные языки, не делали ошибок, не путались в терминологии, не допускали плагиата западных авторов, не искажали содержимое буддийских текстов и существовали в реальности, но не только в воображении ЕПБ и верующих в неё..

А вам предлагалось привести заключения экспертов в отношении всего, что касается буддизма и его доктрин в ПМ, достоверно опровергающие знания Махатм по этим вопросам, а не "отчёт" балаболов, которые даже не специалисты по буддизму, что даже не могут отличить два разных текста с похожим названием друг то друга, и которых вы сами не считали таковыми, сказав "а кто назвал их знатоками буддизма?", сами же опровергнув их экспертность в этих вопросах, а теперь преподносите их как экспертов. Вот когда представите экспертное заключение, тогда и будете требовать в ответ таковых же заключений, а пока это просто очередные сказки неких братьев Гримм, никакого отношения не имеющее к экспертизе.

Касаемо подчерковедческой "экспертизы" Хэаров, это тоже сказки Андерсона, специалист по выявлению подделок в документах Вернон Харрисон, на суде под присягой заявил, что изучил все письма и не нашёл в них соответствий подчерка ЕПБ, КХ и М, опровергнув таким образом отчёт и Ходжсона, а заодно заочно и сказочников Хэар, которые ни под какой присягой в суде достоверность своего "отчёта" не подтвердили. Так что если у вас нет подтверждений от экспертов, то и не надо говорить, что кто-то там что-то исследовал и достоверно установил, это всё просто ваши личные заблуждения и многолетняя одержимость ложными идеями.

Турист:

homo писал(а): ↑05 июл 2024, 21:15...Великий "махатма" Т.Б не мог ничего передать непосредственно, поэтому прибегал к услугам лживых элементалов?!
....А разве можно как-то иначе?! Либо дух двигает вашим телом, по причине отсутствия у него собственного (потому что он дух)), либо ищет более подходящего медиума.
При написании текста, дух-элементал двигает рукой медиума, по бумаге. Иначе никак. У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит...

homo:
//Сказанное имеет отношение не к ПМ, но разоблачению фейка о "Туитит Бэе" и отсутствии медиумических способностей ЕПБ. Поэтому "махатмой" ТБ назван в кавычках. За подтверждением предложено обратиться к практикующим эзотерикам. Очень странно, что Вы там этого не заметили, либо не прочли полностью, либо процитировали совсем неосмысленно...

А, ну то есть "практикующие эзотерики" это барабашко-веды? Так бы сразу и сказали, что эзотерика по-вашему это барабашко-ведение. Надо было сразу сказать, что вы имеете ввиду под словом эзотерика, ещё до того как я вас об этом спросил, а вы мне так и не ответили, тогда можно было бы избежать этой вашей многолетней одержимости ложными идеями и сомнительными "отчётами". Такой мутной эзотерики в трудах ЕПБ и в письмах Махатм точно нет :)

[СЭШ]

dusik_ie:
//а я – аки крутой – щас вам всем объясню как правильно.

:) А так и выглядит, у вас просто напрочь самокритика отсутствует, от слова совсем...

dusik_ie:
//то для оккультиста – он сам лаборатория, а принцип «Все во всем» указывает ему, что всем космологическим процессам, он может найти соответствие в себе.

А, ну всё-таки "в себе" :) а я тогда о чём говорил до этого?

dusik_ie:
//Конечно – я думаю, что это очевидно. Человек должен быть более критичен к себе, чем к другим

Ну надо же, алилуйя :) пол дела сделано, теперь дело за малым, осталось только как-то вам это в жизнь воплотить, может пришло уже наконец время принципом "Всё во всём" воспользоваться?

dusik_ie:
//Вполне логичным может быть именно вот для таких простых чувств, что Вы взяли в качестве примера. Но что Вы скажете, скажем о чувстве холода – если Вас голого вывели на 40 градусный мороз?

Ага, попробуйте, выйдете на мороз раздетым в -40 с принципом "Всё во всём", только не забудьте сначала скорую заранее вызвать, чтоб они успели приехать ещё до обморожения конечностей :)

dusik_ie:
//Воли не хватит сдержать напор поноса – когда диарея «девятым валом» давит уже на клапан.

В моих комментариях о воли не было и речи, вы какого-то другого СЭШа читали, вот ему и задвигайте про понос и клапан... Переиначивать смысл собеседника, это первый признак неадекватности.

dusik_ie:
//Настолько игнорит – что перестает даже чувствовать. Хотя это уже не ваше – у Вас чувство сохраняется.

А кто вам про Дзогчен говорил?

dusik_ie:
//Если Вы говорите, что человек может отстраниться от чувства – прекрасно, но при этом, он должен будет уделять внимание этому процессу отстранения, и одновременно, при этом он чувство будет чувствовать, а еще к этому он сможет и что-то делать? – Это как-то уж слишком или круто или сложно, не находите?

Нет, не нахожу. Человек может внимание переносить на разные процессы, это не противоречит даже самому скудному опыту, а когда это входит в привычку и происходит без усилия, то и появляется возможность отстранённо наблюдать за этими процессами. К тому же пратьяхара не обязательно может полностью направлять внимание вовнутрь, она может позволять вниманию задерживаться между внешним и внутренним и появляется возможность поочерёдно наблюдать и там и там, но для этого нужны некоторые усилия, чтобы удержать этот баланс, и всё это никак не мешает любой физической деятельности человека.

dusik_ie:
//Нужно, как минимум предположить, что любое чувство (возьмем два, для конкретики – страх и дискомфорт) – различаются в зависимости от того, как сознание человека с этим чувством отождествляется плюс мнительность, на основе знания (или «знания») – как основная причина всех фобий.

Ничто так не говорит об обусловленности и отождествленности человека как чувство "самомнения", вот с ним и надо работать прежде всего, а вас что-то на страхе и дискомфорте заклинило :)

dusik_ie:
//Возможно Вам кажется, что это не принципиально и разница здесь не существенна – ну это как посмотреть. Если этим вообще не заниматься практически, то да.

:) Нет, мне кажется что вы мне просто голову морочите в отсутствии конкретных аргументов в своей позиции, вы же сами постоянно порицаете всех за буквальное восприятие, а сейчас просто тоже самое делаете, за что и упрекаете других. Это называется "сапожник без сапог", когда человек не делает того, чего ждёт от других.

dusik_ie:
//И еще, во всех видах транслитерации, в латинском начертании «с» - означает наше «ч», потому, что в санскрите, кроме «ч» есть еще и «чх» и ваше Yogaschitta – читается как йогасчхита

:) О, господи, с каких это пор вы стали ещё и великим санскритологом? Ничего не мешает человеку не знакомому с санскритом прочитать "citta" как "цитта", а кто знаком, тому без разницы как написан транслит, в раннем "chitta" или позднем "citta" варианте. Так что похоже здесь вы опять мне голову морочите...

dusik_ie:
//Сложим в одно предложение:
Результатом применения йоги будет (должно стать) прекращение волнений читты.
Вот это будет близкий перевод – можете перепроверить где угодно или у кого угодно.

А я что в своём посте написал до приведённого отрывка? - "называется "вритти" (волнениями читты... Прекращение этих колебаний является целью аштанга-йоги (йога читта вритти ниродха)" или вы - тут вижу, тут не вижу? :) Существует с десяток вариантов перевода данной сутры и каждый претендует на правильность, поэтому ваш перевод ничем не лучше других, поскольку общий смысл остаётся тот же.

dusik_ie:
//Если же автор перевода хочет сказать больше, расширить тему – то он должен высказать его в комментарии, а не лепить это в непосредственный перевод фразы.
Блокировки вообще – это вредная ересь. Опять же, я так активно реагирую на это потому, что это важно в практическом смысле, а если просто побазрить – то нет.

Конечно, если изучать практику аштанга-йоги только по второй сутре, как видимо это делаете вы, для всех остальных в Йога-сутрах существуют и другие сутры, где описаны как виды "вритти", так и практики для их прекращения, поэтому ваша реакция как раз из разряда именно "побазарить" :)

dusik_ie:
//Да ну? Мысленный образ – это что уже не вритти? Или Вы может хотите сказать, что нужно из многих вритти выбрать одну и максимально удерживать на ней внимание?
Где Вы сие почерпнули? Кто автор перевода тех сутр, что Вы пользуетесь?

Образ нужен для концентрации (дхараны), чтобы добиться устойчивого состояния читты (экаграта), после появления устойчивости в дхьяне, объект концентрации (образ) постепенно устраняется. Почитайте Йога-сутры в каком угодно переводе, если вы моим словам не верите и приведённый мной вариант перевода этих сутр вас не устраивает, найдите там "самадхи паринама", "экаграта паринама" и "ниродха паринама", вместо того, чтобы измышлять собственные интерпретации йогических практик :)

dusik_ie:
//Это Ваше мнение или Вы об этом прочли в сутрах?
Глубокое почитание запросто может перерасти в фанатическое пристрастие, подобные «почитатели» - всегда преследовали разного рода мессий и гуру – так было с Ошо, Саи-Баба и пр.

Касаемо первого, об этом вы в любом комментарии к Йога-сутрам прочитаете или к любому тексту, где описываются практики концентрации/медитации, и даже без комментариев, логически, разве на ум не приходит для чего образ гуру или божества могут использоваться? Касаемо последнего вашего утверждения, то мне кажется вы уже зациклились на всяких своих страшилках, у вас то смерть от раскрытия посвящения человеку, то болезнь от какой-то практики, то ещё чёрт знает что, вам самому не надоело самого себя пугать и на других распространять это? :)

dusik_ie:
//Тогда еще раз переспрошу – что это за источники, какими Вы пользуетесь и почему им доверяете?

Я вам уже 500 раз говорил, что все свои идея я черпаю из классических восточных текстов и комментариев к ним (ТД один из таких комментариев), если забываете, то запишите себе где-нибудь, чтобы больше не переспрашивать, а касаемо текущих обсуждений я вам эти тексты в предыдущем посте перечислял, перечитайте пост, это классические тексты которые проверены на практике многими поколениями йогинов, среди которых есть и комментаторы этих текстов. Какие-то практики из этих текстов проверены и мной, поэтому о каком доверии может идти речь, если это всё так или иначе проверено и работает.

dusik_ie:
//От себя добавлю – Вы не можете знать, что такое дхьяна и дхарана пока не накопите достаточной «массы» пратьяхары – это способность отстранения или виденья чувства со стороны – что обсуждалось выше. И по сути – это свобода (независимость) от парабощения чувствами.

Пратьяхара это прежде всего направление внимания вовнутрь, когда йогин абстрагируется от внешних чувств, привязанных к внешним чувственным объектам и направляет всё внимание вовнутрь для совершения дхараны (концентрации), а во вторую очередь это отстранение от самих чувств, которые могут возникать в качестве ассоциаций на внутренний образ. Поэтому говоря о дхаране, пратьяхара подразумевается сама собой, поскольку без этого просто никакого внимания во внутреннем мире не будет, а йогин будет только отвлекаться на внешние объекты или чувства.

dusik_ie:
//Когда не имея этой способности, которая в свою очередь развивается через четыре предыдущие ступени йоги, Вы будете применять дхиану/дхарану, то ничего кроме разочарования и неприятностей Вы не получите – сколько бы Вы не практиковались.

Никто и не говорит, что вам только дхарана и дхьяна поможет в самореализации, если аштанга-йога это восьмиричный путь (от и до), но и ничего страшного не будет, если использовать пратьяхару, дхарану и дхьяну в других видах йоги, напрмиер в джняна-йоге, тем более если они там сами собой по необходимости напрашиваются, также ничего страшного не будет если вы четыре первых ступени будете проходить в сочетании с другими видами йоги. Поэтому ваши фирменные страшилки тут тоже не уместны :)

dusik_ie:
//Если взять то, как трактует СЭШ Дхарану и Дхиану - для меня это мягко говоря, полный трэш, потому я и переспросил - откуда он это все почерпнул.

:) Полный трэш для вас, это потому что вы не представляли видимо до этого, что такое дхарана и дхьяна в контексте Йога-сутр, а руководствовались только своими собственными представлениями об этом, почитайте сутры полностью и сами убедитесь, что такое дхарана в этих сутрах.

dusik_ie:
//С другой стороны, любой желающий может убедиться на собственном опыте, что то, как трактуется концентрация (дхарана) - если ее делать по таким методам, то все, чего можно добиться - это усталость, а если быть сильно настойчивым и регулярно это практиковать - то расстройство НС.

Дхарану постепенно практикуют, а не нахрапом как вы, если есть такая потребность плавно переходя от внешней дхараны к внутренней, а вы один раз попробовали, почувствовали усталость и всё, у вас теперь нехороший СЭШ виноват, что не ту дхарану подсунул :) К этому постепенно приходят, за многие годы постоянных практик, а не за один день, когда первые четыре ступени готовят йогина к выполнению последующих ступеней и усталость при этом это нормально, так же как и усталость человека, который после долгого пассивного отдыха взял лопату и вскопал огород или долго сосредоточенно работал со сложным текстом. Я сразу сказал, что аштанга-йога трудно практикуема и на сегодняшний день подойдёт не всем, джняна-йога в этом смысле гораздо проще.

dusik_ie:
//Если бы все это было так просто как это рисуют "учебники" по "практической йоге" (основанные, зачастую, на комментариях к сутрам Патаджали), то это было бы очень заметно в среде людей, т.к. пробовали и пробуют это все (концентрацию/медитацию) очень многие, однако чет никаких реальных качественных здвигов не заметно.

Вы на собственном опыте попробовали и поняли что это не так-то просто, а теперь говорите что это слишком просто и это не то, но в том то и дело, что все обычно пробуют только концентрацию/медитацию, а в аштанга-йоге проходят весь восьмиричный путь, от первой ступени до последней, тогда и будет конечный результат, только это как раз не так-то просто. Поэтому я и сказал вам изначально, что не бывает практик йоги без усилий и концентрация (дхарана) тут не исключение.

[СЭШ]

Эдвард Ром:
//на лицо факт использования автором письма от имени К.Х. ложного наименования секты, да еще приписывания несуществующей секте статуса которого нет.
Есть факт плагиата из труда востоковеда без отсылки на источник при этом ошибка идет вслед за востоковедом.

Эдвард, я не думаю, что можно вот так вот категорично говорить о плагиате, поскольку личная переписка это всё-таки не научная работа и не научная публикация, и письма изначально не предполагались для публичного размещения, поэтому максимум на что это тянет, это на заимствование и то с натяжкой. С учётом того, что в ПМ приводятся множественные отсылки на труды востоковедов того времени, названия их работ и даже указания на страницы в этих работах, то о каком плагиате в ПМ вообще может идти речь, если опираться на статьи критиков и разоблачителей? Вот например выдержка из ПМ, где Махатма ссылается на востоковедов:
https://www.theosociety.org/pasadena/ma ... -ru-3b.htm (Письмо № 59[97])

"Теперь, когда Вы находитесь в центре современных буддистских толкований и имеете личные связи с некоторыми умными комментаторами (от которых да избавят нас святые дэвы!), я хотел бы обратить Ваше внимание на некоторые явления, которые действительно дискредитируют в восприятии даже непосвященных и вводят в заблуждение широкую публику. Чем больше читаешь рассуждения Риса Дэвидса и Лилли, тем меньше веришь, что упорствующий в заблуждениях западный ум когда-нибудь доберется до сути наших трудных для понимания доктрин. Однако, каким бы безнадежным это ни казалось, стоило бы испытать интуицию некоторых ваших сотрудников путем изложения им наполовину одной или двух тайн, предоставив затем им самим добавлять отсутствующие звенья. Давайте первым возьмем мистера Риса Дэвидса и докажем, что хотя и косвенно, но все же это он сам подкрепил абсурдные идеи мистера Лилли, воображающего, будто он доказал существование веры в личного Бога в древнем буддизме. «Буддизм» Риса Дэвидса полон искр нашего наиболее важного эзотеризма, но который, всегда, кажется, не только за пределами его постижения, но, видимо, даже за пределами способности его интеллектуального восприятия.
Чтобы избегнуть «абсурдной метафизики» и ее «измышлений», он создает ненужные трудности и очертя голову впадает в неразрешимую путаницу. Он подобен поселенцам Кэйпленда, которые жили над алмазными россыпями, сами того не подозревая. Я только приведу для примера определение Авалокитешвары на страницах 202-203. "Учение Махатм" - С.Джинараджадаса"

Таким образом КХ сам ссылается на текст востоковеда, чтобы показать Синнетту в чём ошибается буддолог того времени Рис Дэвидс, переводя слово "Авалокитешвара" в духе христианского мировоззрения, и Синнетт сам смог сравнить комментарий КХ, который опирается на исконную буддийскую метафизику, с комментариями Дэвидса. Ниже по тексту КХ продолжает:

"Мистер Рис Дэвидс мог бы, по крайней мере, вспомнить знакомое ему сравнение, сделанное христианским адептом, каббалистом Павлом: «Разве не знаете вы, что вы суть храмы Бога и Дух Божий пребывает в вас?» — и таким образом избежал бы создания путаницы вокруг этого наименования. Хотя он как грамматик установил употребление «причастия прошедшего времени», однако он выявил себя далеко отстоящим от вдохновенного Павла в том, что не усмотрел его истинного основания и, спасая свою грамматику, поднял крик против метафизики. И он даже цитирует «Catena of Buddhist Scriptures» Била как свой авторитетный источник в пользу этого изобретения, тогда как в действительности это сочинение является, пожалуй, единственным на английском языке, которое дает приблизительно правильное объяснение этого слова, во всяком случае, на странице 374. "Учение Махатм" - С.Джинараджадаса"

И снова КХ отсылает Синнетта к трудам другого буддолога Сэмюэля Била, в котором по его словам данное понятие приведено уже ближе к исконному смыслу, которые вкладывают в него буддисты, причём указывая и страницу, где это можно найти, сам показывая таким образом то, что он хорошо знаком с трудами этих востоковедов. И в заключении КХ поясняет, что его так беспокоит в трудах Дэвидса и других буддологов того времени:

"Но ради чего атеисту и материалисту, такому, как Рис Дэвиде, так избегать правильного изложения наших догм, даже когда ему случается понять их (что бывает не каждый день) — чрезвычайно любопытно. В этом случае слепой и виновный Рис Дэвидс ведет слепого и не виновного мистера Лилли в ров, где последний, хватаясь за соломинку, радуется при мысли, что буддизм в самом деле проповедует личного Бога. "Учение Махатм" - С.Джинараджадаса"

Т.е. за то, что буддологи при переводе и комментировании буддийских концептов и понятий нередко трактуют их через призму христианского мировоззрения, даже те которые были атеистами и материалистами как Рис Дэвидс. Что в другом письме он и открыто проговаривает, при этом не испытывая к ним никакой неприязни, а лишь констатируя это:
https://mysterium.ru/ru/pisma-mahatm-on ... o-76-ml-16

"Также, когда Бил, Бюрнуф или Рис Дэвидс по наивности своих христианских и материалистических душ позволяют себе делать такие переводы, какие они обычно делают, мы не питаем недоброжелательства к ним из-за их комментария, поскольку они не могут знать ничего лучшего. "Учение Махатм" - С.Джинараджадаса "

Подытоживая всё вышесказанное, становится достаточно странным читать в многочисленных интернет статьях критиков и разоблачителей о существовании в ПМ какого-то плагиата, когда Махатмы сами отсылают своих учеников к трудам востоковедов, да ещё в некоторых случаях указывают им номер страницы :), показывая таким образом свою осведомлённость относительно содержания этих трудов. А с учётом того, что письма это личная переписка и не несёт в себе какого-то научного статуса и не является публичной работой, то даже те соответствия, которые находятся критиками в трудах востоковедов не могут считаться плагиатом, а только частным заимствованием, тем более что отсылки к некоторым из этих трудов уже фигурируют в письмах.

Теперь касаемо "непальских свабхавиков", там тоже не так всё однозначно, в работе "Брайан Хьютон Ходжсон. У истоков европейской буддологии" А.Ю. Гунский, автор приводит сведения об особенностях непальского буддизма, говоря, что:

Буддизм в Непале является религией неваров, древнего народа, считающегося коренным обитателем этих мест. Невары проживают в основном в долине Катманду и своей культурой, языком и внешним обликом значительно отличаются от остального тибето-гималайского населения Непала. Как отмечают некоторые специалисты, неварский буддизм должен был бы занимать особое место в буддологических исследованиях. Невары — это последний народ Южной Азии, кто сохранил индийский буддизм махаяны, чьим священным и литургическим языком является санскрит и чьи обычаи и ритуалы непосредственно восходят к тем, которые совершались в Северной Индии в то время, когда буддизм махаяны и ваджраяны был на вершине расцвета. Непал является своеобразной «лабораторией», в которой можно наблюдать взаимодействие буддизма и индуизма, тот динамический процесс, который в самой Индии привел к поглощению буддизма индуизмом. Тем не менее в силу различных обстоятельств неварский буддизм остается в значительной степени малоизученным [Gellner, 1989: 7–8]. Из особенностей неварского буддизма следует отметить значительную степень религиозного синкретизма, то есть сочетание буддизма с индуизмом и местными культами.

Таким образом автор подчёркивает, что непальский (неварский) буддизм имеет синкретический характер, т.е. является смесью классического буддизма и индуизма, должен выделятся в отдельную категорию и что в настоящее время он малоизучен.

Другой автор, Я. В. Васильков "Неварский свиток с рисунками на темы «Лалитавистары»", характеризуя неварский буддизм в Непале 19 в. пишет:

"В Непале XIX в. индуизм и буддизм мирно сосуществовали, взаимодополняя друг друга. Культы двух религий были тесно переплетены, многие верующие участвовали в обрядах и праздниках обеих традиций. Сами создатели свитков обслуживали, как правило, обе общины... По-видимому, характерный для Непала индуистско-буддийский синкретизм проявился и в иконографии свитка."

Т.е. в 19 веке в Непале был распространён именно синкретический буддизм с элементами индуизма, что видимо происходит в некоторой степени и до сих пор, но особенности которого (по утверждению предыдущего автора) на сегодня мало изучены, поэтому в работе Ходжсона вполне могли быть описаны настоящие "непальские свабхавики", секта синкретического буддизма с элементами индуизма, в которых индуистская Свабхава могла быть ключевым мировоззренческим мотивом.

Об этом может говорить и описание А.Ю. Гунским взаимодействия Ходжсона с непальским пандитом Амританандой, который в ответ на его вопрос об отношении буддистов к Богу, описал ему четыре доктрины, которые Ходжсон принял за отдельные буддийские секты, тогда как это по всей видимости были четыре основные "вады" (разные доктринальные индуистские мировоззрения) присутствовавшие в синкретических школах неварского буддизма того времени.

"В работе по описанию четырех философских школ индийского буддизма, представляющих собой различные системы взглядов относительно происхождения мира, первой причины, природы и участи души, Ходжсон видел свой основной вклад в изучение буддизма. Названия школ у Ходжсона соответствовали тем доктринам, которые они исповедовали: свабхавика, айшварика, кармика и ятника 4. В свою очередь эти школы могли подразделяться на ряд направлений [ibid.: 33]. Однако, как выяснилось впоследствии, описание этих школ оказалось и его главной ошибкой, поскольку в оригинальных текстах названия этих школ и их учения в таком виде нигде не упоминаются."

Т.е. Ходжсон видимо ошибся только в том, что он эти индийские "вады" (доктрины) приписал буддийскому мировоззрению, тогда как в их ортодоксальных буддийских текстах, востоковеды подобных названий и доктрин не обнаружили, но поскольку, как сам Гунский отметил синкретический характер неварского буддизма, то пандит Амритананда просто описал Ходжснону какие основные "вады" (доктрины) фигурируют совместно с буддийским мировоззрением в Непале того времени, составляя с ними синкретическую форму буддизма.

Свабхава-вада по данным современного востоковедения это одна из старейших форм мировоззрения, которая упоминается ещё в Махабхарате и на тот момент считалась весьма распространённой доктриной, но не имела своей отдельной школы, вот как сам Ходжсон её охарактеризовал со слов непальского пандита:

"Свабхавика, согласно Ходжсону, отрицает существование не материального и в качестве единственной субстанции принимает материю. Материя существует в двух состояниях, правритти (проявленная, «развернутая» форма) и нивритти (непроявлен ная, «свернутая» форма), соответствующих действию и покою, конкретному и абстрактному. Все в мире объясняется действиями сил, присущих материи. В своем естественном состоянии эти силы пребывают в покое (нивритти), когда же они приходят в движение, тогда сам собой, спонтанно, а не силой божественного вмешательства и не силой случая, возникает мир. Когда же силы возвращаются от активного состояния правритти к пассивному нивритти, мир исчезает. Чередование состояний нивритти и правритти происходит вечно."

Идеи и термины свабхава-вады заимствовались различными направлениями, склонными к атеизму, в которых исключалась идея Творца, так в эпической санкхье, до использования ими термина "пракрити", они использовали термин "свабхава", что означало у них тоже самое, что и Пракрити (Природа, Материя), а как известно первым учителем принца Сиддхартхи был санкхьяик Арада Калама и было это именно на территории современного Непала. Собственно сами востоковеды не отрицают, что на буддизм свабхава-вада тоже повлияла, как атеистическое мировоззрение, но в отличие от санкхьи, у них термин "свабхава" в зависимости от школ претерпевал некоторые изменения.

Таким образом подытоживая всё вышесказанное, в непальском буддизме на тот момент (19 в.) вполне могла быть условная секта "непальских свабхавиков", где ортодоксальный буддизм синкретически сочетался с древней индуистской доктриной (мировоззрением) свабхава-вады, что и передал Амритананда Ходжсону, когда описывал основные четыре доктрины сосуществующие с северным буддизмом, среди которых упоминались свабхавики, с описанием их мировоззрения, и что сам Ходжсон видимо счёл как доктринальные элементы самого буддизма и поскольку это было на заре буддологии, когда ещё толком ничего не знали, выделил его как ортодоксальное направление буддизма, за что его в последствии и упрекали его коллеги.

Поэтому когда КХ так уверенно ссылается на "непальских свабхавиков" и указывает на наличие в их мировоззрении некоей пластической субстанции Свабхавы (Свабхавата), созвучной по смыслу с Свабхавой (Пракрити) эпической санкхи, то его слова могут быть вполне оправданы, с учётом того, что он, как было приведено в начале поста, читал труды востоковедов, и мог с учётом его осведомлённости, вполне знать о синкретическом характере непальского буддизма и его сочетанием с индуизмом, поэтому отправил Хьюма к трудам Ходжсона (а больше не к кому) ознакомиться с их мировоззрением, дабы Хьюм сам убедился в его словах.

Это объясняет и то, что ЕПБ охарактеризовала его как принадлежащего к неортодоксальной буддийской школе Шивабхавиков, поскольку (по её же словам) КХ был из рода Северных брахманов, которые исповедуют кашмирский шиваизм (пара-адвайту), в котором ключевым понятием выступает Парамашива (Ануттара), как Абсолютное Сознание и единственная причина Мира, а в синкретическом сочетании с буддизмом махаяны, по аналогии с непальским буддизмом, могло условно называться ей как Шивабхавика.

Я не говорю, что это истина в последней инстанции, пусть буддологи в этом разбираются, если им самим вообще это нужно :), но в любом случае на мой взгляд это могло бы прояснить ряд вопросов, связанных с принадлежностью Махатм к тому или иному направлению и особенности их мировоззрения, которое также во многом показывает синкретический характер.

[СЭШ]

Турист:
//Какие же феномены, в реальном существовании которых убедились немногочисленные члены начатого ЕПБ на Западе теософского движения, должны стать фактами, подлежащими объяснению будущей наукой, прежде всего физикой? Например, это видение Махатмами через волны астрального света того, что происходит на дальних расстояниях. Это способ адресного общения посредством звука в акаше между Махатмами и их светскими учениками. Это способы осаждения на бумагу сформированных в виде текста мыслей посредством оккультного осмозиса непосредственно или через учеников, в том числе и на расстоянии. Это передача на расстояние предметов при подходящих магнетических условиях, которые формируются не в последнюю очередь людьми, находящимися "на другом конце провода". Наконец, это формирование астрального тела и его управляемое перемещение в пространстве.

Я думаю, что тут надо по каждому случаю разбираться в отдельности и лучше всё-таки делать это по следующему алгоритму. Во-первых нужно найти в искомых текстах чёткое описание той или иной способности и лучше со слов самого обладателя этой способности и желательно с его объяснениями её механизмов (если они есть), а не объяснениями свидетелей этого, поскольку свидетели могут наговорить того, чего и не было, хотя в крайнем случае и они могут быть полезны. Во-вторых когда уже известен механизм способности, нужно найти соответствие ему в восточных текстах или комментариях к ним, чтобы определить возможность обладания этим, с позиции восточных практик, которые могут приводить к тем или иным способностям. И в-третьих, возможно самое главное, это найти свидетельства такой способности в общечеловеческом опыте, и желательно с экспериментально подкреплёнными данными.

Для примера, вот КХ в одном письме приводит описание механизма так называемого "осаждения", которое он ещё называет "ментальное телеграфирование":
https://ru.teopedia.org/lib/%D0%9F%D0%9 ... %D0%BF.116

"Прежде чем продолжать повествование, я должен вам дать какие-то объяснения, что представляет собой метод осаждения. Недавние эксперименты Общества Психических Исследований весьма помогут вам понять основной принцип этого «ментального телеграфирования». Вы читали в журнале этого Общества, как передача мысли подвергается накопляющемуся воздействию. Изображение геометрической или какой-либо другой фигуры, которую активный мозг запечатлел, постепенно отпечатывается на восприимчивом мозгу пассивного субъекта, как показывает ряд иллюстрированных репродукций. Чтобы создать совершенный и мгновенно действующий ментальный телеграф, нужны два фактора: сильная сосредоточенность оператора (т.е. в том, кто посылает мысль) и полная пассивная восприимчивость приемника. При нарушении любого из этих условий пропорционально нарушается и результат. «Приемник» не видит изображения таким, каким оно имеется в мозгу «телеграфирующего», но видит таким, как оно появляется в его собственном мозгу. Если мысли последнего будут отвлекаться и блуждать, психический ток становится прерывистым, сообщение расчленяется, становится бессвязным. В моем случае ученик должен был подбирать, что мог, из тока, посылаемого мною, как я выше рассказал, и затем соединять вместе разорванные куски в меру своего умения."

Т.е. КХ описывает этот принцип, как передача образов через передачу "психических токов" на расстоянии, при чём передаются не сами образы, поскольку и "передатчик" и "приёмник" каждый видит в пространстве ума свои собственные образы, но при передачи "психических токов" смысл их содержания остаётся одним и тем же. Причём под осаждением он видимо подразумевает как раз осаждение отпечатков в уме "приёмника", а не осаждение чернил на бумаге, просто называя это аллегорически "психической химией".

"Письмо, о котором идет речь, создавалось мною в то время, как я совершал путешествие верхом на лошади. Оно диктовалось мысленно молодому ученику и «осаждалось» им, еще не опытным в этой отрасли психической химии, который должен был переписывать его с еле видимого отпечатка. Поэтому половину письма этот «художник» пропустил, а другую – исказил."

Вот из этого письма примерно понятен механизм "ментального телеграфа" со слов самого обладателя такой способности, а вот что пишет Свами Сатьянанда Сарасвати комментируя две сутры из Йога-сутр, где говорится о знании умов других людей:

"Поскольку знание другого ума, достигаемое через самьяму, имеет общую природу, оно не распространяется на ментальный образ, [содержащийся] в этом уме. Различное содержание того ума не является объектом самьямы. [Конкретным] знанием другого ума можно обладать, если осознается особый образ, преобладающий в том уме, или его пратьяя. Мысль же может быть прочитана только в общем виде. Вы не можете узнать какую-либо определенную мысль в том уме; может быть познана только природа мыслей, так как пратьяя имеет общую природу. Например, вы можете распознать жадность, рагу, двешу и т.д."

Т.е. Свами здесь говорит, что нельзя узнать сами особенности мыслей людей, т.е. увидеть мысленные образы или услышать мысленную речь, но можно прочитать общие идеи или смыслы, заложенные в этих мыслях, поскольку та сфера, в которой эти общие идеи и смыслы возникают, она ещё более общая для всех сфера психики, чем та, в которой эти смыслы облекаются в образы или мысленную речь. Что собственно и в разъяснениях КХ прослеживается, когда он говорит, что при передачи "психических токов" "приёмник" видит в уме не его образы, а свои собственные, но тем не менее смыл передаваемого при этом остаётся тем же.

Это достаточно хорошо иллюстрируется примерами в общечеловеческом опыте, когда одна и та же идея может прийти в голову двум разным людям, при этом выражать они её могут и по разному, поскольку сфера идей (буддхи, виджнянаамйя коша) не имеет таких жёстких индивидуальных границ, можно сказать что она общая для всех, в отличие от сферы образов и мысленной речи (манас, маномайя коша), в которой эти индивидуальные границы уже гораздо жёстче.

Ну и наконец можно посмотреть какие на эту тему были экспериментальные исследования, которые бы на практике показывали возможность подобной передачи. Вот например был такой эксперимент советского исследователя Александра Трофимова (на 13:20), этот опыт похож на тот, который КХ описывал в письме с отсылкой на ОПИ (общество психических исследований), суть его вкратце такова, исследователи создали таблицу символов и предложили всем желающим попробовать в назначенное время определить, какие символы будет передавать мысленно оператор, в назначенное время случайным образом выбрали несколько символов из таблицы и оператор начал мысленную их передачу всем участникам по всей стране, которые согласились участвовать в эксперименте и в результате получили некий график распределения, который показывал положительный результат и исключал возможности случайного выбора (простого совпадения), что и подтвердили в итоге независимые эксперты. Т.е. другими словами какое-то количество испытуемых смогли мысленно получить, разглядеть и зарисовать передаваемые символы, что и засвидетельствовали исследователи и подтвердили эксперты. Естественно официальная наука вряд ли признает подобные эксперименты и сами они их вряд ли будут проводить, по крайней мере в открытом публичном порядке.

phpBB [media]

Вот если вы готовы по такому алгоритму разбираться по каждой способности, то это уже хоть как-то легитимизирует эту тему в глазах общественности, чтобы можно было по крайней мере хоть как-то это предметно обсуждать, но это всё равно вряд ли спасёт её от скепсиса, поскольку люди привыкли всё воспринимать через призму официальной науки, которая такие вещи обычно не признаёт :)

[homo]

В чём они не правы?

Автор цитаты, чётко и ясно выразил свою антитеософскую позицию, однозначно исключив Бога (Теоса) из сферы своего познания. И здесь Вы совершенно верно его поняли:

Мудрость которого из перечисленных богов, предлагают к рассмотрению авторы данных строк:
"мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный."

Никакого.

.

Где эта "коллективная мудрость" Дхиан-Коганов представлена? Чтобы говорить предметно, нужна информация.

В первом томе ТД она представлена. Поэтому, он называется "Космогенезис".

Автор книги ЕП. Блаватская. И она не называет источником Дхиан-Коганов. Слово "Космогенезис", так же не связано с данными персонажами, чтобы прямо либо косвенно указывать на них. Да и вопрос был не о космогонических теориях, но о мудрости данных "богов", чтобы иметь возможность сравнить с теософскими материалами и говорить предметно.

У не фантазёров (любителей истины) всё упирается в источник информации. Из основных источников информации о Боге: Библия, Коран, Тора, Бхагавад-Гита, следует, что Бог один.

Нет, мы же ведь уже обсуждали Бога(я утверждал, что Вселенная и есть Бог, а Вы-что он вне Вселенной) и Вы говорили, что ничего никому он о себе не говорил и инструкций никаких не оставлял. Почему же теперь Вы ссылаетесь на религии?

Было сказано, что Бог не оставил нам информации текстом, своего авторства. Поэтому говорим о том, что имеется в наличии. И на религии я не ссылался, я привел названия источников информации, которые попадают под определение теософских (в которых представлен Бог и его мудрость), но не мнение представителей религиозных культов, о их содержании.

[homo]

А вам предлагалось привести заключения экспертов в отношении всего, что касается буддизма и его доктрин в ПМ, достоверно опровергающие знания Махатм по этим вопросам, а не "отчёт" балаболов, которые даже не специалисты по буддизму, что даже не могут отличить два разных текста с похожим названием друг то друга,

Следует понимать, что даже заключению называемых вами балаболами, кроме потока местоимений, противопоставить нечего.

[Турист]

...какие авторы в области эзотерики или теософии для Вас являются авторитетными в области эзотерически знаний, можете назвать их имена, например?

Джидду Кришнамурти вполне подойдет.

Кроме веры в его знания, какие у Вас есть аргументы, подтверждающие наличие у него эзотерических знаний, а не просто его философии?

Что в книгах ЕПБ принадлежит ей, что ею позаимствовано и насколько достоверна информация, это отдельный вопрос..

Во всяком случае она, в отличие от Дж. Кришнамурти проделала такую колоссальную работу, пусть даже и с недочетами.

ЕПБ организовала ТО и написала много книг на эзотерические темы и это безусловный факт,

ЕПБ находилась среди полутора десятка учредителей ТО в США, но не играла там ключевой роли. Это факт, подтверждаемый протоколами собраний ТО и записями его председателя, ГС Олкотта.

Во-первых, по словам Олькотта он был учеником ЕПБ, а не наоборот, во-вторых:

"...Мои дорогие леди и джентльмены, если бы я знала английский, я могла бы проводить собрания. Но у меня нет таланта к разговорному жанру. Если бы я только могла вложить в голову Олкотта то, что знаю, или приобрести его красноречие (а говорит он прекрасно), то я могла бы что-то сделать..."
Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 1889.04.11

"...У меня нет ни малейшего стремления к исполнительной власти. Терпеть не могу бюрократическую и парламентскую работу; у нас с Олкоттом разные пути. И всё же мы с полковником всё это время действовали вместе на двух разных планах: он осуществлял исполнительную экзотерическую работу, а я трудилась в философской и эзотерической сфере...."
Источник: Блаватская Е.П., «Письмо Дж.Р. Бриджу от 14 сентября 1888»

Где эта "коллективная мудрость" Дхиан-Коганов представлена? Чтобы говорить предметно, нужна информация.

В первом томе ТД она представлена. Поэтому, он называется "Космогенезис".

Автор книги ЕП. Блаватская. И она не называет источником Дхиан-Коганов. Слово "Космогенезис", так же не связано с данными персонажами, чтобы прямо либо косвенно указывать на них...

Если Вы обратили внимание, она ни где в своих публичных работах не ссылается открыто на имена Учителей или махатм, но просто как на "более знающих" или "адептов эзотерического знания".

А вам предлагалось привести заключения экспертов в отношении всего, что касается буддизма и его доктрин в ПМ, достоверно опровергающие знания Махатм по этим вопросам, а не "отчёт" балаболов, которые даже не специалисты по буддизму, что даже не могут отличить два разных текста с похожим названием друг то друга...

Следует понимать, что даже заключению называемых вами балаболами, кроме потока местоимений, противопоставить нечего.

К Вашему сведению Макс Мюллер, на которого Вы ссылаетесь, писал, что Олкотт был инициатором публикации подлинных брахманских и буддийских текстов. Он попытался вдохновить и буддистов, и индуистов с уважением относиться к их древним религиям, помог им обнаружить в их священных писаниях слова о том, что «через тёмные стороны жизни их могут вести несколько лучей истины. Он показал им, что, несмотря на многие различия, их веками разделённые секты имеют много общего, что они должны отказаться от того, что не является существенным и придерживаться того, что является наиболее важным для создания истинных уз великого братства религий...»
Müller M.. Esoteric Buddhism (англ.) // The Nineteenth Century: a monthly review[англ.] : журнал. — 1893. — Vol. 33, no. 5. — P. 767—788. 
Если Олькотт имел подлинные брахманские и буддийские тексты, логично предположить, что и авторы ПМ тоже.

[кшатрий]

Автор цитаты, чётко и ясно выразил свою антитеософскую позицию, однозначно исключив Бога (Теоса) из сферы своего познания.

Отрицание Теоса в качестве верховного существа, сотворившего Вселенную-это не антитеософская позиция. Так как, не доказано, что только мудрость подобного существа должна считаться "божественной".

Автор книги ЕП. Блаватская. И она не называет источником Дхиан-Коганов.

Она называет их творцами Вселенной( коллективно- Махатом, Ишварой, Брахмой, или Демиургом) и указывает на законы природы, как на выражение Абсолютной Мудрости, носителями которой являются Дхиан-коганы и источник которой-Парабрахман. Вы сами писали, что мудрость Творца познаётся в Творении. В данном случае, Мудрость Творцов, что не лишает её "божественности".

. И на религии я не ссылался, я привел названия источников информации, которые попадают под определение теософских (в которых представлен Бог и его мудрость), но не мнение представителей религиозных культов, о их содержании

Нет, Вы привели мнение представителей религиозных культов, основанное на толковании этих источников. Где в этих источниках Бог говорит, что он-духовное существо, существующее отдельно от Вселенной? Кто обожествляет эти источники и называет "теософскими"? И почему божественная мудрость в Торе(Пятикнижии Моисея) отличается от мудрости в Новом Завете, из за чего евреи не признают Новый Завет? Почему божественная мудрость в Новом Завете и в Коране отличаются от мудрости в Бхагавад Гите, из-за чего христиане и мусульмане не признают Бхагавад Гиту? Тут тогда надо сначала выяснить-какой из этих источников самый"божественный" и самый "теософский". Потому что, они явно отличаются и в чём-то даже противоречат друг другу, из-за чего сложно увидеть в них мудрость "единого Бога". А вот мудрость разных "Богов"-запросто. Что люди и делают. Поэтому, один источник для них-"теософский", а другие-нет. А для других людей-наоборот. Так, о каком "Теосе" и какой "теософии" Вы говорите? И что в этих источниках доказывает, что речь идёт только об одном Теосе и его мудрости, т.е., что Иегова, "Отец Небесный", Аллах и Кришна-это один и тот же Теос, а не разные(из-за чего у них разная "софия")?

[Oleksandr Ptilidi]

с нетерпением жду Вашего ответа на вопрос кшатрия.

На англоязычных теософских ресурсах, например здесь: https://theosophy.net/groups

"Забавный" Вы человек Хомо.
Вы "четко" пытаетесь отрабатывать свою "пайку"
Тут ничего не могу добавить, у разных людей разное призвание по жизни.
Продолжайте, "хлеб насущный" ни кто не отменял.
Во сей Вашей "деятельности"на форуме есть один очень большой плюс для Теософии именно Блаватской, поверьте мне на слово, я не ёрничаю(времена другие настали для меня), я Вам искренне за это благодарен...!!!
Как в народе говорят"Если щука в пруду,значит карась будет хорош".
Не знаю ,что Вами руководит делать то , что Вы делаете, то есть сознательно или нет,но по результату получается , что кто-то ведь должен
авгиевы конюшни чистить, ВЫ этак, кто-то другой иначе, но повторюсь( моё личное мнение) польза для Теософии именно Блаватской на этом форуме большая.
с уважением
О .Птилиди

[homo]

Отрицание Теоса в качестве верховного существа, сотворившего Вселенную-это не антитеософская позиция. Так как, не доказано, что только мудрость подобного существа должна считаться "божественной".

Классификация мировоззренческих взглядов, это не вопрос их доказанности, но вопрос принадлежности к известным системам. Например теизм и атеизм, диаметрально противоположные позиции и существует определение данных терминов, позволяющее не путать их между собой.

Она называет их творцами Вселенной( коллективно- Махатом, Ишварой, Брахмой, или Демиургом) и указывает на законы природы, как на выражение Абсолютной Мудрости, носителями которой являются Дхиан-коганы и источник которой-Парабрахман.

Можно называть кого угодно и кем угодно, но сообщала ли Блаватская, что имела с ними контакт и получала информацию непосредственно? И в каких других, не связанных между собой источниках, есть что-нибудь ещё об этом?

Нет, Вы привели мнение представителей религиозных культов, основанное на толковании этих источников.

Где?

они явно отличаются и в чём-то даже противоречат друг другу, из-за чего сложно увидеть в них мудрость "единого Бога".

В том, что Бог один и нематериален, сходятся. Но даже если бы расходились, сам факт признания Бога и наличия связанной с ним информации, ставит такие источники в категорию теософских, в отличии отрицающих его существование.

[homo]

Кроме веры в его знания, какие у Вас есть аргументы, подтверждающие наличие у него эзотерических знаний, а не просто его философии?

У Джидду Кришнамурти, наблюдается осознанное владение сутью духовных учений. Это совсем не то, что вольный и несистемный пересказ надерганной отовсюду информации, как у ЕПБ. Этот дядька прошел путь духовного развития и хорошо понимает о чем говорит, если простыми словами..

она, в отличие от Дж. Кришнамурти проделала такую колоссальную работу, пусть даже и с недочетами.

В результате этой колоссальной работы, кучка русскоязычных верующих, заблудилась в трёх соснах и не может понять, что значит термин теософия..

Олкотт был инициатором публикации подлинных брахманских и буддийских текстов.

Наверное буддисты должны сказать ему спасибо.

[кшатрий]

Классификация мировоззренческих взглядов, это не вопрос их доказанности, но вопрос принадлежности к известным системам. Например теизм и атеизм, диаметрально противоположные позиции и существует определение данных терминов, позволяющее не путать их между собой.

Тогда надо учитывать политеизм и пантеизм. Потому что, авторы ПМ отрицают только монотеистического Бога, а не "Первопричину" , как таковую. А монотеизм-не единственный "теизм", которого придерживаются люди. И я повторю, что авторы ПМ излагают "пантеитические взгляды", а не атеистические:

Пантеи́зм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога[1] и мир.

Слово «пантеизм» происходит от древнегреческих слов πᾶν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[5]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство, святость природы. Пантеизм отвергает антропоцентризм, признавая фундаментальное единство всего живого и необходимость почтительного отношения к природе. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B7%D0%BC

Именно об этом они пишут:

Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами...
...
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа.
Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

В то время, как атеисты не верят ни в Бога, ни в Единую Жизнь, ни в Мировую Душу, ни в Парабрахман. Ни вообще в какую-либо высшую "Первопричину". Так что, не подменяйте понятия только из-за того, что авторы ПМ отрицают только Вашего монотеистического, внекосмического "Бога".

Можно называть кого угодно и кем угодно, но сообщала ли Блаватская, что имела с ними контакт и получала информацию непосредственно? И в каких других, не связанных между собой источниках, есть что-нибудь ещё об этом?

Вот именно, что можно назвать кого угодно кем угодно. Поэтому, источник не принципиален, если будет "обожествлён". Даже если это какой-нибудь "Макаронный Монстр", или Ктулху. Главное-признать в нём "божество" и тогда любой может писать "откровения" от его имени. Чего Елена Петровна не делала, даже когда описывала Иерархию творящих Сил, т.е, Дхиан-коганов. Сссылаясь лишь на "более знающих", от которых она узнала то, что излагала в ТД. Вы сами цитировали эти слова:

Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами её личного изучения и наблюдения.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Предисловие к первому изданию

А в ПМ пишется:

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?

Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[1] со Всемирным Разумом.

Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu.

Источник: Письма Махатм, письмо 150 (самарский перевод)

Это то же самое, что состояние Самадхи. Оно-не "божественное", а обычное, человеческое? Следует тогда уточнить-что есть "обожествление", как таковое и по какой причине происходит.

«Божественность» — то, что связано с Богом, посвящено ему или происходит от него[1][2]. Что является или не является божественным, не может быть четко определено, поскольку это понятие используется в различных системах верований. В монотеизме и политеизме оно четко определено. Однако в пантеизме и анимизме оно становится синонимом понятий святости и трансцендентности.[3][4]
...
Божественность как качество имеет два различных обычая:

Божественные силы или сила-силы или силы, которые универсальны или превосходят человеческие способности
Божественность, применяемая к смертным-качества людей, которые, как считается, имеют какой-то особый доступ или отношения к божественному.
...
Термины «божественность» и «божество» — не имеют определённого артикля, иногда эти слова используются для обозначения бога или некоторых других существ и сущностей, которые не соответствуют абсолютному Божеству, но лежат за пределами человеческого царства[5].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 1%82%D1%8C

В том, что Бог один и нематериален, сходятся. Но даже если бы расходились, сам факт признания Бога и наличия связанной с ним информации, ставит такие источники в категорию теософских, в отличии отрицающих его существование.

Нет. Они даже не сходятся в том, что такое "дух" и что такое "материя". Так же, Вы почему-то забыли про Пураны, Веды и Упанишады, где есть и множество Богов и Богинь(Брахма, Вишну, Шива, Ганеша, Кали, Сарасвати и т.д., в Индии их вообще 330 млн.) и Парабрахман и многое другое, что отсутствует в Библии, Коране и Бхагавад Гите. Всё-таки, индуизм-это не только Бхагавад Гита. Разве остальные их священные писания не излагают "божественную мудрость", например, Шивы, или Брахмы? А египетская "Изумрудная скрижаль Гермеса Трисмегиста"-не излагает "божественную мудрость"? А "Зенд -Авеста" зороастрийцев? Повторю, что отрицание монотеистического Бога, как "существа"-не отрицание "божественной Первопричины", как таковой, как это делает наука, например. Так как, научное мировоззрение-явно атеистическое во всех отношениях. Но не мировоззрение авторов ПМ.

[Brahman_Atman]

Отрицание Теоса в качестве верховного существа, сотворившего Вселенную-это не антитеософская позиция.

это антитеософская позиция.

Так как, не доказано, что только мудрость подобного существа должна считаться "божественной".

доказано всеми Священными писаниями и мнением Святых Мудрецов, ибо Божественная Мудрость все знающая, а всезнающий только Бог Творец.

у махатм ЕПБ нет Божественных знаний, у них есть лишь их личная философия о чем они сами открыто заявляют.

"""как философы, желающие быть достойными этого названия, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете неким высшим, всемогущим, разумным существом, за границами нашей Солнечной системы. Но если подобное существование и не абсолютно невозможно, все же мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно, если только единообразие законов Природы не нарушается в этих пределах. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах Солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем [антропоморфного] Бога как философы и как буддисты."""

ПМ

о чем тут идет речь, да о том, что махатмы это лишь философы которые противоречат даже сами себе, говоря, что мы не может утверждать, но мы все же утверждаем и отрицаем, а даже если это все же возможно, что существует Всемогущее Существо как Бог, мы все ровно Его отрицаем.

как в этот дешевый парадокс можно верить?

"""то оно в высокой степени невероятно,"""

это что такое? это называется невежество, и вы этим сущностям верите которые утверждают отрицание Бога, лишь на том основании, что для них в высокой степени это невероятно.

детский сад.

Она называет их творцами Вселенной( коллективно- Махатом, Ишварой, Брахмой, или Демиургом) и указывает на законы природы, как на выражение Абсолютной Мудрости, носителями которой являются Дхиан-коганы и источник которой-Парабрахман.

Махат как и Брахма никогда не был Ишварой, и Ишвара всегда один, а у вас Ишвар множество, да еще при том, что выше приведенном письме ПМ Ишвара вообще это иллюзия в умах невежд, а тут у вас уже появились Ишвары творцы.

"""а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении."""

ПМ

вы там хоть между собой определитесь в кого вы там верите вместе с ЕПБ и ее махатмами, которые, что то утверждают о Боге и сразу же себе же и противоречат.

В данном случае, Мудрость Творцов, что не лишает её "божественности".

лишают, так как они не знают Истины как Она есть, они о Ней философствуют-фантазируют и выдвигают противоречивые между собой предположения.

у вас даже нет Мудрости ваших якобы творцом, так как они нигде ничего у вас не говорят.

Нет, Вы привели мнение представителей религиозных культов, основанное на толковании этих источников. Где в этих источниках Бог говорит, что он-духовное существо, существующее отдельно от Вселенной?

ВСЕ Священные писания говорят, что Бог это Высший Дух и Вселенная лишь Его творение.

Кто обожествляет эти источники и называет "теософскими"?

все Святые Мудрецы.

И почему божественная мудрость в Торе(Пятикнижии Моисея) отличается от мудрости в Новом Завете,

это ложь, в Торе и в Новом Завете нет противоречий, по этому Библия это и Тора и Новый завет.

из за чего евреи не признают Новый Завет?

есть два вида Евреев, те которые распяли Христа и те кто за Ним последовали.

Почему божественная мудрость в Новом Завете и в Коране отличаются от мудрости в Бхагавад Гите,

вранье! ничем Мудрость Нового Завета и в Коране не отличается от Мудрости в Бхагавад Гите.

голословные необоснованные утверждения.

из-за чего христиане и мусульмане не признают Бхагавад Гиту?

смешно, не одна религия не признает другую религию, ибо тогда не было между ними разделения на религии.

Христиане как и Мусульмане не признаю друг друга не только Бхагавад Гиту.

Тут тогда надо сначала выяснить-какой из этих источников самый"божественный" и самый "теософский".

тут нечего выяснять Кшатрий какой из Них, ибо они все одинаково Божественны ибо имеют Один Источник и одну и туже Истину.

Потому что, они явно отличаются и в чём-то даже противоречат друг другу, из-за чего сложно увидеть в них мудрость "единого Бога".

опять вранье, чем отличаются и чем противоречат?

А вот мудрость разных "Богов"-запросто.

хоть одну мудрость ваших богов сможете привести ? желательно с указанием на хоть одного из множества ваших богов.

Что люди и делают.

люди много чего делают, одни верят в Бога, другие Его отрицают, а кто то Его знает.

И что в этих источниках доказывает, что речь идёт только об одном Теосе и его мудрости, т.е., что Иегова, "Отец Небесный", Аллах и Кришна-это один и тот же Теос, а не разные(из-за чего у них разная "софия")?

как нестыдно Кшатрий так врать, чем же Мудрость Иеговы, Аллаха и Кришны отличаются между собой ? что попало, лижбы оправдать свое неверие и незнание.

Тогда надо учитывать политеизм и пантеизм. Потому что, авторы ПМ отрицают только монотеистического Бога, а не "Первопричину" , как таковую.

нет, все это прикрытие отрицания Бога, вы либо признаете Бога Творца либо нет. У вас нет первопричины как Бог, у вас первопричина не Бог.

А монотеизм-не единственный "теизм", которого придерживаются люди. И я повторю, что авторы ПМ излагают "пантеитические взгляды", а не атеистические:

монотеизм-единственный "теизм", которого придерживаются все Мудрецы.

В то время, как атеисты не верят ни в Бога, ни в Единую Жизнь, ни в Мировую Душу, ни в Парабрахман. Ни вообще в какую-либо высшую "Первопричину". Так что, не подменяйте понятия только из-за того, что авторы ПМ отрицают только Вашего монотеистического, внекосмического "Бога".

ваш Кшатрий как вы называете пантеизм в Священных писаниях считается высшим грехом.

Вот именно, что можно назвать кого угодно кем угодно.

чем вы тут и занимаетесь.

Поэтому, источник не принципиален, если будет "обожествлён".

смешно.

Нет. Они даже не сходятся в том, что такое "дух" и что такое "материя".

Они это не Священные писания, в разных Священных писаниях, что такое Дух и что такое материя имеют одинаковое описание.

Так же, Вы почему-то забыли про Пураны, Веды и Упанишады, где есть и множество Богов и Богинь(Брахма, Вишну, Шива, Ганеша, Кали, Сарасвати и т.д., в Индии их вообще 330 млн.) и Парабрахман и многое другое, что отсутствует в Библии, Коране и Бхагавад Гите.

опять ложь, множество полубогов есть везде, но их проявил и ими управляет лишь один Верховный Бог.

Всё-таки, индуизм-это не только Бхагавад Гита.

Индуизм это только Бхагавад Гита, так как не одно Священное писание Индуизма не противоречит Бхагавад Гите.

Разве остальные их священные писания не излагают "божественную мудрость", например, Шивы, или Брахмы?

Они все повторяют одну и туже самую Мудрость=Истину, что и в Бхагавад Гите.

А египетская "Изумрудная скрижаль Гермеса Трисмегиста"-не излагает "божественную мудрость"?

также не противоречит Бхагавад Гите и признает Верховного Бога над всеми полубогами.

А "Зенд -Авеста" зороастрийцев?

В Авесте Ахура-Мазда — безначальный творец, пребывающий в бесконечном свете[2], создатель всех вещей[3] и податель всего благого[4], всеведущий[5] устроитель и властитель мира и высший объект почитания зороастрийцев, называющих себя по-авестийски mazdayasna, то есть почитателями Мазды.

где вы тут Кшатрий увидели противоречие с Бхагавад Гитой или с Библией или Кораном?

Повторю, что отрицание монотеистического Бога, как "существа"-не отрицание "божественной Первопричины", как таковой, как это делает наука, например.

отрицает, ибо Первопричиной может быть лишь то Высшее существо которое называют Богом в Библии, Коране, Бхагавад Гите и так далее.

неразумная, безвольная первопричина вселенной оприоре не может быть как утверждают ваши махатмы ЕПБ, ибо первопричиной любого Творения может быть только личная воля Творца этого творения.

Так как, научное мировоззрение-явно атеистическое во всех отношениях.

опять ложь, ибо современной наукой уже множество раз доказано существование Творца вселенной, а раньше все ученные были религиозными людьми, да и нет не одного ученного Кшатрий на протяжении всех времен, который отрицал Творца Бога как делаете вы и ваши махатмы ЕПБ.

Но не мировоззрение авторов ПМ.

мировоззрение авторов ПМ противоречит всем существующим Священным писаниям и Учениям Святых Мудрецов и это факт.