Теософические заблуждения

[dusik_ie]

Александр, то же самое что и выше. Представления об этом Адаме - это одна вещь. А то что в тексте (и что следует из текста) - это другая вещь. Я пытаюсь работать с текстом. С написанным, которое цитирую.

Извините, но такие тексты как ТД можно сопоставлять по стилю письма с грамматикой Панини - особенность которой в том, что работает формула все во всем. Каждое правило связано и зависит от всех остальных - его не возможно выделить отдельно.

У Вас же заметен тщательный, детальный или скурпулезный подход, но его особенность в том, что Вы рассматриваете каждую деталь как самостоятельный атом. Потом, эти четко определенные атомы, пытаетесь сложить в четкую общую картину. Не получится из этого ничего - сразу предупреждаю. Не тратьте напрасно время

[Турист]

mvs:
//А Вы и не придерётесь, потому что занимаетесь обыкновенной демагогией. "Так много" это ровно столько сколько написано, всё Ваше "много" это просто Ваши фантазии, вытекающие из размытия конкретики в некую этакую недосказанность, многообещающие посылы в результате вот таких вот словесных манипуляций. Однако всё это совершенно неважно по той причине, что Вы сейчас оказались полностью глухим человеком. Извините, я не буду тратить время на состязание с глухим и доказывать, что мои "места для манёвра" это просто банальное следствие глухоты собеседника. За "глухого" тоже извините, это всего лишь образно.

Проснитесь, Михаил, :) "так много" это не про количество слов, а про изменение взгляда на вещи и как следствие изменение собственного восприятия и мировоззрения, ЕПБ мерила не количеством слов, а глубиной и широтой мысли, не была бы она ЕПБ, если бы подбирала слова по вашему калькуляционному принципу.
...Вы были и продолжаете быть глухим к словам ЕПБ, к тому что она хотела донести до читателя, а именно чтобы люди посмотрели на вещи другими глазами, поменяли своё восприятие и мировоззрение..Учитесь у других переводчиков, Михаил, как надо к тексту относиться и к мысли автора "Дорожа каждой мыслью".

СЭШ, Вы в очередной раз диагностировали основную причину нашей дискуссии с Михаилом.

Александр, то же самое что и выше. Представления об этом Адаме - это одна вещь. А то что в тексте (и что следует из текста) - это другая вещь. Я пытаюсь работать с текстом. С написанным, которое цитирую.

У Вас же заметен тщательный, детальный или скурпулезный подход, но его особенность в том, что Вы рассматриваете каждую деталь как самостоятельный атом. Потом, эти четко определенные атомы, пытаетесь сложить в четкую общую картину. Не получится из этого ничего - сразу предупреждаю. Не тратьте напрасно время.

"Он так увлёкся техническими деталями проекта, что за деревьями леса не видел."

[mvs]

Турист,
с ума сойти! Забежать на форум в половине шестого утра, чтобы "отметиться" - бросить камень в огород mvs, потому что кажется счёт не в его пользу. Я остаюсь при своём - с глухими спорить не буду. Хотя очевидно, что приёмов демагогии не хватило и в ход пошли приёмы софистики - теперь я уже не просто занимаюсь "подменой слов", а не способен подойти к пониманию текста в целом. Кому действительно будет интересно, те посмотрят в оригинал, сравнят и подумают. Речь всего-то про два коротких абзаца, где заблудиться в мыслях автора невозможно. Хотя, нет, оказывается можно, коли тут пытаются преподносить принципиальные "разночтения".

[mvs]

У Вас же заметен тщательный, детальный или скурпулезный подход, но его особенность в том, что Вы рассматриваете каждую деталь как самостоятельный атом.

Я просто читаю осмысленно. И прослеживаю мысль автора, не сплетая её со своими собственными (как если бы меня не было во время чтения). "Детали" это просто развитие мысли - вот здесь мы говорили об этом, а теперь переходим к этому, а вот здесь останавливаемся более подробно (и тому подобное). Да Вы сами это прекрасно знаете и понимаете. Наверное равно как и какой фактор влияет на Вашу оценку вплоть до предупреждения мне. Но - спасибо! Вы читаете, и я уже благодарен за диалог.

[Елив]

mvs, а мне интересен Ваш подход. Думаю со временем он будет только улучшаться, благодаря оппонирующей стороне, да и не только ей, так как все же это и Ваша личная заслуга или может правильнее сказать следствие работы над собой. Кстати, с переводом я больше склонялся к СЭШ между "усвоив эту малость" и "узнав так много", задумавшись над этим решил спросить у младшего брата о разнице между ними. Его ответ мне понравился. "Знать можно многое, а усвоить из этого не всë, а малое. Последнее полезнее." (Почти дословно, по смыслу так) Для меня в целом очевидно, что с Вашей стороны никаких подмен нет.

[Турист]

Турист,
с ума сойти! Забежать на форум в половине шестого утра, чтобы "отметиться" - бросить камень в огород mvs, потому что кажется счёт не в его пользу...

Вы забегаете по ночам, а мне удобнее по утрам, я жаворонок, вот и весь расклад..

[mvs]

(the constitution of man), стр.157 -

Однако, не вступая на запретную территорию «восьмой сферы», может будет полезным изложить некоторые дополнительные данные относительно экс-монад лунной цепи — «лунных предков», — поскольку они играют ведущую роль в готовящемся "Антропогенезисе". Это подводит нас непосредственно к семеричному устройству человека. И поскольку в последнее время поднята некоторая дискуссия про наилучшую классификацию, которую следует принять для упорядочения микрокосмической сущности, теперь добавлены две системы для легкости сравнения. Прилагаемая короткая статья носит авторство м-ра Т. Субба Роу, образованного знатока из ведантистов. Он отдаёт предпочтение браминскому порядку раджа-йоги, и с точки зрения подхода метафизиков он абсолютно прав. Но поскольку это вопрос элементарного выбора и целесообразности, мы придерживаемся в этой работе «освящённой веками» классификации за-Гималайской «Архатской эзотерической школы». Следующая далее таблица и пояснительный текст к ней перепечатаны из мадрасского «Теософа», и также содержатся в «Пять лет теософии»: —

СЕМЕРИЧНОЕ УПОРЯДОЧЕНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ИНДИЙСКИХ СИСТЕМАХ

«Ниже мы приводим в табличной форме классификации принципов человека, принятые учителями буддизма и веданты: —

Из вышеизложенной таблицы станет видно, что третий принцип буддистской классификации не упоминается обособлено в делении веданты, поскольку он не более, чем инструмент праны. Также будет видно, что четвертый принцип внесён в третью кошу (оболочку), поскольку этот же принцип является лишь инструментом силы воли, которая представляет собой лишь энергию разума. Следует также отметить, что Виджнанамайя Коша принята раздельной с Маномайя Коша, поскольку посмертно проводится разделение между низшей частью разума (так как она была тем, что имеет большую близость к четвертому принципу, чем к шестому) и его высшей частью (которая присовокупляется к последнему, и которая в сути является базисом для высшей духовной индивидуальности человека).

Здесь мы также можем обратить внимание наших читателей, что классификация, упомянутая в последней колонке, для всех практических задач раджа-йоги является наилучшей и простейшей. Хотя принципов в человеке имеется семь, существует только три различающихся Упадхи (основы), в каждой из которых его Атма может работать автономно от остальных. Эти три Упадхи могут быть разделены Адептом без ущерба для себя. У него нет возможности отделить семь принципов друг от друга, не повредив свою конституцию».

Теперь изучающий будет лучше подготовлен увидеть, что между тремя Упадхи раджа-йоги и её Атмой и нашими тремя Упадхи, Атмой и добавочными тремя отделами в действительности имеется очень малая разница. И более того, поскольку каждому Адепту школ Патанджали, Арьясанги или же Махаяны в до-Гималайской или за-Гималайской Индии назначено стать раджа-йогом, следовательно, он должен признавать классфикацию раджа-йоги в принципе и в теории, к какой угодно классфикации он не прибегает для практических или оккультных задач. Таким образом, имеет мало значимости говорит ли кто-то о трех Упадхи с их тремя аспектами и Атме (синтезе вне времени и смерти) или же называет их "семью принципами".

[dusik_ie]

Я просто читаю осмысленно. И прослеживаю мысль автора, не сплетая её со своими собственными (как если бы меня не было во время чтения). "Детали" это просто развитие мысли - вот здесь мы говорили об этом, а теперь переходим к этому, а вот здесь останавливаемся более подробно (и тому подобное). Да Вы сами это прекрасно знаете и понимаете. Наверное равно как и какой фактор влияет на Вашу оценку вплоть до предупреждения мне. Но - спасибо! Вы читаете, и я уже благодарен за диалог.

Мне видится иное (возможно, что я ошибаюсь)
У Макаревича, есть песня «Вагонные споры». Суть ее в том, как «реалист» гасит завихрения «романтика»

А первый кричал: "Куда хотим, туда едем
И можем, если надо, свернуть".
Второй отвечал, что поезд проедет
Лишь там, где проложен путь

Но если смотреть в глубь – это спор двух, которые «уже» (достигли).
«Реалист» как бы говорит – жизнь бессмысленная серая убогость – потому, что она аномалия природы, ее не должно быть.
«Романтист» в это тоже верит, но осознание этого его гнобит и он цепляется за выдумки в надежде нейтрализовать этот внутренний дискомфорт – он протестует против такого порядка вещей, он верит, но не хочет в это верить.

Это все вовсе не означает, что один принимает «реальность» спокойно, а другой – бунтует там, где у бунта нет никакого смысла. Просто «реалист» успокаивает себя в другой способ, чем «романтист» - «обламыванием крыльев» романтиков – хоть в этом есть какой-то смысл.

То есть, они как бы говорят: «Жизнь ..., и не надо ничего выдумывать». Однако, если бы небыло им кому это говорить, то они сами бы ощутили тот «гнобеж», что и «романтики».

Это проверяется простым, но условным «тестом» - который, условен тем, что никто адеквктный осуществлять его не будет: если человека положить живьем в гроб и закопать – реакция и у «реалиста» и к «романтиста» будет примерно одинакова.

Так вот, мне кажется, что Вы заняли для себя позицию «реалиста», а СЭШ и Туриста – вы относите к «романтистам» в отношении работ Блаватской – или может я ошибаюсь?

Я хочу уточнить, прежде чем продолжить...

[dusik_ie]

Вы забегаете по ночам, а мне удобнее по утрам, я жаворонок, вот и весь расклад.

Все эти деления на "жаворонков" и "сов" - глупое оправдание своей зависимости - человек постоянным "проездом" по одному и тому же "маршруту" накатал настолько глубокую "колею", что всякие попытки выбраться из нее, ощущаются очень болезненно. С возрастом это особенно заметно.

[Татьяна]

Мне тоже хотелось бы понять, зачем этот пассаж про Луну в контексте неверных теософических представлений.

В самом начале статьи упоминается некая современная "теория, недавно выдвинутая и которая делает из Луны часть, выброшенную нашею Землею, когда последняя была раскаленным шаром, расплавленной пластической массою".

Что до "геологической, астрономической и физической" точек рассмотрения - непонятно что там в принципе должно было быть исправлено с неправильного на правильное,

То, что Луна, на самом деле, старше Земли.

На предыдущей странице значится сноска после слов "the same authority as we do.*"
* “Esoteric Buddhism” and “Man.”

С "Эзотерическим буддизмом" всё понятно, а что за "Man"? Кто-нибудь встречал, помнит? Или возможно в таком виде: (See in “Esoteric Buddhism,” “The Constitution of Man,” and the “Planetary Chain.”)

В моей ТД ничего подобного нет.

Учитесь у других переводчиков, Михаил, как надо к тексту относиться и к мысли автора:

А Вы уверены в том, что другие переводчики перевели правильно?

"Приступая к новому переводу "Тайной доктрины", я стремился, дорожа каждой мыслью Е.П.Б., изложить её на более современном и общепринятом литературном русском языке и сделать русскоязычный текст этой сложнейшей по глубине и богатству мыслей книги одновременно и более удобочитаемым, и более точным по смыслу.
Базюкин В.В. Предисловие переводчика к 1 тому Тайной Доктрины"

Как ни стремился Базюкин дорожить каждой мыслью Блаватской, это не помешало ему не только повторить ошибки, которые были в предыдущем переводе, но и свои собственные сотворить.
Я сначала заинтересовалась новым переводом (Базюкина), но когда обнаружила ту же ошибку, которая была в переводе Рерих, желание читать его вариант перевода пропало.
Кстати, откуда мог знать Базюкин мысли Блаватской?
Если бы он знал мыли Блаватской, то понимал бы разницу между смертной личностью и бессмертной индивидуальностью, между первым Логосом (непроявленным Брахмой) и вторым Логосом (проявленным Брамой).

[dusik_ie]

Как ни стремился Базюкин дорожить каждой мыслью Блаватской, это не помешало ему не только повторить ошибки, которые были в предыдущем переводе, но и свои собственные сотворить.
Я сначала заинтересовалась новым переводом (Базюкина), но когда обнаружила ту же ошибку, которая была в переводе Рерих, желание читать его вариант перевода пропало.
Кстати, откуда мог знать Базюкин мысли Блаватской?
Если бы он знал мыли Блаватской, то понимал бы разницу между смертной личностью и бессмертной индивидуальностью, между первым Логосом (непроявленным Брахмой) и вторым Логосом (проявленным Брамой).

Просто Афигеть. Это уже не почтиадепт, а адепт высшей степени.
Какой там Базюкин, все быстренько выстроились в очередь к Великой Медведковой (реанкарнация самой Блаватской) за консультациями, как правильно понимать ТД

[dusik_ie]

Следует также отметить, что Виджнанамайя Коша принята раздельной с Маномайя Коша, поскольку посмертно проводится разделение между низшей частью разума (так как она была тем, что имеет большую близость к четвертому принципу, чем к шестому) и его высшей частью (которая присовокупляется к последнему, и которая в сути является базисом для высшей духовной индивидуальности человека).

Вот отсюда ясно, что развивается и что является нашим личным "я", а что является тем идеалом, что подсвечивает нам дорогу. Все говорят об Учителях, но реальное ученичество не возможно, пока человек не узнает о своем Высшем Эго. Того, что Маномайякоша у буддистов.
Узнает, означает не в книжке прочитать, и не уверовать в него, а человек должен буквально узнать о нем.
Это событие соответствует Второму пришествию Христа и поясняет слова:

Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне ", - не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах ", - не верьте;

То есть не извне нужно ожидать приход Христа, не в виде другого человека, а его приход придет внутренним откровением, когда Высшее Эго даст знать о себе низшему Эго.

[erisity]

У Макаревича, есть песня «Вагонные споры». Суть ее в том, как «реалист» гасит завихрения «романтика»

но ёг хоть и выше этого, все-таки умеет, если захочет, покосплеить реалиста? типа как-то так ↓

Вы забегаете по ночам, а мне удобнее по утрам, я жаворонок, вот и весь расклад.

Все эти деления на "жаворонков" и "сов" - глупое оправдание своей зависимости - человек постоянным "проездом" по одному и тому же "маршруту" накатал настолько глубокую "колею", что всякие попытки выбраться из нее, ощущаются очень болезненно. С возрастом это особенно заметно.

реальность игра слов ёга или она существует? очевидно второе How Genetics Determine If You’re An Early Bird Or A Night Owl

но соглашусь — с твоим возрастом кое-что "заметно"

«Реалист» как бы говорит – жизнь бессмысленная серая убогость – потому, что она аномалия природы, ее не должно быть.

должно-недолжно (телеологич. ошибка в рассуждении), убогость (отриц. оценка из предпосылки appeal to nature fallacy, неестественно "значит плохо", а естественно "значит хорошо"), интересная проекция ошибок теософического мышления

"аномалия природы, ее не должно быть" говорит циник, реалист так не скажет (ёг создал чучело...); нигилисты, например, радикальные циники

я хотел сказать вот что... очевидно, такие тонкости ёгу не интересны, но на случай, если инфа окажется полезной случайному читателю:

on the one hand, грозное многозначительное "реалист" в воображении обывателя это одно, мутное неопределённое, при этом удобное в разговоре на кухне, on the other hand, у попсового "реалист" есть синоним, который действительно что-то значит, имеет глубокий, но конкретный смысл — скептик, прелсовутое "реалист" просто напросто означает скептик; тут те тонкости и начинаются, если реалист = скептик, кто такой циник? циник это "скептик", который только к одному не скептичен — к собственному скептицизму

[Brahman_Atman]

Мф24:26 писал(а):
Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне ", - не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах ", - не верьте;
То есть не извне нужно ожидать приход Христа, не в виде другого человека, а его приход придет внутренним откровением, когда Высшее Эго даст знать о себе низшему Эго.

Это вас Бейли с Блаватской научили так толковать Священные писание взяв текст без общего контекста и подтягивать его смысл без контекста к своей ложной философии ?

Не удивительно, что у вас все остальное также

Этот стих говорит, о том, что не надо верить тому, кто будет называть себя мессией, вторым пришествием без знамения, ибо когда придёт Иисус второй раз будет знамение всему миру, а до этого все лжецы, кто будет себя так называть толкователь вы наш

научитесь полностью хоть читать, а не одну цитату из общего контекста

вот таким же методом Блаватская Е.П. и ее последователи исказила отдельные цитаты в Священных писаниях.


Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне ", - не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах ", - не верьте;


ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;
И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
От Матфея 24