Фёдор, не могли бы Вы сузить параметры поиска?
Frithegar писал(а): ↑06 окт 2023, 00:48 Человек себя с чем-то самоотождествляет. Обычный человек отождествляет себя со своим внешним видом. Но можно отождествить себя со Вселенной. Считать себя не телом, но бесконечным пространством. Это и есть последняя ступень Будды. Самое высшее его состояние. Дхарма-кайя называется.
Люди, у которых неполадки с кукухой? Да, они в свои глупости с такой готовностью погружаются, что себя с чем-то или кем-то отождествляют. Обычный человек просто имеет представление о себе - кто он и кем является. Вокруг коррекции этих представлений и выстраиваются концепции "второго рождения", "бандхи", "освобождения", условно понимаемого "бессмертия", существования "вне тела" и тому подобные. Они и есть суть эзотерические учения, которые неверно понимать буквально. Как, например, того требуют священники в религии. Вообще все эти концепции ведантистские. А буддизм в целом можно охарактеризовать как утрату этих концепций и религию в подлинном смысле. Будда не создавал буддизма и буддистов. И его "доктрины" неправильно рассматривать как самостоятельные, в отрыве от идей веданты. Например, те же самые ответы про атмана, о которых Вы нам все уши прожжужали. "Это не-атман" справедливо только при понимании атмана веданты. А само по себе является дурачеством, без цели и без смысла. То же самое со "страданием" и "жаждой". Подставьте их в идеи веданты и - ничего не изменится. В том плане, что результат будет тот же, независимо пытались ли избавиться от страдания и уничтожали жажду существования или же пытались достичь освобождения и избавлялись от бандхи. Никаких степеней Будды нет, есть степени церковных иерархов, которые в них и упражняются. Также нет высших состояний Будды, это шарики за ролики закатываются. Будда - это само по себе состояние. Характерное, поэтому людей называют буддами. Характеризуют. Например, ЕПБ пишет родной тётке, что верует в Будду, но не в человека так называющегося; Будда - это Мудрость, а человеческий будда воплощает её в себе, через свои персональные черты, которые являют сумму его личных достижений.
Вы всё спутали. Или Морья всё спутал. Или переводчик пустил Вас в неверном направлении. "Пространство наполненное причинами" это просто Причинность. Что это такое никто не стал объяснять, иначе бы все всё поняли. Давали намёки и предоставляли разбираться самим - явить ту сумму личных достижений по воплощению в себе мудрости, которой каждый по праву достоин. Причинность это не 7-й принцип. Но 7-й принцип можно рассматривать в рамках причинности. Когда он перечисляется первым по-порядку - т.е. когда он не известен приступающему к изучению - тогда его представляют абсолютным Духом. Когда он перечисляется седьмым по-порядку - т.е. когда он известен изучившему - тогда его знают как "синтез всех принципов". И это тоже уходит корнями в веданту, в устоявшийся порядок исследования атмана.
А Вы просто занимаетесь вечным занятием мистиков - придумываете себе тайны и объяснения им. Вместо, чтобы найти людей, которые немножечко чуть больше будды, чем Вы, и узнать у них - а что в Вас может быть не так и мешать Вам быть такими же, как они.
Я вот сейчас ничего не понял. Мы можем рассматривать Вселенную как субъект. Но виртуальный. Т.е. его нет, но мы можем его представить. Другими словами - описывать Вселенную какой она была бы, если бы была субъектом. И цитата из Мюллера примерно об этом же. Кстати, Мюллер вряд ли пишет про "Я". В "Эзотерическом буддизме" он описывает то же самое, и в оригинале там стоит "Self". Напрасно это переводят как "Я". Даже теософское "Эго" ближе к смыслу. И когда оно есть Self, тогда невозможно его делегировать Вселенной, пытаться слить своё сознание с ней. Наверное Вы примерно это имеете в виду, когда говорите про истинное Я и про Вселенную в связи с ним.
Но ведь эдак мы просто антропоморфицируем, если отталкиваемся от того что имеется у человека. Вот у них там есть тексты со смыслом, что в человеческом ("этом") теле может быть найдена вся Вселенная, а текстом с взаимно обратным смыслом я, вроде как, не встречал. Вселенная порождает человека, т.е. ожидаемо что именно он наследует подобие. Вот насчёт противоположного я не уверен.
Хм. Вот кажется мне, что снова тут кривой перевод. И всё тут. Даже просто опираясь на этот перевод как подстрочник, я бы написал так:
Ну я не знаю, зачем людям, обчитавшимся чего-то специфического, нести ахинею, натягивая эту специфику на всё подряд. Разве мало примеров тому даже здесь, на своего рода специализированном форуме?
