Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:54
Идея - это выражение процесса.
это форма осознания данного объекта как когогото процесса.) это ваше восприятие=осознаность бытия этой вещи.) Идея это Истинное осознание формы данной вещи.) это и есть Духовное бытие Я Атмана.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:54
Или еще чего-то. В уме и для ума. Но есть еще и переживание этого самого процесса.
переживание это восприятие.) если у вас сознание Атмана, то ваше восрпиятие или переживание данной вещи будут неизмены.))) вы небудете переживать об одном и томже по разному.))) это ваше воприятие реальности бытия в индивидуальной форме сознания.) процес преживания у Атмана неизменный к каким либо вещям=процессам.)))
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:54
Вы едите мороженое. Вы можете об этом рассказать словами. Но при этом вы переживаете этот процесс непосредственно.
тот кто ел мороженное как и вы, будет переживать также как и вы сознательно этот процесс при вашем рассказе представляя этот процесс в реальности его бытия который он также как и вы испытывал, то же самое.) Истинное восприятие вещей всегда неизменно в Духовном сознании.) по этому все кто видит в Сознании Истинную форму вещей испытывает одно и тоже одинаковое неизменное переживание, так как природа бытия Сознания у них у весх одинаковая.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:54
Так вот, когда речь касается слов - Атман может быть выражаем словами и быть таким объектом в словах. Но на самом деле, это невыразимый Субъект.
вы слышите что вы говорите?.) вы недопускаете, что можно достигнуть=познать объект Атман как свое Истинное Я и при этом в этом переживании рассказывать о Нем на словах, указывая как Её можно познавать, что бы достигнуть,)
вы непонимаете, что если объект невыражаем словами это незначит, что он непознается Сознательно вне словестных вырожений,)))
Запомните Итсину, слова указывают на сам объект в реальности, который вы можете достигнуть если обратите на него свой познавательный процесс с помощью этих слов как на объект познания хоть он при этом будет являтся одновремено субъектом.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:59
Если есть страдательное чувство, то может ли быть одновременно и приятное?
нет.) это разные восприятия форм сознания.) вы либо страдаете от этого либо вы испытываете радость к этому осознавая Истинную причину происходящего.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:59
Чувства - это часть души?
смотря что вы понимаете под понятием чувства.) Душа осознает, чуство это осознание бытия какойто вещи.) есть Истинные чуства Души-Я, а есть Чуства ложного эго= Не Атмана, о котором говорил Будда,)
если вы конечно понимаете под словом чуством, как форму восприятия сознанием реальности бытия какой либо вещи.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:59
Это изменение или нет, такое чередование чувств
когда Душа находится в иллюзия бытия сознания ложного эго в трех материальных формах Гун, они постоянна борятся между собой и меняется восприятие, а у Души, которая освободилась из илюззии трез Гун, восприятие реальности неизменно.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 14:59
Если есть одна мысль и она пришла, а потом ушла и на ее место пришла другая - это изменение или нет?
у вас неменяются мысли к одному и томуже объекту.) у вас изменяется мысли когда вы направлены уже на другой объект восприятия.) и ваше отношение=восприятия к этим объектам будет неизменно при повторных обращения внимания на них.) в Истинном Сознании неизменяются мысли об этом объекте восприятия, меняются лишь объекты наблюдение самого неизменного Сознания.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 15:06
Это перевод Прабхупады. Но уж чего-чего, а вариантов переводов Гиты очень много. От Смирнова и до Бориса Гребенщикова из Аквариума включительно. И во многих говорится не о душе, а о Духе. Тогда как в оригинале надо посмотреть, вообще употребляется слово "ТО". "То неиссушаемо, неуничтожимо и тд." И это не буддийский источник.
Есть в сети переводы Смирнова, были по крайней мере, и там есть параллельные санскритские термины. В оригинале, потом латиницей и потом как вариант перевода этого слова.
вы непонимаете о чем говорите... Душа или Дух, или Атман или Брахман или Истинное Я, Сущность, ТО, Сознание и тд. они указывают на один и тот же объект познания как Истинное Я.) если вы будете изучать контекст общей мысли где сначала обозначается объект познания как Дживатма или Душа и продолжается указыват на этот же объект другими словами синонимами как Итсинное Я и т.д.) а есть где указывают на качества этого объекта как Душа=индивидуальный Атман, например неразрушимый, живое существо, неизменый, вечная, низменная и тд.)
контекст Бхагавад Гиты.) идет о том, что Господь Кришна расказывает о Себе и об отношения с Ним Дживатм=индивидуальных бессмертных преданных Душ, которые превоплощаются в круге сансары пока недостигнут Его реальности бытия с Душой вне материального мира и бытия трех материальных Гун,)
Госопдь Кришна говорит:
Те, кто поклоняется полубогам, родятся среди полубогов; поклоняющиеся предкам отправятся к предкам; те, кто поклоняется духам и привидениям, появятся на свет в этих формах жизни; те же, кто поклоняется Мне, будут жить со Мной.
Б.Г.
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 15:53
Если подвести небольшой итог на основе вышесказанного. Есть очень большая разница между правильной идеей Атмана у Будды и идеями современных "буддистов" этого же самого.
это очевидно,)))
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 15:53
Будда говорит: тело - это не Атман. Душа или скандхи - это не Атман.
где Будда говорит что Душа это не Атман?,))) Он наоборот говорит, что Атман это бессмертная Душа-Истинное Я.) вам приводили пример выше слов Будды,)))
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 15:53
Современный "буддист" говорит: Атмана нет, его вообще не существует.
это не от большого ума у тех, кто даже неизучал в реальности Учение Будды.) а перевоплощается у них, что там и для чего.)))
если есть чтото не Атман, значит гдето есть то что есть Атман,)))
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 15:53
Есть разница между этими двумя подходами?
они оба неверны.))) Тело материальное не Атман, а бессмертная Душа и есть Атман, об этом учил Будда.)
Будда говорит:
— Следовательно, о подвижники, все тела в прошлом, настоящем и будущем как наши собственные, так и других существ, как прочные, так и хрупкие должны быть поняты соответственно их подлинной природе: «Это не моё, это не Я и это не моя вечная душа».
тут Будда утверждает, что Его Я это вечная Душа и Она неявляется любым материальным тленным телом.)
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 15:53
Вы никогда не задумывались зачем это им надо и почему так происходит?
это все от невежества и эгоизма.) также происходит в этот век Кали в любой Религии.)
Бог говорит:
Оставь все религии и просто предайся Мне. Я избавлю тебя от всех последствий твоих грехов. Не бойся ничего.
Б.Г.
Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 16:50
Вот текст:
Все наши восприятия относятся к не-Атману. Неизменный Зрящий действительно есть Атман. Все бесчисленные священные книги провозглашают только различение Атмана и не-Атмана.
Мир, который мы видим глазами, есть дришья (объект); глаз, который видит, есть дрик (субъект). Но этот глаз, будучи воспринимаем умом, есть дришья (объект), а ум, который видит его, есть дрик (субъект). Ум, чьи мысли воспринимаются Атманом, есть дришья, а Атман есть дрик. Атман не может быть объектом, так как ничем не воспринимается. Воспринимаемые формы различны – синие и жёлтые, грубые и тонкие, длинные и короткие и так далее, но видящий их глаз остаётся одним и тем же. Подобным образом и различные качества глаза (такие как слепота, притуплённость или острота зрения), уха и других органов воспринимаются только умом. Так же и различные характеристики ума – желание, решимость, сомнение, верность, жажда верности, мужество, жажда мужества, страх, застенчивость, различение, доброжелательность, зловредность – все воспринимаются одним Атманом. Этот Атман не появляется и не исчезает, не прибывает и не убывает. ОН сияет своим собственным светом. ОН освещает всё остальное, не нуждаясь в помощи других источников
https://www.advayta.org/library/svyashc ... ya-viveka/
Потому есть окончательный единый Субъект. И есть невежество. Наша задача освободиться от невежества.
Самое главное в этом тексте: "Атман не может быть объектом, так как ничем не воспринимается". Потому, что за ним в нашем Я уже никого нет, кто воспринимал бы. Это начало и окончание цепи проявления временных тел или проводников. Если сказать теософским языком
вы непонимаете, о чем говорит этот текст.) тут говорится, что глазами и умом нельзя познать Атман ка кобъект.))) Атман непознается=невоспринемается глазами и умом.))) это незначит, что Атман воспринемая глаза и ум неможет воспринемать=осознавать самого себя как Атман=объект,))) у вас Атман все воспринемает, а себя воспринемать неможет как объект?.)))
по этому Шанкарачарьи тут говорил, о невозможности восприяти Атмана как объект материальными чувствами как глаза и ум, но это незначит, что Атман себя невоспринемает как Атман=объект,)))
а Вы хотите помочь? Тогда расскажите нам не ОБ Атмане, а ПРО Атмана? Чтобы мы все поняли что это такое.
Не понимаю. Пересказываю - проверяйте: 
Какая-то такая логика.
Вот так понятнее намного. У кого-то есть цель, а пережёвывание про Атман нужно как способ её достижения. Понятность теряется при вставке:
А чего же Вы тогда переводите "это не-Атман"? А не по-русски "в этом нет Атмана"?