Эпоха буддизма длилась эти 1000 лет. Даже больше. Но потом она закончилась и Шанкарачарья, основатель Адвайты обновил до-буддийские ведантические истины.
допустим...
Не знаю, где вы заимствовали подобное утверждение. Видимо, изучали по трудам атеистов.
Чего здесь удивительного ? Сказав это, Иисус подразумевал одно, а услышавшие его слова подумали совсем другое и уточнять не стали. Так было там во все времена. Для них Иисус был "неудобным", посягающим на основы уклада, революционером, наводящим смуту. И когда там свободу слова почитали ?
Ну это вы нахватались карикатурных рисунков времен социалистического атеизма )
да вы что, плохо знаете учение Будды.))) Будда определял Атман как вечная=бессмертная Душа как Истинное Я.)))
примеры в студию где Будда запрещал думать об Атмане.)))
вы лжете.) где Будда говорил, что Атман неявляется объектом?.))) благодаря вот таким утверждениям, которые вы приписываете Будде то, чего Он неговорил, и появляются ложные школы и религии прикрывающиеся Буддой.)))
Субъект оприоре является всегда объектом.))) изучайте определение, что есть объект.))) и ненадо рассказывать то, что Будда неутверждал.)
смешно.))) Будда только этим и занимался, что сравнивал Атман и неАтман, и учил чем они отличаются друг от друга.))) фантазер.)))
Субъект является объектом для другого субъекта когда на него направлено познавательная деятельность субъекта.) это фундаментальные вещи о которых вы ничего незнаете.)))
это ложь, покажите где в учении Будды есть такой бред, что Атман неявляется объектом познания ?.))) все учение Будды направленно на познание Атмана как объекта познания.)))
это тоже такое Будда говорил?.))) фантазер.))) указывайте где такое говорил Будда, а то выглядите глупо!
если объект был раньше вас его нельзя постигать?.))) что папало... самоосознание Атмана достигается через Его познание.)
Интересно, что как раз наоборот. Как и Будда Иисус просто говорил об изначальеых истинах. А не о той лжи в которую их облекли. Потому Иисус как и Будда были самыми убежденными классиками-ортодоксами. Только искренними. А те кто из преследовал прежде всего были лицемерами. Как и нынешние церковники-монахи. Которые не только не исполняют устав своих монастырей, но им это даже не приходит в голову. И они даже не могут себе представить, зачем вообще это надо. Что это их долг и что за это их и кормят. За предполагаемый их духовный труд вместо обычного и принятие грехов других на себя.
Но человек, это не бог с христианской точки зрения. В нем есть бог, человек может даже пытаться постигать его природу. Но он никогда не будет богом. Тогда как Атман уже изначально есть в каждом человеке, как его Я, просто скрыт иллюзией и неведением. И человек считает Атманом то, что на самом деле Атманом не является.
Когда вы найдете истинный перевод оригинала этих слов, тогда вам станет понятна ошибочность данного перевода.
В сутте номер 2 из собрания "средних наставлений". Или Маджхима никайя под номером 2. Сутта называется "Сабба асава". И там Будда говорит, что воззрение "существует мой Атман" и "не существует мой Атман" - это одинаково неверные воззрения. Почему? Потому что Атмана как МЕНЯ не может быть в третьем лице. Я - это просто Я. И всё. ... Даже не "хозяин", как вы говорите. А просто Я. В первом лице, единственного числа.
Ну, это ваше мнение... Возможно и Прокуратор пришел к тому же после бесед... Но законам оно явно не соответствовало...
снова обобщаете ? Для вас это религия с солидным возрастом и авторитетом. А чем оно было для людей, взрощенных на политеизме ? Еще тот вопрос.
Ну это вы снова обобщаете. Дурная привычка ?)
снова обобщение ?)
То на что направлена "познавательная деятельность" - всегда объект. И он таким образом постигается, изучается. Тогда как Субъект только всегда изучает и постигает. Но никогда не изучается и не постигается. Это и есть истинное правило философии.
Нет, ни про какие "виды атманов" я не знаю. Вот канон, а вот комментарий к нему:
Т.е. первые 10 понятны не всем. 21 могут быть поняты всеми. 23 касаются аскетов. 9, 13 и 14 - сектантские. 17 касаются йоги. Это я к чему - только первые 10 являются в подлинном смысле первоисточниками - они древнейшие и признаются всеми безусловно. Упомянутые Вами "три вида Атмана" появляются - очевидно что - позднее. И не факт, что они отражают непосредственное знание Атмана, а не представления кого-нибудь из древне-индусских фридегаров, почерпнутые в результате такого же интеллектуального изучения первоисточников. Вообще для меня весьма сомнительно, чтобы Будда что-то принимал, а что-то отвергал. Мне кажется, что для Будды более подобало бы всё разъяснять и устремлять к правильному пониманию, а не препираться о выдуманных разногласиях.Первые 10 относятся к основному канону «мукхья». 21 называют саманья-веданта «общая веданта», 23 санньяса, 9 шакта, 13 вайшнава, 14 шайва и 17 йога-упанишадами.
Угу. Наследственная. От создателей одной йоги.а что там в другом переводе другое?.)))
у вас все нормально?.) перевод привидите который вы считаете правильным и мы сравним с моим переводом.))) вы отрицаете этот перевод но неприводите с чем сравнивать,))) и почему решили, что тот верный, а этот нет,)))Frithegar писал(а): ↑23 сен 2023, 22:47 Когда вы найдете истинный перевод оригинала этих слов, тогда вам станет понятна ошибочность данного перевода.Оригинал такой: "Этам мама, эсо ахам асми, эсо ме атта"
Подчеркнул ключевое в этом. Причем, нужно собрать достаточно объемную мозаику к чему это все относится. Что именно "это мое". И что именно "ахам асми". И что такое "асми", как один из главных ключей к этому.
вы серьезно?.))) вы неможете привести слова Будды и предлагаете мне их искать за вас в этой сутте.)))В сутте номер 2 из собрания "средних наставлений".
Я это субъект.))) хозяин это атрибут субъекта.) сам субъект является объектом познания.))) даже тут что вы привели и близко нет, что Атман это не объект, вы несете чушь который нет тут в словах Будды.)Frithegar писал(а): ↑23 сен 2023, 23:01 Или Маджхима никайя под номером 2. Сутта называется "Сабба асава". И там Будда говорит, что воззрение "существует мой Атман" и "не существует мой Атман" - это одинаково неверные воззрения. Почему? Потому что Атмана как МЕНЯ не может быть в третьем лице. Я - это просто Я. И всё. ... Даже не "хозяин", как вы говорите. А просто Я. В первом лице, единственного числа.
чего?.))) Атман это и есть Я.))) а соответственно объект,) вы даже себе противоречите.))) Атман и анатман, буквально переводится Я и не Я,))) Я и Атман это слова синонимы указывающие на один и тот же объект.)))
а у вас нет познавательной деятельности направленной на Атмана?.))) так что вы тут нам про него рассказываете тут если вы непознали, что есть Атман?,)))То на что направлена "познавательная деятельность" - всегда объект.
Атман постигается и изучается.) об этом учит Будда.))) Нирвана это и есть бытие Атман=Истинного Я и оно достигается с помощью учения Господа Будды,)))
да вы что.) Субьект непознает себя как объект???.))) смешно.))) а самоосознание это что?,))) непознание ли Субъекта себя как объекта?.))) а познание субъекта другим субъектом это что?.)))
Истинное Я познается сами этим Я.))) это называется самоосознание себя как Я есть тот или иной объект как человек или Душа и тд.)))
это ваше правило но не Будды.) Будда учит познавать свое Истинное Я как объект Атман,)))
по этому вы никогда с такой философией непознаете свое объект как Истинное Я являющимся субъектом,)))
что вы собрались постигать и изучать если не себя ?.))) позная себя как объект Я и вы познаете весь мир.)))
постигают и иследуют Сознанием, а не глазами.))) вы фундаментальных вещей непонимаете, что познавательная деятельность Субъекта может быть направлена на самого себя как объект познания своего Я.)))
что папало.))) Субъект неможет быть воспринятым как объект?.))) вы серьезно,))) по этому вы и далеки от учения Будды в такой своей философии.)))
Я написал "часто". И обобщаю на основе личного опыта, на осноае многих лет попыток разгоааривать с людьми разных религий в форумах. Где только их мысли находятся, то есть они без помех могут сказать самое главное, что их интересует. Может быть в обычном общении все не так и слова, это не самое главное.
Религия ВСЕГДА, это способ продлить свою жизнь за пределы жизни тела. Это ее единственная основная цель. Только с такой точки зрения имеет смысл этика и мораль в религиозных системах. Но как раз это сейчас полностью ушло из жизни людей. Им даже а голову не может прийти то, как они собираются продолжать жизнь после потери тела. И это, самое главное, вообще не обсуждается. Потому что у власти те везде, кому такие разговоры мягко говоря малоприятны. Или просто не до того.
В Атма Упанишаде они перечисляются. Это тело, как внешний Атман, душа как внутренний Атман и дух как высший Атман. Так вот, Будда принимал только высший Атман и его свойства. Тогда как тело и душу называл не-Атманом. Потому что свойства тела и души противоречат свойствам Духа или высшего Атмана. Потому, тело буддисты выносили на поле погребения, оставляя на поверхности и ученики должны были увидеть то, что с ним происходит. Чтобы ясно понять, что они носят на себе то же самое. Ту же временную плоть. Что более всего шокирует западных людей с их традициями отождествлять себя только с телом.
Анатта лаккхана сутта (свойства не-Атмана) слишком сложная именно для перевода. Потому, что там много "если бы" и такого рода оборотов. "Если бы тело было Атманом, то тогда...". Но есть много других сутт, где выражается абсолютно та же идея Будды. Например, сутта "шесть шестерок" или "чха чхакка сутта" из Маджхима никайи, по-моему, под номером 148. Т.е. МН 148. Я ее подробно разбираю, с приведением оригинала текста, в своей книге, и вряд ли смогу еще раз это все последовательно рассказать тут, на стольких же страницах как там. Главное понять саму точку зрения Будды.
Просто нет слов. Чего только ум со своим человеком не выделывает. Для этого надо например знать как на пали будет Атман (атта). Там есть такие слова: "Аттхи ме атта" и "Наттхи ме атта". Что значит "существует мой Атман или высшее Я". И "не существует мой Атман". Слово "аттхи" обозначает "оно есть", в третьем лице. "Наттхи" - "его нет", в третьем лице.
т.е. вы не иселючаете, что опыт ваш не идеален или абсолютен. Если вы примете, что находитесь в постоянной кармической зависимости и сталкиваетесь с тем, что вашей карме соответствует... Карма, она как хороший учитель, дает ученику лишь те задачки, которые ему надо решать. И если вы будете учитывать эту особенность, то ваши заявления перестанут быть столь категоричными, станут более взвешанными и точными.
Ну что вы... Можете себе представить святого старца, одержимо строчащего посты на форуме ?) Нет их тут. Для контактов с обществом у них существуют пресс-центры.
Нууу, в каком то смысле и так можно сказать... Но это не ключевой смысл.
Не забывайте сделать для себя ремарочку, что это ваше представление.
А зачем ? Для этого и существует страх смерти ) а дальше рай или ад... Или я ошибаюсь ?)
Тут все проще... Реальная власть у кого ?
а Вы хотите помочь? Тогда расскажите нам не ОБ Атмане, а ПРО Атмана? Чтобы мы все поняли что это такое.Вот это "еще чего-то такого" заинтересовало... Не сомневаюсь, что через буддизм и индуизм, описаный в теософии вы ведь что-то такое и ищите ?)
спрошу у вас, как у знатока.
смешно,) у вас два разных Атмана.))) какая отвлеченая идея ?,))) у вас Атман идея и Атман вы сами.))) вы слышите что вы утверждаете?.)))
запомните, Атман это слово которое указывает на определеный объект.))) на этот объект указывают и другие слова, как слово Я, как Душа, как самость, как Сущность, как Дживатма, как Дух, как Сознание, как Брахман, как Личность, как Субъект и т.д. это все одни и теже слова который указывают на тотже Атман=Объект,))) все зависит от контекста в котором употребляются указывающие слова на определеный объект.)))Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 11:04 Для этого надо например знать как на пали будет Атман (атта). Там есть такие слова: "Аттхи ме атта" и "Наттхи ме атта". Что значит "существует мой Атман или высшее Я". И "не существует мой Атман". Слово "аттхи" обозначает "оно есть", в третьем лице. "Наттхи" - "его нет", в третьем лице.
откуда вы это взял?,))) все учение Будды это определения Атмана от неАтмана.))) а вы тут рассказываете, что Будда о Нем молчал.)) так о чем тогда Он учил?.))) есть сутты где Будда конкретно рассказывает о Себе как о Высшем Я Атмане.)))Frithegar писал(а): ↑24 сен 2023, 11:04 Потому так ставить вопрос о высшем Я Будда отказывался. Всегда. И отвечал на подобные вопросы молчанием. Именно отвечал молчанием. Потому что нельзя отрицать Я или Атман, как себя самого. Но и говорить о себе в третьем лице тоже нельзя. Если речь идет именно обо МНЕ.
вопрос кому?.)))
во всех Священных писаниях Высший Атман говорит о Себе в зависиости от констекста как Я или Он.) например, Я есть Господь Бог.) или Господь Бог есть Тот конкретный объект обладающий тем то или тем то .)))Потому что Вы целиком и в общем идете обедать. А не оно, что-то такое идет пообедать. Желудок идет пообедать. Или голова. Так же точно нельзя говорить и о Я в третьем лице.
если вы поймете, что в отношения своего Я допускается говорить в третьем лице в определнном контексте диалога, то вы поймете свое заблуждение и каким образом это вообще связано с вашим заблуждением, что Атман это не объект.)))