Термины и определения

[Турист]

Да и сами М. и К.Х, нигде не говорили, что они-тибетские ламы.

ПМ почитайте, более внимательно.

Даже если и так, то они были не обычными ламами, а посвященными в оккультные науки по их же словам.

Люди столкнувшиеся со сложностью текстов Блаватской, почему-то не считают, что это у них кондиции слабоваты...

Если бы Блаватская признала факт общего корня всех религий в вере в Бога (Теоса) и предложила изучать мудрость Бога (теософию), воплощенную в его творении объективно, не предвзято, по реальным фактам, но не по мифам, легендам, догматам и религиям, тогда наверное люди увидели бы в этом что-то совсем не сложное для понимания, но новое, интересное и позитивное.

Предложила изучать мудрость Бога (теософию), воплощенную в его творении объективно, не предвзято и по реальным фактам это как, можете привести конкретные примеры такого изучения?

[кшатрий]

Значит нашли то, о чем я говорил, там где я указал.

Я не нашёл ничего из того, о чём Вы говорите. Иначе, не просил бы указать конкретные слова, из которых можно сделать однозначный вывод, подобный Вашему.

Прочтите оба письма внимательно и полностью, там ЕПБ писала, в чем именно состояло руководство Туитит Бея, более подробно.

Нигде она там не пишет о руководстве Туитита подробно. Зато пишет:

Я, на свою беду, отношусь к числу посвященных и прекрасно помню, каким бичом, каким проклятием стало в моей жизни слово «старайся» и как часто меня захлестывал страх по поводу того, что я неправильно истолкую распоряжения Братьев и навлеку на себя кару за то, что либо перестараюсь, выполняя их указания, либо проявлю недостаточное рвение. Вы, видимо, принимаете все это за ребяческую забаву. Письмо к Олькотту 1. 1875 г.

Она пишет о распоряжениях и указаниях "Братьев", а не какого-то одного "Брата", вроде Туитита.

Здесь как-то неясно сказано, что отправлено именно из Луксора?!

А причём тут Эллора тогда? Зачем нужно было упоминать Эллору, в которой письмо было переписано, а потом только отправлено в Америку? Повторю, что Эллора находится в Индии, а Елену Петровну в письмах к Олькотту(см. "Письма Мастеров Мудрости") зовут "эллорианцем", как и используют санскритские термины, вроде "Атма". Это прямое указание на Индию, которое Вы игнорируете , потому что, оно ставит под сомнение Ваши выводы.

Ну а я полагаю, что если она говорит о своём "единственном" руководителе взаимоисключающие вещи, то это значит, что просто лжет.

А она нигде не говорила о нём "взаимоисключающие" вещи. А вот Вы лжёте, что эти вещи действительно "взаимоисключающие". Это Ваши выводы взаимоисключающие, поэтому, Вы до сих пор не можете указать именно на однозначно взаимоисключающие высказывания Елены Петровны. Она могла говорить о нём разные вещи, по-разному называть и т.д., но в её высказываниях очень мало именно взаимоисключающих утверждений.

ПМ почитайте, более внимательно.

Да нет там ничего подобного. Они называют себя буддистами, адептами и т.д, но никак не "ламами". Они пишут, например:

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (Самара)

Ну и какой "тибетский лама" будет говорить о почитании "Единой Жизни" и о "Парабрахмане"?

[mvs]

Так а в чем конкретно заключался замысел до Отчёта ОПИ и после?

Так я же писал уже о своих соображениях относительно "замыслов". ОПИ отрядило Ходжсона с непосредственной целью подтвердить либо опровергнуть существование "адептов". Если это понятно, то всё остальное в связи с Отчётом само собой напрашивается.

По мнению независимых исследователей отчет Ходжсона был предвзятым и не подкреплен серьёзными доказательствами, а так же крайне ошибочен и ненадёжен, поэтому он не может быть критерием объективности и правдивости.

Дмитрий, я почти всегда теряюсь вести с Вами относительно долгие диалоги. Неважно каков Отчёт по сути, в контексте выше важным является, меняется ли наблюдаемая картина в связи с Отчётом или же не меняется. Для меня она как бы меняется, и это не какой-то окончательный вывод, когда можно поставить жирную точку, а просто мнение на текущий момент знакомства с историей теос.движения.
Касательно непосредственно Отчёта Х., я испытываю глубокие сомнения что Вы или кто-либо и вообще интересовались им от начала и до конца. Перевода его не гуглится, попадался мне он только в формате pdf, к которому не применишь автопереводчик. Можно ссылаться на каких-угодно "исследователей" в какой-угодно степени "независимых", всё равно никто этого не проверит. Есть переводы из Отчёта В.Харрисона. Вот из него следует предвзятость Ходжсона по его выводам в отношении непосредственно ЕПБ - была незаурядной мошенницей и русской шпионкой бла-бла-бла. И адепты и их феномены обойдены молчанием, или - во всяком случае по этим "пунктам" - Харрисон ничего сколько-нибудь принципиального и существенного к Отчёту Ходжсона не привносит, всё как было при Ходжсоне, так и остаётся.

[Истинофил]

Вообще-то большинство религий выросло на тезисе и "общем корне" наличия Бога, но никак не на его отсутствии.

Проблема как представлять себе этот "Бог".
Вот например Меншиковский дворец и "хрущевка", они одинаковые, разницы нет? Обе дома, обе предназначены для проживания людей, обе в России. На этом сходства и заканчиваются.

Вот так и с "богами". Изображать из Бога антропоморфного тирана, эмоционально неуравновешенного болтуна, делать из Него "хрущевку" вместо дворца - вот на это протестует теософия.

[Турист]

По мнению независимых исследователей отчет Ходжсона был предвзятым и не подкреплен серьёзными доказательствами, а так же крайне ошибочен и ненадёжен, поэтому он не может быть критерием объективности и правдивости.

Есть переводы из Отчёта В.Харрисона. Вот из него следует предвзятость Ходжсона по его выводам в отношении непосредственно ЕПБ - была незаурядной мошенницей и русской шпионкой бла-бла-бла. И адепты и их феномены обойдены молчанием, или - во всяком случае по этим "пунктам" - Харрисон ничего сколько-нибудь принципиального и существенного к Отчёту Ходжсона не привносит, всё как было при Ходжсоне, так и остаётся.

Что касается адептов и их феноменов, эксперт делает такое важное заключение:

".....(10) Я не смог составить какое-либо мнение о "феноменах", описанных в первой части Отчёта Ходжсона. Все очевидцы и предметы непосредственного свидетельства ушли, и у меня нет какого-либо способа проверить, был ли какой-то из "феноменов", о которых сообщают, подлинным; но, изучив методы Ричарда Ходжсона, я нахожу невозможным доверять его объяснениям упомянутых "феноменов"....

ПОЭТОМУ НАСТОЯЩИМ профессиональным ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, полученным после исследования этого дела, продолжавшегося более пятнадцати лет, я ИЗВЕЩАЮ будущих историков и биографов упомянутой Елены Петровны Блаватской, компиляторов справочников, энциклопедий и словарей, как и широкую публику, что ОТЧЁТ КОМИТЕТА, НАЗНАЧЕННОГО РАССЛЕДОВАТЬ ФЕНОМЕНЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕОСОФИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, опубликованный в 1885 году Обществом Психических Исследований, следует воспринимать с большой осторожностью, если не игнорировать. Далёкий от того, чтобы быть образцом беспристрастного расследования, так часто требуемого за последнее столетие, он крайне ошибочен и ненадёжен..."
В. Д. Харрисон. ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ.

[mvs]

Что касается адептов и их феноменов, эксперт делает такое важное заключение:

Харрисон вроде бы не эксперт. Как я понял, он опубликовал статью с критикой the Hodgson Report:

В 1986 году парапсихолог Вернон Харрисон, член ОПИ, специалист по исследованию и выявлению подделок документов опубликовал статью «J’Accuse: An Examination of the Hodgson Report of 1885» как результат своей многолетней работы по экспертизе Отчёта Ходжсона.

В связи с исследованием Харрисона ОПИ выпустило в 1986 году пресс-коммюнике

https://ru.wikipedia.org/wiki/Отчёт_Ходжсона

То есть, если бы так называемые "письма Куломбов" не были уничтожены, то Харрисон оказался бы как раз в роли эксперта, мнение которого могло бы поставить жирную точку в одном из многих пунктов противостояния. Но поскольку материал для исследования недоступен, то Харрисон просто представляет другую точку зрения, к которой прислушались и к которой сочли справедливым присоединится. Ничего важного в его заключении нет, как впрочем нет и предметного заключения как такового. Имея в виду предмет отчёта Ходжсона. Для Вас возможно это видится важным по причине, которую я называл - если Вы не знакомы непосредственно с материалами самого Ходжсона и вынужденно ориентируетесь на отзывы о них.

[homo]

изучать мудрость Бога (теософию), воплощенную в его творении объективно, не предвзято и по реальным фактам это как, можете привести конкретные примеры такого изучения?

Изучать не только что людьми писано (как известно Бог не написал ни единого слова), но само божественное творение (человека и окружающий его материальный и духовный мир), что есть то, что явно не людьми сделано. Соблюдая при этом критерии научного подхода и избегая не проверенных культовых и религиозных установок.
Примеры чего найти довольно сложно, поэтому крайне необходима такая теософия и такие теософы, которые подобный пример способны показать.

[homo]

Я не нашёл ничего из того, о чём Вы говорите.

Может быть Вы просто не желаете этого видеть?

[homo]

Проблема как представлять себе этот "Бог".

Конечно очень большая проблема представить себе то, чего никогда не видел. Поэтому люди в большинстве своём, представляют божество не как нематериальную, духовную сущность, но в образе человека.
ЕПБ кстати тоже не была в этом исключением, когда ссылалась на антропоморфного Бога Кришну.

[Турист]

Проблема как представлять себе этот "Бог".

Конечно очень большая проблема представить себе то, чего никогда не видел. Поэтому люди в большинстве своём, представляют божество не как нематериальную, духовную сущность, но в образе человека. ЕПБ кстати тоже не была в этом исключением, когда ссылалась на антропоморфного Бога Кришну.

Она на него ссылалась не как на антропоморфного Бога, а как на одного из воплощенного в теле человека Аватара или Боддхисаттву.

[Истинофил]

Конечно очень большая проблема представить себе то, чего никогда не видел. Поэтому люди в большинстве своём, представляют божество не как нематериальную, духовную сущность, но в образе человека.

Ну да, если осел смог бы представить себе Бога, то этот Бог выглядел бы как осел. (с)

[кшатрий]

Может быть Вы просто не желаете этого видеть?

А может, это Вы хотите видеть то, чего там нет? Вы делаете однозначные выводы по неоднозначным утверждениям, будто других вариантов абсолютно не может быть. Говорите о взаимоисключающих утверждениях, но не привели ни одного примера для сравнения. И ничем не обосновали ни одно "взаимоисключение". И как кто-то увидит где-то то же самое, что и Вы, если Ваша позиция абсолютно предвзята и не доказуема? Совсем как у Ходжсона.

[александр киринеянин]

Ну да, если осел смог бы представить себе Бога, то этот Бог выглядел бы как осел.

Теперь спокойно без истерики соберитесь и подумайте недельку... Бог это есть человечество Вселенной ( и мы в него верим... - религия) . Работа Е. Блаватской " Вавилон современной мысли" ! Да всем, всем понятно : Бог Творил Землю (Марс, Венеру и пр.) Значит дал законы и инструкции через пророков, наконец он говорит и " по образу и подобию божьему" мы сделаны =- значит, идентичны в существовании ... И тут вы правы ! Е. Рерих в 1924 г. писала " Мы слабы умственно чтобы понять логику своего существования ..." Так вот, теософы современные. Бог = 100 % интеллект человечества " посылает " пророков ... Неемия 7 : 66 дал перечисление 6 цивилизаций, это 90 720 лет. Только наша ослы ! Вау!!!! А как это " посылает", вкладывает информацию ... Вам что понятны технологии будущего ? До Бога нам 1. 6 млрд. лет !

[александр киринеянин]

Изучать не только что людьми писано (как известно Бог не написал ни единого слова)

О горе миру сему через тупость и лень людей века сего. Бог это есть 100 % интеллект человечества Вселенной и мы в него верим. Бог - образное понятие всего человечества с Высшим Разумом. Создал Солнечную систему, значит все управляемо и под контролем. " По образу и подобию " мы сделаны, значит идентичны! Во всем. Разница лишь во времени! ( Мы - просто ребенок, профессор = бывший ребенок... время и он как Бог по сравнению с дитём. )
Да, Бог не написал ни единого слова.... А что вы вообще изучали и понимаете в логике. Что вы тут детством занимаетесь. У меня просто шок от всей этой теософской братии в России.
Так Бог ( система управления надо понимать, контроля...) через Неемию 7 : 66 дал определение нашей 6-й цивилизации ослы ! Тупые и ленивые люди. Ну как он вас узнал, понял... вот Великие пирамиды Певцы создали. ( по ЕПБ им 78 000 лет, по Неемии 80 160 ) а впрочем оно вам надо ? Ослы!!!

[александр киринеянин]

Предложила изучать мудрость Бога (теософию), воплощенную в его творении объективно, не предвзято и по реальным фактам это как, можете привести конкретные примеры такого изучения?

Вот тут совсем поле чудес или полный абзац. Все, что мы учим в школе, ВУЗе от Бога. Кто Творил тот и дал Знания для пользования. Но пока их всего 25, 351 % от Бога. Предел!! Так как каждый изучит свое, а человек существо коллективное..., то все соберутся ( религия) и примут решение как жить дальше. Естественно используя реальные факты, аргументы. (Но не долбаный оккультизм...)
Конкретные примеры ! Таблица умножения шифрована, это "таблицы судеб в шумер, это и есть УРИМ - Туммим расчитанный на 2 млрд. лет вперед. Вот вам не конкретно, но более приближенно к мудрости Бога = человечества с 100 % интеллектом.

[homo]

А может, это Вы хотите видеть то, чего там нет?

Выше в теме, предоставлены ссылки на тексты ЕПБ, где она описывает своего "единственного учителя" совершенно по-разному. Если хотите доказать, что я ошибаюсь, что Блаватская не лжет и Туитит Бей из Луксора, Сахиб из Цейлона, Гулаб Лал Синг из Раджистана и Мория с Тибета, есть одно и то же лицо, то милости просим, поизвращайтесь здесь еще с объяснениями, посмеёмся вместе.

[ЕИльич]

посмеёмся вместе.

Зов, Декабрь 9, 1921 г.

М... слушает, как мучимы вы смутными тенями, но те, которые придут смеяться, - молиться будут.

[homo]

Она на него ссылалась не как на антропоморфного Бога, а как на одного из воплощенного в теле человека Аватара или Боддхисаттву.

Немного ликбеза:

Антропоморфизм это приписывание человеческих характеристик и качеств нечеловеческим существам, объектам, природным или сверхъестественным явлениям. Бог, животные, силы природы и невидимые или неизвестные авторы случайностей - частые объекты антропоморфоза. Термин происходит от двух греческих слов άνθρωπος (anthrōpos), что означает "человек", и μορφή (морфе), что означает «форма»

Кришна божество в индуизме, восьмая аватара Вишну в вишнуизме, одно из наиболее популярных индуистских божеств. В кришнаизме почитается как верховное и изначальное проявление Бога, источник всех аватар.

[Турист]

Она на него ссылалась не как на антропоморфного Бога, а как на одного из воплощенного в теле человека Аватара или Боддхисаттву.

Немного ликбеза:

Антропоморфизм это приписывание человеческих характеристик и качеств нечеловеческим существам, объектам, природным или сверхъестественным явлениям. Бог, животные, силы природы и невидимые или неизвестные авторы случайностей - частые объекты антропоморфоза. Термин происходит от двух греческих слов άνθρωπος (anthrōpos), что означает "человек", и μορφή (морфе), что означает «форма».

А теперь приведете цитату ЕПБ где она ссылалась или характеризует Кришну под такое определение?

[homo]

А теперь приведете цитату ЕПБ где она ссылалась или характеризует Кришну под такое определение?

Сначала покажите, что усвоили ликбез и понимаете о чем здесь речь, чтобы относиться к вашим словам сколько-нибудь серьёзно и чтобы хотелось продолжать этот разговор.

[Турист]

Сначала покажите, что усвоили ликбез и понимаете о чем здесь речь, чтобы относиться к вашим словам сколько-нибудь серьёзно и чтобы хотелось продолжать этот разговор.

А где ваше утверждение подкрепленное цитатой ЕПБ?

ЕПБ кстати тоже не была в этом исключением, когда ссылалась на антропоморфного Бога Кришну.

В каком источнике она так на него ссылалась, можете привести цитату?

[кшатрий]

ыше в теме, предоставлены ссылки на тексты ЕПБ, где она описывает своего "единственного учителя" совершенно по-разному. Если хотите доказать, что я ошибаюсь, что Блаватская не лжет и Туитит Бей из Луксора, Сахиб из Цейлона, Гулаб Лал Синг из Раджистана и Мория с Тибета, есть одно и то же лицо, то милости просим, поизвращайтесь здесь еще с объяснениями, посмеёмся вместе.

Вы не приводили сам текст. Где ссылки? Только отсылки, ничем не подтверждённые. Сахиб,Гулаб Синг и Мория - по описанию это точно один и тот же человек. Насчёт Туитита она мало что писала и мало его описывала, так что, это под вопросом. И она писала, что Мория не имеет постоянного места жительства, а значит, он временно мог жить и в Египте и в Индии и где угодно в то время, когда она писала о нём. Или, если он раджпут, то не может жить какое-то время в Тибете с К.Х. и его сестрой, или на Цейлоне, или в Англии? Или, если он буддист, то не может практиковать раджа-йогу и быть посвящённым в неё и наоборот? Или не может называться разными именами в том, или ином случае? Кто всё это запретил? Вы, или ещё какие-нибудь гении и эксперты по "махатмам" и "Тайным Братствам", ведающие всю истину обо всех на основе отрывочных письменных источников?

[mvs]

Сахиб,Гулаб Синг и Мория - по описанию это точно один и тот же человек.

Гулаб Синг это такур из "Пещер и дебрей"? Литературный персонаж. Известна история что на экземпляре Олькотта было написано "Учителя не видели", какая-то такая. И ответ ЕПБ что она пишет для русского читателя в т.ч. как писатель. По поводу Мории - есть небольшой цикл статей, написанных с помощью таинственного "тибетского корреспондента". В одной из статей ясно сказано, что только два потомка рода Мориа имелись в настоящий момент. Удивительно, что никто еще не выяснил кто эти двое либо не опроверг сделанное утверждение. Там еще неизвестно, имелось ли какое-то отношение к Раджастану. К раджпутам имел отношение "индийский принц", которого ЕПБ тоже однажды вплетала в эту умопомрачительную историю. Но этот принц был заложником в Лондоне, где прожил безвыездным и умер, в результате чего Британская Корона унаследовала его состояние и в т.ч. знаменитый алмаз. Не, ребята, вы заняли обыкновенную позицию скептиков, ту самую, за которую с удовольствием костерите в другим местах например науку. Требуете, чтобы вам что-то доказывали и обосновывали, хотя всем заведомо понятно, что правды не знает никто, поскольку она сознательно скрывалась. Вам именно на это и указывают - что не может являться истинным положением дел, с учётом известного и понятного на данный момент.

[кшатрий]

Гулаб Синг это такур из "Пещер и дебрей"? Литературный персонаж. Известна история что на экземпляре Олькотта было написано "Учителя не видели", какая-то такая. И ответ ЕПБ что она пишет для русского читателя в т.ч. как писатель.

Даже если и так, то прототипом всё равно был всё тот же "индус", с которым она встречалась в Лондоне. Т.е, всё тот же "Сахиб", если сравнить описания:

:

Сахиб (одно из имен, которым сестра называла своего «Учителя», или «Хозяина») мне знаком вот уже лет двадцать пять. Он прибыл в Лондон вместе с премьер-министром Непала и королевой Оудха. После этого я не видела Сахиба, пока через одного индуса не получила от него письмо. В послании говорилось, что он приехал сюда три года назад и читал лекции по буддизму. Сахиб напомнил мне в этом письме также о некоторых вещах, которые предсказывал мне ранее.

В Лондоне он смерил меня взглядом, исполненным глубокого сомнения (вполне оправданного), и поинтересовался, готова ли я теперь отвергнуть неизбежное уничтожение после смерти и поверить ему.

Взгляните на его портрет: Сахиб с тех пор ничуть не изменился. Он, который по праву рождения мог восседать на троне, отринул все, чтобы жить, будучи никому не известным, а свое колоссальное состояние раздал бедным. Он — буддист, но не догматического толка, а принадлежит к течению Шивабхавика, последователей которого в Непале называют атеистами (?!!). Живет он на Цейлоне, но чем он там занимается, я не знаю. Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Фадеевой №4

Что же до Сахиба, то мы познакомились с ним уже давно. Двадцать пять лет назад он прибыл в Лондон вместе с премьер-министром Непала, а три года назад передал мне письмо через одного индийца, прибывшего сюда читать лекции по буддизму. В этом письме он напомнил мне о многих вещах, в свое время им предсказанных, и поинтересовался, верю ли я ему теперь и согласна ли ему повино­ваться, дабы избежать полного краха. После этого он являлся неоднократно, не только мне, но и другим людям, в том числе Олькотту, которому он повелел быть президентом [Теософского] Общества и наставлял его, как положить начало этому Обществу.
Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Родным №2

Несколько недель я провела в Одессе у своей тети госпожи Витте, которая по-прежнему живет в этом городе. Там я получила письмо от одного индуса, с которым при весьма необычных обстоятельствах познакомилась в Лондоне 28 лет назад и который убедил меня предпринять мою первую поездку в Индию в 1853 году*. В Англии я виделась с ним лишь дважды, и во время нашей по­следней встречи он мне сказал: «Судьба навсегда свяжет вас с Индией, но это произойдет позже, через 28-30 лет. Пока же поезжайте и познакомьтесь с этой страной». Я туда приехала, почему — сама не знаю! Это было словно во сне. Я прожила там около двух лет, путешествуя, каждый месяц получая деньги неведомо от кого и честно следуя указанным мне маршрутом. Получала письма от этого индуса, но за эти два года не виделась с ним ни разу. Когда он на­писал мне: «Возвращайтесь в Европу и делайте что хотите, но будьте готовы в любой момент вернуться», — я поплыла туда на «Гвалиоре», который у Мыса потерпел кораблекрушение[8], однако меня и еще десятка два человек удалось спасти.

Почему этот человек приобрел такое влияние на меня? Причина мне до сих пор не ясна. Но вели он мне броситься в пропасть — я бы не стала колебаться ни секунды. Я побаивалась его, сама не зная почему, ибо не встречала еще человека мягче и проще в обращении, чем он. Если вам захочется побольше узнать об этом человеке, то, когда будет время, прочтите «В дебрях Индостана»[9]. Вещь напечатана в «Московском вестнике», где я выступаю под псевдонимом «Радда Бай». Пусть они вышлют вам ее отдельной брошюрой. Мой индус представлен там под именем Такур Гулаб Сингх. Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Дондукову-Корсакову №2

Кто и что такое, наконец, этот загадочный индус?", думалось мне. "Кто такой этот человек, соединяющий в себе как бы две совершенно отличные одна от другой личности: одну – внешнюю, для глаз, света и англичан, другую – внутреннюю, духовную, для близких друзей? Но даже эти самые друзья его, разве они многим более других людей знают что о нём? И что они знают, наконец? Они видят в нём мало отличающегося от других образованных туземцев индуса, разве только наружностью, да тем, что он ещё более, чем они, презирает все общественные условия и требования западной цивилизации... Вот и всё. За исключением ещё разве того, что он хорошо известен всем в центральной Индии; что его знают за довольно богатого человека, за такура, то есть за феодального началь­ника раджа – одного из сотен других подобных ему в Индии радж, или уездов. Затем, он вполне преданный нам друг, который сделался нашим покровителем в дороге и посредни­ком между нами и подозрительными, несообщительными индийцами. Но кроме этого мы ровно ничего более о нём не знаем. Правда, нечто более, нежели другим, известно мне. Но я клялась молчать и молчу, да и то, что даже знаю я, до такой степени странно, что всё это скорее походит на сон, нежели на действительность..."

Давно, очень давно, двадцать семь слишком лет тому назад, мы встретились с ним в чужом доме, в Англии, куда он приезжал с одним туземным, развенчанным принцем, и наше знакомство ограничилось двумя разговорами, которые хотя тогда и произвели на меня сильное впечатление своею неожиданною странностью, даже суровостью, но, как и многое другое, всё это кануло с годами в Лету... Около семи лет тому назад он написал мне письмо в Америку, припоминая разговор и данное обещание; и вот мы опять свиделись на его родине – в Индии! И что ж? Изменился он в эти долгие годы, постарел?.. Нисколько. Я была молода тогда, и давно успела сделаться старухой. Он же, явившись мне впервые человеком лет 30, как бы застыл на этих годах... Тогда его поразительная красота, особенно рост и сложение, были до того необычайны, что заставили даже чопорную, сдержанную лондонскую печать заговорить о нём. Журналисты, заразясь отходящею Байроновскою поэзией, наперерыв воспевали "дикого раджпута" даже тогда, когда на него сильно негодовали за то, что он напрямик отказался предстать пред королевины очи, побрезгав великою честью, для которой являлись из Индии все его соотечественники... Его прозвали тогда "Раджи Мизантропом", а салонная болтовня "принцем Джальмой-Самсоном"1, сочиняя о нём всевозможные сказки до самого дня его отъезда. Источник: Блаватская Е.П., «Из пещер и дебрей Индостана» (письмо 21)

Да и сама она предложила Дондукову-Корсакову почитать "Из Пещер и дебрей...", если он хочет больше узнать об этом "индусе". Зачем, если Гулаб Сингх-лишь "литературный персонаж"?

[homo]

Вы не приводили сам текст. Где ссылки?

Там где Вы их видели, выше в теме.

Сахиб,Гулаб Синг и Мория - по описанию это точно один и тот же человек.

На основании чего сделан вывод, что "буддист с Цейлона", "Раджа-Йог" из Раджстана и "махатма Мория" с Тибета, могут хотя бы теоретически, быть одним и тем же человеком?

И она писала, что Мория не имеет постоянного места жительства, а значит, он временно мог жить и в Египте и в Индии и где угодно в то время, когда она писала о нём.

Она так же писала, что буддист Сахиб живет в Цейлоне, в то время, когда он с её же слов, три года находился в США. Так что и с этим тоже мимо.