Теософия и религия

[mvs]

Идеология германского фашизма была основана на искаженных заимствованных идеях А.Шопенгауэра, Ф.Ницше и др., стало бы и этих классических представителей европейской философии можем обвинить в этом же смысле?

Всё это - полная ерундистика, сочиняемая определенного сорта людьми, пытающимися таким способом изображать из себя "посвященных" и "экспертов". Где там "арии" Блаватской и "арийцы" Гитлера, рядом не валялись. Между тем, это была исконно европейская "разработка", которая возникает и подхватывается у Фабра д"Оливе. Это он автор "расовой теории", которую он начинает с древних кельтских племён и кровавых матриархальных культов кельтских друидесс. Отсюда и связь с древними германцами, с "чистой расой", которая якобы совершила великую миграцию на восток (в Индию и в Египет), а потом и обратно. Естетственно, заложив "великие очаги цивилизаций" и переопылившись (естественно избирательно-частично) с местечковыми примитивными народами. В случае Гитлера трудно сомневаться, что мы имеем дело с проработкой-антитезой противопоставленной аналогичной "расовой теории" семитского превосходства. В одном случае идёт многовековой отсыл к "священному писанию", естественно что ответный отсыл должен идти к аналогично не менее сакральному. И в этом отношении - для сакрализации - сгодятся все, любые имена, главное чтобы они опирались не столько на резонные основания, сколько на близость нахождения к "сакральным источникам".

[homo]

Казнили человека, признав его виновным во «вражде против Бога».

Убили десятки миллионов людей, начитавшись вашей "матчасти" https://news.rambler.ru/other/40539848- ... a-gitlera/ - Как Елена Блаватская повлияла на Гитлера.

Идеология германского фашизма была основана на искаженных заимствованных идеях А.Шопенгауэра, Ф.Ницше и др., стало бы и этих классических представителей европейской философии можем обвинить в этом же смысле?

Это он у Шопенгауэра позаимствовал учение о низших расах, арийцах, свастику и идею об "учителях" живущих в Тибете, на поиски которых посылал экcпедиции?

[Турист]

Идеология германского фашизма была основана на искаженных заимствованных идеях А.Шопенгауэра, Ф.Ницше и др., стало бы и этих классических представителей европейской философии можем обвинить в этом же смысле?

Всё это - полная ерундистика, сочиняемая определенного сорта людьми, пытающимися таким способом изображать из себя "посвященных" и "экспертов". Где там "арии" Блаватской и "арийцы" Гитлера, рядом не валялись....

Это он у Шопенгауэра позаимствовал учение о низших расах, арийцах, свастику и идею об "учителях" живущих в Тибете, на поиски которых посылал экcпедиции?

Однако существуют документальные сведения, что их философия оказала влияние на его мировоззрение, а следоваельно и на саму идеологию германского фашизма -

https://vk.com/@white_days_dawning-shop ... -i-gitler.

[mvs]

Однако существуют документальные сведения, что их философия оказала влияние на его мировоззрение, а следоваельно и на саму идеологию германского фашизма -

Разве не прочли? -

сгодятся все, любые имена, главное чтобы они опирались не столько на резонные основания, сколько на близость нахождения к "сакральным источникам".

[homo]

А вы знаете сколько среди этих монотеистов истинно верующих в монотеистического Бога, о котором вы говорите, со всеми его атрибутами и качествами?

Я знаю, что у монотеистического мировоззрения (вне зависимости от многомиллионной численности последователей), гораздо больше оснований называться теософией, чем у той версии пантеизма, которая изложена в ПМ. По той простой причине, что монотеистов представлен локализованный первоисточник (Бог, Теос) и соответствующие учения.
У кучки последователей ЕПБ, за источник лишь "махатмы", которых воочию никто не видел, но в письмах утверждавших что они буддисты, а так же личные соображения самой Блаватской, на тему почему это у неё называется теософией, хотя под классическое определение и здравый смысл не очень-то подходит.

ЕПБ не могла повлиять на этого "горе-художника" по причине того, что в её трудах не было тех взглядов, которых он придерживался.

Вы просто не удосужились досконально ознакомиться c расистскими теориями Блаватской.

Человечество ясно делится на Богом-вдохновленных людей и на низшие существа.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12,

[Истинофил]

Вы просто не удосужились досконально ознакомиться c расистскими теориями Блаватской.

Человечество ясно делится на Богом-вдохновленных людей и на низшие существа.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12,

Вижу Вы горите желанием истребить эти низшие существа. Иначе зачем так ворчать?
Ах да, привели бы полную цитату нацисткой ЕПБ, чтобы все видели что не вырвали снова слова из контекста?

Человечество ясно делится на Богом-вдохновленных людей и на низшие существа. Разница в умственных способностях между арийскими и другими цивилизованными народами и такими дикарями, как например, островитяне Южного Моря, необъяснима никакими другими причинами. Никакое количество культуры, никакое число поколений, воспитанных среди цивилизации, не могло бы поднять такие человеческие образцы, как бушмены и веддха с Цейлона и некоторые племена Африки, на тот умственный уровень, на котором стоят арийцы, семиты и, так называемые, туранцы. «Священная Искра» отсутствует в них, и лишь они являются сейчас единственными низшими расами на этой Планете, и по счастью, – благодаря мудрому уравновесию Природы, которая постоянно работает в этом направлении – они быстро вымирают. Истинно, человечество «от единой крови», но не от одного естества. Мы есть тепличные, искусственные, ускоренные в росте своем растения в Природе, неся в себе искру, которая в них находится в латентном состоянии.

(ТД, Антропогенезис)

[Турист]

Кто "поймали"? Тот, который homo назвался и не знает, что Гупта Видья и Атма Видья - одно и то же?

Ага)) Ну или того, кто позиционирует себя знатоком, но в источники не заглядывал и не знает, что "махатмы" Блаватской (и сама Блаватская) называли себя буддистами.

Стоит сделать важное уточнение, они позиционировали не ортодоксальный, а эзотерический Буддизм.

[homo]

они позиционировали не ортодоксальный, а эзотерический Буддизм.

Вы предлагаете принять буддийскую религию, в версии ПМ? Расскажите тогда для начала, в чем отличие от остальных буддийских течений и чем именно эта версия интересней.

[СЭШ]

homo:
//Я знаю, что у монотеистического мировоззрения (вне зависимости от многомиллионной численности последователей), гораздо больше оснований называться теософией, чем у той версии пантеизма, которая изложена в ПМ. По той простой причине, что монотеистов представлен локализованный первоисточник (Бог, Теос) и соответствующие учения.

:) "Локализованный первоисточник", это что-то новенькое и кто его локализовал? Чем "локализованный первоисточник" лучше "единого первоисточника"? И почему Бог или Теос это название именно "для локализованного первоисточника"? Напомню, что в словарях "Теос" переводится просто как "Бог", без всякого уточнения, локализованный он или нет, поэтому всё что вы добавляете к этому слову, это сугубо ваши личные предпочтения.

Кроме того, если проследить этимологию слова "теос" и вообще любого подобного слова в ряде европейских языков, то оно приведёт к санскритскому слову "дьяус", которое означает "небо" или "небеса", поэтому слова "теос" и "зевс" в греческом, "дэус" в латинском, "диос" в итальянском, "дью" во французском, "дьевас" в литовском и латышском и т.д., всё это будут слова производные от санскритского слова "дьяус" и соответственно первоначальным их значением будет слово "небо", что не предполагает никакого антропоморфизма, а как раз отсылает к раннему пантеизму, где "небо" или "небеса" рассматривались как творящее Божество.

Со словом "бог" такая же ситуация, это индоевропейское слово производное от "бхага", которое в разных его значениях переводится как "счастье", "любовь", "красота" и в одном своём значении переводится как "лоно". Т.о. и это слово изначально не предполагает никакого антропоморфизма, поэтому также плохо подходит под монотеистические взгляды.

homo:
//У кучки последователей ЕПБ, за источник лишь "махатмы", которых воочию никто не видел, но в письмах утверждавших что они буддисты

:) "Смешались кони, люди". У того, кто читал например ТД и обращал внимание на комментарии ЕПБ к цитатам из разных санскритских текстов, вряд ли может сложится впечатление, что ТД была кем-то тупо надиктована, поскольку ЕПБ сама показывает не дюжие знания и понимание классической санскритской литературы (и не только санскритской), т.е. востоковедческий базис у неё был весьма неслабый, по крайней мере на момент написания ТД, и если ей в написании и помогали Махатмы, то эта помощь выражалась ни в банальной надиктовке текста, а в раскрытии смыслов сложного символизма, который зачастую заключён в древних текстах и его раскрытие может вызывать некоторые сложности у людей с западным менталитетом.

Такая практика, когда кто-то с восточным менталитетом, находящийся в той или иной традиции, помогал западным исследователям правильно понимать символизм восточных текстов, было далеко не редкостью в то время. Например переводчику и комментатору тибетско-буддийского текста "Бардо тхёдол" У. Эвансу-Венцу помогал корректно перевести текст и правильно раскрыть те или иные термины и положения текста, тибетский лама Кази Дава Самдуп, который принадлежал к традиции карма-кагью и эта традиция имела свой вариант этого текста, который на протяжении веков изучался ламами данной традиции, что позволило этому ламе досконально понимать его скрытый смысл и помочь разобраться в нём Эвансу-Венцу.

Или например известный исследователь тантрических текстов Дж. Вуддрофф также прибегал к помощи брахманов, которые помогали ему в раскрытии тех или иных положений и символизма тантрических текстов. Но ни Эванс-Венц, ни Вуддрофф ни писали под диктовку лам или брахманов, а проводили сами кропотливую и долгую работу по переводу и разбору текстов, прибегая к помощи знающих людей исключительно для более корректного перевода терминов и раскрытию сложного восточного символизма для западного менталитета.

Что касаемо того, что Махатмы буддисты, то если это так, с какой стати тогда их называли "махатмами" (маха-атма), да и сами они нередко использовали понятие "атмы" в своих объяснениях, как седьмой принцип в человеке, ведь в ортодоксальном буддизме понятие "атмы" отсутствует и напротив там ключевой доктриной является "ан-атма-вада" (доктрина отрицания атмана), только это уже делает их отнесение к ортодоксальному буддизму весьма сомнительным, даже с учётом того, что они в ПМ ссылались на какие-то основные понятия раннего буддизма. Поэтому записывать их строго в буддисты, я бы на вашем месте поостерёгся :)

homo:
//а так же личные соображения самой Блаватской, на тему почему это у неё называется теософией, хотя под классическое определение и здравый смысл не очень-то подходит.

Как я уже подчёркивал выше, этимология слов "теос" и "бог" как раз больше соотносится со словами ЕПБ и уж тем более соотносится со здравым смыслом. :)

homo:
//Вы просто не удосужились досконально ознакомиться c расистскими теориями Блаватской.

О вашем умении выдирать фразы из контекста уже легенды на форуме слагают :), почему вы думаете, что на меня эти методы подействуют, если они на других не действуют? Я читал второй том ТД и знаю кого она считала предками туземных племён и к какой расе она их относила и кого она считала пятой арийской расой и в чём вообще была разница между этими расами. Там и близко нет расовой теории, которой придерживался Алоизыч, так что лейте этот компот в уши кому-нибудь другому на другом форуме и содержимое ссылок проверяйте хорошенько на общий смысл, прежде чем их приводить в качестве своих доводов, а то ведь "слово не воробей...". :)

Истинофил:
//Ах да, привели бы полную цитату нацисткой ЕПБ, чтобы все видели что не вырвали снова слова из контекста?

Такие люди просто думают, что если сами не могут осилить целый абзац (а уж тем более целую главу), то и другие не будут себя утруждать прочтением дальше вырванной из контекста фразы, поколение тик-тока, что с них взять, внимание как у аквариумной рыбки, не дольше 10 секунд. :)

[homo]

если проследить этимологию слова "теос" и вообще любого подобного слова в ряде европейских языков, то оно приведёт к санскритскому слову "дьяус", которое означает "небо" или "небеса",

Со словом "бог" такая же ситуация, " и в одном своём значении переводится как "лоно". Т.о. и это слово изначально не предполагает никакого антропоморфизма, поэтому также плохо подходит под монотеистические взгляды.

Может быть вы полагаете, что все системы монотеистических взглядов основаны на трактовании одного-единственного слова, но не на философских убеждениях и учениях, описывающих мудрость Бога-Творца?!

У того, кто читал например ТД и обращал внимание на комментарии ЕПБ к цитатам из разных санскритских текстов, вряд ли может сложится впечатление, что ТД была кем-то тупо надиктована,

Скажите это другим участникам форума, которые придерживаются противоположной точки зрения.

Что касаемо того, что Махатмы буддисты, то если это так, с какой стати тогда их называли "махатмами"

Это лучше спросить у тех, кто называл. Сами "махатмы" Блаватской, как и положено буддистам, назывались ламами.

записывать их строго в буддисты, я бы на вашем месте поостерёгся

Если не в курсе, авторы ПМ и ЕПБ, сами называли себя буддистами.

Как я уже подчёркивал выше, этимология слов "теос" и "бог" как раз больше соотносится со словами ЕПБ и уж тем более соотносится со здравым смыслом.

Блаватская много чего говорила, поэтому уточните, что и с чем конкретно, на Ваш взгляд может больше соотносится?

О вашем умении выдирать фразы из контекста уже легенды на форуме слагают :)

Если Вы так же как и некоторые другие участники форума считаете, что однозначные выражения которые я приводил, противоречат и могут быть опровергнуты с помощью других фрагментов текста того же источника, то милости просим, продемонстрируйте на примерах.

Начните с опровержения этой фразы:

Человечество ясно делится на Богом-вдохновленных людей и на низшие существа. Разница в умственных способностях между арийскими и другими цивилизованными народами и такими дикарями, как например, островитяне Южного Моря, необъяснима никакими другими причинами.

[Турист]

они позиционировали не ортодоксальный, а эзотерический Буддизм.

Вы предлагаете принять буддийскую религию, в версии ПМ? Расскажите тогда для начала, в чем отличие от остальных буддийских течений и чем именно эта версия интересней.

Например некоторые его южные школы, полностью отрицают какую-либо сознательную жизнь после смерти или даже какую-либо самосознающую индивидуальность, сохраняющуюся в человеке, тогда как теософия учит:

"... абсурдно обвинять буддийскую философию в отрицании...бессмертии души... на том основании, что в основе их доктрин лежит нирвана, означающая полное уничтожение... доктрина о постепенном вливании человеческой души в субстанцию первичного, отчего душа, одно время, была всеобщей; но эта доктрина никогда не предполагала уничтожения высшего духовного эго, — а только растворение внешних форм человека, после его земной смерти, так же как во время его пребывания на земле... Таким образом полное уничтожение в буддийской философии означает только рассеивание материи в какую бы то ни было форму или подобие формы; ибо все, что имеет форму, было сотворено и, следовательно, рано или поздно должно погибнуть, то есть изменить эту форму, поэтому все временное, хотя и кажущееся вечным, есть лишь иллюзия, Майя;...."

РИ Т1 гл.8.

[homo]

теософия учит:


РИ Т1 гл.8.

С чего Вы взяли, что РИ можно называть теософией или буддийским источником ?!

[Турист]

теософия учит:
РИ Т1 гл.8.

С чего Вы взяли, что РИ можно называть теософией или буддийским источником ?!

В РИ приводтся ссылки и цитаты не только на буддийские источники, но и на другие различные древние и средневековые священные тексты и манускрипты, принадлежащие совершенно разным эзотерическим и экзотерическим традициям и направлениям.

Я уже сказала, что вы видите противоречия там, где их нет. Блаватская была буддисткой по духу, а не по букве.

Высказывания Блаватской по поводу её принадлежности к буддизму, я привел в пример того, когда это соответствует ПМ. Авторы которых также неоднократно заявляли, что они буддисты. Так же из приведенной выше цитаты следует, что автором признаётся именно "буква" буддийского учения, т.к им приводится буддийский источник текста и перевод его.
.....Атеизм, это отрицание Бога и соответственно присущего ему качества (Божественной Мудрости). Поэтому согласно принятым определениям философских терминов и понятий, атеисты, это противники теософии.

Но тогда почему известный японский философ и учитель дзэн-буддизма Дайсэцу Тэйтаро Судзуки был теософом и основателем ТО в Японии, а Далай-лама XIV Тендзин Гьяцо положительно отзывался о книге Блаватской "Голос Безмолвия"? Согласно его мнению она оказывает сильное влияние на людей, которые искренне ищут и стремятся приобщиться к мудрости и состраданию.

[homo]

С чего Вы взяли, что РИ можно называть теософией или буддийским источником ?!

В РИ приводтся ссылки и цитаты не только на буддийские источники, но и на другие различные древние и средневековые священные тексты и манускрипты, принадлежащие совершенно разным эзотерическим и экзотерическим традициям и направлениям.

Повторю вопрос:

С чего Вы взяли, что РИ можно называть теософией или буддийским источником ?

Но тогда почему известный японский философ и учитель дзэн-буддизма Дайсэцу Тэйтаро Судзуки был теософом и основателем ТО в Японии,

Неверное лучше спросить у него, но не у меня.

Далай-лама XIV Тендзин Гьяцо положительно отзывался о книге Блаватской "Голос Безмолвия"

Я тоже очень положительно отзываюсь об этой книге. Однако так же как и Далай-лама XIV Тендзин Гьяцо, не могу сказать этого же относительно ТД и РИ.

[Турист]

Авторы ПМ называли себя и ЕПБ буддистами, признавали Будду господом, предлагали буддийскую литературу к изучению.....

Так же авторы ПМ называли себя посвященными адептами оккультной науки и не стоит игнорировать такой аргумент если придерживаться объективности.

ЕПБ соответственно так же называла себя буддисткой, приняла вместе с ГС Олкоттом посвящение в буддизм...

Однако они проводили разницу между эзотерическим и ортодоксальным Буддизмом и не стоит игнорировать такой аргумент если придерживаться объективности.

С чего Вы взяли, что РИ можно называть теософией или буддийским источником ?!

В РИ приводтся ссылки и цитаты не только на буддийские источники, но и на другие различные древние и средневековые священные тексты и манускрипты, принадлежащие совершенно разным эзотерическим и экзотерическим традициям и направлениям.

Повторю вопрос:

С чего Вы взяли, что РИ можно называть теософией или буддийским источником ?

Потому что теософия — это божественное знание, наука или мудрость, которой обладают боги.

[homo]

Потому что теософия — это божественное знание, наука или мудрость, которой обладают боги.

Наверное в третий раз спрашивать, какое отношение имеет РИ "божественной мудрости", бесполезно.

[СЭШ]

homo:
//Может быть вы полагаете, что все системы монотеистических взглядов основаны на трактовании одного-единственного слова, но не на философских убеждениях и учениях, описывающих мудрость Бога-Творца?!

Это вы приплетаете слова "теос" и "бог" в качестве аргументации к своим доводам, вот я вам и привел пример того, что эти слова в сущности означают и почему они слабо подходят для монотеистических религий, а уж почему они используют эти слова в своих учениях, это у них надо спросить. Кроме того, если бы вы внимательно подходили к вопросу, то обратили бы внимание, что в монотеистических религиях к слову "бог" обычно добавляют слово "господь" ("lord"), что и делает в какой-то степени Бога монотеистов личным и антропоморфным, поэтому Бога монотеистов правильнее называть "Господь Бог" или просто "Господь", что они собственно и делают, а не Бог, в абстрактном значении этого слова, поэтому неверно говорить, что теософские тексты не являются теософскими, потому что "теос" это Бог монотеистов, который в теософских текстах отрицается. Антропоморфный Бог монотеистов Господь, что и подчёркивается сплошь и рядом в их учениях, что тут ещё можно обсуждать?

homo:
//Скажите это другим участникам форума, которые придерживаются противоположной точки зрения.

При чём здесь другие участники, это вы пишете от себя, что "у кучки последователей ЕПБ за источник (учения взяты) лишь махатмы", значит это вы так считаете, вот я вам и говорю, что "не лишь махатмы", а по крайней мере сама ЕПБ провела большую работу, чтобы по крайней мере появился такой большой и информативный теософский текст как Тайная Доктрина, в котором Махатмы если и оказывали помощь, то она заключалась в разъяснении сложных для западного менталитета вопросах терминологии и символизма, как это происходило и в случае с другими западными исследователями того времени, и то скорее всего эта помощь оказывалась ещё до написания текста. Пусть кто-то называет такую разъяснительную помощь "эзотерическим учением" или "открытием тайных знаний", но я сомневаюсь, что кто-то до сих пор считает, что например ТД была буквально надиктована Махатмами, а ЕПБ выступала там только в роли стенографистки, скорее это вы так для себя всё переиначиваете из ответов участников.

homo:
//Это лучше спросить у тех, кто называл. Сами "махатмы" Блаватской, как и положено буддистам, назывались ламами.

Ну наверное их так не случайно называли, а чтобы подчеркнуть их некоторые мировоззренческие особенности, которые не свойственны ортодоксальным буддистам, вы же акцент делаете на их "буддизме" в том смысле, что если буддисты, значит атеисты, правильно?, но я опять вас пытаюсь навести на мысль, что если буддист, то это не обязательно атеист, поскольку есть в их мировоззрении такие особенности, которые не позволяют отнести их к ортодоксальному буддизму, а следовательно к строгому атеизму, который присущ такой ранней форме буддизма.

homo:
//Если не в курсе, авторы ПМ и ЕПБ, сами называли себя буддистами.

Опять я не в курсе, уже минимум в пятый раз, да что ж такое, зато вы как всегда в курсе :) К вашему сведению, буддизм разный бывает, даже буддизм махаяны уже сильно отличается от раннего буддизма, вы же делаете акцент на том буддизме, который является атеистическим и не допускает наличие Бога в мировоззрении своих последователей ни в какой форме. Но буддизм, к которому относили себя Махатмы, судя по их комментариям в ПМ, не является той ортодоксальной формой раннего буддизма, например такого направления, как тхеравада, где Бог вообще никак не рассматривается в их представлениях, т.е. можно сказать, что и вовсе отсутствует, поэтому такая ранняя форма буддизма и считается атестической.

Напротив в их направлении буддизма (хоть они его конкретно и не обозначают) допускаются некоторые вольности, которые отличают его от ортодоксального, поэтому они и допускают, что их могут называть пантеистами и собственно само их мировоззрение, описанное в ПМ и подпадает под эти взгляды, да и "махатмами" их называли не случайно, что совершенно было бы невозможно, если бы они придерживались ранних представлений ортодоксального буддизма.

Поэтому я и сказал вам, что называть их строго буддистами я бы поостерёгся, скорее это какая-то более поздняя форма буддизма, которая буддизмом называется чисто формально, поскольку какая-то преемственность знаний всё-таки есть, но изменились некоторые базовые принципы буддизма по отношению к Сознанию и к представлению о Мире, т.е. под тот ранний атеистический буддизм, который вы постоянно подразумеваете, их взгляды точно не походят.

Сложно сказать к какому именно они относились направлению, но я тут согласен с Эдвардом, который как-то высказывался на эту тему, что это больше походит на тибетско-буддийские направления Джонанг, Жентонг, либо направление Йогачара, в которых допускаются некоторые вольности не свойственные раннему буддизму.

Т.о. буддизм буддизму рознь и не вполне правильно только лишь по одному названию делать радикальные выводы по отношению к тем, кто себя так называет, а лучше бы сначала разобраться, каких именно представлений придерживаются их последователи.

homo:
//Блаватская много чего говорила, поэтому уточните, что и с чем конкретно, на Ваш взгляд может больше соотносится?

Ну какие тут могут быть вопросы, если этимология этих слов ближе к пантеистическим воззрениям (небо, счастье, красота и т.д.), то и соотносится это должно с теми словами ЕПБ, в которых в её мировоззрении прослеживаются такие же пантеистические взгляды и в которых она положительно отзывается о пантеистических воззрениях в разных текстах, цитаты из которых приводит на страницах ТД. Её цитаты на эту тему мною и другими участниками здесь и в других темах приводилось предостаточно, можете перечитать и убедиться в этом.

homo:
//Если Вы так же как и некоторые другие участники форума считаете, что однозначные выражения которые я приводил, противоречат и могут быть опровергнуты с помощью других фрагментов текста того же источника, то милости просим, продемонстрируйте на примерах.
Начните с опровержения этой фразы:
Блаватская писал(а): ↑12 дек 2022, 15:51Человечество ясно делится на Богом-вдохновленных людей и на низшие существа. Разница в умственных способностях между арийскими и другими цивилизованными народами и такими дикарями, как например, островитяне Южного Моря, необъяснима никакими другими причинами.

Да что тут опровергать, вы и так своей ссылкой на статью уже опровергли ваш собственный тезис, а теперь пытаетесь вырванную из контекста фразу выдать за законченное суждение ЕПБ. Второй том состоит не из одной фразы, есть такое понятие "контекст", если вы об этом не знаете, когда смысл сказанного может быть растянут по всей главе или даже по всему тексту и когда одна вырванная из него фраза, может трактоваться в противоположном от общего контекста смысле.

Если в вашей речи присутствует слово "убил", например гипотетически вы как-то сказали, что "вас какой-то факт убил", в суде это будет считаться признаком того что вы убийца, только исходя из того факта, что вы в своей речи употребили слово "убил"? Наверное суд будет рассматривать всю вашу речь, в каком контексте вы это слово употребили и является ли это вашим признанием. А вы так запросто вырываете фразу из контекста и объявляете на основании неё схожесть взглядов ЕПБ и Алоизыча.

Перечитайте второй том ТД, или прочитайте внимательно, если не читали, там чётко сказано без купюр, что к арийской пятой расе она относит все индоевропейские народы, а также арабов и евреев и сравните с тем, кого к арийской расе причисляли эсэсовцы и кого не считали таковыми. А некоторые туземные племена она считала остатками выродившейся третьей расы, т.е. это представители предыдущей расы, жившей задолго до нынешней, и которые за очень долгое время опустились в своём интеллектуальном и культурном развитии, по отношению к могуществу той третьей расы и даже нынешней пятой. С этим можно согласится или не согласится, суть не в этом, но это вообще никак не соотносится с идеологией фашизма, относительно принадлежности какого-то одного народа к арийской расе, это совершенно разные модели существования и принадлежности народов к расам.

"Оккультная Доктрина не признаёт такого деления, как арийцы и семиты, и даже туранцев принимает с величайшей сдержанностью. Семиты, особенно арабы, суть позднейшие арийцы, выродившиеся духовно и усовершенствовавшиеся в материальности. К этим принадлежат все евреи и арабы. Первые являются племенем, происшедшим от Чандала Индии, от отверженных, причём многие среди них были экс-браминами, искавшими прибежища в Халдее, в Синде и Арии (Иране), и на самом деле были рождены от своего отца А-Брам (Не-Брамин), около 8000 лет до Р. Хр. Последние же, арабы, являются потомками тех арийцев, которые не пожелали идти в Индию во время рассеяния народностей, некоторые из них остались в пограничных с нею землях, в Афганистане, в Кабуле и вдоль реки Аму-Дарьи, тогда как другие проникли и захватили Аравию. ТД т.2 с. 173"

"На смене рас всегда дается Великое Откровение, и, как всегда, лишь люди, сознание которых уже принадлежит к следующей ступени развития или к грядущей расе, могут вполне воспринять его. Остальные воспользуются, насколько могут. Также не нужно думать, что все остальные расы будут уничтожены. Лучшие будут спасены, и некоторые могут даже процвести. Лишь отбросы, не могущие идти с эволюцией, уйдут и окончательно выродятся. Пример такого вырождения мы видим на многих дикарях. Так, туземцы Австралии – выродившиеся потомки подрас, принадлежавших когда-то великой третьей расе, превосходившей нас в своих достижениях, ибо в ней воплощались Сыны Разума. ТД т.2 с. 290"

И где здесь хотя бы намёк на ту идеологию, о которой вы говорите?

[Турист]

Потому что теософия — это божественное знание, наука или мудрость, которой обладают боги.

Наверное в третий раз спрашивать, какое отношение имеет РИ "божественной мудрости", бесполезно.

Если предположить, что махатмы ЕПБ и есть те самые "боги", то логично и предположить, что РИ как результат их соавторства есть "божественная мудрость".

[homo]

Если предположить, что махатмы ЕПБ и есть те самые "боги", то логично и предположить, что РИ как результат их соавторства есть "божественная мудрость".

Ну а если не предполагать, но знать, что на период написания РИ "махатм" у Блаватской ещё не было и текст книги состоит в основном из заимствований, тогда как?

[homo]

Это вы приплетаете слова "теос" и "бог" в качестве аргументации к своим доводам, вот я вам и привел пример того, что эти слова в сущности означают и почему они слабо подходят для монотеистических религий,

Слово Бог не подходит религиям, основанным на вере в Бога?!

неверно говорить, что теософские тексты не являются теософскими,
теософский текст как Тайная Доктрина,

Пантеистические концепции в текстах ЕПБ, не попадают под её же определение теософии, из "Ключ к Теософии", поэтому неверно называть их теософскими.

буддизм, к которому относили себя Махатмы, судя по их комментариям в ПМ, не является той ортодоксальной формой раннего буддизма,

В любом случае "теософия не буддизм", как говорит ЕПБ в "Ключ к Теософии"

[Турист]

Не соответствует чему и в чем конкретно Вы видите расхождение или противоречие?

В виду того, что ЕПБ высказывает в своём творчестве исключительно пантеистические, но не политеистические идеи, это значит что её позиция никак не попадает под ей же данное определение теософии:

это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги.

В чем конкретно Вы видите расхождение или противоречие их пантеистических идей с их определением теософии, например?

Если предположить, что махатмы ЕПБ и есть те самые "боги", то логично и предположить, что РИ как результат их соавторства есть "божественная мудрость".

Ну а если не предполагать, но знать, что на период написания РИ "махатм" у Блаватской ещё не было и текст книги состоит в основном из заимствований, тогда как?

Странно, почему Вы пришли к такому заключению? Например есть сведения, что к написанию РИ она уже давно была под покровительством своего духовного Гуру.

[homo]

В чем конкретно Вы видите расхождение или противоречие их пантеистических идей с их определением теософии, например?

Блаватская в "Ключ к Теософии" говорит о "богах" во множественном числе (политеизм). Это принципиально расходится с пантеизмом, который представлен в ТД например. То есть пантеистическая концепция "Тайной Доктрины", ЕПБ совершенно не соответствует определению теософии, которое она сама даёт в "Ключ к Теософии".

Странно, почему Вы пришли к такому заключению? Например есть сведения, что к написанию РИ она уже давно была под покровительством своего духовного Гуру.

"Махатмы" у ЕПБ, ранее 1880г нигде не упоминались. На период написания РИ, ЕПБ утверждала, что ей покровительствовали египтяне Серапис и Туитит Бей. К тому же РИ состоит не из оригинальных идей, но заимствований из эзотерической литературы тех лет.

[СЭШ]

homo:
//Слово Бог не подходит религиям, основанным на вере в Бога?!

Для веры вообще всё что угодно может подойти, хоть космических размеров Хомячок, который бегает внутри большого колеса и вращает космические циклы вселенной. Я же говорю, что Господь Бог или Господь вполне подходит для представлений монотеистических религий, но никак не Теос или Бог, которых вы им исключительно и в одностороннем порядке отводите.

homo:
//Пантеистические концепции в текстах ЕПБ, не попадают под её же определение теософии, из "Ключ к Теософии", поэтому неверно называть их теософскими.

Как это не подпадают? Это вы имеете в виду выражение "божественная мудрость — такая, какой обладают боги"? Под "богами" могут пониматься как различные силы Природы, так и более мудрые по отношению к нам Предки, поэтому никаких подобных противоречий между сказанным в ТД и в Ключе нет.

"Желание сознательной жизни выявляется во всем, от атома до солнца, и есть отражение Божественной Мысли, устремленной к объективному существованию, к закону, чтобы Вселенная существовала. Согласно Эзотерическому Учению, истинная причина этого предполагаемого желания, так же как и всего существования, останется навсегда скрытой, и ее первые эманации являются самыми совершенными абстракциями, которые только может представить себе ум. Эти абстракции, в силу необходимости, должны быть предпосланы, как причина Материальной Вселенной, которая представляется чувствам и рассудку, и должны лежать в основании второстепенных и подчиненных сил Природы, очеловеченных и почитаемых, как «Бог» и «Боги», народными массами всех времен.
Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.1, шл.7,"

homo:
//В любом случае "теософия не буддизм", как говорит ЕПБ в "Ключ к Теософии"

:) Так вам и сказали изначально, что теософия в текстах ЕПБ это философская эклектика или философский синкретизм (на что она и указывала там же), в ней есть что-то и от буддизма, и от санкхьи, и от адвайта-веданты, и от йоги, поэтому вы можете найти в её текстах признаки и того, и другого, и третьего, а вот отнести это к чему-то одному уже не получится. Так вот смысл-то, что вы повторяете одни и те же ошибочные тезисы, когда уже с первых строк этой дискуссии было понятно, что это эклектическое направление (на что вам несколько участников указали), которое и у основоположников термина "теософия" было таким же. В ПМ подобная философская эклектика также чётко прослеживается, поэтому относить их к ортодоксальному или догматическому буддизму и всему, что с ним связано, тоже неверно.

[Турист]

То есть пантеистическая концепция "Тайной Доктрины", ЕПБ совершенно не соответствует определению теософии, которое она сама даёт в "Ключ к Теософии".

Можете процитировать такое противоречие, например?

В любом случае "теософия не буддизм", как говорит ЕПБ в "Ключ к Теософии"...

:) Так вам и сказали изначально, что теософия в текстах ЕПБ это философская эклектика или философский синкретизм (на что она и указывала там же), в ней есть что-то и от буддизма, и от санкхьи, и от адвайта-веданты, и от йоги, поэтому вы можете найти в её текстах признаки и того, и другого, и третьего, а вот отнести это к чему-то одному уже не получится. Так вот смысл-то, что вы повторяете одни и те же ошибочные тезисы, когда уже с первых строк этой дискуссии было понятно, что это эклектическое направление (на что вам несколько участников указали), которое и у основоположников термина "теософия" было таким же. В ПМ подобная философская эклектика также чётко прослеживается, поэтому относить их к ортодоксальному или догматическому буддизму и всему, что с ним связано, тоже неверно.

То же самое можно сказать и о философской эклектике или философском синкретизме в ПМ, в ней есть что-то от Гоббса, Бэкона,
Шопнгауэра и др.

Согласно ПМ, у "махатм" Блаватской философия Гоббса и Бэкона....

[homo]

Можете процитировать такое противоречие, например?

Может Вы если хотите оспорить, процитируете текст, где ЕПБ называет своими источниками "богов", о которых пишет в "Ключ к Теософии", но не собрание сочинений на темы пантеизма, где богов во множественном числе, не существует в принципе?