Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[erisity]

После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.

Ха! Открыл Америку для теософистов, можно подумать :) Кого тут жизни учишь? Тут все это уже давно сделали — всё что надо исследовали, нашли обоснованным и согласовали своё поведение.

ставил эксперименты вращения картонного ролика на расстояние.Пробовал мыслью,волей,чувством,намерением...Есть где то тема,я отчеты вылаживал.Но никого не заинтересовало.

Привет, Абель. Давненько мы не переговаривались, лет 10 или там плюс-минус сколько? Но я сейсчас не расчитываю отнять у тебя дофига драгоценного времени. Чисто деловой вопрос. Об отчётах. Я не знаю когда это было, телефоны были уже с камерами или ещё нет, так вот вопрос: эксперименты вращения картонного ролика на расстояние — волей, чувством, намерением, силой мысли — не пришла ли, опять же, мысль, записать процесс на видео? Чисто для себя, чтоб быть уверенным. И хотя это уже будет два вопроса, но заодно: почему именно картонный и именно ролик, от туалетной бумаги чтоль?

Привет! Конечно приходила и пробовал,не всегда успешно...и время еще ролика...он бывает не крутится,а потом перестаешь и он сам начинает крутиться.Ролик это диаметром 10см картонка,полоска 10 -15см шириной ,склееная скотчем или клеем в трубку.на торце крест накрест две полоски из картона,приклееные к бокам.В перекрестие втыкается иголка и роли надевается на стоящую вверх дном рюмочку,игла как ось стоит на стекле донышка,иам есть такая пипка полушарием.Поначалу держишь руки сбоку от ролика см 4 или более и пытаешься ему приказать крутиться по часовой и против.На рот маску,чтоб дыханием не влиять.Через неделю я мог уже с расстояния 3м крутить без рук.

[Bruus]

Ха! Открыл Америку для теософистов, можно подумать :) Кого тут жизни учишь? Тут все это уже давно сделали — всё что надо исследовали, нашли обоснованным и согласовали своё поведение.

что конкретно вы вместе со всеми тут давно иследовали из Теософии и каким образом ?.)
верить слепо своим авторитетам, это не иследование, фантазер.)

[Турист]

Очень просто, ведь для того чтобы верить в Единого Бога, Господа и Творца всего сущего, его не обязательно персонифицировать....

Единым Богом, Господом и Творцом можно назвать и вашу глупость, но от этого она в реальности не станит Им.)

Еще бы, а вот и еще один глупец ,)

«......Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его....

Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной.....

Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом.....

Я не могу представить Бога, который награждает и наказывает свои творения или имеет человеческую природу......

Научные исследования могут уменьшить суеверие, поощряя людей думать и смотреть на вещи с точки зрения причины и следствия. Несомненно, это убеждение о рациональности и упорядоченности мира, которое сродни религиозному чувству, лежит в основе всех научных работ более высокого порядка… Это убеждение связано с глубокой верой в Высший разум, который показывает себя в мире опыта, представляет мою концепцию Бога. В обиходе это может быть описано как «пантеизм» (Спинозы).....»

\А.Эйнштейн\

[erisity]

Ха! Открыл Америку для теософистов, можно подумать :) Кого тут жизни учишь? Тут все это уже давно сделали — всё что надо исследовали, нашли обоснованным и согласовали своё поведение.

что конкретно вы вместе со всеми тут давно иследовали из Теософии и каким образом ?.)
верить слепо своим авторитетам, это не иследование, фантазер.)

Я фантазёр? А вещие сны видел? Для теософиста это — пустяки. Хорошо, а не дыша крутить без рук с расстояния 3м туалетную бумагу на иголке можешь? :) Когда сможешь, тогда поговоришь. Палата "Практические опыты", верхний этаж, коридор направо viewtopic.php?f=9&t=1138 — фантазёров нет, опыты проведены, кому надо все убедились, в чём надо. Теософ практикует только точную науку.

[Bruus]

Еще бы, а вот и еще один глупец ,)

«......Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется.

мне не надо читать ваши религиозные убеждения, что бы определить вас невеждой, мне достаточно вашего ложного утверждения о Боге.)

Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо.

только глупцы, что то утверждают на основании слепой веры, верю не верю.) Мудрецы основываются на знаниях.) знаний у вас в реальности о этих вещах нет, по этому вы и верите в то, что услышали удобное для вашего эго.)

Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его....

причем тут ваше восхищение вселенной и отрицание Личности Бога?.) логика отдыхает.)

Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной.....

кажется, это ключевое слово в вашем таком утверждение.) если вам что то чуждо, это не значит, что этого нет в реальности.)

Бог говорит:

Введенные в заблуждение ложным эго, силой, гордыней, вожделением и гневом, демоны ненавидят Бога, который пребывает в их телах и в телах всех остальных живых существ, и поносят истинную религию.

Их, исполненных ненависти и злонравных, самых низких среди людей, Я навеки низвергаю в океан материального существования, в разные демонические формы жизни.

Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом.....

Бог говорит:

Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.

Я не могу представить Бога, который награждает и наказывает свои творения или имеет человеческую природу......

Бог говорит:

Трансценденталисты, неуклонно стремящиеся к цели и осознавшие свою духовную сущность, обладают подобным видением. Но те, чей ум не развит, кто еще не постиг свою духовную природу, не могут разобраться в происходящем, даже если пытаются сделать это.

Научные исследования могут уменьшить суеверие, поощряя людей думать и смотреть на вещи с точки зрения причины и следствия. Несомненно, это убеждение о рациональности и упорядоченности мира, которое сродни религиозному чувству, лежит в основе всех научных работ более высокого порядка… Это убеждение связано с глубокой верой в Высший разум, который показывает себя в мире опыта, представляет мою концепцию Бога. В обиходе это может быть описано как «пантеизм» (Спинозы).....»

\А.Эйнштейн\

интересное письмо.) ну как же оно несогласуется со всеми остальными высказываниям Эйнштеина в этом же источнике.)

Все лукавые и спекулятивные утверждения о том, что Эйнштейн не верил в Личность БОГА Творца, основаны практически на одной книге Э.Дюкас, Б.Хофман «Альберт Эйнштейн как человек», в которой опубликованы фрагменты из переписки А.Э. или его пометки на письмах. И особенно часто приводится цитата из неопубликованного ранее ответа А.Э.на частное письмо некоего атеиста.


24 января 1936 г. Эйнштейн пишет:
«Научные исследования исходят из того, что, что все на свете подчиняется законам природы; это относится и к действиям людей. Убежденность в существовании основных всеобъемлющих законов природы также зиждется на вере. … Ученый-исследователь не склонен верить, что на события может повлиять молитва, то есть пожелание, обращенное к сверхъестественному Существу. » (А.Э.)

То есть, учёные верят во всеобъемлющие законы природы, но возникает законный вопрос – кто их установил? Если ответить, что сама «природа» для себя установила законы, тогда, поскольку законы гармоничны, упорядочены, разумны, установлены с необыкновенной точностью и целесообразностью, придётся ответить на вопрос – в чём, в ком сосредоточен разум природы, создавшей столь разумную систему законов? В элементарных частицах, атомах, молекулах, в камне, в энергии, в звёздах и т.д.?
Но они сами ограничены и подчинены законам! Причём законы касаются вопроса существования любой системы, и взаимосвязи различных систем, значит, установлены извне тем, в Руке Которого жизнь и смерть любой системы. Кто ТВОРЕЦ всех Законов Мироздания и всего Сущего? Кто ими управляет? Кто Сам свободен от закона и не зависит ни от чего? Кто трансцендентен всему (за пределами всего и не зависим ни от чего), и в то же время имманентен (близок, присущ всему, всё пронизывает), чтобы всем управлять?

Единственный ответ: ТВОРЕЦ Всего Сущего есть Всемогущий, всеведущий, Абсолютный Разум – БОГ.


Двойственность отношения к БОГУ у А.Э. проявляется в том, что его личный опыт в науке утверждает, что БОГ, есть! И БОГ – это высший Дух, который являет себя всюду, во всех Законах Мироздания. Но будучи отдалённым от Церкви, от непосредственного общения и единения с БОГОМ, от молитвенного общения с БОГОМ, А.Э. не может «представить себе персонифицированного Бога, прямо влияющего на поступки людей и осуждающего тех, кого сам сотворил». «Не могу сделать этого, несмотря на то, что современная наука ставит под сомнение, в известных пределах, механическую причинность». (5 августа 1927 г.)

Но здесь же пишет, что оценивал научные теории, задавая себе вопрос: « если бы я был Богом, создал бы я Вселенную, устроенную таким вот образом?» Что это как не персонификация, уподобление Бога себе, а себя – Богу?


Эйнштеин пишет 24.01.1936г. (1) : «… каждый, кто серьезно занимался наукой, приходит к убеждению, что в законах природы проявляется дух, значительно превосходящий наш человеческий. Перед лицом этого высшего духа мы, с нашими скромными силами, должны ощущать смирение. Так занятия наукой приводят к благоговейному чувству особого рода, которое в корне отличается от наивной религиозности".

«Оно (бытие) не заставляет нас создавать божество по своему образу и подобию - персонаж, предъявляющий нам требования и интересующийся нами как индивидуальностями». Бытие не заставляет, но Создатель этого бытия очень даже интересуется вершиной своего творения – человеком, и к каждому предъявляет свои требования.)

[Bruus]

Я фантазёр?

Да.)

А вещие сны видел?

конечно.)

Для теософиста это — пустяки. Хорошо, а не дыша крутить без рук с расстояния 3м туалетную бумагу на иголке можешь? :) Когда сможешь, тогда поговоришь. Палата "Практические опыты", верхний этаж, коридор направо viewtopic.php?f=9&t=1138 — фантазёров нет, опыты проведены, кому надо все убедились, в чём надо. Теософ практикует только точную науку.

я же говорю неразумный фантазер.) даже неординарные способности кого либо не говорят о том, что Личности Бога нет как создателя Вселенной с Её законами.)


Будда и йог⁠⁠

Будда с учениками сидел у реки и ждал лодочника. Появился йог, который перешел несколько раз по воде, и с пафосом обратился к Будде с вопросом:
- Ну, а ты, Просветленный, так можешь?
На что Будда спросил:
- Сколько времени ты затратил на то, чтобы достичь этого?
- Почти всю жизнь я затратил на то, чтобы научиться, провел много времени в суровых аскезах.
Пришел лодочник и Будда спросил его:
- Сколько стоит переправа?
- Три гроша, - ответил лодочник.
Будда, повернувшись к йогу, сказал:
- Слышал? Вот столько стоит вся твоя жизнь.

[Турист]

.....То есть, учёные верят во всеобъемлющие законы природы, но возникает законный вопрос – кто их установил? Если ответить, что сама «природа» для себя установила законы, тогда, поскольку законы гармоничны, упорядочены, разумны, установлены с необыкновенной точностью и целесообразностью, придётся ответить на вопрос – в чём, в ком сосредоточен разум природы, создавшей столь разумную систему законов? В элементарных частицах, атомах, молекулах, в камне, в энергии, в звёздах и т.д.?
Но они сами ограничены и подчинены законам! Причём законы касаются вопроса существования любой системы, и взаимосвязи различных систем, значит, установлены извне тем, в Руке Которого жизнь и смерть любой системы. Кто ТВОРЕЦ всех Законов Мироздания и всего Сущего? Кто ими управляет? Кто Сам свободен от закона и не зависит ни от чего? Кто трансцендентен всему (за пределами всего и не зависим ни от чего), и в то же время имманентен (близок, присущ всему, всё пронизывает), чтобы всем управлять?

Единственный ответ: ТВОРЕЦ Всего Сущего есть Всемогущий, всеведущий, Абсолютный Разум – БОГ......

Для меня все же ближе такое объяснение или определение по своей логичности, красоте и гармоничности,)

"......Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто – дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или Ангелами – суть «Вестники», лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов. Они разнятся бесконечно в своих соответственных степенях сознания и разума; и называть их чистыми Духами, без единой земной примеси, «которая одна лишь становится добычею времени», значит только потворствовать поэтическим фантазиям. Ибо каждое из этих Существ или было человеком в предыдущей Манвантаре или готовится стать им, если не в настоящей, то в грядущей Манвантаре. Они есть усовершенствованные люди, когда они не являются людьми в зачаточном состоянии; и в своих высших, менее материальных сферах, они отличаются морально от земных человеческих существ лишь в том, что они лишены чувства самости и человеческой эмоциональной природы – двух чисто земных характеристик......"
\ТД\

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑16 ноя 2022, 14:24
-- Видимо вы всех считаете теми, кто не читал эти НАЧАЛЬНЫЕ кусочки эзотерики для малых детишек.

А если читали, то что не поняли? Что объясняет ваша гилозоика из того, что не объяснила Блаватская?

-- Много ошибок из книг ЕПБ исправлено в гилозоике. Например, что такое монада. О космических планах дана более правильная информация. Это лишь примеры. Дано очень много важнейших основ, о которых блаватскисты-ветхотеософы до сих пор ничего не знают.

[Bruus]

Для меня все же ближе такое объяснение или определение по своей логичности, красоте и гармоничности,)

"......Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто – дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или Ангелами – суть «Вестники», лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов. Они разнятся бесконечно в своих соответственных степенях сознания и разума; и называть их чистыми Духами, без единой земной примеси, «которая одна лишь становится добычею времени», значит только потворствовать поэтическим фантазиям. Ибо каждое из этих Существ или было человеком в предыдущей Манвантаре или готовится стать им, если не в настоящей, то в грядущей Манвантаре. Они есть усовершенствованные люди, когда они не являются людьми в зачаточном состоянии; и в своих высших, менее материальных сферах, они отличаются морально от земных человеческих существ лишь в том, что они лишены чувства самости и человеческой эмоциональной природы – двух чисто земных характеристик......"
\ТД\

ваше утверждение основано на собственной прихоти в форме слепой вере в то, что вам сказали, Разума-знаний у вас нет в данном определении где ложное, а где Истинное.)

[Турист]

.....ваше утверждение основано на собственной прихоти в форме слепой вере в то, что вам сказали, Разума-знаний у вас нет в данном определении где ложное, а где Истинное.)

Просто такая модель или концепция мироздания ближе моему представлению и пониманию, чем предлагаемая Вами и не более того,)

[Bruus]

Просто такая модель или концепция мироздания ближе моему представлению и пониманию, чем предлагаемая Вами и не более того,)

ну это же еще не говорит, что это Истина.) зачем тогда что то утверждать об этом ?.) изучайте на практике и сравнивайте эти вещи разумом и вы прийдете к Истине как Она есть.

Заблуждение

(Irrtum) — представление, мысль или ход мысли, относительно которых хотя в сознании и существует уверенность, что они правильны, но которые не соответствуют Истине.

это уже хорошо, что вы хоть так некатегорично воспринемаете эту ситуацию.)

[mvs]

Ха! Открыл Америку для теософистов, можно подумать :) Кого тут жизни учишь? Тут все это уже давно сделали — всё что надо исследовали, нашли обоснованным и согласовали своё поведение.

что конкретно вы вместе со всеми тут давно иследовали из Теософии и каким образом ?.)
верить слепо своим авторитетам, это не иследование, фантазер.)

Я фантазёр? А вещие сны видел? Для теософиста это — пустяки. Хорошо, а не дыша крутить без рук с расстояния 3м туалетную бумагу на иголке можешь? :) Когда сможешь, тогда поговоришь. Палата "Практические опыты", верхний этаж, коридор направо viewtopic.php?f=9&t=1138 — фантазёров нет, опыты проведены, кому надо все убедились, в чём надо. Теософ практикует только точную науку.

erisity, скучаете без палаты "лгбт, шизофрения и т.п."?

[Турист]

Идеи и направленность что Isis Unveiled, что The Secret Doctrine плюс-минус те же, часть одного "учения". То есть тётя увлеклась популярными в своё время развлекавшими её псевдоинтеллектуальными, лженаучными и квазирелигиозными веяниями, курнула хорошенько для полноты экспириенса, поигралась изрядно этой всей романтикой — выплеснулся сей переполненный мусором поток сознания в мусорную корзину под названием Isis Unveiled. А потом оказалось, что её содержимое в целом и общем таки мудрость "махатм".

Необычные феномены ЕПБ подтверждали многие лица ее окружавшие, а они, что курили?
Да и ОПИ в 19 в. не на пустом месте образовалось и существует по сей день....

.... Где я писал про "взгляд изнутри", как культурные антропологи ради аутентичности исследования становятся ёгами, шаманами и прочее?

Проблема в том, что:

".....Господствующие направления психиатрии и антропологии чаще всего характеризуют психодуховные кризисы шаманов и самих этих людей как патологию. Диагнозы ставятся самые различные, от шизофрении, психоза пограничного состояния и эпилепсии до обострения истерии и «защитной реакции, обусловленной традиционной культурой». Есть много признаков, совершенно определённо отличающих шаманский кризис от шизофрении...."

\Станислав Гроф. Величайшее путешествие: сознание и тайна смерти. ШАМАНИЗМ: АРХАИЧНАЯ ТЕХНИКА ЭКСТАЗА\

".....К началу XX века, то есть ко времени исследований В.Г.Богораза, чукотский шаманизм находился в упадке… Он проявлялся в том, что шаманы постепенно утрачивали психотехнические навыки, заменяя реальное трансперсональное переживание его имитацией, воспроизведением лишь внешней стороны транса без реального психотехнического опыта, а “волшебное путешествие” шамана подменялось сном… Шаманские камлания, в свою очередь, превращались в спектакли, наполненные различными “сценическими эффектами” и демонстрацией паранормальных способностей шамана, а иногда и просто трюками на манер чревовещания… Процветал и семейный шаманизм, заключавшийся в том, что каждая семья, имевшая свой шаманский бубен, передававшийся по наследству, в особые праздничные дни имитировала сеансы камлания… Иногда при таких коллективных акциях имели место пророчества, но к ним никто серьезно не относился...."

(Е.А. Торчинов, Религии мира, с.100).

[Владимир]

Проблема в том, что:

Мне кажется проблема в том, что высокую или не очень музыку души оценивают всякие мумбы-юмбы, т.е люди ни бельмеса в этом не понимающие, и это не проблема, а данность. Любая бабка на рынке, продающая семечки, лучше политиков знает, что и как надо сделать; знает, на кой хрен построили этот чёртов коллайдр; почему погода сейчас хуже, чем в её детстве, и в общем знает решительно всё и обо всём.
И здесь тоже самое. Один практически наизусть знает всю ЕПБ, но при этом запросто отменяет закон кармы подмешиванием чужих скандх. Другой никак не выйдет из песочницы и, естественно, всех других видит именно в ней. Третьи пишут примитивные сообщения и хотят избежать примитивных участников форума. Ещё один чрезвычайно одарённый, видимо по обкурке и других видит в этом же обкуренном тумане и всегда пишет такую же обкуренную хрень. А другой почему-то нуждается в этом последнем, как впрочем и в иных таких же, плюющих в ту, которая одна (как и у меня) помещается в его одноклеточный мозг, но при этом не помещаются Восточные Учителя, научившие её. Есть и другие, которые вылавливают удобные им черешенки из компота, а всё остальное называют жижей от тёмного лешего, забывая, что компот целиком сварен одной и той же поварихой компотов.
Мы все смотрим на один кристалл жизни с разных сторон. Потому мудро сказано - не судите. Дайте всем обойти кристалл со всех сторон. Никто не может сделать это за другого и тем более рассказать об этом.
А вот в чем действительно проблема, так это в том, что все здесь знают об этом, но почему-то считают себя в праве лечить других.
Мы все пациенты одного доктора - жизни.

[Татьяна]

-- Много ошибок из книг ЕПБ исправлено в гилозоике. Например, что такое монада. О космических планах дана более правильная информация.

Исправитель "ошибок" Блаватской - кто? Махатма? Ученик Махатм?

Например, что такое монада. О космических планах дана более правильная информация.

Какую ошибку у ЕПБ (о монаде и планах) нашел этот "исправитель ошибок"?

[Турист]

Мне кажется проблема в том, что высокую или не очень музыку души оценивают всякие мумбы-юмбы, т.е люди ни бельмеса в этом не понимающие, и это не проблема, а данность... И здесь тоже самое. Один практически наизусть знает всю ЕПБ, но при этом запросто отменяет закон кармы подмешиванием чужих скандх. Другой никак не выйдет из песочницы и, естественно, всех других видит именно в ней. Третьи пишут примитивные сообщения и хотят избежать примитивных участников форума. Ещё один чрезвычайно одарённый, видимо по обкурке и других видит в этом же обкуренном тумане и всегда пишет такую же обкуренную хрень. А другой почему-то нуждается в этом последнем, как впрочем и в иных таких же, плюющих в ту, которая одна (как и у меня) помещается в его одноклеточный мозг, но при этом не помещаются Восточные Учителя, научившие её. Есть и другие, которые вылавливают удобные им черешенки из компота, а всё остальное называют жижей от тёмного лешего, забывая, что компот целиком сварен одной и той же поварихой компотов....

Вспоминается притча о слоне и слепых....

[Seer]

"1. Тогда не было ни сущего, ни не-сущего;
Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним.
Что в движении было? Где? Под чьим покровом?
Чем были воды, непроницаемые, глубокие?

2. Тогда не было ни смерти, ни бессмертия, не было
Различия между ночью и днем.
Без дуновения само собой дышало Единое,
И ничего, кроме него, не было.

3. Вначале тьма была сокрыта тьмою,
Все это [было] неразличимо, текуче.
От великого тапаса зародилось Единое,
Покрытое пустотою.

4. И началось [тогда] с желания - оно
Было первым семенем мысли.
Связку сущего и не-сущего
Отыскали, восприемля в сердце, прозорливые мудрецы.

5. Вервь их простерта поперек. Было ли
Внизу [что], было ли вверху?
Носители семени были, силы были. Вожделение -
Внизу, усилия - вверху.

6. Кто поистине знает, кто теперь бы поведал,
Откуда возникло это мирозданье?
Боги [появились] после сотворения его.
[Но] кто же знает, из чего оно возникло?

7. Из чего возникло это мирозданье, создал ли
[Кто его] или нет?
Кто видел это на высшем небе,
Тот поистине знает. [А] если не знает?



1 Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
Что за вода была бездонная, глубока?

2 Не было ни смерти, ни бессмертия тогда.
Не было ни признака дня (или) ночи.
Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно,
И не было ничего другого, кроме него.

3 Мрак был сокрыт мраком в начале.
Неразличимая пучина - все это.
То жизнедеятельное, что было заключено в пустоту.
Оно Одно было порождено силой жара!

4 В начале на него нашло желание,
Что было первым семенем мысли.
Происхождение сущего в не-сущем открыли
Мудрецы размышлением, ища в сердце (своем).

5 Поперек был протянут их шнур
Был ли низ? Был ли верх?
Оплодотворители были. Силы увеличения были.
Порыв внизу. Удовлетворение наверху.

6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?

7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет -
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает."


Господа теософы, как вы думаете, что это за текст?


Это - Гимн "Риг Веды" о Творении [Космогонический гимн] (в переводе Т.Я. Елизаренковой и В.А. Кочергиной), Ригведа, X, 129.
А вы думали? Станцы Дзиан?))

[erisity]

Это глубокая философия мадам Блаватской, которой мыслительница придерживалась до и после того, как была посвящена в неё *Учителем Кут Хуми.

*до чьей глубокой философии также ненасытно жаднЫ высокоинтеллектуальные постсоветские исследователи, в следствии беспрецедентного расцвета их культуры

[кшатрий]

Это глубокая философия мадам Блаватской, которой мыслительница придерживалась до и после того, как была посвящена в неё *Учителем Кут Хуми.

Это действительно один из гимнов Риг Веды.

X, 129. Космогония

Автор, по анукрамани, – Праджапати Парамештхин (Prajapati Paramesthin букв. самый высший). Тема - космогония (bravavrttam букв. описание возникновения). Размер – триштубх. Это самый глубокий по своим мыслям космогонический гимн РВ. Неизвестный автор ставит вопрос о происхождении бытия из небытия, представляющем собой мистический процесс, который не предполагает участия бога-творца. Начало описывается апофатически как отсутствие каких-либо оппозиций: сущего – не-сущего sat – asat, смерти – бессмертия mrtyu – amrta, дня и ночи (стихи 1a-b, 2a-b). О нем можно только задавать вопросы без ответа (1c-d). Существовало лишь Нечто Одно – tad ekam (2c-d), в котором была заключена сила развития, и оболочкой которой служила пустота (3c-d). Для его развития необходим был жар желания, возникший из мысли (4). Это дает толчок эволюции, которая предстает как противопоставление мужского и женского начала и оплодотворения (5). Боги появляются лишь в период вторичного индивидуального сотворения visrsti. За началом же сотворения мира если и следил некий надзиратель adhyaksa, то еще неизвестно, знал ли он тайну (7). Идеи этого гимна получили дальнейшее развитие в упанишадах. Гимн не только глубок по содержанию, но и совершенен по форме. Звуковая ткань гимна символизирует несколько переплетающихся друг с другом тем. Апофатическое описание процесса возникновения вселенной передается звуковыми комплексами: na, a, an, ma, am. Тема бытия, определяемая глаголом as – быть, передается многочисленными звуковыми намеками. Третья звуковая тема воплощена в вопросительных местоимениях и наречиях, начинающихся с k и их многочисленных эхо – на содержательном уровне для гимна характерны серии вопросов без ответа. Гимн отличается звуковым полифонизмом. См. Т.Я. Елизаренкова. Язык и стиль ведийских риши

https://scriptures.ru/vedas/rigveda10_118_146.htm

И сама Елена Петровна писала:

Главная основа данной Доктрины находится в сотнях и тысячах санскритских манускриптов, из которых некоторые уже переведены и, как обычно, искажены толкованием, другие же, всё ещё, ожидают свой черед. Потому каждый ученик имеет возможность убедиться в сделанных здесь утверждениях так же, как и проверить большинство приведённых выдержек. Лишь несколько новых фактов, новых лишь для непосвящённого востоковеда, и мест, взятых из Комментария, будет трудно проследить до их источника. Кроме того, некоторые учения ещё до сих пор преподаются устно, но, тем не менее, намёки на них встречаются в каждом случае почти во всех бесчисленных томах храмовой литературы браминов, Китая и Тибета. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

[Татьяна]

Это глубокая философия мадам Блаватской, которой мыслительница придерживалась до и после того, как была посвящена в неё *Учителем Кут Хуми.

Сами придумали?
Кстати, К.Х. не был учителем ЕПБ, и Блаватская не имела собственной "глубокой философия мадам Блаватской".

[Турист]

Тогда укажите на "учение махатм". Где его найти?

Согласно "ПМ", учение "махатм Блаватской", буддизм. То есть никакого своего, самостоятельного учения, они даже не декларировали.....

А как ж их учение о посмертных состояниях человека и критика ортодоксального буддизма?

[homo]

А как ж их учение о посмертных состояниях человека и критика ортодоксального буддизма?

Если бы такого учения не было до появления "махатм" Блаватской, можно было бы приписать его только им. Ну а насчет критики буддизма людей называющих себя буддистами, это пожалуй без комментариев..

[Турист]

А как ж их учение о посмертных состояниях человека и критика ортодоксального буддизма?

Если бы такого учения не было до появления "махатм" Блаватской, можно было бы приписать его только им...

Однако, кто в таком объеме и масштабе с позиций науки, религии и философии приблизился к доктрине посмертного существования человека, например?

[homo]

Однако, кто в таком объеме и масштабе с позиций науки, религии и философии приблизился к доктрине посмертного существования человека, например?

Какой именно "объём и масштаб" имеете в виду?

[Турист]

Однако, кто в таком объеме и масштабе с позиций науки, религии и философии приблизился к доктрине посмертного существования человека, например?

Какой именно "объём и масштаб" имеете в виду?

В фундаментальности таких работ как "Разоблаченная Изида" и "Тайная Доктрина".