Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Турист]

В мертвой букве Библии и в догматизме ее проповедующих.

[Ку Аль]

Если Вы не поняли существование какого "бога" отрицают М. и ЕПБ, то это ваша проблема. И не надо перекладывать эту проблему «с больной головы на здоровую».

Если сами поняли как-то иначе чем сказано в ПМ и желаете оспорить там сказанное,то представьте пожалуйста и обоснуйте свою версию понимания. А потом уже сможем поговорить по поводу "здоровой головы".

мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный ПМ №57

-- Гилозоика объясняет, как надо понимать эти строки.
Во-первых БОГА нет, как создателя вселенной. Нет некой личности под названием БОГ.
Во-вторых на планете Земля вообще нет никаких БОГОВ, не личных, не безличных. Есть Иерархия Света, то есть коллектив божественных существ определенного уровня. Но не очень значительного. Выше Махатм на лестнице эволюции много божественных существ, которые значительно выше их.

[Bruus]

В мертвой букве Библии и в догматизме ее проповедующих.

а есть живая буква ?.) в чем разница между ними ?.)

[Ку Аль]

В мертвой букве Библии и в догматизме ее проповедующих.

а есть живая буква ?.) в чем разница между ними ?.)

-- Разница в том, что ЖИВАЯ буква - это слова САМОГО УЧИТЕЛЯ. А мертвая буква - это интерпретация этих слов профанами.

[Bruus]

Во-первых БОГА нет, как создателя вселенной.

Бог в образе Кришны говорит:

В конце каждой калпы все материальное мироздание входит в Мою природу, а в начале следующей Я Своей энергией вновь создаю его.

Весь космос находится в Моей власти. Послушный Моей воле, он сам собой возникает снова и снова, а в конце каждой калпы по Моей воле гибнет.

Бхагавад Гита глава 9

Нет некой личности под названием БОГ.

Бог в образе Кришны говорит:

Люди, лишенные разума и не знающие Меня таким, какой Я есть, считают, что Я, Верховная Личность Бога, раньше не был личностью, а теперь стал ею. Из-за скудости своих познаний они не понимают, что Я обладаю высшей природой, абсолютной и нетленной.

Есть два типа живых существ: бренные и неизменные. В материальном мире каждое живое существо меняется, а обитатели духовного мира всегда остаются неизменными.

Помимо этих двух, существует также Величайшая Личность, Высшая Душа, Сам вечный Господь, который вошел во все три мира и поддерживает их.

Будучи трансцендентным и величайшим, Я выше всех - бренных и неизменных, и потому во всем мире и во всех Ведах Меня славят как Верховную Личность.

Бхагавад Гита.

Во-вторых на планете Земля вообще нет никаких БОГОВ, не личных, не безличных. Есть Иерархия Света, то есть коллектив божественных существ определенного уровня. Но не очень значительного. Выше Махатм на лестнице эволюции много божественных существ, которые значительно выше их.

это каких например ?.) у них знания об Истине отличаются ?,)

[Bruus]

-- Разница в том, что ЖИВАЯ буква - это слова САМОГО УЧИТЕЛЯ. А мертвая буква - это интерпретация этих слов профанами.

вопрос изначально был задан в контексте разговора о мертвой буквы в Библии.)

тогда вы тоже считаете, что слово Библии это мертвая буква, не прямые слова Бога-Высшего Учителя ?.) слова каких то профанов ?.)

[Ку Аль]

-- Разница в том, что ЖИВАЯ буква - это слова САМОГО УЧИТЕЛЯ. А мертвая буква - это интерпретация этих слов профанами.

вопрос изначально был задан в контексте разговора о мертвой буквы в Библии.)

тогда вы тоже считаете, что слово Библии это мертвая буква, не прямые слова Бога-Высшего Учителя ?.) слова каких то профанов ?.)

-- Конечно никакой БОГ к Библии не имеет никакого отношения. Это набор текстов, некоторые из которых являются творческим продуктом не очень образованных людей. Некоторые строчки принадлежат ученикам Махатм.

[Bruus]

-- Конечно никакой БОГ к Библии не имеет никакого отношения. Это набор текстов, некоторые из которых являются творческим продуктом не очень образованных людей. Некоторые строчки принадлежат ученикам Махатм.

ваш "образованый человек" на чем основывает такие заявления, что Бог не имеет отношение к Библии ?.)

[Татьяна]

вот вся ваша такая серьезность, которая не знает даже, что Библия, это Откровение Бога через своих преданных

Многие преданные получили божественные откровения.
Будда и Магомед, например.

В средние века великая Инквизиция вершила свои жестокие и гнусные дела ссылаясь на Библию,

Она и сейчас, сменив название, продолжает вершить свои гнусные дела.

потому, что одни и теже слова Бога толкуют вмеру своих знаний-Сознания

И все они, как и Вы, уверены в том, что именно они толкуют правильно.

я вам говорю какое значение эти слова имеют в реальности

В вашей реальности.

вы не осознаете, что само понятие Эго, Божественное Оно или не Божественное означает индивидуальное Я Личности

Это Вы не понимаете, что эго (сознание) может быть личным и божественным.

какого например ?.)

Такого, в котором одна из трех латентна.

а что Личность это уже не Сознание как Эго ?.) почему вы Высшее Эго считаете не Высшей Личностью ?.)

Вы знаете, что такое сознание и самосознание?
Если, да, то чем они отличаются?

-- Гилозоика объясняет, как надо понимать эти строки.

Блаватская и Махатмы тоже объяснили это. Вы не читали? Или, не поняли?

[Турист]

В мертвой букве Библии и в догматизме ее проповедующих.

а есть живая буква ?.) в чем разница между ними ?.)

Конечно, там где предлагается синтез религии, науки и филосфии, как например в теософии.

[homo]

синтез религии, науки и филосфии, как например в теософии.

С чего Вы взяли, что теософия это винегрет (синтез простите), из заведомо неприемлемых, неистинных источников?

[Турист]

.....синтез религии, науки и филосфии, как например в теософии.

С чего Вы взяли, что теософия это винегрет (синтез простите), из заведомо неприемлемых, неистинных источников?

Я бы даже сравнил ее с "селедкой под шубой", казалось бы из состоит из разнородных ингредиентов, но вкусная зараза, а вопрос в ее перевариемости уже зависит от индивидуальных особенностей самого организма ,)

[Ку Аль]

Ку Аль писал(а): ↑Вчера, 19:35
-- Гилозоика объясняет, как надо понимать эти строки.
Блаватская и Махатмы тоже объяснили это. Вы не читали? Или, не поняли?

-- Видимо вы всех считаете теми, кто не читал эти НАЧАЛЬНЫЕ кусочки эзотерики для малых детишек.

[homo]

Я бы даже сравнил ее с "селедкой под шубой", казалось бы из состоит из разнородных ингредиентов, но вкусная зараза, а вопрос в ее перевариемости уже зависит от индивидуальных особенностей самого организма ,)

Ну а если не учитывать, что сочинили ЕПБ с её нерадивыми последователями, то источник теософии, это не материалистическая наука, отвергающая Бога, не религиозное многообразие и не людьми придуманные, противоречащие друг другу философии. Но сам Теос.
Только проблема в том, что он не говорит примитивными человеческими словами и не пишет книги. Поэтому так сразу может быть не понятно, что божественное и что на самом деле мудро. Чем и пользовались во все времена, лжеучители и лжепророки, выдавшие свои домыслы, за божественную мудрость.
Но конечно это личное дело каждого, верить им, или искать истинную Теософию...

[Bruus]

Конечно, там где предлагается синтез религии, науки и филосфии, как например в теософии.

я вам открою тайну.) живое слово это то слово в котором присутствует Истина.) а в вашей религии, науки и философии, как например в теософии этой живой Истины как Личность Бога нет, и знаний о Его Истинной реальности и природе в теософии нет, а в Библии есть.)

ибо в каждом слове Библии присутствует Сознание живой Личности Бога-Высшей Истины.

Освяти их истиною Твоею; слово Твоё есть истина.
Евангелие от Иоанна 17:17

Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный.
Книга пророка Иеремии 10:10

[Bruus]

Многие преданные получили божественные откровения.
Будда и Магомед, например.

и что?.) они чем то отличаются от других Божественных откровениях через пророков ?.)

Будда это Аватара Бога, Он Сам Лично Божественное Откровение.)

И все они, как и Вы, уверены в том, что именно они толкуют правильно.

есть кто правельно толкует, а есть те кто не правельно толкуют прибывая в заблуждении невежества.) в заблуждении все уверены, что это заблуждение и есть Истина.)

просветленый знает где ложное толкование, а где Истинное, потому, что Он знает Истину как Она есть в отличии от тех кто о Ней только слышал от своих авторитетов и веря слепо их толкованию, так как сами непытаются Разумом понять о чем говорит Бог в своих Откровениях.)

Священные писания толкует сам Бог человеку в Духе когда Он с верой начинает изучать и практиковать слово Божье.)

В вашей реальности.

эта реальность бытия живой Личности Бога.)

Это Вы не понимаете, что эго (сознание) может быть личным и божественным.

это вы непонимаете, что эго (сознание) не может быть безличным ,) ибо само определение Эго означает Я Личности.) и это сознание может быть Божественным или не Божественным но и в том и в том случае оно остается все ровно Личностью.)

Такого, в котором одна из трех латентна.

не понятно что вы имеете в виду, вам предложили назвать объект который неимеет индивидуальности.) а проявляет он ее внешне или она только внутри его в потенциале, это не отменяет его такую индивидуальность по отношению к таким же подобным объектам.)

индивидуальность присутствует в любом объекте, даже если он ее внешне непроявляет.)

Вы знаете, что такое сознание и самосознание?

форма бытия знаний со свойством самосознания себя как эти знания в такой форме бытия.)

самосознание это свойство сознания.)

Если, да, то чем они отличаются?

Сознание это объект-субъект (совокупность знаний в определенной форме своего такого бытия), самосознание это свойство этого объекта-субъекта знать-осознавать самого себя, такова природа бытия этих знаний в такой форме.)

[Турист]

....синтез религии, науки и философии, как например в теософии.

С чего Вы взяли, что теософия это винегрет (синтез простите), из заведомо неприемлемых, неистинных источников?

Важно, что этот винегрет или синтез был направлен на примирение и разрешение конфликта между материализмом и духовностью, а также между религией и наукой, что до ЕПБ ни кто так фундаментально не предпринимал.

Нет конечно. Автор "Изиды" ЕП Блаватская, которая на тот период своих "махатм" ещё не выдумала.

А как Вы прокомментируете такие факты?

".....(1) Когда я приехала в Америку в 1873 году, я не говорила по-английски – в детстве я училась разговорному – более тридцати лет. Я понимала, что я читаю, но едва могла говорить на языке.
(2) Я никогда не получала образования ни в каких колледжах, и всему, что я знала, я научилась сама; я никогда не претендовала на ученость современных исследователей; тогда я с трудом читала какие бы то ни былоевропейские научные работы и мало знала о западной философии и науке. То немногое, что я изучила и узнала из этого, внушило мне отвращение своим материализмом, своей ограниченностью, узким банальным духом догматизма и своей атмосферой превосходства над философией и наукой древности.
(3) До 1874 г. я не написала ни слова по-английски и не опубликовала ни одной работы ни на каком языке. Следовательно,
(4) Я не имела ни малейшего представления о литературных законах. Искусство написания книг, их подготовка к печати и публикации, чтение и правка гранок являлись для меня неведомыми секретами.
(5) Когда я начала писать то, что позже вылилось в "Разоблаченную Изиду", у меня было не больше представления, что получится из этого, чем у тщеславного невежды. У меня не было плана; я не знала, будет ли это книгой, эссе, памфлетом или статьей. Я знала только, что я должна написать ее, и все. Я начала работу еще до того, как близко познакомилась с полковником Олькоттом, и за несколько месяцев до образования Теософского общества...."

\Новый Панарион. МОИ КНИГИ. 27 апреля 1891 г.\

[homo]

Когда я начала писать то, что позже вылилось в "Разоблаченную Изиду", у меня было не больше представления, что получится из этого, чем у тщеславного невежды. У меня не было плана; я не знала, будет ли это книгой, эссе, памфлетом или статьей. Я знала только, что я должна написать ее, и все.

\Новый Панарион. МОИ КНИГИ. 27 апреля 1891 г.\

Ну и что в этой пробе пера могло примирить науку с религией?! И с учетом того, что основа религии есть вера в Бога, (которого наука с ЕПБ и её "махатмами" отвергают), то это больше похоже на "наезд" на религию. Поэтому неудивительно, что конфликт только усугубился..

[Турист]

...Ну и что в этой пробе пера могло примирить науку с религией?! И с учетом того, что основа религии есть вера в Бога, (которого наука с ЕПБ и её "махатмами" отвергают), то это больше похоже на "наезд" на религию. Поэтому неудивительно, что конфликт только усугубился..

«.....Эзотерическая Философия примиряет все религии и, снимая с каждой её внешнюю оболочку, человеческую, указывает на тождественность корня каждой с основой всякой другой великой религии....»

«.....Различия в религиозных догмах создавались не святыми, а простыми смертными, погрязшими во всевозможных грехах; различные непохожие друг на друга, многообразные религиозные представления разделяют человечество на враждебные племена, народы и расы.
Если бы не существовало догм, то не было бы ни протестантов, ни католиков, ни буддистов, ни брахманистов и т. д. и т. п.
Все верили бы в Единого Бога, Господа, Творца всего сущего; все считали бы друг друга братьями, детьми одного Отца.
Людям было бы просто стыдно перед своими братьями истреблять друг друга в войнах, терзать и мучить друг друга подобно дикому зверью и превращать жизнь своих ближних в ад.....»
© Письмо Е. П. Блаватской - Н. А. Фадеевой (3 июля 1877г.)

Конечно, там где предлагается синтез религии, науки и филосфии, как например в теософии.

я вам открою тайну.) живое слово это то слово в котором присутствует Истина.) а в вашей религии, науки и философии, как например в теософии этой живой Истины как Личность Бога нет, и знаний о Его Истинной реальности и природе в теософии нет, а в Библии есть.)

В теософии нет места персонифицированному Богу, однако она утверждает существование существ более развитых, чем обычный человек и каждая религия появилась на свет именно вследствие таких визитов существ с вышестоящих уровней,)

[Татьяна]

-- Видимо вы всех считаете теми, кто не читал эти НАЧАЛЬНЫЕ кусочки эзотерики для малых детишек.

А если читали, то что не поняли? Что объясняет ваша гилозоика из того, что не объяснила Блаватская?

и что?.) они чем то отличаются от других Божественных откровениях через пророков ?.)

Будда это Аватара Бога, Он Сам Лично Божественное Откровение.)

Все, хватит.
Ваше мнение о Будде меня не интересует.
Можете верить "личности" своего Бога, только не надо навязывать мне свою веру.
Можете не трудиться, я не буду больше читать ваши сообщения, тем более отвечать на них.
У меня не так много свободного времени,. чтобы тратить его на такое бесперспективное занятие.

[homo]

Если бы не существовало догм, то не было бы ни протестантов, ни католиков, ни буддистов, ни брахманистов и т. д. и т. п.Все верили бы в Единого Бога, Господа, Творца всего сущего; все считали бы друг друга братьями, детьми одного Отца.
Людям было бы просто стыдно перед своими братьями истреблять друг друга в войнах, терзать и мучить друг друга подобно дикому зверью и превращать жизнь своих ближних в ад.....»
© Письмо Е. П. Блаватской - Н. А. Фадеевой (3 июля 1877г.)

В теософии нет места персонифицированному Богу,

И как это у вас вяжется вместе,в одном! сообщении ?!

[Турист]

И как это у вас вяжется вместе,в одном! сообщении ?!

Очень просто, ведь для того чтобы верить в Единого Бога, Господа и Творца всего сущего, его не обязательно персонифицировать

[Bruus]

Все, хватит.
Ваше мнение о Будде меня не интересует.
Можете верить "личности" своего Бога, только не надо навязывать мне свою веру.
Можете не трудиться, я не буду больше читать ваши сообщения, тем более отвечать на них.
У меня не так много свободного времени,. чтобы тратить его на такое бесперспективное занятие.

Бог говорит:

Невежественные и глупые грешники, низшие из людей, а также те, чье знание украдено иллюзией, и демоны-безбожники никогда не предаются Мне.

[Bruus]

В теософии нет места персонифицированному Богу, однако она утверждает существование существ более развитых, чем обычный человек и каждая религия появилась на свет именно вследствие таких визитов существ с вышестоящих уровней,)

Бог в образе Будды говорит:

Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.

[Bruus]

Очень просто, ведь для того чтобы верить в Единого Бога, Господа и Творца всего сущего, его не обязательно персонифицировать

Единым Богом, Господом и Творцом можно назвать и вашу глупость, но от этого она в реальности не станит Им.)