mvs писал(а): ↑01 ноя 2022, 21:38
Эдвард Ром писал(а): ↑01 ноя 2022, 20:35
Причём заметьте - Тантры!!!
Эдвард Ром, а у меня давно был к Вам вопрос. А насколько справедливо считать индийскую тантру и буддистскую тантру одинаково
тантрой?
я назвал бы это ветвями одного дерева. Истоки тантры древние. Наиболее страшная для нас пожалуй каулика-тантра, наиболее просвещенная - буддийская. Тут надо бы сделать оговорку, что есть тантра как список-учение, положение, трактат, ткань познания и даже философский концепт континиума в процессе деятельности ума. След ума или мир созданный мышлением. Типа видимая реальность - есть плод деятельности ума, и мы создатели своего мира. А Мироздание в целом - мышление Махата. И это и есть Тантра.
С другой стороны, если речь о практике, то тантра имеет отличительный признак, проницающий разные религиозные традиции и учения, будь то буддийские, шиваистские или иные - разрушение традиционных канонов, угроза жизни и повышение степеней свободы сознания. Примерно как мы говорим о четвёртом, пятом измерении - и далее бесконечно расширяющимся в своих измерениях, оценках и подходах многомерном мире. Так в практике тантры - степени свободы сознания увеличиваются начиная с отрицания традиционных точек зрения.
Можно подумать что это суперлибералы из всех возможных либералов, да вот только они настолько же воинствующие революционеры и анархисты, отрицающие человеческую мораль ради неуловимой многомерной Морали.
Но в буддийской тантре на основополагающий принцип расширения свободы наложены жёсткие правила различных йогических традиций. Например в рамках Ануттара-йога-тантр или Дзогчен этот принцип закреплён чётким следованием за Учителем и Матерью пока не достигнешь уровня махасиддха или ваджрасаттвы.
Но у меня такое впечатление, что тантра пожив пару тысячелетий под покровом буддизма двигается дальше вбирая в себя и адвайта-веданту и учения кашмирского шиваизма и теперь ещё набираясь концептами западной науки.
Это знаете как кукушата пользуются чужими гнездами так и Тантра пользуется крышами разных Учений. И теперь уже как представители необуддизма так и неоведанты и неошиваизма говорят о Тантре как вершине философии и йоги.
Запад ведь тоже говорит о ценностях свободы. Но Учение Тантры - это кульминация свободы. Причем настолько, что ставит под вопрос свободны ли мы от зависимости жить? Свободны ли мы от страха? Свободны ли мы от зависимости ощущать и мыслить? Свободны ли мы от законов? И если не свободны от них, то можем ли мы использовать это как ресурс?
Например, если мы не свободны от сексуальной энергии, то может быть это наш ресурс который приведёт нас к свободе? Отсюда тайные сексуальные практики. Если мы не свободны от дыхания, то может быть это ресурс который приведёт нас к свободе? Поэтому есть дыхательные практики. Свободны ли мы от сна? И потому речь о теле сновидений... Также, если мы не свободны от циклов времени, то может быть мы найдём его тайные рычаги, чтобы воссесть на бег времени как на коня? Так например можно оценить Калачакра-тантру и пр.пр.
Да и кто-то должен существовать, например, в "трёх телах Будды" в качестве "индивидуальности". Не скандхи же. Или скандхи? Которые , собственно, "просветлели" у Готамы, видимо, поэтому, их "просветлённую" совокупность стали называть "Буддой". Ведь "атмана" нет, а Будда- есть, так как, сам Будда этому учил. 
Они там две тысячи лет только и делали, что изобретали "проблемы" и спорили чья "логика" сильнее. Ерундой маялись и продолжают. Есть четыре признака "истинности" буддийского воззрения, которые они возводят к Будде (я так понимаю). Чтобы "опротестовать" Атмана, достаточно показать что учения о нём не удовлетворяют этому признаку. Атман утверждается составным? Нет. Атман утверждается загрязненным? Нет. Атман утверждается пустым? Нет. Знание Атмана дарует истинный покой? Да. На этом всё, все прочее - прения по вопросам каких-то других "атманов". Е.П.Блаватская, когда отстаивает мнение, что упанишады мало отличаются от "эзотерических доктрин" Будды совершенно права, потому что делает акцент не на словопрениях соперничающих религий и школ, а на окончательной цели тех из них, которые подлинны в смысле приведенного буддийского варианта "истинности". Подлинный буддизм должен вести человека к "истинному покою". И учение об Атмане, данное в упанишадах, ведёт человека "туда же". Если справедливы чьи-то доводы что нет никакого Атмана, то найдутся и справедливые доводы что нет никакой нирваны. Все эти "доказательства" вытекают только из одного - из отсутствия окончательной реализации, когда одно и то же не видится с разных сторон одним и тем же, а принимается за два различных. Тем не менее, логика (не рассуждений, а констатации) остаётся на своем законном месте - человек, обретший подлинный "истинный покой", не может знать чего-либо иного и отрицать то же самое состояние, но достигнутое несколько другими методами.
Я думаю, он имеет в виду эклектичный характер изложения. Этот элемент подробно разжёван, тот элемент подробно разжёван, а собрать вместе попробуй сам. Типа, напейся и не облейся при этом.
