homo писал(а): ↑26 окт 2022, 23:48
Ничуть не сомневаюсь в том, что для написания любых писем, требуется кому-то водить пером по бумаге. Так же не сомневаюсь в том, что у Блаватской хватило бы смекалки не писать своей рукой, почерком, стилем.
Так что-то в письмах(например, адрес, время, или условия) должно указывать на то, что именно она это делала. А так, пока это только одна из догадок, не имеющая прямых доказательств. Как можно, например, объяснить появление письма в подушке, о котором писал Синнетт в "Оккультном мире"? И это при том, что Елены Петровны рядом не было, а письмо нужно было как-то успеть туда засунуть и зашить подушку обратно.
homo писал(а): ↑26 окт 2022, 23:48
И если "махатмы" Блаватской существовали бы до переезда в Индию (даже не упомянутые "инкогнито"), то процессом не руководили бы Олкотт с Свами Даянанду из Арья Самадж, представляющие совершенно другое учение.
Это почему же? Сама Елена Петровна писала:
Учителя не руководят ни Обществом, ни даже его Основателями. Да никто никогда и не утверждал, что они этим занимаются — они лишь наблюдают за ним и защищают его. Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV
И в ПМ объясняется Махатмой М.:
Однако, было обусловлено, что попытка должна быть проведена независимо от нашего персонального управления, что не должно иметь место сверхнормальное вмешательство с нашей стороны.
...
С самого начала и ей и ему было дано понять, что исход всецело зависит от них самих. И оба они предложили себя для этого испытания, за некоторое воздаяние в далёком будущем, как бывало говорил К.Х., в качестве солдат, добровольно вызвавшихся на безнадёжное дело.
Источник: Письма Махатм, письмо 46
И Дамодаром:
Мы дошли даже до того, что бессознательно для нас самих заставили публику поверить, что наше Общество находится под исключительным руководством Адептов, между тем как фактически вся исполнительная власть находится в руках Основателей, и наши Учителя лишь дают нам совет в исключительных случаях крайней необходимости. Источник: Письма Махатм, письмо 101 а, б
Так что, если кто-то записал Махатм в "руководители", вопреки приведённым утверждениям, то это их трудности. Поэтому, в качестве аргумента против существования Махатм "публичное" руководство ТО использоваться не может именно из-за этих утверждений.
homo писал(а): ↑26 окт 2022, 23:48
Но о том что "Сахиб" не "махатма",говорит то, что он (со слов ЕПБ) во первых был публичен, а самое главное не являлся инициатором переезда в Индию, да ещё и тем более к представителю другой школы (ведической) Свами Даянанду.
Это ни о чём подобном не говорит. Разве кто-то писал, что "махатмы" не могут, или не должны появляться на публике, даже если никто не знает, что они-"махатмы" , принадлежащие к "Тайному Братству"? Кто им запретит делать это по необходимости? По второму утверждению можно перечитать цитаты выше(о том, что Учителя не руководили ТО).
homo писал(а): ↑26 окт 2022, 23:48
Подтверждение существования любых учителей, это их уникальное учение. Вне зависимости от того, кто и когда его записывал. Но с учетом того, что "махатмы Блаватской" позиционировали себя как буддисты, то это значит что они следовали данному учению, но не представляли своё.То есть учителями не являлись, но являлись последователями Гаутамы Будды. Так же судя по ошибкам найденным специалистами в текстах "махатм Блаватской", плагиату западных авторов, отсутствию знания восточных языков и заимствованиям из сторонних источников, со знанием буддизма у них тоже были проблемы..
А может это не проблемы со знанием, а как раз то самое "уникальное учение", не ограничивающееся ортодоксальными религиозными и философскими доктринами? Лучше докажите, что специалисты, находящие "ошибки"-сами не могут ошибаться и вполне компетентны в этой области. Кто-нибудь кроме них вообще читал оригиналы книг авторов, в "плагиате" которых обвиняется Елена Петровна? Сравнивал с написанным ею? А то мало ли какие "специалисты" бывают.