Диалоги о смыслах

[кшатрий]

Смертная личность (пытайся-не пытайся) ничего не вспомнит, бессмертной индивидуальности вспоминать не надо, потому что она и не забывала (свои воплощения).

Есть разница между помнить и вспоминать. Если Вы что-то не можете вспомнить, то это не значит, что это не хранится у Вас в памяти(или в "астральном свете", в конце концов). Например, какие-то события из детства, которые можно вспомнить случайно, или под гипнозом. Воспоминания никуда не делись, просто они более, или менее доступны из-за каких-то психо-физиологических особенностей, которые облегчают, или усложняют этот доступ. Поэтому, что-то легче вспомнить, а что-то тяжелее, но ,всё же, можно вспомнить и то, что кажется совсем "забытым". Та же ситуация с "прошлыми воплощениями". Если "личность"-это лишь очередное воплощение индивидуальности и связана с ней при жизни, то с чего это Вы отделяете одно от другого и считаете, что то, что доступно индивидуальности-не может быть доступно и личности при определённых условиях? Как индивидуальность, Вы помните все воплощения, но в качестве "личности" Вы ограничены лишь памятью этого воплощения по "кармическим" причинам. Однако, в Вас проявляется что-то от индивидуальности, какие-то "высшие" качества и способности, которыми "личность" не может обладать сама по себе. Вы это в расчёт не берёте? Ведь "ясно и понятно" пишется, что:

Никакая возвышенная мысль, никакое великое устремление, желание или божественная бессмертная любовь не может прийти в голову человека из праха и внедриться там, как только в виде непосредственной эманации от Высшего к низшему Эго и через него; все остальное, каким бы разумным оно не казалось, исходит из «тени», из низшего ума в его связи и смешивании с Кама, и проходит и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные мыслеобразы личного «Я» возвращаются к нему как части Сущности Эго и никогда не могут угаснуть. Таким образом, из той личности, которая была, только ее духовные переживания, память обо всем, что есть хорошего и благородного, вместе с сознанием своего «Я», слившегося с сознанием всех других личных «Я», предшествовавших ему, – выживают и становятся бессмертными. Нет индивидуального или отдельного бессмертия для земных людей вне того Эго, которое одушевляет их. Это Высшее Эго есть единственный носитель всех своих alter egos на земле и их единственный представитель в том ментальном состоянии, которое называется Дэвачан. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Т.е, не какая-то отдельная "личность" становится "бессмертной", потому что, стремилась к этому, а "только ее духовные переживания, память обо всем, что есть хорошего и благородного, вместе с сознанием своего «Я», слившегося с сознанием всех других личных «Я», предшествовавших ему, – выживают и становятся бессмертными"(с). Потому что, они изначально являются "частями Сущности Эго" и никогда не могут "угаснуть", даже если то, что "исходит из «тени», из низшего ума в его связи и смешивании с Кама, и проходит и исчезает навсегда".

Вы сами не поняли то, что процитировали. Махатмы имели в виду только то, что ученый может исследовать только то, что ему доступно - материю. Для того, чтобы "открыть ее манас", ученый должен стать оккультистом и дать более сильное обязательство сохранения тайны".

Вы вообще читаете цитаты полностью? Для чего Махатмы писали:

Вы знаете наш девиз, а также и то, что его практическое применение удалило слово «невозможно» из словаря оккультистов. Если он не устанет от попыток, то сможет открыть наиболее возвышенный из всех фактов – свое истинное «Я». Но ему придется проникнуть через многие слои, прежде чем достигнет Его.
Источник: Письма Махатм, письмо 112

Где тут пишется о том, что "ученый может исследовать только то, что ему доступно - материю"? Крукс пытался исследовать материю и открыл несколько её состояний(от физического до "кама-рупы"), а если продолжил бы пытаться, не устав от попыток, то открыл бы и "манас" материи и своё "Истинное Я", в конце концов. Так что, это Вы не являетесь "оккультистом", поэтому, в Вашем словаре ещё осталось слово "невозможно" и Вы не пытаетесь пойти дальше него. И если бы Крукс слушал таких как Вы, то точно не ставился бы Махатмами в пример, когда они писали о своём "девизе".

Теософия-то говорит, но Вы ее не понимаете.

Могу сказать то же самое о Вас, но что это изменит? У Вас нет полномочий и подтверждений, полученных от самих Махатм и Вы- не их принятый ученик. Поэтому, то, что говорите Вы и то, что говорит теософия(Елена Петровна)-это не одно и то же, так как, Ваше понимание теософии-это не сама теософия.

[Татьяна]

Есть разница между помнить и вспоминать.

Кшатрий, если Вы - личность, можете "до посинения" пытаться вспоминать, ничего не вспомните.
Если Вы - индивидуальность, Вам и пытаться не надо, т.к. память обо всех воплощениях "хранится" именно в бессмертной индивидуальности.

Если Вы что-то не можете вспомнить, то это не значит, что это не хранится у Вас в памяти(или в "астральном свете", в конце концов). Например, какие-то события из детства, которые можно вспомнить случайно, или под гипнозом. Воспоминания никуда не делись, просто они более, или менее доступны из-за каких-то психо-физиологических особенностей, которые облегчают, или усложняют этот доступ. Поэтому, что-то легче вспомнить, а что-то тяжелее, но ,всё же, можно вспомнить и то, что кажется совсем "забытым".

Повторяю. Если Вы - личность, то можете вспомнить только события из жизни этой личности.

Та же ситуация с "прошлыми воплощениями".

Не та же!

Если "личность"-это лишь очередное воплощение индивидуальности и связана с ней при жизни, то с чего это Вы отделяете одно от другого и считаете, что то, что доступно индивидуальности-не может быть доступно и личности при определённых условиях?

Высшее Эго (Высший манас или бессмертная индивидуальность) связано с низшим эго (н.манасом или смертной личностью) антахкараной. С помощью антахкараны человек может, "услышать безмолвный голос" своего Высшего Эго. Если очень-очень захочет и будет стараться.
Никаких сведений о предыдущих воплощениях Высшего Эго он не получит.

Если "личность"-это лишь очередное воплощение индивидуальности и связана с ней при жизни, то с чего это Вы отделяете одно от другого и считаете, что то, что доступно индивидуальности-не может быть доступно и личности при определённых условиях?

Не я так считаю, Кшатрий!
Так учили Махатмы и ЕПБ.

Ведь "ясно и понятно" пишется, что:
Никакая возвышенная мысль, никакое великое устремление, желание или божественная бессмертная любовь не может прийти в голову человека из праха и внедриться там, как только в виде непосредственной эманации от Высшего к низшему Эго и через него; все остальное, каким бы разумным оно не казалось, исходит из «тени», из низшего ума в его связи и смешивании с Кама, и проходит и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные мыслеобразы личного «Я» возвращаются к нему как части Сущности Эго и никогда не могут угаснуть. Таким образом, из той личности, которая была, только ее духовные переживания, память обо всем, что есть хорошего и благородного, вместе с сознанием своего «Я», слившегося с сознанием всех других личных «Я», предшествовавших ему, – выживают и становятся бессмертными. Нет индивидуального или отдельного бессмертия для земных людей вне того Эго, которое одушевляет их. Это Высшее Эго есть единственный носитель всех своих alter egos на земле и их единственный представитель в том ментальном состоянии, которое называется Дэвачан. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Т.е, не какая-то отдельная "личность" становится "бессмертной", потому что, стремилась к этому, а "только ее духовные переживания, память обо всем, что есть хорошего и благородного, вместе с сознанием своего «Я», слившегося с сознанием всех других личных «Я», предшествовавших ему, – выживают и становятся бессмертными"(с).

Не какая-то отдельная "личность" становится бессмертной, а сознание личности (манас).

Вы вообще читаете цитаты полностью? Для чего Махатмы писали:

:

Вы знаете наш девиз, а также и то, что его практическое применение удалило слово «невозможно» из словаря оккультистов. Если он не устанет от попыток, то сможет открыть наиболее возвышенный из всех фактов – свое истинное «Я». Но ему придется проникнуть через многие слои, прежде чем достигнет Его.
Источник: Письма Махатм, письмо 112

Кшатрий, да Вы же сами цитату не полностью привели, а укоротили!

Крукс пытался исследовать материю и открыл несколько её состояний(от физического до "кама-рупы"), а если продолжил бы пытаться, не устав от попыток, то открыл бы и "манас" материи и своё "Истинное Я", в конце концов.

"...Но чтобы открыть ее Манас, ему пришлось бы дать более сильное обязательство сохранения тайны..."

Могу сказать то же самое о Вас, но что это изменит?

Да, действительно, Вы можете сказать все, что угодно...
И это ничего не изменит...

У Вас нет полномочий и подтверждений, полученных от самих Махатм и Вы- не их принятый ученик. Поэтому, то, что говорите Вы и то, что говорит теософия(Елена Петровна)-это не одно и то же, так как, Ваше понимание теософии-это не сама теософия.

Кшатрий, не напрашивайтесь на особый комплимент от меня.
Высшее Эго, Высший манас, Махат, дэвачан, все это недоступно обычному человеку.
Вы уж определитесь, кто Вы есть на самом деле.
Брахман? Парабрахман? Будда? Дхиан-Коган? Агнишватт? Махатма?
Или Вы - простой смертный, имеющий фамилию, имя, отчество, дату и место рождения; квартиру или дом с положенной обстановкой; документ об образовании, место работы, ежегодные отпуска с поездками на море или к родственникам...
Кшатрий, потенциально все мы Брахманы.
Реально, не все из нас ими станут.
Некоторые из нас (особо "одаренные") вообще исчезнут из "памяти Природы".
Так что, напоминаю, не говори "гоп", пока не перепрыгнул.

[кшатрий]

Кшатрий, если Вы - личность, можете "до посинения" пытаться вспоминать, ничего не вспомните.
Если Вы - индивидуальность, Вам и пытаться не надо, т.к. память обо всех воплощениях "хранится" именно в бессмертной индивидуальности.

Вам так кажется, потому что, Вы не пытались и не собираетесь пытаться. Если я- индивидуальность, ограниченная на данный момент условиями воплощения, то логично, что моя память будет зависеть от этих условий, которые являются "кармическими" и из-за которых нет доступа к памяти из прежних воплощений по тем же "кармическим" причинам. И я вспомню что-то лишь тогда, когда преодолею эти условия и избавлюсь от соответствующих причин. Но для этого я должен пытаться их преодолеть, а не думать, что у меня что-то не получится, как это делаете Вы.

Никаких сведений о предыдущих воплощениях Высшего Эго он не получит.

Почему Вы так решили? Даже то, что мы сейчас обсуждаем теософию, а не фотки еды и котиков в инстаграме-следствие предыдущих воплощений, а не собственное желание текущей личности, неизвестно откуда возникшее у неё. Многие(если не все) индивидуальные особенности и способности любого человека-это результат прежних воплощений. Вы это не учитываете?

Не я так считаю, Кшатрий!
Так учили Махатмы и ЕПБ.

Не они так учили, а Вы считаете, что они так учили. Это большая разница.

Не какая-то отдельная "личность" становится бессмертной, а сознание личности (манас).

Вот именно, манас, сознание, а не сама "личность". И он уже бессмертен, потому что, низший и высший манас:

суть два отдельных Эго на протяжении человеческой жизни, вновь становящиеся единым Эго в дэвакхане или нирване. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Чего не происходило бы, если бы манасу только предстояло бы стать "бессмертным" после многих воплощений.

Кшатрий, да Вы же сами цитату не полностью привели, а укоротили!

И о чём это говорит? Если он должен сохранять тайну своих открытий, то и стал бы это делать. Это не влияет на то-смог ли он открыть "манас", или "Истинное Я". Наоборот, это открытие обязывает его хранить тайну о нём. И как раз Вы укоротили цитату на одну фразу , так как, в ней пишется:

Но чтобы открыть ее Манас, ему пришлось бы дать более сильное обязательство сохранения тайны, что он склонен делать.

[Татьяна]

Вам так кажется

Ничего мне не кажется. Это Вам все кажется. То Вы уже бессмертной индивидуальностью стали, то все еще смертной личностью являетесь и пытаетесь вспомнить то, чего не было.
Ребенок не может вспомнить ничего из жизни своего отца.
Почему же Вы надеетесь вспомнить что-то из "жизни" своего небесного отца?

Если я- индивидуальность,

Вы не являетесь бессмертной индивидуальностью.

Почему Вы так решили?

Это не я "так решила".

Многие(если не все) индивидуальные особенности и способности любого человека-это результат прежних воплощений. Вы это не учитываете?

Причем тут это?
Вы самого себя понять не можете, а других взялись учить!

Не они так учили, а Вы считаете, что они так учили. Это большая разница.

Кшатрий, Вы научились только цитаты отыскивать, не понимая их смысла.

Вот именно, манас, сознание, а не сама "личность". И он уже бессмертен, потому что, низший и высший манас:

Если Вы не сумеете очистить свой н.манас и "возвысить" его до высшего, то бессмертия Вам не достичь.

И о чём это говорит? Если он должен сохранять тайну своих открытий,

Не тайну своих открытий, а "более сильное обязательство сохранения тайны".
Если не понимаете, то не надо фантазировать.

[кшатрий]

Ребенок не может вспомнить ничего из жизни своего отца.
Почему же Вы надеетесь вспомнить что-то из "жизни" своего небесного отца?

Потому что, "Я и Отец-одно"(с). Но по Вашей аналогии ребёнок не сможет и "слиться" с отцом , или стать полностью таким же, как он. Так почему Вы надеетесь достичь "бессмертия", если изначально Вам(как "смертной личности") оно не свойственно, а свойственно лишь "Небесному Отцу"?

Вы не являетесь бессмертной индивидуальностью.

Являюсь. Иначе, верить в перевоплощения одной и той же "индивидуальности" не было бы никакого смысла для того, кто "умирает" в каждом воплощении, а не "перевоплощается", проходя через множество воплощений. Поэтому, либо мы "умираем", будучи "смертными", либо перевоплощаемся, будучи "бессмертными". Елена Петровна настаивает на последнем, цитируя "Буддийский Катехизис":

Но когда мы подходим к вопросу о том, что новая личность в каждом последующем рождении представляет собой совокупность скандх, или принадлежностей старой личности, и спрашиваем, является ли она новым существом, в котором ничего не осталось от старого, мы читаем: "В одном смысле это — новое существо, в другом — нет. В течение жизни скандхи постоянно изменяются, и тогда как сорокалетний мужчина А. Б. считается тождественен по своей личности восемнадцатилетнему юноше А. Б., всё же в силу постоянного разрушения и восстановления тела и изменения ума и характера, он уже другое существо. Тем не менее, человек в пожилом возрасте справедливо пожинает плоды, награды или страдания, последовавшие из его мыслей и поступков на всех предыдущих стадиях его жизни. Так и новое существо нового воплощения, будучи той же самой индивидуальностью, что и раньше (но не той же личностью), но в изменённой форме, или с новой суммой скандх, справедливо пожинает последствия своих действий и мыслей в прошлом существовании."

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, V

Вдумайтесь в подчёркнутые слова:

Так и новое существо нового воплощения, будучи той же самой индивидуальностью, что и раньше (но не той же личностью), но в изменённой форме, или с новой суммой скандх, справедливо пожинает последствия своих действий и мыслей в прошлом существовании."

Прежде чем говорить-чем я являюсь, а чем не являюсь. Потому что, ваши слова явно противоречат написанному в этой цитате, но Вы упорно не хотите этого замечать.

Причем тут это?
Вы самого себя понять не можете, а других взялись учить!

А притом, что:

Дельфийская заповедь «Познай самого себя» была ясно понятна каждому народу древности.
< ... >
Однако, чтобы понимать ее смысл полностью, требуется прежде всего верить в Перевоплощение и все его тайны; и не так, как изложено в доктрине французских реинкарнистов школы Аллана Кардека, а так, как они изложены и преподаны Эзотерической Философией. Человек должен, короче говоря, знать, кто он был, прежде чем прийти к познанию того, что он есть. А сколько среди европейцев таких, кто способны развить внутри себя абсолютную веру в свои прошлые и будущие перевоплощения, даже только как в закон, не говоря уже о мистическом узнавании своей непосредственно предшествующей жизни? Получаемое в молодости образование, традиция и тренировка мышления – все противостоит в течение целой жизни такому верованию. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, ч.1, отд.5,

Поэтому, то, что Вы думаете и делаете сейчас-результат того, что Вы думали и делали раньше не только в этом воплощении, но и в прошлых. Но Вы этого не понимаете и сами кого-то учите, подобно "книжникам", провозглашающих себя самыми правильными "толкователями" книг, которые они прочитали. Но они-лишь апологеты "мёртвой буквы", лишённые живого познания и понимания, ничего не имеющие, кроме своих книг и убеждённости в их правильном толковании и не следующие даже тому, чему учат. Хоть и Елена Петровна пишет:

Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ч.2, отд.11F,

Но Вы всё равно претендуете на "непогрешимость" именно своего понимания, поэтому, настаиваете, что именно я чего-то не понимаю из прочитанного и цитируемого, считая меня более "невежественным" в этих вопросах, чем Вы.

Если Вы не сумеете очистить свой н.манас и "возвысить" его до высшего, то бессмертия Вам не достичь.

Если это процесс, растягивающийся на многие воплощения, то в этом смысле мы уже являемся "бессмертными" и в прежних воплощениях уже могли начать "очищать и возвышать" свой "низший манас", что отразится и на текущем воплощении и на последующих. Так как, в течении одного воплощения никто не сможет это сделать. Вы не понимаете этой дилеммы?

Не тайну своих открытий, а "более сильное обязательство сохранения тайны".

И кто цепляется за слова? В отношении чего он должен дать сильное обязательство сохранения тайны, если не в отношении того, что он открыл в результате своих попыток и исследований?

[Татьяна]

Потому что, "Я и Отец-одно"(с).

Вы думаете, что говорите? С матерью своей Вы тоже "одно"? А с братьями-сестрами?
Вы - сын своих родителей и Вы ничего не знаете (и знать не можете) об их жизни, если только они сами не расскажут. Так что Вы собрались вспоминать? То, чего не знали?
Кшатрий, Вы возражаете по привычке возражать, поэтому с Вами уже не интересно становится разговаривать.

Так почему Вы надеетесь достичь "бессмертия", если изначально Вам(как "смертной личности") оно не свойственно, а свойственно лишь "Небесному Отцу"?

Вы, вообще-то, учение Махатм и Блаватской читали? Или только цитировать научились?
Если Вы уже стали бессмертной индивидуальностью, то чем Вы пишете? Ручками?
А у Высшего Эго нет ни ручек, ни ножек, ни всего остального, присущего личности.
...Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго...
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

в этом смысле мы уже являемся "бессмертными"

Бессмертие подразумевает непрерывность сознания. Когда Махатме нужно сменить тело, то он не умирает и не рождается, а переносит свое сознание в другое тело.
Вы, Кшатрий, имеете возможность очистить свой разум, пройти Посвящение и и стать Махатмой.
Но, пока Вы этого не сделали, не называйте себя тем, кем не являетесь.
И, хватит уже глупостями заниматься. Если у Вас немеряно свободного времени, то можете продолжать писать свои глупости, только учтите, что я больше не буду отвечать на них.

[кшатрий]

Вы думаете, что говорите? С матерью своей Вы тоже "одно"? А с братьями-сестрами?
Вы - сын своих родителей и Вы ничего не знаете (и знать не можете) об их жизни, если только они сами не расскажут. Так что Вы собрались вспоминать? То, чего не знали?

Мы не о биологическом родстве говорим. Это лишь грубая аналогия, использованная и в ТД:

Если спросят – как может это быть? Как можно представить, что эти «боги» или ангелы могут одновременно быть своими собственными эманациями и своими личными эго? Не в том ли смысле, как и в материальном мире, где сын есть в одном отношении свой же отец, будучи его кровью, костью от кости его и плотью от плоти его? На это Учитель отвечает: «Воистину так». Но нужно глубоко проникнуть в тайну Бытия, прежде чем можно вполне постичь эту истину. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.7, шл.1,

Поэтому, я и спрашиваю-Вы то как собрались "соединяться" с "Небесным Отцом" и обретать "бессмертие", присущее ему, а не Вам? Особенно, если изначально у Вас с ним нет ничего общего.

Вы, вообще-то, учение Махатм и Блаватской читали? Или только цитировать научились?
Если Вы уже стали бессмертной индивидуальностью, то чем Вы пишете? Ручками?
А у Высшего Эго нет ни ручек, ни ножек, ни всего остального, присущего личности.

Как можно цитировать то, чего не читаешь? Да, я всегда являлся "бессмертной индивидуальностью" и думаю так, потому что, в прошлых воплощениях уже приобрёл опыт, позволяющий мне так считать в этом воплощении. Поэтому, не цепляюсь за очередную временную "личность", подобно Вам и очень многим людям, которые вообще не думают ни о каком "бесммертии", или Высшем Эго. У Высшего Эго есть Воля, образующая при воплощении в материи "низший манас". Поэтому, я цитировал, а Вы не читали:

низший манас, взятый в целом, является в каждой земной жизни таковым, каковым себя делает. Он может действовать по-разному при различных обстоятельствах, хотя и каждый раз в одинаковых условиях, ибо он обладает Разумом и осознанным знанием Правоты и Неправоты, Добра и Зла, что даровано ему. По сути, он наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля. Благодаря этому Луч есть высший Манас. Часть сущности есть сама эта сущность, но, пока она пребывает вне себя, так сказать, она может загрязниться и оскверниться, как объяснено выше[44]. Точно так же он может эманировать себя, как сказано выше, и может перенести свою сущность в несколько проводников, т. е. майявирупу, камарупу и т. д., и даже в элементалов, которых он в состоянии одушевить, как учили розенкрейцеры[45].
Это единство Сущности со своим Божественным Родителем делает возможным ее поглощение в свой источник как в течение земной жизни, так и на протяжении дэвакханического интервала[46]. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

Но Вы даже не понимаете- что означает фраза в отношении низшего манаса-"наделён всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля". Как и фраза -"Это единство Сущности со своим Божественным Родителем делает возможным ее поглощение в свой источник как в течение земной жизни, так и на протяжении дэвакханического интервала[46]." Может, это именно Вы научились только цитировать, да ещё и вырывая цитаты из контекста?

Бессмертие подразумевает непрерывность сознания. Когда Махатме нужно сменить тело, то он не умирает и не рождается, а переносит свое сознание в другое тело.

Так Вы никак не можете понять-чьё сознание становится "непрерывным" и благодаря чему. Махатма не переносит сознание, а сам является сознанием(манасом, Эго), которое по своей воле может менять форму, в которой "воплощается". И эта смена форм никак не влияет на его осознавание себя, или самосознание, как это происходит при обычных перевоплощениях, когда их определяет карма, а не собственная воля Эго. Тем более, я цитировал то, что Вы так же не читали:

Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой. Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает. Подлинный Махатма, таким образом, – это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией. Источник: Блаватская Е.П. - Махатмы и челы

К тому же, Вы же не спрашиваете- а как Махатмы действуют в физ. телах, когда их "целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности"? Ведь Вы писали выше, что у Высшего Эго нет ни ручек, ни ножек. Но Ведь и "Подлинный Махатма, таким образом, – это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом)". Как же он тогда живёт в теле и вообще "воплощается" в него, сохраняя "непрерывность сознания"? По большому счёту, Вы всегда лишь повторяли фразы Елены Петровны, ничем не показывая, что Вы действительно глубоко думали над ними.

[mvs]

У Высшего Эго есть Воля, образующая при воплощении в материи "низший манас". Поэтому, я цитировал, а Вы не читали:

Бардак. А Вы не читали. У индусов есть "манас" и есть "эго". А у теософов есть или "манас" (который "принцип") или "эго" (манас, который "сущность"). Хоть принцип, хоть сущность - рассматриваются с двух точек зрения, и потому считаются как имеющие "высший аспект" и "низший аспект". Высший манас - манас, рассматриваемый в своем высшем качестве. Позволяет различение "это добро" и "это зло". Высшее Эго - эго, рассматриваемое в своем высшем качестве. Позволяет ощущение "мне плохо" и "мне хорошо". Соответственно, если рассматривать что манас позволяет один вид воли - свободу выбора поступить в соответствии с пониманием, то у эго будет позволен совсем другой вид воли - свободу выбора поступить в соответствии с самоощущением. Пока человек не развит, ему позволяется апеллировать к своему внутреннему самоощущению и поступать в соответствии с ним. Такая практика называется совестью. А если человек развит или хочет развиваться - да еще и претендует на посвящение в "эзотерические доктрины" - то от него ожидают, что помимо совести он должен задействовать еще и разум. Он должен не только слышать голос собственной совести, но и уметь согласовывать его с голосом свыше самого себя - с голосом всего Мира.

Белый адепт не всегда поначалу обладает мощным интеллектом. В действительности Е. П. Б. знавала адептов, чьи интеллектуальные силы изначально были ниже средних. Именно чистота адепта, его равная любовь ко всему и вся, его сотрудничество с природой, с кармой, со своим «внутренним богом» и даруют ему эту силу. Один интеллект, сам по себе, может создать лишь черного мага. Ибо только интеллект сопровождается гордыней и эгоизмом; именно интеллект плюс духовность возвышает человека. Ибо духовность отвращает гордыню и тщеславие.

:

Собственно совесть и представляет четырехчастный "внутренний инструмент" (антахкарану). Но это у индусов, у них немного сложнее. Но и эту сложность можно постигнуть в итоге. У теософов же попроще, поэтому легче может быть понятно самостоятельным усилием, без духовного наставника рядом.

[кшатрий]

Хоть принцип, хоть сущность - рассматриваются с двух точек зрения, и потому считаются как имеющие "высший аспект" и "низший аспект". Высший манас - манас, рассматриваемый в своем высшем качестве. Позволяет различение "это добро" и "это зло". Высшее Эго - эго, рассматриваемое в своем высшем качестве. Позволяет ощущение "мне плохо" и "мне хорошо". Соответственно, если рассматривать что манас позволяет один вид воли - свободу выбора поступить в соответствии с пониманием, то у эго будет позволен совсем другой вид воли - свободу выбора поступить в соответствии с самоощущением. Пока человек не развит, ему позволяется апеллировать к своему внутреннему самоощущению и поступать в соответствии с ним.

Зачем плодить сущности сверх меры? Если это два разных аспекта одного и того же, то пусть так и будет. Без самоощущения не возникнет различения добра и зла, хорошего и плохого и т.д.., так как, некому и незачем будет это различать. Если только различение не может существовать отдельно от того, кто различает. А оно не может. Поэтому, манас и эго-это одно и то же, хоть в "высшем", хоть в "низшем" аспекте, хоть как "принцип", хоть как "сущность". Одно останется одним, даже если кругами вокруг него ходить, чтобы рассмотреть со всех сторон. То же самое с волей. Она одна, потому что, Эго(манас), как её индивидуальный источник-одно. И не важно, со скольких точек зрения они рассматриваются, если они сами при этом не меняются. Или ничего не меняется для того, кто их рассматривает с какой-то целью.

Он должен не только слышать голос собственной совести, но и уметь согласовывать его с голосом свыше самого себя - с голосом всего Мира.

Если бы совесть изначально не отражала бы "голос Мира"(и голос разума) в самом человеке, то и не было бы нужды её слушать с самого начала.

[mvs]

Поэтому, манас и эго-это одно и то же, хоть в "высшем", хоть в "низшем" аспекте, хоть как "принцип", хоть как "сущность".

Снова спросить, что ли... А словариком воспользоваться совсем никак? Хотя бы "Теософским"?
Манас
Эго
"Ментальная способность" и "ощущение себя" это одно и то же? Ощущение себя это "принцип"? Ментальная способность это "сущность"? Чего уж там, пишите четвертый том "Тайной Доктрины" - давно Вам предлагаю. Можете все семь принципов объявить как "одно и то же", ибо зачем же "плодить сущности сверх меры?", коли ничто "не может существовать отдельно от того, кто различает."

Если бы совесть изначально не отражала бы "голос Мира"(и голос разума) в самом человеке, то и не было бы нужды её слушать с самого начала.

Цитату точно прочли? Или даже читать не стали? Один фактор - собственный внутренний бог. И другой фактор - карма. И какой же из них представляет "голос Мира", на Ваш взгляд? А какой представляет совесть?

[кшатрий]

"Ментальная способность" и "ощущение себя" это одно и то же? Ощущение себя это "принцип"? Ментальная способность это "сущность"?

Да, это одно и то же, потому что, ощущение себя и есть ментальная способность, которую нельзя отделить от других ментальных способностей и от того, кто обладает ею. Точнее, на словах отделить и определить можно(а потом составить множество томов словарей), а на деле- не получится. Поэтому, с одной стороны, манас-это "человеческая душа"(эго), в троичной классификации(божественная, человеческая и животная "души", или "эго"), а с другой стороны-это мыслительный принцип, в семеричной классификации(От Атмы до физ. тела). Тут дело не в словарях, а в сторонах(аспектах), с которых манас рассматривается и определяется. Поэтому, в ТД манас определяется сразу как:

Манас – Принцип Разума или Человеческая Душа.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.4, шл.5,

А в КТ:

Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Один фактор - собственный внутренний бог. И другой фактор - карма. И какой же из них представляет "голос Мира", на Ваш взгляд? А какой представляет совесть?

И то и другое-лишь два аспекта человеческого существования(как индивидуального, так и коллективного) и не могут существовать отдельно друг от друга. Поэтому, как "внутренний бог" помогает исполнять кармический долг перед другими людьми, так и исполнение кармического долга помогает услышать "внутреннего бога".

[Татьяна]

Поэтому, я и спрашиваю-Вы то как собрались "соединяться" с "Небесным Отцом" и обретать "бессмертие", присущее ему, а не Вам? Особенно, если изначально у Вас с ним нет ничего общего.

Кшатрий, с чего Вы взяли, что "изначально у Вас с ним нет ничего общего"? Кто Вам это сказал? Где такое прочли? Или, сами придумали?
У каждого человека изначально есть создатели (т.н. "родители") Солнечные и Лунные Питри.
И с того самого момента, как в человека внедряется искра солнечного огня (искра манаса) у человека появляется связь с его Солнечным Питри. Эта связь называется Антахкарана.

Как можно цитировать то, чего не читаешь?

Как можно цитировать то, чего не понимаешь?

Да, я всегда являлся "бессмертной индивидуальностью"

ТД перечитайте.
До середины лемурийской расы кем человек являлся?
В то время у него не было бессмертной индивидуальности, т.к. не было священного огня.

думаю так, потому что, в прошлых воплощениях уже приобрёл опыт, позволяющий мне так считать в этом воплощении.

Не опыт позволяет "так считать". Это Вы из книг узнали, а не из опыта.

Поэтому, не цепляюсь за очередную временную "личность", подобно Вам и очень многим людям, которые вообще не думают ни о каком "бесммертии", или Высшем Эго. У Высшего Эго есть Воля, образующая при воплощении в материи "низший манас".

Кшатрий, в который раз спрашиваю - кто Вы?
Если Вы уже соединили свое сознание со своим Высшим Эго и стали бессмертным (как Махатмы), то почему Вы не уничтожили антахкарану?
Если Вы продолжаете оставаться смертной личностью, которая однажды родилась и однажды умрет, то с чего Вы вообразили, что уже стали бессмертной индивидуальностью?

Поэтому, я цитировал, а Вы не читали:

Кшатрий, я больше Вас читала, так что прекратите цитировать то, чего не понимаете!
Блаватская ясно и понятно сказала, что "... Читавшие «Тайную Доктрину» более или менее внимательно должны знать о происхождении человеческих эго, называемых общим термином «монады», и что они являли собой до того, как были вынуждены воплотиться в человеческое животное. Божественные существа, принужденные кармой действовать в драме манвантарной жизни, есть сущности с высших и более ранних миров и планет, карма коих не была исчерпана, когда их мир погрузился в пралайю. Таково учение; но независимо от того, так это или нет, высшие Эго – в сравнении с такими формами преходящей, земной грязи, каковыми являемся мы сами, есть божественные существа, боги, бессмертные на протяжении Махаманвантары, или 311 040 000 000 000 лет, пока длится Век Брамы. и как божественные Эго, чтобы вновь стать Единой Сущностью или же быть заново вовлеченными во вселенский Аум, должны очиститься в огне страданий и личного опыта, так и земные Эго, личности, должны поступить подобным же образом, если хотят они разделить бессмертие высших Эго. Этого они могут достичь, подавляя в себе все то, что благотворно для низменной, личной природы их я, и стремясь слить свой мыслящий камический принцип с принципом высшего Эго. Мы (т. е. наши личности) становимся бессмертными в силу того простого факта, что наша мыслящая, нравственная природа прививается к нашей божественной триединой Монаде (Атма-Буддхи-Манасу) – три в одном и один в трех (аспектах).
"ИНСТРУКЦИИ" Философское разумное объяснение доктрины. ".

К тому же, Вы же не спрашиваете- а как Махатмы действуют в физ. телах, когда их "целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности"?

Кшатрий, Вы так и не поняли, что у Махатмы вообще нет личности!?! Ни высшей, ни низшей, никакой другой. Из сущность - МАХАТ. Разум. Поэтому Махатма может вообще не иметь физического тела, а существовать в астральном носителе (Линга-шарира).

Как же он тогда живёт в теле и вообще "воплощается" в него, сохраняя "непрерывность сознания"?

Все, Кшатрий! Вот этим самым вопросом Вы расписались в своем полном невежестве.

"...Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет
соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой.
Во время смерти физического тела четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает.
Подлинный Махатма ─ это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией..."
Е.П.Блаватская «Махатмы и челы» "Теософист", июль 1884 г.

[Татьяна]

По большому счёту, Вы всегда лишь повторяли фразы Елены Петровны, ничем не показывая, что Вы действительно глубоко думали над ними.

По большому счету Блаватская, почитав немного то, что Вы пишете, назвала бы Вас словом, которое бы Вам точно не понравилось.

[mvs]

Да, это одно и то же, потому что, ощущение себя и есть ментальная способность, которую нельзя отделить от других ментальных способностей и от того, кто обладает ею. Точнее, на словах отделить и определить можно(а потом составить множество томов словарей), а на деле- не получится.

Вот Вы чудной человек... Вы хотя бы немного в курсе, что инструментарием философского познания выступают т.н. анализ и синтез? А что они должны из себя представлять, хотя бы отдаленно догадываетесь?

[кшатрий]

У каждого человека изначально есть создатели (т.н. "родители") Солнечные и Лунные Питри.
И с того самого момента, как в человека внедряется искра солнечного огня (искра манаса) у человека появляется связь с его Солнечным Питри. Эта связь называется Антахкарана.

А Вы не понимаете, что человек в своих семи принципах как раз и состоит из этих "создателей"? От низших(элементалов) до высших(Дхиани).

Лишь подобное порождает подобное. Земля дает человеку его тело, Боги (Дхиани) дают ему его пять внутренних принципов, психическую Тень, одушевляющим принципом которой часто являются, именно, эти самые Боги. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.7, шл.2,

Соответственно, ему свойственно всё то же самое, что и им, плюс собственное самосознание, или человеческое Эго, как цельная, самосознательная "сущность", временно разделяющаяся на два "аспекта" во время воплощения. Т.е, человеческое Эго(манас, всегда соединённый с буддхи и временно-с камой) и есть сам человек, не как "оболочка", или "оболочки", а как самосознательная, перевоплощающаяся "сущность", облекающаяся в эти "оболочки" для развития самосознания в земных условиях и получения опыта проявления своей "божественной" природы в "человеческой" форме. Поэтому:

Потому, если Кама-Манас не будет передавать Буддхи-Манасу такие личные мыслеобразы и такое сознание своего «Я», которое могло бы быть ассимилировано Божественным Эго, то ничего от того «Я», или личности не может выжить в Вечном. Только то, что достойно Бессмертного Бога внутри нас и тождественно по своей натуре божественной квинтэссенции, может выжить, ибо в этом случае это суть собственные Божественного Эго «тени» или эманации, которые восходят к нему и втягиваются им опять в себя, чтобы еще раз стать частью его собственной Сущности.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Но такое "сознание своего Я", на котором Вы настаиваете-не выживет в Вечном, так как, относится к "смертной личности" и не достойно "бессмертного Бога внутри нас". Оно ничем не лучше христианских догматов о "спасении" души благодаря "милости Бога". Раз после смерти это "собственные Божественного Эго «тени» или эманации, которые восходят к нему и втягиваются им опять в себя, чтобы еще раз стать частью его собственной Сущности". Эти "эманации" и объединяют "Высшее" и "низшее" эго как при воплощении(образуя антахкарану), так и между воплощениями, становясь одним целым со своим Источником. Ведь, антахкарана:

Стало быть, антахкарана есть та часть низшего манаса, которая едина с высшим, та сущность, что сохраняет чистоту; на ней запечатлеваются все прекрасные и благородные устремления, и в ней пребывают восходящие энергии низшего манаса, энергии и тенденции, что становятся его дэвакханическими переживаниями.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

И это совершенно не то, о чём Вы пишете.

ТД перечитайте.
До середины лемурийской расы кем человек являлся?
В то время у него не было бессмертной индивидуальности, т.к. не было священного огня.

Она была у него всегда(иначе, не была бы "бессмертной"), но не могла проявиться(стать сознательной) на физическом плане(будучи "божественной" по своей природе), чтобы приобрести "человеческий" опыт и стать "человеческой" индивидуальностью. Для этого и нужно "посредничество" существ, которые уже прошли "человеческий" цикл эволюции(индивидуализации) самосознания в прошлых Манвантарах.

Кшатрий, в который раз спрашиваю - кто Вы?
Если Вы уже соединили свое сознание со своим Высшим Эго и стали бессмертным (как Махатмы), то почему Вы не уничтожили антахкарану?
Если Вы продолжаете оставаться смертной личностью, которая однажды родилась и однажды умрет, то с чего Вы вообразили, что уже стали бессмертной индивидуальностью?

Повторю, используя Ваши слова, что "бессмертными"(или Махатмами) не "становятся" в течение одного воплощения. Это процесс многих воплощений и усилий в них. Как и в противоположном направлении(т.е, к окончательному "уничтожению" личного самосознания). Поэтому, если даже мысль о собственном "бессмертии"(или стремлении к нему) уже посещает человека, то это значит, что интуитивно он уже чувствует "бессмертие" своей перевоплощающейся индивидуальности, даже если ещё обусловлен "смертной"(личной) формой текущего воплощения. Поэтому, он может чувствовать и верить, что как перевоплощающаяся "душа"(Эго)-он "бессмертен", а "смертным" является лишь его тело и все мысли, чувства, желания и поступки, которые с ним связаны и которые зовутся "личными". При этом, он ещё не становится Махатмой, но УЖЕ перестаёт быть просто "смертной личностью". Вы не понимаете этого?

Кшатрий, Вы так и не поняли, что у Махатмы вообще нет личности!?! Ни высшей, ни низшей, никакой другой. Из сущность - МАХАТ. Разум. Поэтому Махатма может вообще не иметь физического тела, а существовать в астральном носителе (Линга-шарира).

Ну, скажите это Махатмам М. К.Х., которые всё ещё жили в физ. телах и вполне осознавали себя в качестве "личностей". А К.Х. сам писал о себе:

:

Однако, сознаюсь, что индивидуально я еще не освободился от некоторых земных привязанностей. Я все еще чувствую к некоторым людям больше влечения, нежели к другим, и филантропия в таком виде, как она проповедовалась нашим великим Покровителем, «Спасителем Мира – Учителем Нирваны и Закона», не убила во мне ни индивидуального предпочтения в дружбе, ни любви к моим ближайшим родным, ни горячего чувства патриотизма к той стране, в которой я последний раз материально индивидуализировался.

Источник: Письма Махатм, письмо 12

Если вы хотите продвинуться в вашем изучении оккультизма и в литературных трудах, научитесь быть верным идее больше, нежели моей скромной личности. Я хочу всего, что в большей или меньшей степени способствует агитации. Но я далеко не совершенен, следовательно, не непогрешим во всем, что делаю, хотя и все не совсем так, как вам кажется, что вы открыли. Ибо вы знаете или думаете, что вы знаете одного К.Х., и вы можете знать только одного, тогда как имеются два отдельных персонажа, отвечающих на это имя в том, которого вы знаете. Эта загадка только кажущаяся, и ее легко разгадать, если бы вы только знали, что такое Махатма в действительности.Источник: Письма Махатм, письмо 125

Что-то эти слова не вяжутся с Вашим представлением о "Махатмах" и о том-что у них есть и чего нет.

По большому счету Блаватская, почитав немного то, что Вы пишете, назвала бы Вас словом, которое бы Вам точно не понравилось.

Может хватит уже говорить что-то за Елену Петровну? Вы совершенно не знаете-что она сказала бы, потому что, Ваше мнение-это не её мнение и Вы-не она. Она знала гораздо больше Вас и не только из книг, но ещё и из опыта и из непосредственного общения с Махатмами. А Вы лишь начитались книг и возомнили себя "глашатаем" Елены Петровны и Махатм, которых никогда не видели и не слышали. Совесть-то не мучает?

[кшатрий]

Вот Вы чудной человек... Вы хотя бы немного в курсе, что инструментарием философского познания выступают т.н. анализ и синтез? А что они должны из себя представлять, хотя бы отдаленно догадываетесь?

И о чём это должно говорить? Это лишь интеллектуальная деятельность, не меняющая ни самоощущение познающего, ни сам предмет познания в качестве переживаемых фактов. Анализ и синтез свойственны лишь научному познанию, не выходящему за определённые пределы. А философия использует ещё и "созерцание", интуицию и прочие способности и чувства, которые в науке считаются "ненадёжными". Поэтому, идеи философии всегда отличались от идей науки, чьё познание основано на строгой интеллектуальности.

[Турист]

Блаватская ясно и понятно сказала, что "... Читавшие «Тайную Доктрину» более или менее внимательно должны знать о происхождении человеческих эго, называемых общим термином «монады», и что они являли собой до того, как были вынуждены воплотиться в человеческое животное. Божественные существа, принужденные кармой действовать в драме манвантарной жизни, есть сущности с высших и более ранних миров и планет, карма коих не была исчерпана, когда их мир погрузился в пралайю....

Татьяна, а как Вы понимаете, по какой причине Божественные существа были вынуждены воплотиться в человеческое животное, например как Вы себе представляете такую причину?

[dusik_ie]

Вот Вы чудной человек... Вы хотя бы немного в курсе, что инструментарием философского познания выступают т.н. анализ и синтез? А что они должны из себя представлять, хотя бы отдаленно догадываетесь?

И о чём это должно говорить? Это лишь интеллектуальная деятельность, не меняющая ни самоощущение познающего, ни сам предмет познания в качестве переживаемых фактов. Анализ и синтез свойственны лишь научному познанию, не выходящему за определённые пределы. А философия использует ещё и "созерцание", интуицию и прочие способности и чувства, которые в науке считаются "ненадёжными". Поэтому, идеи философии всегда отличались от идей науки, чьё познание основано на строгой интеллектуальности.

Хм. Не могу дать предпочтения ни одной из сторон, однако в двух словах (благодаря з-ну аналогий) АНАЛИЗ - это "все разложить по полочкам", а СИНТЕЗ - это из разбросанных деталей сложить велосипед. Однако СИНТЕЗ в теософском ключе имеет тот же, в принципе, смысл если учитывать Планы (Интеграцию и конечный синтез).

Поэтому сказать, что: "Анализ и синтез свойственны лишь научному познанию, не выходящему за определённые пределы. А философия использует ещё и "созерцание"" - это не совсем корректно. Свойства ума, грубо их пять (или пять пар, или 10) - в буддизме пять (ментальные факторы) в каббале - 10 (соотв. древу Сфирот) - это развивающиеся сущности, или под-сущности, входящие в Большую сущность. И они развиваются от примитивных выражений, до тончайших способностей интуиции или праджня парамиты.
В начале - они конфликтны, каждая "тянет одеяло на себя" и утомительно напряжны - человек больше страдает от кнута проб и ошибок, чем получает пряники. Но потом, они все ближе, образуются группы, и в итоге - целостная интеграционная сущность - просветленный ум или Буддхи-манас.

З.Ы.
Забыл - опять же, я тут сплошь проголословил, отповетствует mvs. Но это общий принцип развития - он одинаков, хоть для Вселенной, хоть для сознания, хоть для иных и прочих форм. Потому как форма - это совокупность сущностей "под зонтиком" Большей Сущности.

[dusik_ie]

Кшатрий, я больше Вас читала, так что прекратите цитировать то, чего не понимаете!
Блаватская ясно и понятно сказала, что "...

В цитате то ясно и четко прописано. Однако, одной цитаты не достаточно для того, чтобы это понимать. А Вы, если и можете хоть что-то понять в одной цитате, то сложить из многих - из всего, что сказано Блаватской о Монадах и Эго - не можете.

Откуда оно взялось это Личное Эго?
Его "слепили" Лунные Питри - скажете.
Но эти Питри дают только тело проявления. Все, что существует в проявлении обязательно состоит из двух "нечто" Высшего и низшего. А для того, чтобы это существо имело не просто бытие, а сознательное существование, ей нужно, между высшим и низшим, заполнить "середину":

Сначала Дыхание, затем Буддхи и Тень-Сын [тело] «сотворены» были. Но где была Ось [срединный принцип, манас]? Человек осуждён. Когда один только Нераздельный [недифференцированный элемент] и Вахан [буддхи] – Причина Беспричинности – отрываются от проявленной жизни».
«Если только», поясняют Комментарии:
«Если только они не скреплены и не соединены посредством срединного принципа, носителя личного сознания дживы».
Другими словами два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет (а) разума, Манас-Эго, чтобы осознать себя, и (b) земной, ложной личности или тела, эгоистических желаний и личной воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека. Именно, пятый и четвёртый «принципы»[38] (манас и кама рупа) составляют двойственную личность; истинное бессмертное Эго, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и ложная преходящая личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа, – оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования. Воплотите духовную монаду Ньютона, привив её к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трёх принципов, из стхула шариры, праны (жизненного принципа) и линга шариры, – но если в нём будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишённую души, пустую, бессознательную видимость,

[mvs]

Забыл - опять же, я тут сплошь проголословил, отповетствует mvs.

Не, нуачо... По крайней мере, вектор был выбран правильный.

в двух словах (благодаря з-ну аналогий) АНАЛИЗ - это "все разложить по полочкам", а СИНТЕЗ - это из разбросанных деталей сложить велосипед. Однако СИНТЕЗ в теософском ключе имеет тот же, в принципе, смысл если учитывать Планы (Интеграцию и конечный синтез).

Без законов аналогий, всё будет проще для понимания, но сложнее для воплощения. Берем велосипед - разбираем на детальки, (сначала на более крупные, и далее в сторону мелкости) и изучаем каждую в отдельности. Это анализ. Складываем детальки обратно - сначала в узлы, потом в полноценные элементы, а потом и вовсе в исходный велосипед. Велосипед остался тем же самым. Но стал осознаваться более сложным по устройству, а обыкновенный ездун получил некую квалификацию по механике. Дальше может разбирать мотоцикл, а потом и на автомобиль замахнуться. Или не дай бог - велосипед изобрести, только лучше старого. Это синтез.

кшатрию это не нужно, он в прошлых жизнях развит -

Это лишь интеллектуальная деятельность, не меняющая ни самоощущение познающего, ни сам предмет познания в качестве переживаемых фактов.

На самом деле всё именно наоборот- меняющая и кардинально меняющая. Для всех, кроме кшатриев. Но Вы ему об этом не вздумайте говорить - покаетесь, что связались.

[кшатрий]

На самом деле всё именно наоборот- меняющая и кардинально меняющая. Для всех, кроме кшатриев.

И что же меняющая? Сознание-не велосипед, который можно разобрать , чтобы изучить каждую деталь, а потом собрать обратно. Оно иначе устроено, из-за чего его "аспекты" могут изучаться лишь во взаимосвязи друг с другом, а не по отдельности. Потому что, по отдельности они не существуют, в отличие от деталей велосипеда, которые не просто могут существовать после того, как велосипед был разобран, но и могут использоваться при сборке какого-нибудь другого транспортного средства, как все вместе, так и по отдельности. Или могут получить совсем иное применение, при особой изобретательности. И если бы Вы научились, например, мыслить в "бессознательном" состоянии, или осознавать себя без всяких мыслей, или мыслить и осознавать себя, не опираясь на память, или вспоминать, не думая и не осознавая себя, то тогда и смогли бы изучать каждую из этих способностей по отдельности(в момент её проявления). А если Вы так не умеете, то что же тогда анализируете и синтезируете при изучении "аспектов" сознания, разума и т.д. и что этот анализ и синтез Вам даёт, помимо ощущения интеллектуального преимущества над собеседниками?

[dusik_ie]

Не, нуачо... По крайней мере, вектор был выбран правильный.

Не возможно, в рамках обычного общения (пусть и форумного), говорить о многосоставных и разветвленных понятиях (из обычного восприятия) как о простых (малосоставных) вещах. То же самое - для "необычного" восприятия - в отношении скрытых (оккультных) понятий, тем более, если чел не то, что их не признает, а даже не хочет задуматься, почему он их не признает. Возможно это здоровая реакция - защита от паранойи. Это не означает, что я сам считаю, что оккультизм это паранойя. Это означает, что я считаю, что паранойя - это реакция сознания на то же, по аналогии, как происходит и несварение желудка, кода потребляют одновременно не сочетаемые продукты (молоко с селедкой, к примеру).

Без законов аналогий...

Даже в этом... Извините, но среди обычных людей, говорят, у одних более активно правое полушарие мозга, а у других - левое. Одно дает понимание через образы - это "художник, поэт", другое - через комбинирование отношений - это "шахматист, математик". И говорят о гениальности, когда сочетаются оба в высшем порядке (гармонично) и говорят о д...(все сплошь ругательные именования) когда смешаны оба, конфликтно - опять же, молоко с селедкой.

Так вот, среди тех, кого я здесь имел возможность наблюдать на форумах, в течение более 10 лет, только от силы два человека (может три - пять) обладали способностью мыслить вполне математически - и они все были програмисты: данная профессия закрепляет этот навык.
Остальные же - понимают только тогда, когда могут образно представить. Образно представить - это и есть с помощью аналогий. Например, как описать жирафа тому, кто знает только лошадь?
Закон Аналогий он потому и закон, что им обусловлены все - не важно, признаете ли Вы его или нет. Просто в обычном, рациональном мышлении, он считается просто подручным средством - классический пример, про кота Шрёдингера
В оккультизме же - он основа основ и прочина магии. А магия - в основе всех оккультных наук, от астрологии до йоги.

Берем велосипед - разбираем на детальки...

Как я и говорил раньше - Ваше понятие новизны - это ВСЕГДА только сочетание простых, заведомо известных понятий. Вот то, что Вы прописали за велосипед, в описании анализа и синтеза - это и есть разлагать сложное на простые (в несколько этапов-стадий) составляющие, и обратно - собирать их. Это позволяет (якобы) понять то, как "это" работает.
Но знаете, анатомия человека, благодаря современным возможностям, уже достигла такой детальности, что вроде как, должна уже все знать о человеке. Но извините, ни одна из болезней, которая не имеет носителя (болезнетворного агента) и локальности - участвует организм в целом - ни одна из таких болезней не понята, практически вообще. Это и болезнь Паркинсона, и Альцгеймера, и даже диабет с гипертонией. Все, что в наше время возможно - это поддержка организма и "купирование" последствий (до какой-то степени).

В конечном итоге, "играться с кубиками" человечеству надоест - когда оно перерастет это свое детство. Многие уже переросли и страдают иногда от депрессивных припадков от потери смысла существования (если имеют избыток свободного времени на "подумать о вечном"), либо же им удается таки узнать, что есть оккультизм - даже если он совсем иначе называется и по другому выглядит.

[mvs]

Сознание-не велосипед, который можно разобрать , чтобы изучить каждую деталь, а потом собрать обратно. Оно иначе устроено

Мы с Вами завершили хождение по большому Кругу, я бы даже пошутил по "манвантарному". Вначале знакомства мне довелось увещевать Вас, что де метафизика это не физика и нельзя инструментарий одной применять к предмету другой. А теперь Вы мне пытаетесь открыть глаза, что "сознание это не велосипед!" Но мне по новой повторяться не хочется (сегодня точно), я с удовольствием дал бы ссылочку на те разговоры, только вот погорелый лотос никак не реинкарнирует из грязи (или из пепла, там история неоднозначная).

Потому что, по отдельности они не существуют, в отличие от деталей велосипеда

Это даже не хождение по кругу. Мы тупо топчемся на одном месте:

Вы хотя бы немного в курсе, что инструментарием философского познания выступают т.н. анализ и синтез? А что они должны из себя представлять, хотя бы отдаленно догадываетесь?

[кшатрий]

Вначале знакомства мне довелось увещевать Вас, что де метафизика это не физика и нельзя инструментарий одной применять к предмету другой.

А разве я когда-то утверждал, что можно? Такого не было. Даже в отношении "Станц Дзиан" на том форуме я говорил, что они так названы, потому что, в них описано то, что получено в состоянии дхьяны(яп. "дзен", кит. "чань"), т.е, созерцания, или медитации. От чего, например, пошло название "дзен(чань)-буддизма".

Дан», по современной китайской (и тибетской) фонетике Чань является общим термином для эзотерических школ и их литературы. В старых книгах слово Джанна означает – «преображающий себя путем медитации и знания», второе внутреннее рождение. Отсюда Дзан, фонетически Диан; Книга Дзиан. См. «Китайский Буддизм», Эдкинса, стр. 129. – примечание. Примечание переводч. – Чань по китайски, но не по тибетски.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

«Книга Дзиан» – от санскритского слова «Дхиан» (мистическая медитация) – является первым томом Комментариев на семь сокровенных фолиантов Киу-те и Словарь по общедоступным трудам того же названия. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, ч.3, отд.47,

Поэтому, на мой взгляд, эти "Станцы" так же должны изучаться с помощью медитации(созерцания), а не простого анализа и синтеза, о котором Вы сейчас пишете. Тоже самое с идеями веданты и прочих "философских" систем, в которых описаны "метафизические" идеи и которые даже не "философские", а "медитативные", или "созерцательные", так как, медитация в них является основным средством(состоянием) познания. А всё остальное-лишь комментарии и объяснения, которые учёные в рамках своих представлений и назвали "философскими". И помню, что нечто подобное я Вам и пытался объяснить. Например, по поводу выражения "Я-Атман(Брахман, Шива и т.д.). Что изначально эта фраза- результат медитативного переживания(самадхи), а не "философских", или "логических" размышлений авторов и составителей Вед и Упанишад.

[mvs]

А разве я когда-то утверждал, что можно? Такого не было.

Конечно не было. Вы просто применяли. И еще не раз примените. Сейчас оказалось, что нельзя "разобрать" сознание как велосипед. А еще недавно было можно - Ваши возражения про личность, про ум и прочие подобные "детальки". И даже можно было жить совершенно независимо от них, весь "велосипед" минимизировался до седельного сидения - где-то там, в "бессмертии".

Поэтому, на мой взгляд, эти "Станцы" так же должны изучаться с помощью медитации(созерцания), а не простого анализа и синтеза, о котором Вы сейчас пишете.

Слухи о таком инструментарии познания как созерцание сильно преувеличены. Это просто состояние, в котором тот же самый инструментарий познания (анализ и синтез) работает по-другому - с другими характеристиками, на ином уровне, с предметами других планов и тому подобное. И зависимость обратная - практика созерцания не означает наличие процесса познания, практика процесса познания непременно означает также различные состояния практикующего и стадии процесса. Если много думать (в силу обоснованной необходимости) о вещах отвлечённых, то никаким дхьянам обучаться и вовсе не необходимо - это состояние наступает неотвратимо неизбежно. А когда еще вырабатывается способность в нём удерживаться, то можно размышлять уже даже и не об отвлеченных вещах, а вполне приземленных. В сущности происходит просто абстрагирование размышляющего от всего, кроме предмета размышления. " Тот, кто знает проявление и исчезновение познающего, знания и познаваемого, но сам лишен такого проявления и исчезновения и является самоосознающим, называется сакшином, свидетелем." Т.е. никакого сакшина где-то там не имеется и никогда не имелось. Это одно и то же постоянное сознание, но рассматриваемое в определенном состоянии. Такое условие рассмотрения называется "сакшин", "свидетельствующий". А то же самое сознание, рассматриваемое в другом его состоянии функционирования, будет называться по-другому. Например - "Сознание, которое проявляется в нем, называется знающим кшетры (кшетраджна)." Индусы молодцы, удивительные люди. Взяли и пошли когда-то по пути "преумножения сущностей" - дали особенное имя каждой особо рассматриваемой стороне одной и той же вещи, создав иллюзию некоей "другой вещи". А потом часть из них и сама запуталась, а западные "последователи" так и вовсе основательно кукухой съехали. Вобщем, правы те из наших теософов-пессимистов, которые убеждены, что человечество бесповоротно деградировано. Непонимание простых и очевидных вещей - один из ярчайших признаков.