Некоторые комментарии на блоги

[djay]

Беглый взгляд на "Дороги, которых нет" показывает, что в местном заведении "... Солнышко" все так же по расписанию - завтрак, обед, ужин. Вечером танцы под магнитофон. Предпочтительно прошлогодняя кадриль.

Ладно djay, уже хватит кусаться.
Я уже благодарна Вам за то, что Вы живы и здоровы.

Это не мне - просто калибры чуток не долетели. А для Медведковой таки есть праздник - были жертвы [censored].

[mvs]

Но тогда вопрос - Что эволюционирует? Что подвергается изменениям, преобразованиям, испытаниям и прочим подобным действиям? - никто из здесь спорящих никак не обозначает это. Тогда о чем базар? Кто лучше умеет словесами жонглировать?

Ну Вы чё, совсем ничего не понимаете? "Базар" про дороги которых нет. Все дороги Вам мерещатся, мнятся. Эволюционировать чему-либо при этом - это излишнее.

[Татьяна]

Мы ведь тоже, по ходу, под ентим приговором, в списках "иезуитской живности"...

Насколько я поняла, вы являетесь жертвами этой "живности".

[dusik_ie]

Насколько я поняла, вы являетесь жертвами этой "живности".

Ключевое здесь - "насколько я поняла" - все остальное уже не важно. Важно (для Вас), как оно будет в будущем - сможете ли понимать более ясно, или у Вас уже такая "интуиция", что ясней уже не бывает?

[dusik_ie]

Ну Вы чё, совсем ничего не понимаете? "Базар" про дороги которых нет. Все дороги Вам мерещатся, мнятся. Эволюционировать чему-либо при этом - это излишнее.

Фраза "Дороги, которых нет" - это не обязательно метафора, не более чем для красноречивости.
Она в том же ключе, когда говорится с одной стороны - нужно строить мост (Антахкарану) между Высшим и низшим, а с другой стороны говорится, что мост этот не существует - он условный или воображаемый.

А если еще более ближе, к нашему былому диалогу - он о конкретности путей. Вот Вы уверены, что должна быть конкретная цель, метод и пути достижения. А я утверждаю, что это должно быть только в пределах ближайшей перспективы и не более.
При этом, чем ближе "к телу" и текущему времени, тем большая конкретность должна быть - четкая однозначность, но чем дальше "от тела" и во времени, тем меньше конкретики - и больше абстрактности до уровня условного "горизонта событий" заглядывать за который, абсолютно бесперспективно.

[djay]

Насколько я поняла, вы являетесь жертвами этой "живности".

Ключевое здесь - "насколько я поняла" - все остальное уже не важно.

Заметьте - это даже не вопрос, констатация факта. Это "новейшее мировоззрение", так сказать, "как оно есть". Мадам так долго трындела [censored] про иезуитов, что потихоньку набралась их духа "по самое никуда" - уничтожать все подряд, а бог разберется, потом... и там уже как-то отделит "жертв" от "живности". А "лучшее средство от перхоти - гильотина". (с)

[mvs]

Вероятно у Ирины другое мнение по поводу того, что или кто эволюционирует и в чем конкретно проявляется его эволюционирование?

Я уже говорил ранее, что у Ирины случилась самая обыкновенная рефлексия. При ней нет "кто", "что", "куда", "зачем", "как" и т.п., это просто процесс отражающий собственно самого рефлексирующего субъекта в его различных составляющих и никаких прочих действенных объектов. Есть такой миф об одном греческом юноше, Нарциссе. Вот он тоже, во время очередной "охоты" увидел в потоке "реки" своё "отражение" и влюбился в это "отражение" = в самого себя, как говорится в мифе.

[mvs]

А если еще более ближе, к нашему былому диалогу - он о конкретности путей. Вот Вы уверены, что должна быть конкретная цель, метод и пути достижения. А я утверждаю, что это должно быть только в пределах ближайшей перспективы и не более.

Моя уверенность вытекает из принятия теософии как предмета, который подлежит изучению. А Ваши утверждения из невозможности конкретно определить предмет оккультизма. Вот и получается что для меня теософия - вполне себе конкретный путь, а для Вас оккультизм - "в пределах ближайшей перспективы и не более"; потому что далее чем Вы можете увидеть, там, никаких путей вовсе нет. Не имеется направления куда двигаться.

[Турист]

А если еще более ближе, к нашему былому диалогу - он о конкретности путей. Вот Вы уверены, что должна быть конкретная цель, метод и пути достижения. А я утверждаю, что это должно быть только в пределах ближайшей перспективы и не более.

Моя уверенность вытекает из принятия теософии как предмета, который подлежит изучению. А Ваши утверждения из невозможности конкретно определить предмет оккультизма. Вот и получается что для меня теософия - вполне себе конкретный путь, а для Вас оккультизм - "в пределах ближайшей перспективы и не более"; потому что далее чем Вы можете увидеть, там, никаких путей вовсе нет. Не имеется направления куда двигаться.

Как говорит Ирина:

....ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ... Буддисты говорят «Дороги нет, но человек идет по ней. Нирвана есть, но нет того, кто ищет ее. Но также нет дороги к самореализации, но это не значит, что ее не надо призывать. Истинное глубокое стремление и есть ПРИЗЫВ»

[mvs]

Как говорит Ирина:

....ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ... Буддисты говорят «Дороги нет, но человек идет по ней. Нирвана есть, но нет того, кто ищет ее. Но также нет дороги к самореализации, но это не значит, что ее не надо призывать. Истинное глубокое стремление и есть ПРИЗЫВ»

Турист, "буддисты говорят" это тоже отражение в потоке собственного сознания. Нет, конечно же бывает так, что и буддисты в действительности что-то говорят. Но это бывает когда человек беседует с буддистами, а не прислушивается чутко к внутренним эхо-отзвукам.

[Турист]

Турист, "буддисты говорят" это тоже отражение в потоке собственного сознания....

Однако, продвинутые адепты-оккультисты на полном серьезе говорят, что наши духовные "Эго" на самом деле участвуют в цикличном беге, т.е. вовлечены в грандиозный по временным периодам эволюционный марафон.

[mvs]

Турист, "буддисты говорят" это тоже отражение в потоке собственного сознания....

Однако, продвинутые адепты-оккультисты на полном серьезе говорят, что наши духовные "Эго" на самом деле участвуют в цикличном беге, т.е. вовлечены в грандиозный по временным периодам эволюционный марафон.

Вы же уже знаете что я буду говорить? "Продвинутых адептов-оккультистов" в студию, пожалуйста. Можно и не очень "продвинутых". Высшее Эго - "на самом деле".

[mvs]

Я знаю что такое Прана – жизненный принцип, входящий в «наше» тело. Жизнь в проявлении или обособленная жизнь (ноумен в феномене). И ее (праны) существование определяется только с Существованием как ЕСТЬ.

"Джива становится праной только когда рождается и начинает дышать ребенок." Физиологическая жизнь, никакая не "обособленная", не "в проявлении", и не "ноумен в феномене". Что-то типа "принципа дыхания" - чтобы жить телесно необходимо дышать.

[Татьяна]

Ключевое здесь - "насколько я поняла" - все остальное уже не важно.

То, что Вы являетесь жертвами, неважно?
Важно, что это - мое мнение, которое Вы считаете ошибочным.
Ну-ну...
Разумеется, будущее покажет, кто был прав, но пока что ваша "риторика" совпадает с иезуитской риторикой.
А они всегда клеветали на нас, на наших правителей и на всех нас, они всегда обманывали нас...
Даже Блаватская писала об этом...
Но, Вы и сейчас верите им, а не нам.

[Татьяна]

Заметьте - это даже не вопрос, констатация факта. Это "новейшее мировоззрение", так сказать, "как оно есть". Мадам так долго трындела про иезуитов, что потихоньку набралась их духа "по самое никуда" - уничтожать все подряд, а бог разберется, потом... и там уже как-то отделит "жертв" от "живности".

Вы так сильно поверили всему, что они сочинили про нас, что бесполезно уже переубеждать. Признаюсь, переоценила я Вас, причем, сильно переоценила.
Эх, Вы!... Надеюсь, прозреете когда-нибудь.
Могу только одну "наводку" для размышлений дать. Иезуиты, когда хотят одурачить и обмануть отдельного человека или целый народ, используют для этого "слабое звено" человека или народа. Вашим слабым звеном оказалось тщеславие и желание чувствовать себя какими-то особенными и лучшими (во всех смыслах). Вот иезуитская живность и начала нахваливать вас и сплетничать про нас. А вы уши развесили, слюни распустили и детей своих начали учит ненавидеть нас.
А теперь, как говорится, "включите мозг" и вспомните, чему учили нас Махатмы и Блаватская, а после того, как вспомните, оглянитесь вокруг и посмотрите, кого вы воспитали.
А после этого ответьте на вопросы - можно ли воспитывать у детей ненависть к людям другой национальности? По-теософски ли это? [censored]

Татьяна, djay, Последнее китайское. Дальше блокировка на 2 недели!
Владимир

[djay]

Заметьте - это даже не вопрос, констатация факта. Это "новейшее мировоззрение", так сказать, "как оно есть". Мадам так долго трындела про иезуитов, что потихоньку набралась их духа "по самое никуда" - уничтожать все подряд, а бог разберется, потом... и там уже как-то отделит "жертв" от "живности".

Вы так сильно поверили всему, что они сочинили про нас, что бесполезно уже переубеждать. Признаюсь, переоценила я Вас, причем, сильно переоценила.
Эх, Вы!... Надеюсь, прозреете когда-нибудь.

Говорить можно все, но когда дом сотрясается от взрывов ракет...

И что Вы там лепечете... только подтверждает Вашу глупость. Непреодолимую.

[dusik_ie]

Моя уверенность вытекает из принятия теософии как предмета, который подлежит изучению. А Ваши утверждения из невозможности конкретно определить предмет оккультизма.

Как-то по-своему Вы поняли мои слова - ОК - покажу на примере.
Если человек живет обычной, ординарной жизнью, то чтобы он не делал, всю его биографию можно описать и она будет понятна другим людям.
Если же взять адепта и попытаться описать его оккультный опыт развития, хотя бы на одну ближайшую ступень, то ничего из этого не будет понятно обычному человеку вообще. И в целом, единственная возможность такого описания - это аллегории и символизм - все мифы про Геракла, Тессея, Одиссея - это обобщенная схема Пути, а к примеру, путешествие аргонавтов за золотым руном - это описание Великого Делания - алхимического процесса - я ни в малейших представлениях как это (хотя и не без какого-то своего мнения), но об этом говорила не только Блаватская.

[dusik_ie]

Вы так сильно поверили всему, что они сочинили про нас, что бесполезно уже переубеждать. Признаюсь, переоценила я Вас, причем, сильно переоценила.

А зачем тогда "это" пишете, если бесполезно переубеждать?
Знаете, на что это похоже: "Порутчик! Я три дня добиралась к Вам, загнала двух лошадей, для того, чтобы сказать Вам о том, как Вы мне безразличны!"

То, что Вы являетесь жертвами, неважно?
Важно, что это - мое мнение, которое Вы считаете ошибочным.

Важность или неважность, жертвы или обман - все это именно и определяется той самой фразой: "насколько я поняла"

[Турист]

Эх, Вы!... Надеюсь, прозреете когда-нибудь.

Говорить можно все, но когда дом сотрясается от взрывов ракет...

Так дома в Луганске и Донецке сотрясались от взрывов ракет в течение нескольких лет и проблему эту не замечали.... [censored]

Простите, но до Вас как-то туго доходит, что здесь обсуждаются вопросы теософии, а не спецоперации и политики. В соответствие с последовательностью Вам надо было выписать баню на неделю, но учитывая то, что Вы редко нарушаете правила я тоже позволил себе нарушить последовательность и заблокировал Вас до 29 июля. В следующий раз это будет сразу 2 недели!

Владимир

[Владимир]

Уважаемые коллеги, вы бросаете свои "бесценные" семена в железо-бетонные стены, ни одно из которых не даст ростка. Если для вас не очевидна такая вещь, которая не только на поверхности, но и сверкает на всю округу, о какой теософии и оккультизме вы тут пытаетесь говорить?! Вы, не видя открытое пытаетесь изучать сокрытое? Вами движет тщеславие и самонадеянность, и отсутствие даже капли мудрости.
(где то я уже это слышал... )
Ваш дятел-мозгоклюй.

[mvs]

Моя уверенность вытекает из принятия теософии как предмета, который подлежит изучению. А Ваши утверждения из невозможности конкретно определить предмет оккультизма.

Как-то по-своему Вы поняли мои слова - ОК - покажу на примере.
Если человек живет обычной, ординарной жизнью, то чтобы он не делал, всю его биографию можно описать и она будет понятна другим людям.
Если же взять адепта и попытаться описать его оккультный опыт развития, хотя бы на одну ближайшую ступень, то ничего из этого не будет понятно обычному человеку вообще. И в целом, единственная возможность такого описания - это аллегории и символизм - все мифы про Геракла, Тессея, Одиссея - это обобщенная схема Пути, а к примеру, путешествие аргонавтов за золотым руном - это описание Великого Делания - алхимического процесса - я ни в малейших представлениях как это (хотя и не без какого-то своего мнения), но об этом говорила не только Блаватская.

Александр, это для меня чересчур глубокий пример. Один человек живет понятной жизнью, и это понятное мотивирует и сподвигает других. Другой человек живёт вообще непонятной жизнью, И ЧТО? Он адепт, и только поэтому все должны проникнуться священным трепетом перед недосягаемостью простым смертным вот такого кем-то придуманного статуса? Да "на здоровье", как говорится, флаг этому адепту в руки и барабан на шею. По такому принципу адептов - за каждым углом по легиону.

[mvs]

Уважаемые коллеги, вы бросаете свои "бесценные" семена в железо-бетонные стены, ни одно из которых не даст ростка.

[dusik_ie]

ругой человек живёт вообще непонятной жизнью, И ЧТО? Он адепт, и только поэтому все должны проникнуться священным трепетом перед недосягаемостью простым смертным вот такого кем-то придуманного статуса?

При чем здесь трепет? Вы можете иметь какие угодно взгляды, однако если хотите понять возможно ли такое нечто, как "оккультизм" или "адепт" и тому подобные понятия, то должны проследить всю логику такого мировоззрения, а потом уже выражать скепсис или чего иного.
Из-за тенденциозности, Вы и не можете понять даже такого простого объяснения: в первом случае (ординарного человека) - вся жизнь состоит из известных Вам вещей и состояний, а что-то новое - это комбинация, новое сочетание из, опять же, известных Вам вещей и состояний. Потому, описание биографии любого человека, живущего обычной жизнью будет Вам понятна. Во втором случае, все совершено иначе - в ней НЕТ ничего из того, что Вы знаете, причем вообще - никаких ни эфиров, ни астралов и подобного им, потому это не может быть описано со стороны так, чтобы оно было бы Вам понятно. Так то хоть понятно?

[mvs]

Из-за тенденциозности, Вы и не можете понять даже такого простого объяснения: в первом случае (ординарного человека) - вся жизнь состоит из известных Вам вещей и состояний, а что-то новое - это комбинация, новое сочетание из, опять же, известных Вам вещей и состояний.

Извините, не могу. Понять простоты Вашего объяснения. Хотя на самом деле, не понять, а принять. Это похоже на шулерство - постулировать нечто неизвестное, а потому недоказуемое/непроверяемое. Абсолютное отторжение. "Простота хуже воровства", в данном случае примерно как-то так.

[Татьяна]

И что Вы там лепечете... только подтверждает Вашу глупость. Непреодолимую.

Я "лепечу" почти то же самое, что до меня "лепетали" Махатмы и Блаватская.

А зачем тогда "это" пишете, если бесполезно переубеждать?

Надеялась на понимание, основанное на знаниях, полученных от Махатм и Блаватской.
Обнаружила крайне скудные познания трудов М. и ЕПБ, и как следствие - полное непонимание происходящего.
Поняла, что Вы чувствуете свою боль, но совершенно бесчувственны к чужой.
Понятно, что сопереживать другим, особенно когда они "не свои", труднее, но именно этому мы должны учиться.