Диалоги о смыслах

[Эдвард Ром]

А зачем для этого поминать название "трансперсональная психология", если для нас общим является название "теософия"?

Чтобы быть более свободными от шаблонов и не замыливать слово теософия. От того что мы чаще будем употреблять слово теософия ближе к собственно теософии мы не станем.

Там начальный вопрос не о том, как создавалась АЙ. Там вопрос - даёт ли УЖЭ подробности, которых нет в теософии ЕПБ? Двое из нас так не считали. Я предлагал просто увидеть, что цели то были разные и такого не может быть.

Mvs, я не ставлю так вопрос, потому что следую принципу, который упомянут Е.Блаватской, что исходное Учение, из которого Махатмы черпают знание - это Атма-Видья. А это как я уже не раз объяснял есть Алайя-Виджяна или Праджня - неконцептуальная трансцендентное знание, которое невозможно оформить в слова. Голос Безмолвия.

Я занимался чтением Агни Йоги с 1988 года. К Тайной Доктрине приобщился где-то с 90 года и разбирал, просиживал порой над одним листом сутки напролет, чтобы понять ее. Многие тексты я знаю наизусть, поэтому мне легко находить нужные цитаты. Но я не понимаю, что значит разные цели у теософии и УЖЭ? Возможно я в самом деле чего-то не догоняю. А может быть для меня тексты ТД и АЙ не могут значить больше чем внутреннее ощущение Истины и упомянутого выше Голоса Безмолвия. Философские и этические тексты служат в качестве оказания помощи в поисках ответов на стоящие передо мной жизненные вопросы и формулирование целей, которые я обязан поставить сам.

Наверное внутренняя потребность в свободе не позволяет мне чтобы нечто иное, а не в конечном итоге я сам, формулировало за меня цель моей жизни.

Я не понимаю о какой платформе идет речь. Откуда автор этих строк располагает знанием о существовании некоей платформы в разных сторонах которой Учение Рерихов и Учение Блаватской? То есть это бла-бла-бла. Если речь о накопленном человечеством мистическом и философском познании, ныне называемой интегральной картой философий мира, то Рерихи, как и Бейли и пр. из Нью Эйдж - это последующие звенья в одной цепи одного дерева познания, то есть о разных сторонах платформы (карты философий мира) речи не может вестись Если же под упомянутой автором "Платформой иметь ввиду то, что Олдосом Хаксли называлась интуитивная общечеловеческая "Вечная философия", а в терминах буддизма "Алайя-Виджняна" - "Сознание-Сокровищница", то опять же невозможно говорить, что Учение Рерихов и Учение Блаватской стоят по разную сторону. Это все лепестки одного букета.

Берет из собственного опыта. Андрей Вл. писал (в вольном пересказе) что около двадцати лет посвятил изучению УЖЭ и попыткам сочетать её с теософией, но в итоге признал безнадежность и закрепился на положениях теософии. Под "платформой" я бы предлагал для вящей ясности понимать учение, которое уже существовало прежде. А прежде уже существовали спиритуализм (основной тезис - смерти нет) и спиритизм (основной тезис - феномен общения с духами реален). И в их отношении тоже были попытки сочетать их, но в итоге они остаются различными учениями, насколько можно понять из их описаний.

Я кстати, неправильно раньше написал Andrey, я имел ввиду Андрей Вл. - как он был на рерих.инфо. Это он как мне кажется однажды под ником Andrey, появился на официальном форуме ТО (Адьяр в России). Классный собеседник. Интеллектуал. Было бы круто его увидеть здесь.

Относительно его "около двадцати лет" надо иметь ввиду и мои - 33 года. И я каким-то образом, могу совмещать в себе и ТД и АЙ. И это при том, что я сформировался в теософии около Владимира Баканова, который был весьма категоричен против Агни Йоги, или снисходително к относился к Учению Рерихов, признавая беспрекословный приоритет над ним высказываний ЕПБ. Для него УЖЭ было не более чем этическое учение, и ни в коем случае не учение о Мироздании. И во всем где могли быть какие-то разногласия между ТД и УЖЭ - исходными считались положения ТД, Писем Махатм и в целом - высказывания ЕПБ, запечатленные в ее трудах.

Очевидно, в свете высказанного ранее, для меня как ТД так и АЙ - лишь транспорт или инструмент, который я использую для достижения внутренних целей и решения моих мировозренческих запросов. В конце концов почему не уважать поток своей жизни?

А в свете того что я позволяю себе критиковать как Е.Рерих так и Е.Блаватскую и авторов Писем Махатм, тыкая носом в нескладушки, плагиат с приведением (заметьте) неопровержимых фактов, неточности и заблуждения, то можно понять, что для меня незначим вопрос сочетания теософии и УЖЭ. И может быть даже я значительно расширил был список учений, которые считаю важными для себя.
Что до выяснения правоты учений, то думаю, что большинство людей как в рериховском учении, так и в теософском неграмотны. Они много спорят, и в большей части из-за своего невежества и безкультурья. Редко когда находишь действительно достойного, знающего и терпеливого собеседника. И что немаловажно - культурного.

Что касается вопроса "платформы". Для теософии Блаватской платформой следует рассматривать учение неоплатоников о Логосах, Станцы Книги Дзиан и как она пояснила Синнету, когда писала Пролог к Тайной Доктрине - "Пятикниже Майтрейя-Асанги" (Pancha Maitreyograntha). Все остальное что она использует в Комментариях - имеет разъяснительное значение. Вместе с тем, я склоняюсь к мысли что ее Учение о циклах мироздания и эволюционная теория принадлежит тайному учению розенкрейцеров. Хотя у меня об этом лишь косвенные свидетельства.

Рерихи в своем Учении также многое взяли от розенкрейцеров. Так что можно в какой-то степени говорить о розенкрейцеровской платформе этих учений.

Что касается спиритуализма, то это религиозно-философское течение все же не дотягивает по своему уровню до настоящего учения о Мироздании и потому не может считаться платформой. Ключевое событие, положившее начало спиритуализму в его современной форме (а более ранние формы вообще размыты), произошло в 1848 году и лишь к середине 19-го века стало оформляться в осмысленные теории. Спиритизм - это религиозно-философская доктрина, сложившаяся как раз в рамках спиритуализма, разработанная в середине XIX столетия Алланом Кардеком. Но в обще-принятом понимании спиритизм - всего лишь метод общения с духами - автоматического письма и столоверчения и других видов спиритических сеансов. Так что это невозможно всерьез считать платформой.

И в их отношении тоже были попытки сочетать их, но в итоге они остаются различными учениями, насколько можно понять из их описаний.

Как видите у меня другая точка зрения на этот счет и я ее сформировал не на пустом месте. Если помните, теософия неоплатоников сочеталась с теургией. Наверное можно провести аналогию, что в общеупотребительном смысле спиритуализм и спиритизм относятся друг к другу подобно тому как это у теософии с теургией.

Но в таком случае почему Вы не берете за ПЛАТФОРМУ именно теософию и теургию неоплатоников и в этом ключе не рассматриваете теософскую доктрину Блаватской и Учение Рерихов на предмет их различий?

Если здесь упомянут буддизм, то тогда уж надо и упоминать Дакини

Ни в коем случае. Мы либо рассматриваем теософию ЕПБ и УЖЭ как достаточные либо не рассматриваем вовсе. Иначе мы не выясним вопрос о наличии/отсутствии разности (принципиальной/кардинальной), а просто будем рассматривать их с точки зрения некоей "третьей стороны".

Я не думаю, что теософия ЕПБ и УЖЭ достаточные сами по себе из-за наличия достаточного числа спорных творческих фантазий авторов и доказуемых заимствований из третьих источников. Тем не менее это не отменяет того факта, что как в одном так и другом Учении содержится достаточно идей, концепций и теорий, стоящих самого пристального изучения.

[djay]

Все. Всем пока.

Чо случилось то?

Чо? Фейк.

ку!

[Эдвард Ром]

А я последние годы вижу вполне земное с сопутствующими заблуждениями и ограничениями происхождение теософии 19-го века - руками человеческими. И более того расширяю ту же претензию до всех мировых учений, претендующих на боговдохновенность. С другой стороны, может быть имеет смысл подумать о том, что надо переосмыслить сам феномен боговдохновенности. И тогда многое встанет на свои места.

То есть Вы исключаете возможность существования духовно развитых махатм-адептов о которых писала и на которых ссылалась ЕПБ, почему?

Нет, я не исключаю такую возможность. В этом плане я агностик. Я считаю, надо определяться с понятием махатм-адептов. Так чтобы ответить на вопрос не КТО это, а ЧТО это?

Я например могу сказать размышляя по теме, что у ЕПБ, и ЕИР если следовать современным представлениям были различные формы синдрома множественной личности. И моё отличие взглядов от наверное большинства форумчан заключается в том, что для них это психиатрический диагноз и соответственно - оскорбление, а для меня - феномен трансперсональной психологии, заставляющий глубже погружаться в многогранную тайну сознания.

Значит ЕПБ не имела реального контакта и покровительства от духовно развитых махатм-адептов, почему?

Я этого не утверждал. Скорее напротив - имела. Но что это за феномен остается вопросом. Я считаю что образы Махатм, используемые в теософии - мифические. Истина остается "за кадром".

[Эдик]

Шахназарова пару дней назад удивил сам факт её существования

Шахназаров просто режиссёр, его мнение не является поКазателем

эта невидимая россиянам нация формировалась столетиями на той территории, которая теперь обозначена в границах украины. так что всё закономерно

Как красиво и не заметно вы сплотили нацию с землями, о нет давайте разберемся.
На какой "этой территории"?
И почему "эта нация" обозначилась именно в рамках этой территории?, мне проживающием "на этой территории" не понятно, мабудь ви щось собi надумали, Вэл?

«Нації вмирають не від інфаркту. Спочатку їм відбирає мову

Хорошие слова, это вы про запрещенный русский язык?

так вот _мову_ у украинцев отнять за 300 лет так и не удалось

Таки никто и не пытался Или курс истории мне преподадите?, а вот искажения украинского языка очень вероятны, причем именно в последние десятилетия.


Вроде бы за глобальную экономику.Можете бегло просмотреть, саму структуру так называемых экономических отношений, смотрел и вспомнил ваш пост..

https://youtu.be/O6__8yslXBw

[Эдик]

. Я считаю что образы Махатм, используемые в теософии - мифические. Истина остается "за кадром".

Даже если это не так, так лучше пусть будет так.

[Турист]

Андрей Вл. писал (в вольном пересказе) что около двадцати лет посвятил изучению УЖЭ и попыткам сочетать её с теософией, но в итоге признал безнадежность и закрепился на положениях теософии...

Я кстати, неправильно раньше написал Andrey, я имел ввиду Андрей Вл. - как он был на рерих.инфо. Это он как мне кажется однажды под ником Andrey, появился на официальном форуме ТО (Адьяр в России). Классный собеседник. Интеллектуал. Было бы круто его увидеть здесь.

Думаю, что antares и Андрей Вл. - это одна индивидуальность.

То есть Вы исключаете возможность существования духовно развитых махатм-адептов о которых писала и на которых ссылалась ЕПБ, почему?

Нет, я не исключаю такую возможность. В этом плане я агностик. Я считаю, надо определяться с понятием махатм-адептов. Так чтобы ответить на вопрос не КТО это, а ЧТО это?

Давайте попробуем определиться с понятием махатм-адептов и как Вы понимаете, ЧТО это?

Значит ЕПБ не имела реального контакта и покровительства от духовно развитых махатм-адептов, почему?

Я этого не утверждал. Скорее напротив - имела. Но что это за феномен остается вопросом....

Ну а какие-то предположения у Вас есть относительно такого феномена?

[Вэл]

Вы задали много вопросов, Эдик.

:-)

см. нижеследующие картинки:



как я сопроводил эти картинки в одном из своих постов в другом месте:

- это многое поясняет. не всё. и не всем.

эти картинки похожи на карту ... после крыма и установления линии разграничения.
один в один.
природу не обманешь.

тогда же я сказал, что РФ забрала себе то, что ей принадлежало предыдущими столетиями. больше брать нечего.

:-)

[Эдвард Ром]

Турист, нет Андрей Вл. и Антарес - разные люди. И Антарес на этом форуме есть и наверняка Вы читали его посты. А вот Андрея Вл. не заметил.

[mvs]

И почему "эта нация" обозначилась именно в рамках этой территории?, мне проживающием "на этой территории" не понятно, мабудь ви щось собi надумали, Вэл?

Охота Вам в западных модэлях разбираться. Главный идеолог сам есть продукт колониальной экспансии, отколовшийся от собственной метрополии. Теперь Вам просто расскажут ту же самую историю, только поменяв оригинальные названия. Определение "нации" по-американски: нация - это народ, объединенный в государство. Завели своё государство - стали отдельной нацией, примерно так.

[mvs]

Чтобы быть более свободными от шаблонов и не замыливать слово теософия. От того что мы чаще будем употреблять слово теософия ближе к собственно теософии мы не станем.

Так теософия тем и хороша, что предлагалась как синоним общего всем "Истина". Тут надо просто самоопределиться - стремиться ли к истине (и этого достаточно), либо же отрицать стремление как инструментарий (не считать оного достаточным). Я же говорю - есть опасность не просто заблуждения, а подмены в самом корне. Но наверное нужно отставить данное выяснение, и попробовать прийти к нему более удобным путём, по мере наступления самых разных возможностей.

А может быть для меня тексты ТД и АЙ не могут значить больше чем внутреннее ощущение Истины

Вот. Значит я не ошибся, когда написал о "внутренней структуре". В этом и суть. Теософа. На мой взгляд.

Mvs, я не ставлю так вопрос, потому что следую принципу, который упомянут Е.Блаватской, что исходное Учение, из которого Махатмы черпают знание - это Атма-Видья. А это как я уже не раз объяснял есть Алайя-Виджяна или Праджня - неконцептуальная трансцендентное знание, которое невозможно оформить в слова. Голос Безмолвия.

Я не уверен, что ЕПБ объясняла этот принцип именно в таком ключе. На мой взгляд, не фигурировало никакое "исходное Учение". Фигурировала "общая основа" для всех Учений. Если Вашими же словами, то внутреннее ощущение истины предшествует оформлению истины. Но это (и всё остальное, мне кажется) несколько в сторону от той дискуссии. А разворачивать такой объем в предметную сторону, это нужно очень много времени и умственных усилий. Я могу только повторить тезисно:
1. Пояснения о дэвачане относятся к пояснениям о посмертных состояниях.
2. Посмертные состояния спиритуалистов подразумевают что эти состояния проходит одна и та же личность.
3. Посмертные состояния спиритистов подразумевают эти состояния есть то, чем становится собственно сознание.
4. АЙ это взгляды спиритуализма; теософия это взгляды спиритизма.
Это тезисно. Чтобы т.с. подчеркнуть разницу, донести её.

[Эдик]

природу не обманешь

Причем здесь Природа?
Говорить на украинском языке не означает поддержу того курса, который навязан извне.
Это не означает что все, кто на вашей карте разукрашен в синий цвет поддерживает С.Бендеру как героя Украины, и также поддержку ОУН УПА.Хотя этот лозунг внедрили "в рот каждого немыслящего гражданина".
То есть нет связи между национальностью украинец (это для вас, потому как вы это воссоеденили, как и многие сейчас) с теми представлениями (политикой) которые есть у украинского правительства, тем более , если учесть что суверенным оно не является, а значит поддерживает чужую идею.
Но для многих это "прошло" не заметно, и более, сейчас когда происходят действия военного характера создается мощный антипод, хотя обычного украинца это не касается, то есть нет смысла брать оружие и идти кого-то убивать.
Конечно в ответ на бомбёжку городов и того что страдает мирное население это не оправдывает, но это уже ставка не РФ, а именно правительства Украины, но так оно не является самой по себе вольным и решать вопросы по коммуникациям и населению, оно наоборот усиливая процесс покупая оружие, побуждая к дальнейшему продолжению.

Неужели это не понятно? )

По общеизвестным данным начиная с Римской империи политикой занимается 3 - 5%
от всего населения страны(это везде), так вот именно эти проценты и завладели курсом страны, информацией , умами, а сейчас и жизнями многих граждан, вот что значит владеешь информацией - владеешь ситуацией
На счёт 300 летней национальности, так она именно и началась при Богдане Хмельницком..

[djay]

Думаю, что antares и Андрей Вл. - это одна индивидуальность.

Это совершенно разные люди.

[djay]

если учесть что суверенным оно не является,

Это как?

[djay]

На счёт 300 летней национальности, так она именно и началась при Богдане Хмельницком..

[djay]

Очень своеобразное отношение к истории, к суверенности государств и пр..

[Турист]

Сова разоблачал именно не адекватность ЕИР сами же тексты АЙ он не анализировал с точки зрения соответствия принципам теософии и соответствия ТД. И никто этого пока не сделал - по крайней мере, я не видел, потому из-за того, что у ЕИР поехала крыша, объявлять АЙ бредом сумасшедшего, как минимум не корректно.

Участник рериховского форума Андрей Вл. проделал такой анализ.

[djay]

Сова разоблачал именно не адекватность ЕИР сами же тексты АЙ он не анализировал с точки зрения соответствия принципам теософии и соответствия ТД. И никто этого пока не сделал - по крайней мере, я не видел, потому из-за того, что у ЕИР поехала крыша, объявлять АЙ бредом сумасшедшего, как минимум не корректно.

Участник рериховского форума Андрей Вл. проделал такой анализ.

Вы беседовали с Андреем Вл? Или начитались чьих-то комментариев? Ничего подобного Сове (большая работа и точно аналитическая), А.Вл. не делал специально. И несколько раз писал о том, что высказывает свои соображения. Но, поскольку это человек глубоких знаний и потрясающе широкой эрудиции, то его "соображения" выглядели намного представительней, чем некоторые, с позволения сказать, научные труды.
И, надо добавить, что высокий уровень внутренней культуры, ни разу не привел А.Вл к оскорблениям и поношению Рерихов.

[Вэл]

Конечно в ответ на бомбёжку городов и того что страдает мирное население это не оправдывает, но это уже ставка не РФ, а именно правительства Украины, но так оно не является самой по себе вольным и решать вопросы по коммуникациям и населению, оно наоборот усиливая процесс покупая оружие, побуждая к дальнейшему продолжению.

Неужели это не понятно? )

Ваша точка зрения, Эдик, мне понятна до мозга ваших костей.

отчасти соглашусь с тем, что начиная с президентства Ющенко, за ним Порошенко и Зеленского, так называемое внешнее управление в той или иной форме присутствует, но пока ещё не доминирует. это внешнее управление имеет своей целью в конечном итоге присвоение глобальными корпорациями ресурсов украины и главным образом земли с намерением не дать народу украины повысить уровень жизни и оставить этот уровень на порядок ниже, чем на условном западе. это кратко.

но украинскому народу все эти дела нравятся не очень. и последние рейтинги власти до февральских событий скатились до критически низкого уровня. 25% у Зеленского выглядели внушительно, но во втором туре он проигрывал почти всем своим конкурентам, за исключением пророссийских.

так называемый всплеск "бандеризации" произошёл в 14 году, но главным образом заимствованием характерных лозунгов, а не идей. националистические партии как имели в сумме не более 5% симпатиков, так и имеют сейчас.

----------------------

вот Вы, Эдик, предлагаете украинцам сдаться и обвиняете в эскалации украинские власти. да будет вам известно, что Зеленский сейчас в своих действиях не самостоятелен и стоит за спинами командующих украинской армией. а украинская армия у народа имеет наивысший рейтинг доверия среди прочих институтов далеко за 60%. этот рейтинг был ещё до конца февраля. сейчас намного выше.

плохо Вы знаете ментальность украинского народа, Эдик. и строите свои выводы на характерных смыслах (наративах).

:-)

[mvs]

А так делать подмену слов и искажать оригинальный текст - это большой грех. Не зря теософы жестко относятся к искажению Учения всякими "благими намерениями" и "продолжателями".

Про какое именно Учение речь, брат Истинофил?

[Истинофил]

Про какое именно Учение речь, брат Истинофил?

Ну, ту которое в трудах Е.П.Б.

[mvs]

Смертный человек никогда не станет бессмертным. А тем более, с помощью чего-то такого же "смертного". Так как, "бессмертие" переживается благодаря тому, что уже бессмертно, т.е, благодаря Высшему Эго(истинной Индивидуальности) и всему, что исходит от него, а не благодаря временной личности. А Вы думаете почти так же, как теологи, хоть и Елена Петровна пишет:

Переживается не буквальное бессмертие, а необсуловленность преходящими факторами. Философское "бессмертие" это иносказательно, с другим, с философским смыслом. Была какая-то история про умирающего индусского философа, которого спросили, что он нашел самым удивительным для себя. И он ответил: самое удивительное для него в том, что все видят как все вокруг умирают, но всякий считает что сам он бессмертен. Вроде бы шутка. Но в стиле восточной глубокомысленности - именно абстрагирование от преходящего дарует переживание непреходящего. И вы оба абстрагируетесь. Каждый от того, что ему доказывает другой. И переживаете полностью противоположное. Ни термины, ни идеи ничего не доказывают. Нужно уметь видеть просто явление. Видеть как "полотно", как "канву". На которых философы создают свои "сюжеты".

[кшатрий]

Переживается не буквальное бессмертие, а необсуловленность преходящими факторами. Философское "бессмертие" это иносказательно, с другим, с философским смыслом.

А бессмертие и есть необусловленность сознательного существования преходящими факторами, вроде рождения и смерти. И не обусловлено этими факторами может быть лишь то, что никогда не рождалось и не умирало, соответственно, оно же и может переживать эту необусловленность. Это больше практическая проблема, чем философская и связана с самим "переживающим" больше, чем с его представлениями о "жизни", "смерти" и "бессмертии". Философия лишь создаёт интеллектуальную "базу" для её решения, но не способна сама по себе привести к этому переживанию, будучи следствием всё тех же "преходящих" факторов(включая мысли и переживания), обусловленность которыми заставляет поднимать эти вопросы и искать ответы на них. Хоть и стимул к этому поиску исходит из области "необусловленного".

[mvs]

А бессмертие и есть необусловленность сознательного существования преходящими факторами, вроде рождения и смерти.

Рождение и смерть это и вовсе не факторы. Это главные события любой жизни - открывающее и завершающее. Заметьте слово - любой. Т.е. если полагать нечто "что никогда не рождалось и не умирало", то и говорить о жизни применительно к этому нечто является нелепым.

Это больше практическая проблема, чем философская и связана с самим "переживающим" больше, чем с его представлениями о "жизни", "смерти" и "бессмертии". Философия лишь создаёт интеллектуальную "базу" для её решения, но не способна сама по себе привести к этому переживанию, будучи следствием всё тех же "преходящих" факторов(включая мысли и переживания), обусловленность которыми заставляет поднимать эти вопросы и искать ответы на них. Хоть и стимул к этому поиску исходит из области "необусловленного".

Так не бывает. Переживание само по себе есть только переживание. И ничего больше. Элементарный процесс, что-то там в связи с психикой, причём совершенно непринципиально - по причуде природы или по механике нервной системы или еще как-то. В этом нет никакого смысла. Весь смысл как-раз таки в осознаваемом характере переживания. В этом и смысл, и проблема, и способы её разрешения (учения всякие). Философия то как раз и практикует осознанность, потому что имеет предметом не сами вещи, а отношения между вещами существующие. Вот есть вещь - мыслящий субъект. И вот есть другая вещь - акт переживания чего-то. Субъект обращает внимание-мысль на этот акт, и две вещи вступают в отношение - переживание становится осознанным, оно осознаётся. И вот как-раз переживание собственной бессмертности свидетельствует, что такое переживание не является осознанным. Как только осознанность включится, станет понятным что переживалось нечто (т.е. непосредственно переживаемое не осознавалось) и это нечто было всего лишь полагаемо за постулируемую бессмертность. А вот если переживается необусловленность, то это свидетельствует об осознанном характере - факторы никуда не исчезли (из сознавания), но в момент переживания они потеряли действенность, на это время стали неважными и незначащими.

[mvs]

Этот вот Огонь, в трех его аспектах (по Бейли: трения, солнечный и электрический)

Какое там "по Бейли" - тиснуто из теософии, у ЕПБ:

Это показано даже в бедной и, намеренно затемненной, фразеологии Пуран, где, так же как и в Вайю Пуране, объяснены многие качества олицетворенных Огней: так Павака есть электрический Огонь или Вайдьюта; Павамана – Огонь, производимый трением или Нирматхья; и Шучи есть Солнечный Огонь или Саура[2], все эти три являются сынами Абхиманина, Агни (Огня), старшего Сына Брамы и Сваха. Павака, кроме того, показан породителем Кавья-вахана, Огня Питри[сов]: Шучи – Хавьявахана, Огня Богов; и Павамана – Сахаракша, Огня Асуров. Все это показывает, что писатели Пуран были прекрасно знакомы с силами нашей науки и с их соотношениями, так же как с их различными свойствами по отношению к тем психическим и физическим феноменам, которым не придают веры и которые сейчас не известны физической науке.

Что показывает, что "по Бейли" было заимствование названий, но никак не понимание характера этого деления. Какие нафиг аспекты, если "Каждый Огонь имеет определенную функцию и значение в мирах физическом и духовном"?

[dusik_ie]

Что показывает, что "по Бейли" было заимствование названий, но никак не понимание характера этого деления. Какие нафиг аспекты, если "Каждый Огонь имеет определенную функцию и значение в мирах физическом и духовном"?

Хм. А я разве где-то утверждал, что Бейли создавала какую-то свою доктрину отличную от ТД?
Если кратко (для меня) труды Блаватской - это как сутры.
Труды Бейли - это как частная трактовка, комментарий (бхашья) к этим сутрам.
Сутры имеют очень широкий и абстрагированый смысл, а практика - это всегда что-то конкретное. Соответственно, общее и абстрактное нужно выразить в каком-то одном (или нескольких) конкретных выражениях.
Я не могу говорить за понимание/не понимание Бейли этого всего, но я могу говорить о себе - то, как я это понял и как применяю. И именно удачная реализация тех или иных представлений, является подтверждением их действенности - не вера, и не внушение, и не самообман.

Огонь - в ближайшем (общевидимом подобии) выражается для нас как СВЕТ и ТЕПЛОТА.
Что они такое не при внешнем рассмотрении - как объективное явление - как рассматривают физики, а при внутреннем или сущностном рассмотрении?

СВЕТ - выражен в двух полярных понятиях (по подобию) Он скрывает истинный свет (то, что есть тьма, для зрения) или собственный свет каждого предмета, заменяя его ложным отраженным светом от излучения.
В другом смысле - СВЕТ - это то, что дает внешнюю видимость предмета.
Вместе это означает, что так как пока мы не способны видеть "как есть" - знать истинный свет вещей, мы в качестве помощи, иожем пользоваться его суррогатом - отраженным светом, который на раннем и среднем этапе - это помощь и спасение. Но когда сущность развивается до состояния, когда она способна воспринимать внутренний свет, то тогда внешний, или отраженный свет становится злом, или препятствием.

На данном этапе, когда считается, что свет Солнца - это, типа, правильный свет, хотя он показывает только внешнюю видимость, то особое место здесь занимает свет Луны - он есть то, что способно нарушить устойчивость картинки предлагаемой солнечным светом - это не обязательно обман и галюцинация, как может показаться на первый взгляд.

ТЕПЛОТА также имеет два явных или выраженных качества (подобия).
Первая - это способность проникать внутрь и возбуждать (стимулировать, активизировать) это внутреннее содержание, что в итоге приводит к разрушению внешней, скрывающей или удерживающей оболочки.
И вторая ТЕПЛОТА или Огонь Трения - это внешнее или механическое (или химическое) разрушение внешней оболочки, что также приводит к высвобождению внутреннего содержания или сущности.
Эти два вида теплоты в основе пнятия начала жизни или умирания в смысле вхождения сущности во плоть и исхода из нее.