Время пришло

[mvs]

Если мыслить в подобной парадигме, изучая теософию

Я вот тут сразу запнулся, на "парадигме мотива". А есть ли какие-то другие движители? Или других нет? Пока не определюсь, не могу обозначить рамки "парадигмы", чтобы оставаться внутри них при рассмотрении.

[кшатрий]

Только не 'Причина без следствий", а " Причина из следствий ", то есть Причина без корня это причина не вышедшая из следствия, но влекущая, естественно, за собой следствия.

Я именно это и утверждал изначально. Ведь вопрос был в том, что:

Нет, кшатрий - вы сказали что нет причины без следствия - я вам ответил что есть.

Потому что, ранее Вы ответили мне:

Причин без следствий не бывает. Проблемой может стать лишь невозможность отличить одно от другого.

Бывает, Первое что было в космогенезисе это причина без корня.

Т.е, Вы как бы подразумевали, что "причина без корня"-это и есть "причина без следствий". А я возразил, что если что-то зовётся причиной-предполагаются и следствия этой причины, поэтому, "причина без корня" не означает "причина без следствий", это лишь причина, которая не является следствием других причин, но является причиной всех остальных причин и их следствий. Т.е, это "первопричина" всего. А теперь Вы повторяете то же самое, но другими(более понятными Вам) словами.

И вам и Абелю не раз повторял и цитату даже ставил полную философского смысла.
Этот мимолётный план иллюзии или есть для нас сейчас реальный, потому и мы им предметы есть именно он.

Разве иллюзия преодолевается признанием её реальной? Или, наоборот, чем реальнее человеку кажется этот мир и собственные представления о нём-тем сильнее он к ним привязан и соответственно, больше зависит от них? И поэтому, чтобы избавиться от этой привязанности, он должен распознать иллюзорность этого мира и признать её. Лишь тогда у него будет шанс познать нечто "реальное", скрывающееся за этой иллюзией и являющееся её основой.

6. Ибо, когда его собственная форма покажется ему нереальной, как нереальны для него при пробуждении все формы, что он видел во сне.

7. Когда он перестанет слышать множества, тогда он сможет различить Единое — внутренний звук, убивающий внешний.

8. Лишь тогда, не ранее, покинет он область асат, ложного, и вступит в царство Сат, истинного.(с)Голос Безмолвия.

[кшатрий]

Вот-вот! Я еще на адьярском (если помните) стал подозревать, что я на Вас дурно влияю своим общением.

Вы никак на меня не влияете. Просто не признаёте, что на какие-то "социальные" взгляды, оценки и нормы Вам не менее "пофиг", чем мне.

[dusik_ie]

А есть ли какие-то другие движители? Или других нет?

Другие? Хм. Все люди, естественным образом, стремятся к тому, чтобы быть счастливыми. Каждый из них, либо чувствует, либо представляет (либо чувствуя представляет, либо представляя чувствует) где находится та самая "очередь к счастью".
Но есть только два варианта (как сказано в определении из Вики), что человек ожидает получить в конце - это конкретный предмет, либо идеальный предмет.

Под словом "конкретный предмет" не нужно понимать буквально какую-то вещь (типа, яхту, виллу...) это может быть обеспеченный жизненный уклад в целом - доступные жилье и образование, качесвенная медицина, высокооплачиваемая работа и пр. параметры, что составляют оценку уровня жизни.

Аналогично и с "идеальным предметом" - это не обязательно Нирвана, может "припасть к лотосным стопам Господа" или другие варианты - сути это не меняет.

[mvs]

А есть ли какие-то другие движители? Или других нет?

Другие? Хм. Все люди, естественным образом, стремятся к тому, чтобы быть счастливыми. Каждый из них, либо чувствует, либо представляет (либо чувствуя представляет, либо представляя чувствует) где находится та самая "очередь к счастью".
Но есть только два варианта (как сказано в определении из Вики), что человек ожидает получить в конце - это конкретный предмет, либо идеальный предмет.

Под словом "конкретный предмет" не нужно понимать буквально какую-то вещь (типа, яхту, виллу...) это может быть обеспеченный жизненный уклад в целом - доступные жилье и образование, качесвенная медицина, высокооплачиваемая работа и пр. параметры, что составляют оценку уровня жизни.

Аналогично и с "идеальным предметом" - это не обязательно Нирвана, может "припасть к лотосным стопам Господа" или другие варианты - сути это не меняет.

Вот теперь, на мой взгляд, Вы несколько коряво пытаетесь пересказать вот это:

Дыхание души подобно дыханию тела; она вдыхает то, что дарует состояние радости, и выдыхает те идеи, которые происходят из ее внутренних ощущений.

Но это не то, о чём я пытаюсь Вас спрашивать. Внутренняя жизнь человека это внутренняя жизнь человека. А хотелось бы услышать непосредственно о чём было произнесено - "

связана с понимаем (...) практической методологии того или иного учения - что именно является целью, которую необходимо реализовать на практике.

Я предполагал что

с Вами обсуждать сие ещё как-то можно

Но с самого начала разговора теряюсь, не ошибся ли я. Не думаю что ошибся, но что-то явно мешается.

[dusik_ie]

Но с самого начала разговора теряюсь, не ошибся ли я.

Повторю, что уже говорил - чего ж Вы мучаетесь? Если я слишком тупой для Вас, ну так ищите себе собеседника по уровню, в чем проблема?

Я Вам описал все возможные виды мотиваций, когда есть: /побуждение - осознание цели - методы и пути достижения и наконец, результат
Это схема всех видов обычно понимаемых мотиваций - подчеркиваю ВСЕХ!
Есть другие? - Приведите хоть один пример.

Но допустим, Вы спрашиваете у меня о конечной практической цели оккультиста!
То есть, если я оккультист, то у меня же ж должно быть хоть какое-то основание так себя называть? А это означает, что я должен иметь какие-то цели и т.д. Это Вы пытаетесь спросить?
Но на это, я могу только пожать плечами - Вы вообще ничего не поняли (а может даже не прочли до конца) недавний мой большой пост.

Ну ладно, я перескажу Вам его вкратце.
Определение мотивации - как оно подано в Вики или других современных источниках, касаются только обычного человека.
Оккультист - это тот, кто медленно и постепенно отходит от общей линии человека - то есть, он отходит от обычности. И только в самом начале, когда он еще не сильно отклонился от общей линии, можно его понять - его мотивы и намерения и все, что с этим связано.
Но чем дальше оно отходит, тем более туманны его пути для понимания обычного человека.
И совсем кратко: невозможно сформулировать в виде конкретной цели, то, что является "целью" для оккультиста. В кавычках потому, что его цели даже не правильно называть целями, если под этим понятием понимать обычное, ординарное представление о том, что такое цель вообще, и какие виды ее бывают.
Никакое из обычных определений и характеристик поведения человека не подходит для оккультизма.

[кшатрий]

Сама смена "пьес и декораций" входит в Вечный Закон (в том, как он выражен для нас в ТД) - это да, но дальше, если следовать Вашей логике, и с учетом строгой закономерности (ничего иного, кроме закономерных отношений не бывает, всему есть своя причина и т.д.) получается, что каждая новая Вселенная должна точь в точь повторяться, не?

Не совсем так. Если во Вселенной всегда есть то, что меняется(временное) и то, что остаётся неизменным(вечное), то в каждом новом проявлении будет присутствовать и то и другое. И мы говорим лишь о "закономерном" соотношении одного с другим в каждом отдельном случае, вроде человеческого(или любого другого) цикла существования, его причин и следствий. Особенно, если нечто вечное становится причиной существования чего-то временного в любом проявлении. Т.е., когда что-то неизменное является причиной любых изменений.

[dusik_ie]

Не совсем так. Если во Вселенной всегда есть то, что меняется(временное) и то, что остаётся неизменным(вечное), то в каждом новом проявлении будет присутствовать и то и другое.

Не совсем так - too.
Вы должны разрешить для себя вопрос, который просматривается в Прологе ТД: Почему абсолютное Движение = Абсолютная Неподвижность?
Или в целом (поминая опять же, антиномии Канта) почему эти антиномии,если будут взяты в абсолютном выражении, в сущности своей есть одно и тоже?
Тоже самое говорится о Духе и Материи в ТД.
Ответ найдете в рассуждении о Едином в Пармениде" Платона - где берутся два диаметрально различных понятия (напр. конечное и бесконечное) - "пропускается" через Абсолют и в результате - результат один и тот же.

Возьмите любой предмет и мысленно, с одной стороны, увеличивайте его объем до бесконечности, а с другой - уменьшайте до бесконечности, что в итоге получится, как думаете?

[erisity]

ПРАТЬЯХАРА <...> Этот новый «уровень восприятия» обычному человеку совершенно не известен

Никакое из обычных определений и характеристик поведения человека не подходит для оккультизма.

Не работает. Вы эмоциональней многих, Ваше самообладание is nonexistent. Оккультизм фейк, демагогия. Ваши реакции часто легко предсказуемы и находятся в рамках простой обывательской психологии. (всё это также относится к ЕПБ и "махатмам")

[mvs]

Повторю, что уже говорил - чего ж Вы мучаетесь? Если я слишком тупой для Вас, ну так ищите себе собеседника по уровню, в чем проблема?

Что Вы какой ершистый. Никакой Вы не тупой. Да и я не голубых кровей, чтобы считать кого-то тупее себя. Ну, "дистанция" у меня короткая с собеседником, да, есть такое, и с возрастом усугубляется.

Это схема всех видов обычно понимаемых мотиваций - подчеркиваю ВСЕХ!
Есть другие? - Приведите хоть один пример.

Предмет. Цель. Метод. Практикум. Я про это, а не про мотивы.

[кшатрий]

Вы должны разрешить для себя вопрос, который просматривается в Прологе ТД: Почему абсолютное Движение = Абсолютная Неподвижность?
Или в целом (поминая опять же, антиномии Канта) почему эти антиномии,если будут взяты в абсолютном выражении, в сущности своей есть одно и тоже?

Не должен. "Абсолютное Движение" равно "Абсолютной Неподвижности" лишь из-за того, что в абсолютном смысле не является ни тем, ни другим. Это нечто иное, для чего нет и никогда не будет точного определения, выражающего истинную сущность этого "процесса". Но мы говорим о следствиях этого процесса, которые называем "циклами", "эволюцией", "кармой" и прочими понятиями, в их относительном и доступном для нашего понимания смысле. Причём, иногда говорим так, будто мы понимаем-каким образом относительное может существовать в абсолютном(и наоборот) и выражать(или отражать) его.

Возьмите любой предмет и мысленно, с одной стороны, увеличивайте его объем до бесконечности, а с другой - уменьшайте до бесконечности, что в итоге получится, как думаете?

Ничего не получится. Так как, ни один предмет из-за самой своей природы не может бесконечно уменьшаться, или увеличиваться в объёме. Да ещё и одновременно.

[dusik_ie]

Что Вы какой ершистый. Никакой Вы не тупой. Да и я не голубых кровей, чтобы считать кого-то тупее себя. Ну, "дистанция" у меня короткая с собеседником, да, есть такое, и с возрастом усугубляется.

Это не ершистость, а сарказм - у меня всегда юморной подход, а злобливость, вообще, как состояние, я не люблю и при себе не держу. Даже если я буду "стегать словами" или "производить колкости" - то это сарказм, но не по злобе.

Проблема непонимания в том, что я хочу показать Вам «откуда ноги растут» - то есть, подвести от общего к частному.
Вам же кажется, что я либо не понимаю о чем речь, либо пытаюсь «утопить» неловкий вопрос в море несущественного.
То есть, Вам, по видимому, более приемлем подход от частного (а значит, конкретного) к общему. Потому и возникают терки.

Предмет. Цель. Метод. Практикум. Я про это, а не про мотивы.

Не знаю, что в этой схеме означает "Практикум". Может исполнение (деятельность) по методу ведущему к цели?

Касаемо остального - чтобы уточнить, правильно ли я понимаю эту Вашу схему, покажу на примере:
Цель: находясь в п. А перейти в п.Б;
Предмет: Я, человек;
Метод: дрыганьем конечностями – ходьбой.
Правильно ли я Вас понимаю, или не совсем?

Так вот, если я все понял правильно - эта схема в оккультизме не работает на дальнюю перспективу (если хотите, в стратегическом смысле), но только для ближайшего или текущего события.

Соответственно вопрос: почему данная схема не работает в Оккультизме?
Потому, что в оккультизме предполагается не одно «я», а как бы два (или даже много, но для рассмотрения достаточно двух) – «низшее Я» и «Высшее Я» - это во-первых.

А во-вторых, и это принципиальный момент, что важно понять: несуществует таких теорий – никакого набора букв и фраз, которые смогли бы убедить нормально развитый, адекватный интеллект в существовании каких-то там «многих «я» в одном», и тем более какого-то там «Высшего Я» или «низшего Я»!

Нормальный, здоровый ум стоит на страже адекватности – и это нормально. При этом, я сторонник того, что древняя схема, когда можно было бы внушить сознанию, с его относительно слабым умом, веру или убеждение о том, что Душа (или Бог – суть не важно) реально существует – эта схема, в наше время не работает и даже вредна.

То есть, насильственное «проламывание» сознания для того, чтобы что-либо внушить ему – даже если это нечто очень правильное – насадить веру – это есть преступление (кармически наказуемое) и не допустимо в наше время. По сути, это классическая «черная магия»

Однако же, чисто для теоретического рассмотрения – разве нельзя допустить существование «многих в одном Я» и проследить логически отношения между этими «я» и тем самым понять, почему же классическая мотивационная схема (включая и ту, что привели Вы) не работает в оккультизме?

В оккультизме, отношения между различными "я" (Высшим и низшим) – описываются, по подобию, предельно просто – это как отношения между зрячим и слепым, находящимся в одной связке.

У слепого – запредельный гонор и самомнение, а зрячий – воплощение мудрости. Слепой выступает вперед и утверждает – Я вижу! Я поводырь!
Зрячий же не возражает, и не насилует слепого, временно отдает бразды правления – пусть слепой на собственном опыте (методом «Кнута и пряника») убедится что он слеп, а я буду только охранять, чтобы этот Слепой не завел нас в пропасть.
Притча о блудном сыне из Евангелия – это аккурат об этом – не важно, каков здесь «конечный адресат» - Душа или Бог...

Отсюда понятно, что личное, или малое, или низшее "я", может строить какие угодно планы, четко выверенные конкретные шаги ведущие к цели, и даже будет строго следовать им. Только цель, которой он достигнет, окажется призрачной.
Знаете, есть такие избыточно сенситивные люди, у которых повышается настроение в преддверии праздника - они с большим энтузиазмом к нему готовятся - тазик оливье, и прочие разные вкусности на стол. А приходит праздник и у них дипрессия или разочарование - особенно часто так бывает с Новым Годом.
Вот здесь, даже в таком бытовом и малом, выражается все та же проблема.

Это проблема человека - Эпиметея - "слепого", который видит задом наперед - созерцает прошлое (через память) или то, что уже произошло. Тогда как Душа - это Прометей, брат Эпиметея - "зрячий", который видит вперед - прозревает будущее.
То же самое в мифологии Близнецов-Диоскуров Кастора и Полукса.

То же самое в символизме Зодиака: все ложные, личностные идеи, порожденные в Тельце (2-й знак) - все они умирают в Скорпионе (знак полярный Тельцу). И только тогда, когда низшее "я" разовьет правильную чувствительность и будет четко откликаться на касания Души, только после этого, человек преодолевает смерть в Скорпионе, и в Стрельце - он увидит истинную цель - Стрелец нацеливается на вершину горы в Козероге - его цель или конечное достижение.

Эти все аллегории, про Эпиметея и Зодиак, я прописал не ради каких-то понтов - все, что я хочу этим сказать, что в этом всем есть своя логика, которая порождает чувство понимания в сознании, как и обычная логика, но для этого нужно учиться видеть принципы и методы за аллегориями и символами - это все, само по себе, не сложно, но крайне не обычно и не привычно - от того и возникает искусственная сложность.

[dusik_ie]

Не должен. "Абсолютное Движение" равно "Абсолютной Неподвижности" лишь из-за того, что в абсолютном смысле не является ни тем, ни другим. Это нечто иное, для чего нет и никогда не будет точного определения, выражающего истинную сущность этого "процесса".

Дело в том (и я уже Вам об этом когда-то говорил) - оккультизм это не то, что должно пониматься умозрительно - представлением в уме. Оккультизм - это не о понять, а о становиться.
При этом, может быть так, что человек сначала достигает, а потом понимает - то есть, теория и практика здесь, не являются строгой последовательностью, как может показаться.

Так вот, рассуждая об Абсолюте, нужно не столько "забрасывать свой ум" за запредельное, а достаточно близкое - абстрактные уровни физического эфира (первые три п/плана) - это вполне себе аналог в микрокосмосе Абсолюта.
Соответственно, результатом размышления о предложенном парадоксе (сущностной тождественности антиномий) должно быть не просто удачное (возможно) расположение слов и букв в предложении, но и что-то еще...
Короче говоря - если вдруг, когда-то окажется, что Вы в своем воображении точно представляете свое эфирное тело (или астральное, или ментальное), то оно сразу откликнется - Вы его сразу почувствуете, пусть лишь на мгновение (по началу).
И вот таким образом, подобной практикой, проверяются все собственные теоретические построения.
Все, что в ТД сказано о Вселенной и Богах - все это отражено в телах, а в конечном итоге, плотное тело - это буквально есть карта Звездного Неба!

[mvs]

Это не ершистость, а сарказм - у меня всегда юморной подход, а злобливость, вообще, как состояние, я не люблю и при себе не держу. Даже если я буду "стегать словами" или "производить колкости" - то это сарказм, но не по злобе.

"Любя? Тады валяй."

Проблема непонимания в том, что я хочу показать Вам «откуда ноги растут» - то есть, подвести от общего к частному.
Вам же кажется, что я либо не понимаю о чем речь, либо пытаюсь «утопить» неловкий вопрос в море несущественного.
То есть, Вам, по видимому, более приемлем подход от частного (а значит, конкретного) к общему. Потому и возникают терки.

У меня тоже сарказм прёт в основном. В моём случае, ноги растут из кшатрия. Ему надо помочь переставить их в правильное место. Но если ему просто сказать "переставь", на него это как наркота подействует - восемь страниц будет доказывать что "эта нога - у кого надо нога". Поэтому резоннее, чтобы смотрел как с ногами у других срослось и делал выводы сам.

Не знаю, что в этой схеме означает "Практикум". Может исполнение (деятельность) по методу ведущему к цели?

Решение практических задач. В рамках установленного для того метода (способа действий). Всё началось с признания-наезда, что ни теософия, ни буддизм что-то там кшатрию не объясняют. Он хоть и считает, что один такой умный в нетривиальной ситуации, но ситуация то самая заурядная из студенческих будней - не понимаешь, потому что просто читал учебник по предмету, а методом, позволяющим решать практические задачи, не владеешь. Реши задачу на понимание? - и начинается тупое копирование алгоритма приведенного в учебнике. Если задачка нестандартная или посложнее (в несколько действий) - стопроцентное фиаско и безошибочное вычисление прогульщика.

[кшатрий]

Дело в том (и я уже Вам об этом когда-то говорил) - оккультизм это не то, что должно пониматься умозрительно - представлением в уме. Оккультизм - это не о понять, а о становиться.
При этом, может быть так, что человек сначала достигает, а потом понимает - то есть, теория и практика здесь, не являются строгой последовательностью, как может показаться.

Само понимание-уже достижение и следствие "становления". Остальное зависит от того-чего человек хочет достичь и кем "стать" с помощью того, что он называет "оккультизмом", его "теорией" и "практикой". Например, Дамодар в статье "Созерцание" пишет не совсем то же самое, что и Вы:

Первое, что надобно сделать, — это изучить аксиомы оккультизма и упорно работать над ними посредством дедуктивного и индуктивного методов, что и есть истинное созерцание. Дабы обратить это на пользу, все, что понято теоретически, должно быть реализовано на практике.[/b](с) Дамодар Маваланкар - Созерцание

Т.е, он настаивает на определённой последовательности в оккультизме-сначала понимание теории, а затем уже его воплощение на практике. И это разумно, потому что, неправильное понимание всегда приводит к неправильной практике и к соответствующим результатам. Именно потому, что сначала само понимание должно стать достижением, как следствие "ментальной" практики, которая по необходимости будет "умозрительной", но не перестанет быть "практикой".

Так вот, рассуждая об Абсолюте, нужно не столько "забрасывать свой ум" за запредельное, а достаточно близкое - абстрактные уровни физического эфира (первые три п/плана) - это вполне себе аналог в микрокосмосе Абсолюта.
Соответственно, результатом размышления о предложенном парадоксе (сущностной тождественности антиномий) должно быть не просто удачное (возможно) расположение слов и букв в предложении, но и что-то еще...
Короче говоря - если вдруг, когда-то окажется, что Вы в своем воображении точно представляете свое эфирное тело (или астральное, или ментальное), то оно сразу откликнется - Вы его сразу почувствуете, пусть лишь на мгновение (по началу).
И вот таким образом, подобной практикой, проверяются все собственные теоретические построения.

Здесь не совсем ясно-как связаны парадокс предложенных антиномий и представления об "эфирном теле", которые могут привести к его ощущению.

[mvs]

Касаемо остального - чтобы уточнить, правильно ли я понимаю эту Вашу схему, покажу на примере:
Цель: находясь в п. А перейти в п.Б;
Предмет: Я, человек;
Метод: дрыганьем конечностями – ходьбой.
Правильно ли я Вас понимаю, или не совсем?

Почти правильно. Только для примера нужно заменить "я" на "теософию" или "буддизм". Предмет - теософия /вар.: буддизм. Цель - сформировать ядро человеческого братства без различий / вар.: избавить человека от душевных страданий. Практические задачи - отказаться от таких различий, на которых поддерживается разобщение / вар.: избавиться от состояний внутренней неустроенности. Метод - используя способы, установленные в теософии/буддизме, и не используя способы, не установленные или прямо отвергаемые/запрещаемые.
Ноги ведь куда хошь уведут. А беспокойная голова и еще дальше.

[dusik_ie]

сформировать ядро человеческого братства без различий / вар.: избавить человека от душевных страданий. Практические задачи - отказаться от таких различий, на которых поддерживается разобщение / вар.: избавиться от состояний внутренней неустроенности. Метод - используя способы, установленные в теософии/буддизме, и не используя способы, не установленные или прямо отвергаемые/запрещаемые.
Ноги ведь куда хошь уведут. А беспокойная голова и еще дальше.

Все эти утверждения, равно как и "достигнуть Нирваны" или "... Единства с Богом" или "... освобождения" - все они несут исключительно эмоциональную нагрузку - это формальная (никак не конкретная) декларация намерений и не более того - хорошо для лекций, для лозунгов. Для практики же - набор ненужных слов. Почему?

Потому, что подобные фразы - они конкретно выраженные. То есть ум, когда их видит/слышит их понимает = автоматически формирует определенное представление.
Но это представление обязательно будет ложным!
И получится так, что человек вроде как под правильные намерения, подкладывает ложные поступки.

Такая ситуация хорошо описана, аллегорически, в румынском эпосе "Сказание о Фэт- Фрумосе"
Когда ведьма - мать Лаура-Балаура, змея - врага Фэт-Фрумоса, прикинулась его матерью, изображая то что она смертельно больна, и стала посылать своего (как бы) сына по лекарства туда, где ждет его погибель.

Получается, что герой делал благородные поступки, только они не пошли во благо - все это был обман с целью его уничтожить. Тоже самое и здесь - благородная, духоподъемная цель, но она чисто декларативная и создает такой настрой, который кажется нужным и правильным, но на самом деле - это будет затаившийся враг. И пока человек не разоблачит этот обман, пока он и будет гоняться за призраками.

И в связи с вышесказанным. Если Вы почитаете введение в 1-й том ТД (а для более широкого понимания - некоторые статьи из ТД3 "Тайна Будды" и пр.), то сможете заметить, что буддизм как религия, и буддизм как оккультная система знаний - это далеко не одно и тоже. Мало того, данная религия, никак не гарантирует того, что она станет этапом в развитии реального (оккультного) буддизма.

[mvs]

Все эти утверждения, равно как и "достигнуть Нирваны" или "... Единства с Богом" или "... освобождения" - все они несут исключительно эмоциональную нагрузку - это формальная (никак не конкретная) декларация намерений и не более того - хорошо для лекций, для лозунгов. Для практики же - набор ненужных слов. Почему?

Потому, что подобные фразы - они конкретно выраженные. То есть ум, когда их видит/слышит их понимает = автоматически формирует определенное представление.
Но это представление обязательно будет ложным!
И получится так, что человек вроде как под правильные намерения, подкладывает ложные поступки.

Уверен что не поэтому. А потому, на что Вам указывала Татьяна Медведкова - у Вас иная система ценностных координат. Она примерно такая же, какую описал индийский министр на днях словами "Если в мире проблемы, то это не проблемы Европы. Если у Европы проблемы, то это у всего мира проблемы." Если Вы в т.н. зоне комфорта, то естественно что вне её одни лишь лишенные конкретики "исключительно эмоции".

И в связи с вышесказанным. Если Вы почитаете введение в 1-й том ТД (а для более широкого понимания - некоторые статьи из ТД3 "Тайна Будды" и пр.), то сможете заметить, что буддизм как религия, и буддизм как оккультная система знаний - это далеко не одно и тоже. Мало того, данная религия, никак не гарантирует того, что она станет этапом в развитии реального (оккультного) буддизма.

Всё то же самое - Вы просто пытаетесь ввести удобную Вам систему ценностей, иное позиционируя как менее ценное.

[dusik_ie]

Уверен что не поэтому. А потому, на что Вам указывала Татьяна Медведкова - у Вас иная система ценностных координат. Она примерно такая же, какую описал индийский министр на днях словами "Если в мире проблемы, то это не проблемы Европы. Если у Европы проблемы, то это у всего мира проблемы." Если Вы в т.н. зоне комфорта, то естественно что вне её одни лишь лишенные конкретики "исключительно эмоции".

Если Вы не достаточно выговорились по военно-политической тематике, то милости прошу на терру, однако, как мне видится, Ваша пассивность там, продиктована тем, что Вы ожидаете существенного подкрепления своих аргументов (которые мне видятся наивными штампами пропаганды) по "реализации текущих событий" - если можно так, обтекаемо, сказать. Вот тогда, по Вашему мнению (как я думаю) - будут расставлены все точки над "і" и все станет на свои места. Если так, то пока наберитесь терпения и не провоцируйте здесь меня на бан.

Возможно, вышеупомянутый вопрос, не позволяет Вам увидеть всю ту простую очевидность того, что я прописал в предыдущем посте. Потому покажу на наглядном примере.

Можете загуглить фразу "чакры", или "диагностика чакр", "энергетическая система чакр", или что-то в этом роде, то инет Вам выдаст изобилие литературы от множества современных авторов, где очень подробно, да еще и с картинками описывается "энергетика человека". Правда, эта "литература" в наше время, в большинстве случаев, монетизирована, однако, есть некоторые и бесплатно - или просто просмотреть, для сравнения.

Так вот, по моему мнению - это все на 95% мусор. Я объясню почему так думаю, на примере только одного аспекта из множества. Представьте очень простую иллюстрацию, которая нужна для того, чтобы понять то, что я хочу описать, через аналогию.
На столе лежит крупное яблоко и аппельсин. Вы берете рукой яблоко и держите его. Затем, если Вам нужно взять этой же рукой аппельсин, вам сперва нужно освободить руку от яблока и только потом, взять аппельсин.

Так вот, в оккультизме существует так называемая система Планов (уровней сознания), которые работают четко по схеме, образно обрисованной в сказке "Огниво", только в ней не отображен важный нюанс - тот самый, что с яблоком и аппельсином: для того, чтобы перейти из комнаты медных денег, в комнату серебрянных, нужно все медяки оставить на пороге - они не могут смешиваться с серебром, также, как и серебро с золотом.

И в целом, что касается денег, то в глубокой древности между ними не было взаиморасчета, например, когда можно было одну золотую монету поменять на 100 серебра или 1000 меди... но это я отвлекся. Аллегория не бывает полностью тождественной, тем более, когда мы говорим об авторском произведении искусства, а не древней эзотерической аллегории.

Планы не смешиваются между собой, но Высшие, проникают низшие (но, что это означает?)
В данном случае, важно понять переход с низшего плана на высший.

Так вот, я могу взять множество описаний ауры, чакр - какого они цвета, формы и где расположены, но все это может иметь смысл лишь через подобие (или основано на "линиях родства" через подобие в магии) - если же я буду конкретно представлять себе чакры, точно также, как представляются обычные вещи, то дальше моих собственных фантазий это все не уйдет. А если я буду сильно настойчив в этой своей "энергетике", то я либо заработаю себе невралгию, либо паранойю, либо букет из этих "прекрасных сущностей" - вот чем закончится моя "эзотерика".

Для того, чтобы "взять чакру" (то есть, уметь ощущать и манипулировать ее энергией), то я должен строго (классически) действовать по ступеням. В начале - яма: я должен найти как убить (подавить, удушить) все автоматически вознкающие в уме образы-представления об этой чакре. По аналогии с агрокультурой - в начале, я должен прополоть свой огород от сорняков.

После этого, останется смутный контакт. Смутный до тех пор, пока рецидивы образности остаются и когда мне еще трудно отличать - где мною выдуманный образ в уме, а где отражение чакры в моем уме - и там и там работает воображение, но в одном случае - это личное творчество, а в другом - способность воображения "быть зеркалом" (опять же, я говорю о подобии).
После этого - вторая ступень - нияма или несмерть - теперь, опять же, на языке агрокультуры, я должен подпитать/удобрить свое "культурное растение" ... и т.д.

Так вот то, что я описал лишь на примере чакры, касается всего - буквально ВСЕГО что относится к оккультизму, понимаете?
Аллегория или подобие - это как посредник между "вещью" на этом Плане и той же "вещью" на другом.

У Блаватской, в протоколах, есть описание семи подпланов каждого Плана (здесь, упоминание их в вопросе к ней):

О физическом предмете говорилось как о семеричном на физическом плане, поскольку мы можем (1) непосредственно контактировать с ним; (2) воспроизводить его на ретине; (3) помнить его; (4) видеть его во сне; (5) рассматривать его атомически; (6) рассматривать его дезинтегрированным;

Как видно, такое описание очень далеко от того, как обычно описываются физические явления и как трактуются подпланы в книгах вышеуказанных "эзотериков".

Пока эти шесть факторов не будут преодолены (уничтожены, яма), а седьмой - как переход, или связка между Планами, не простимулирован (несмерть, нияма) никакого перехода с Плана на План (или восприятия) не будет.

[mvs]

Если Вы не достаточно выговорились по военно-политической тематике, то милости прошу на терру, однако, как мне видится, Ваша пассивность там, продиктована тем, что Вы ожидаете существенного подкрепления своих аргументов (которые мне видятся наивными штампами пропаганды) по "реализации текущих событий" - если можно так, обтекаемо, сказать. Вот тогда, по Вашему мнению (как я думаю) - будут расставлены все точки над "і" и все станет на свои места. Если так, то пока наберитесь терпения и не провоцируйте здесь меня на бан.

Это что было? Это из-за примера с индусом что ли? На терру меня никто не заманит, я возможно и больной по-своему, но не настолько извращенец. Там, кстати, полный набор для "темной триады" - психопат, нарцисс и маккиавелист, и это "трио" трёт между собою, а остальные что-то типа фона используются.

Возможно, вышеупомянутый вопрос, не позволяет Вам увидеть всю ту простую очевидность того, что я прописал в предыдущем посте. Потому покажу на наглядном примере.

по схеме, образно обрисованной в сказке "Огниво", только в ней не отображен важный нюанс

Зашибись пример - мало того, что сказка, так еще и нужно принять вводимое пересказчиком условие, чтобы понять правильно. Или все-таки, как хочется пересказчику? Давайте-ка лучше теософские цитаты тогда? Так было бы поконкретнее.

[dusik_ie]

Зашибись пример - мало того, что сказка, так еще и нужно принять вводимое пересказчиком условие, чтобы понять правильно. Или все-таки, как хочется пересказчику? Давайте-ка лучше теософские цитаты тогда? Так было бы поконкретнее.

Не понимаю, почему так сложно понять такую простую вещь?
Если чего-то нет в вашей памяти или опыте, то ПРЕДСТАВИТЬ ЭТО ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ!
Оккультизм - это не создавать новое путем комбинаций из хорошо известного, старого и общеизвестного.
Оккультизм - это добывать нечто совершенно новое, понимаете?

А если Вы об этом новом ничего знать не можете, если Вы его можете только очень смутно и отдаленно представить только через подобие, то о каких КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЯХ может идти речь?
Я не могу знать на перед, с чем я буду иметь дело, я могу быть успешен только тогда, когда буду быстро схватывать то, что прояаилось как искра, на мгновение, и пытаться через подбор, эксперимент и напряженный опыт, "распалить" эту искру в полноценный огонь.
Например, какая мне прямая (буквальная) польза от знания, что к примеру, Муладгара-чакра, алого цвета и имеет четыре лепестка? - эта КОНКРЕТНО выраженная информация абсолютно бессмысленна, она не имеет никакой технической (практической ценности), понимаете?

Там, кстати, полный набор для "темной триады" - психопат, нарцисс и маккиавелист, и это "трио" трёт между собою, а остальные что-то типа фона используются.

Эта триада, в той или иной мере присутствует у всех, и она интенсифицируется в экстремальной ситуации - это во-первых.
А во-вторых, я сильно сомневаюсь, что Вы сами не заангажированы - Вы верите в то, что владеете правдивой информацией и на основе этого делаете свои выводы. А если (вдруг) окажется, что Ваши основания не совсем правдивы, а то и совсем неправдивы, то что тогда?
Я же сказал - не хочите участвовать, О.К. - ждите исхода. В любом случае, острая фаза больше года не продержится - ресурсов не хватит (либо у одной из сторон, либо у обоих). Дальше - либо кошмар без конца (хроническая фаза), либо не знаю что, но те города, где остались одни развалины под ноль, восстановлению не подлежат - это будет голая каменная пустыня - никакой экономики не хватит это восстанавливать (если без нового плана Маршалла)

[mvs]

Зашибись пример - мало того, что сказка, так еще и нужно принять вводимое пересказчиком условие, чтобы понять правильно. Или все-таки, как хочется пересказчику? Давайте-ка лучше теософские цитаты тогда? Так было бы поконкретнее.

Не понимаю, почему так сложно понять такую простую вещь?
Если чего-то нет в вашей памяти или опыте, то ПРЕДСТАВИТЬ ЭТО ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ!
Оккультизм - это не создавать новое путем комбинаций из хорошо известного, старого и общеизвестного.
Оккультизм - это добывать нечто совершенно новое, понимаете?

Понимаю. Но не верю в Вашу версию про оккультизм. Дайте цитату? Что "оккультизм - это добывать нечто совершенно новое". Можно не авторства ЕПБ. Тем любопытнее кого Вы принимаете за знатоков "оккультизма".

Эта триада, в той или иной мере присутствует у всех, и она интенсифицируется в экстремальной ситуации - это во-первых.

Вот Вы умеете удивить. А вопрос выживания это экстремальная ситуация или нет? А просиживание на терре связано с выживанием? Варианты?

А во-вторых, я сильно сомневаюсь, что Вы сами не заангажированы - Вы верите в то, что владеете правдивой информацией и на основе этого делаете свои выводы.

Не. Я примитивный. Насилую украинские унитазы. В перерывах, когда не умираю за царя. Делать выводы мне некогда.

[dusik_ie]

Не. Я примитивный. Насилую украинские унитазы. В перерывах, когда не умираю за царя. Делать выводы мне некогда.

Тем не менее, но про унитазы, и прочие стиральные машины - это разве фейк?
В целом, если Вы видели, я писал там (на терре), почему я нормально отношусь к тем, кого некоторые предлагают ненавидеть, вроде как на полных основаниях.
Во-первых потому, что носить в себе озлобленность и ненависть - это пожирать себя изнутри - ничто так не гробит жизненность как гнев. Потому, никакого "праведного гнева" быть не может. Также как и ситуации, когда любовь для друзей, а гнев - для врагов.

Во-вторых, есть разное "восприятие информации", скажем так. Если человек для себя оправдывает насилие над гражданскими, особенно стариками и детьми - то только тогда, можно говорить о неадекватности такого человека - он социопат, с полным или частичным отсутствием эмпатии. Но если у человека своя правда - своя информация, и он ей доверяет. А у оппонента - другая информация, кардинально отличная от той, что у первого, и он тоже доверяет своей информации - то такие люди никак не смогут найти общий язык. Это же совершенно очевидно, и очень странно, что многие этого не понимают.

Но не верю в Вашу версию про оккультизм. Дайте цитату? Что "оккультизм - это добывать нечто совершенно новое". Можно не авторства ЕПБ. Тем любопытнее кого Вы принимаете за знатоков "оккультизма".

Я разве где-то и как-то предлагал мне в чем-либо верить?
Изначально речь шла о том, что такое оккультизм - чем он отличается от религии или науки. И о том, как я его понимаю и изучаю.
А цитаты - определения оккультизма не нужно - оно заложено в этимологии самого слова "оккультизм", что означает скрытый или тайный на латыни. Соответственно, если человеку "это" не ведомо, то он не может испытывать и желания этим обладать - нет такого чувства, как обычно выражается всякое желание. Желание, оно всегда конкретно - будь это материальный предмет, либо виртуальный (идеальный, чувственный). Оккультизм к ним не относится.

Однако, в отношении оккультизма (интерес к нему) - это может быть либо концептуальное решение о нем, на основе выводов от каких-то философских или доктринальных течений. Либо же это "касание души" - когда Высшее Эго побуждает бодрствующее сознание "искать то, не знаю что". Либо это карма - благая, или плохая, когда человек втягивается в такие отношения, к которым он еще не готов.

Так же по поводу сказок.
Вы не правы - как Пушкин поэтически обрабатывал некоторые древние поверия, народные сказки, так и Андерсен, вероятно также, имел подосновы для многих своих сказок.
Есть странное созвучие - как вроде списано - у Кастанеды и у Блаватской, в отношении "ходожественной интуиции". Для меня, к примеру, шокирующим откровением стали пророчества мульт-сериала "Симпсоны" - прекрасная иллюстрация этого.

В целом - магия она везде - просто человек, в основной массе своей, еще далек до ее осознания.
Окультизм (словами некоторых авторов) допускает весьма странные вещи, например такое, что если человека укусил комар, то другой человек, находящийся за тысячи км от первого, может почувствовать этот укус в той же степени - такое посчитают абсурдом, но... кто знает, кто знает... И я говорю не о вере в это - ни в коем случае. Слепая вера вещь недопустимая, как в науке, так и в оккультизме. Разница только в том, что оккультизм может ограничиваться только доказательством для себя и на основе схемы: Микрокосм тождественен Макрокосму". Соответственно, ни о какой его популяризации и речи быть не может.

[mvs]

Тем не менее, но про унитазы, и прочие стиральные машины - это разве фейк?

Не знаю. Но если у Вас унесли унитаз, то я согласен Вам купить. На выбор, в разумных пределах. Но без доставки. Это, судя по всему, ведь не проблема.

В целом, если Вы видели, я писал там (на терре), почему я нормально отношусь к тем, кого некоторые предлагают ненавидеть, вроде как на полных основаниях.

Я видел что Вы не очень-то вписались в тамошний концепт. О чём Вэл выразил Вам своё сожаление. У него ракеты над головой свищут, рвутся за спиной, а тут Вы такой из-под оккупации заявились и демонстрируете совершенно недолжное отношение к происходящему. Со стороны это выглядело так. Я понимаю так, что в отличие от некоторых у Вас нет "полных оснований", поэтому и отношение у Вас Ваше, а не некоторых. И судя по доступному, Вы не один такой, вас таких много больше, чем "некоторых".

Я разве где-то и как-то предлагал мне в чем-либо верить?
Изначально речь шла о том, что такое оккультизм - чем он отличается от религии или науки. И о том, как я его понимаю и изучаю.

Так может быть Вы его сами себе придумываете? Вы вообще интересовались как с ним дела у других обстоят, откуда и когда он появился, кто его исповедовали и продвигали?

[dusik_ie]

Я понимаю так, что в отличие от некоторых у Вас нет "полных оснований", поэтому и отношение у Вас Ваше, а не некоторых. И судя по доступному, Вы не один такой, вас таких много больше, чем "некоторых".

У меня оснований так говорить более чем достаточно - точно больше, чем у Вэла и Джай.
Во-вторых, я мало там сейчас тусуюсь потому (на предмет текущих событий), что обычное информирование о событиях - в нем просто нет нужды - инет в доступе есть у всех. Другое дело, если нашел какую-то качественную экспертную оценку, которой всегда меньше на фоне множества "шумов", то можно поделиться ссалкой.
Также, если есть потребность выговорится после стресса или во время его - это тоже, кому-то помогает.

Однако, я предпочитаю на все смотреть через призму теософии, без исключения, и тем более по данному контенту. Этого же там (на терре) пока нет.
А в целом, больше всего туда меня привлекла не сама возможность обсуждать "это", а то, что там появился Родной. Два человека, еще со старого форума, для меня были наиболее интересны в плане общения - это он и В. Сова. И в целом, тот форум, периода с 2005 года и до 2010 года, отличался высокой эрудированностью - было интересно, как читать, так и общаться. А потом, начались "игры в демократию"... и пошло-поехало.

Не знаю. Но если у Вас унесли унитаз, то я согласен Вам купить.

Вопрос не в финансовых издержках, а в самом таком поведении. Когда из секонхенда (!) выносят целые баулы барахла (это я лично видел), когда танк или БТР сверху, как циганская кибитка, то извините...

Так может быть Вы его сами себе придумываете? Вы вообще интересовались как с ним дела у других обстоят, откуда и когда он появился, кто его исповедовали и продвигали?

Оккультизм и должен сам придумываться - у каждого свой, уникальный, индивидуальный путь. Но эта придумка, не есть "вольная фантазия", а в рамках допустимого.
Например, если взять символ - Крест в круге, то у него может быть множество интерепретаций, которые строго основаны на его геометрическом изображении. Например, можно представить, что из центра окружности, под прямыми углами исходят некие лучи. Можно сказать, что окружность - это вообще аура излучений множества лучей, но при этом, минимальный набор, должен состоять из 4-х, почему и зачем это нужно - это другой вопрос, здесь речь только об интерпретации.
Данное представление - это динамическое представлении о рассеивании из точки в пространство (четверичным путем)

А можно по другому трактовать, также в русле динамики - что от окружности исходят лучи и фокусируются в центре. Это уже будет не рассеивание, а концентрация.
Есть другие трактовки - либо с другой динамикой, либо статические, суть не важно.
Другое дело, что естественно возникает вопрос - а зачем? Какой в этом смысл?

Смысл в том, что "энергия следует за мыслью" Только мысль не стоит понимать так узко, как то обычно бывает - меньше всего, мыслью является внутренний диалог.
Он только временное средство, который позволяет "осадить" (но не без потерь, весьма существенных) мысль, чтобы в сознании появилось понимание - это реакция, и она много медленее происходит, чем полет мысли. Мысль - как молния, а гром - это как ее восприятие (понимание).

Управлением энергиями человек достигает всего того, чего хочет или должен достигнуть. Но сама способность ею управлять, не возникает вдруг - это все проявляется медленно и постепенно из полного мрака неизвестности.
Некоторые считают, что этим заниматься нельзя, опасно, что только если попадешь в Ашрам Учителя, то...
Но, чтобы попасть в Ашрам, нужно достигнуть определенного уровня морально -этической чистоты. И эта чистота достигается аккурат в борьбе за обнаружение и усвоение тех смых энергий, а не через внушение, самовнушение, запрет и эритимью.