Время пришло

[кшатрий]

А зачем одной сущности более одной формы проявления? Что достигается таким усложнением?

А чего может достигать что-то вечное с помощью чего-то временного? В этом случае это может быть проявление ради самого проявления, будь это две формы, или два миллиарда. В ином случае, зачем была бы нужна даже одна форма и форма вообще?

[djay]

А зачем одной сущности более одной формы проявления? Что достигается таким усложнением?

А чего может достигать что-то вечное с помощью чего-то временного? В этом случае это может быть проявление ради самого проявления, будь это две формы, или два миллиарда. В ином случае, зачем была бы нужна даже одна форма и форма вообще?

Ну дык, а смысл твердить, что некто "то самое вечное", если даже от ближайшего брата "по вечносущему" так старательно формой отгораживаться?

[Bruus]

Сам диалог форума так не строится, вы заранее вовлекаетесь и вовлекаете в спор, потому как разговор шёл не вообще, а конкретно.

спор это форма диалога с разными мнениями.) на форуме запрещен спор?.)

Причём Высшая Духовная Личность это нечто другое и обладает совершенно другими качествами не являясь на эволюционной лестнице бытия.

вы наверное не в курсе, что Душа тождествена по Личностным качествам и свойствам со СвехДушой так как природа Брахмана Одна у Них Единая.)

и только чей ум неразвит немогут осознать, что если Изначальный Источник есть Личность то все тождественные Ей сущности тоже являются Личностью так как природа Сознания одна и таже.)

Высшая Личность говорит:

Все эти преданные, без сомнения, возвышенные души, но того из них, кто постиг Меня, Я считаю во всем подобным Себе. Служа Мне с трансцендентной любовью, он непременно придет ко Мне, высшей и самой заветной цели.

Причём трактовка эта явно из кришнаитской литературы, а значит обусловлена именно ей.

эта Высшая Истина как Личность Всевышнего Господа Бога неограничена какой либо религией.)

сущность которая осознает свое Личное индивидуальное бытие есть Личность в индивидуальном своем бытие.)

вот вам не Кришнаитская литература.)


Я – Высший Брахман. Учитывая Мою природу как Брахмана и как Личного Бога, Мой образ одновременно проявлен и непроявлен. Моя естественная деятельность – оказывать милость и т. п.

Все прочие суть анатманы, индивидуальные души – в этом нет сомнения. В отношении вселенной существует пять действий[9], начиная с ануграхи[10] (освобождения) и заканчивая саргой (творением). Поэтому эти действия – Моя прерогатива, ибо Я есмь Бог, и никто другой. Именно для того, чтобы [вы и все остальные] осознали Мою природу как Брахмана, возник этот лингам.

Чтобы дать всем ясное представление о Моей природе Личного Бога, доселе неизвестной, Я сразу же [после этого] явил Себя в воплощенном образе Иши.

Мою природу Личного Бога следует знать как этот телесный образ, а этот символический столп указывает на Мою природу Брахмана.

Шива-пурана, Видьешвара-самхита, 9

[mvs]

А зачем одной сущности более одной формы проявления? Что достигается таким усложнением?

А чего может достигать что-то вечное с помощью чего-то временного? В этом случае это может быть проявление ради самого проявления, будь это две формы, или два миллиарда. В ином случае, зачем была бы нужна даже одна форма и форма вообще?

А чего может достигать что-то вечное с помощью чего-то временного?

Я не знаю. Думал что Вы знаете и Вас спросил. Проявление ради самого проявления, это круто. И наверное должно нести глубокий/высокий предпосылающий смысл, если иначе зачем нужна форма вообще?

[mvs]

Ну дык, а смысл твердить, что некто "то самое вечное"

phpBB [media]

[Эдик]

спор это форма диалога с разными мнениями.) на форуме запрещен спор?.)

Это не может быть предметом спора, это личные взгляды на определённый факт/предмет, как хотите, и он обусловлен той информацией которую в себя впитали.
Но вы ставите по другому.
А именно

невежественное утверждение, если знать, что всегда существует изначальная неизменная личность Души которая возможно ...

Считая что давая здесь откровения из общедоступного источника вы проливаете свет, не задумываясь о том что опонент давно это знал, но просто не махает флагом и не разбрасывается цитатами .

вы наверное не в курсе, что Душа тождествена по Личностным качествам и свойствам со СвехДушой так как природа Брахмана Одна у Них Единая.)

Это вы наверное не в курсе что есть душа земная из праха или сотворения одними классами Существ и другая.
А экзотерические толкование, которые ещё нужно правильно для себя растолковать, а потом писать кто и где должен быть в курсе.

природа Сознания одна и таже.)

Природа у всего одна и таже, но вот векторы (для кого-то внимание) по которому сознание движется разные, поэтому и есть такое понятие как эволюция, дифференциация и прочие компоненты единого, которое делится на момент жизни космоса.

Все эти преданные, без сомнения, возвышенные души, но того из них, кто постиг Меня, Я считаю во всем подобным Себе. Служа Мне с трансцендентной любовью, он непременно придет ко Мне, высшей и самой заветной

Если это понимать буквально, без расшифровки, а так с точки зрения обывателя, тогда это прискорбно слушать, не то что вникать..
Потому как "Тот, кто постиг" это не заучивание текстов эКзотерического толка.
"Служа мне трансцендентной любовью" нужно тоже понимать верно, поэтому не люблю я эту объёмную писанину, которую вы тут вставляете где можете, считая это чем то продвинутым.)

эта Высшая Истина как Личность Всевышнего Господа Бога неограничена какой либо религией.)

Она ограничена пониманием, прежде всего вашим, и тем кто вам это внушил.

[кшатрий]

Ну дык, а смысл твердить, что некто "то самое вечное", если даже от ближайшего брата "по вечносущему" так старательно формой отгораживаться?

Разве сказать, что люди(формы) по имени "кшатрий" и "Зайцев"-это два разных человека(формы), а не один и тот же человек(форма)-это значит отгородиться от кого-либо? Даже если это правда и означает только то, что сказано именно об этих людях(формах), а не о "вечносущем" в них, которое всегда одно и то же.

[кшатрий]

Я не знаю. Думал что Вы знаете и Вас спросил. Проявление ради самого проявления, это круто. И наверное должно нести глубокий/высокий предпосылающий смысл, если иначе зачем нужна форма вообще?

Да. Вот попробуйте провести "мысленный эксперимент" и представить себя чем-то(или кем-то) вечным, неизменным и беспредельным и предположить-какую цель Вы могли бы преследовать в таком случае, проявляясь в разных временных, ограниченных формах(или проявляя их в себе), которые никакая простота, или сложность не избавляет от неизбежного изменения и разрушения. Зачем Вам было бы нужно это проявление и изменение? Даже в какой-то одной форме. Что Вы делали бы в этой форме, если бы и без неё могли бы неплохо существовать? Иными словами, зачем вечному Единству может понадобиться существование временного многообразия, которое, к тому же, существует лишь во время манвантары и исчезает во время пралайи, по теософским представлениям? Если, например, само это периодическое проявление и ограниченное существование не может являться целью того, что существует вечно и не имеет границ. Какая ещё может быть цель подобного проявления, помимо его самого?

[mvs]

кшатрий, а я не понял. Поставить мысленный эксперимент для чего? Для икрометания вопросами без ответов?

[Bruus]

Это не может быть предметом спора, это личные взгляды на определённый факт/предмет, как хотите, и он обусловлен той информацией которую в себя впитали.

Это - это что ?.) не может быть предметом спора?.)

вы даже не знаете, что есть ложный взгляд и Истинный взгляд на предмет, и все эти взгляды Личностные.)

так вы можете проявлять в себе и Истиные и ложные знания о предмете.) вопрос в том как вы определяете их и какими руководствуетесь.)

Но вы ставите по другому.
А именно

по другому это как? правильно или неправильно.)

Считая что давая здесь откровения из общедоступного источника вы проливаете свет,

конечно, и не считаю, а знаю, ибо этот Источник есть Истина.

все Истинные Источники общедоступны, кто ищет тот найдет, их цель в том, что бы Она-Истина была общедоступна всем.)

не задумываясь о том что опонент давно это знал, но просто не махает флагом и не разбрасывается цитатами .

незадумывались о том, что опонент давно об этих вещах слышал но не постиг их в их реальности бытия, по этому этих вещей нет в реальности бытия опонента и он их отрицает существование.) так как признание этих вещей в его реальности разрушит её как иллюзию.)

опонент уже давно все свои цитаты разбросал, за пределы его фантазий где нет изначальной живой совершенной Личности над ним, они не выходят, по этому они кончились.)

Это вы наверное не в курсе что есть душа земная из праха или сотворения одними классами Существ и другая.

Это вы наверное не в курсе, что Душа есть индивидуальный Атман и Он несотворен вашими одними классами Существ.)

Высшая Личность говорит:

Душа не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерожденная, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело.

А экзотерические толкование, которые ещё нужно правильно для себя растолковать, а потом писать кто и где должен быть в курсе.

вы можете толковать? нет, то как вы можете утверждать, что оно ложное или Истинное?.)

Природа у всего одна и таже, но вот векторы (для кого-то внимание) по которому сознание движется разные, поэтому и есть такое понятие как эволюция, дифференциация и прочие компоненты единого, которое делится на момент жизни космоса.

да вы что.) вы даже не вкурсе, что есть природа материальная и есть природа Духовная и все они имеют свои определенные свойства и качества.)

Изначальный Единый говорит:

Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.

Тот, кто усвоил это знание о материальной природе, о живом существе (Пуруша-Дживатма) и о взаимодействиях гун природы, непременно обретет освобождение. Он больше не родится в материальном мире, какое бы положение он сейчас ни занимал.

Если это понимать буквально, без расшифровки, а так с точки зрения обывателя, тогда это прискорбно слушать, не то что вникать..
Потому как "Тот, кто постиг" это не заучивание текстов эКзотерического толка.

вам показывают это не для заучивание мертвой буквы, а для постижения сути в этой букве.)

вы даже не вкурсе, что Истина постигается через слово самой Истины.)


Высшая Личность говорит:

Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.

Поэтому, следуя указаниям шастр, ты должен понять, в чем состоит твой долг, что можно делать и чего нельзя. Изучив все предписания, нужно действовать так, чтобы постепенно достичь совершенства.

"Служа мне трансцендентной любовью" нужно тоже понимать верно, поэтому не люблю я эту объёмную писанину, которую вы тут вставляете где можете, считая это чем то продвинутым.)

а кто вам мешает понимать это верно?.) вы искали это верно в реальности, что бы постигуть как это есть и сказать кто понимает это верно, а кто нет?.)

"Служа мне трансцендентной любовью" это Высшая форма Бхакти Йоги,) кто вам мешает понимать это верно как есть на практике, а не в своих фантазиях?.)

а что вы ставите в своем уме выше Откровений Всевышнего Бога в Священных писаниях?.)

Она ограничена пониманием, прежде всего вашим, и тем кто вам это внушил.

Она неограничена моим пониманием ибо Она существует вне его и одновременно в нем в своей неизменной форме.)

если вы не вкурсе, просветление это понимание вещей как они есть на самом деле и это понимание-просветление-осознание Единое для всех одинаковое, называется Единое Истинное Сознание Брахмана.)

[Истинофил]

Приветствую, Bruus

Высшая Личность говорит:

Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.

Поэтому, следуя указаниям шастр, ты должен понять, в чем состоит твой долг, что можно делать и чего нельзя. Изучив все предписания, нужно действовать так, чтобы постепенно достичь совершенства.

Проблема тока в одном - одна шастра говорить одно, а другая - другое, вплоть до противоположности.
Например одна "священная книга" говорить, что можно кушать мясо, а другая "священная книга" говорит, что это грех и человек должен питаться без убийств животных.
Одна "священная книга" говорит "возлюби врага своего", а другая - "убивайте их (неверных) где бы вы не встретили их".
Одна "священная книга" говорит что многоженство - это ОК, а другая - запрещает.
Одна "священная книга" говорит личного Бога нет, а другая - есть.

Как с этим быть? Ведь человеку нельзя руководится противоречиями (на заметку слово - "противо-речие" это когда одна "речь" противится другой "речи")?

А вот позвольте процитировать Вам наши, теософские шастры:

"...я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

Источник: Письма Махатм, письмо 57

[кшатрий]

кшатрий, а я не понял. Поставить мысленный эксперимент для чего? Для икрометания вопросами без ответов?

Хотя бы для самих вопросов. Потому что, как говорится, правильно заданный вопрос-уже наполовину ответ.

[кшатрий]

И опять таки личность это не значит эгоизм.
Это уже этапы развития индивидуима.
То есть эгоизм появляется как первое качество проявления самости или, если хотите, самосознания, а отказ от эгоистических желаний это уже прогресс той же личности в моменте осознания себя и окружающего мира.
Поэтому личность это не значит эгоизм или проявления, но физическое воплощение в твёрдом теле уже личность.

Тогда личность-тоже этап "развития" сознания и самосознания при воплощении в теле(которое так же является этапом). Куда может развиться сознание и самосознание, продолжая оставаться на этом этапе, лишь расширяя и усложняя его? И чьё это сознание и самосознание до воплощения в теле, если "личность" появляется лишь при воплощении?

Ограничивает эгоизм, а не воплощённое физическое тело, которое на время и есть личность.

Эгоизм основан на физ. теле и "чувстве личности", ограничивающем самосознание. Поэтому, вне физ. тела и представлений о "личности" нет никакого "эгоизма". Нет никаких эгоистических мотивов, желаний и действий без ограничений, делающих их таковыми.

[mvs]

Эгоизм основан на физ. теле и "чувстве личности", ограничивающем самосознание.

В словарь заглянуть, не?

[кшатрий]

В словарь заглянуть, не?

Ну, смотрим:

Ли́чность — субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Понятие «личность» неразрывно связано с социальной природой человека. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 1%82%D1%8C

Эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое стремлением человека к собственной пользе. В настоящее время (начало XXI века) в психологии различают две степени эгоизма. Сильной формой эгоизма считается преследование и отстаивание исключительно собственной выгоды, при этом человек может помогать другому, если это приносит пользу лично ему[1]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B7%D0%BC

Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром и миром субъективным (психикой), своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D0%B5

Эгоизм связан с личностью и её интересами, индивидуальными качествами, мотивами и т.д.. Личность связана с самосознанием, которое, в свою очередь, связано с физ телом и не выходит(как и представления о личности) за его границы. Всё это связано с социумом, в котором осознаётся и "самораскрывается" индивидуальность(и самоутверждается личность), как и преследуется собственная выгода, выраженная в соответствующем поведении по отношению к другим людям. И что? Ведь Эдик написал:

Ограничивает эгоизм, а не воплощённое физическое тело, которое на время и есть личность.

Но чем бы были личность и эгоизм без ограничений физ. тела и, соответственно, ограничений самосознания и представлений о себе? И с другой стороны, если физ. тело само по себе является "личностью", то по каким признакам можно считать "личностью" младенца?

[Bruus]

Приветствую, Bruus

Приветствую, Истинофил

Проблема тока в одном - одна шастра говорить одно, а другая - другое, вплоть до противоположности.

Проблема тока в одном, что от не знания Шастр как Они есть в реальности кто то верит удобным слухам, что одна Шастра может противоречить другой.)

Например одна "священная книга" говорить, что можно кушать мясо, а другая "священная книга" говорит, что это грех и человек должен питаться без убийств животных.

Все Священные писания учат что есть мясо вредно.)

это какая у вас там одна "священная книга" это разрешила?.)

может там такого нет, а вы думаете есть от не знания?.)

Одна "священная книга" говорит "возлюби врага своего", а другая - "убивайте их (неверных) где бы вы не встретили их".

это только у глупцов возлюбить врага видится как сложить ему голову на отсичения или дать убить невинных и нарушить устои религии и свой долг.)

любовь - это определенное отношение со свойствами и качествами сознания к объекту внимания.)

Любить врага это значит относится к нему как к себе.) по этому в битве к своим врагам должно быть должное уважение к врагу как к самому себе с определенными правилами и от того, что вы его любите он неперестает быть врагом, это его выбор и это не отменяет выполнения своего долга в любви перед врагом и перед тем, что защищаешь от врага.)

Одна "священная книга" говорит что многоженство - это ОК, а другая - запрещает.

это где ?.) привидите пример в реальности где это запрещенно.)

Одна "священная книга" говорит личного Бога нет, а другая - есть.

привидите пример в реальности где говорится, что Личности Бога нет в Шастрах.)

вы когда такое заявляете, то приводите основания, я вам уже это не раз говорил, а не только свои невежественные необоснованные утверждения.

Как с этим быть? Ведь человеку нельзя руководится противоречиями (на заметку слово - "противо-речие" это когда одна "речь" противится другой "речи")?

ваши противоречия лишь от не знания, в знании нет противоречий.) а как быть с этим, нужно постигать Истинные знания на практике и выходить из такого невежественного заблуждения, где вы в своем уме представляете, что в Шастрах есть противоречие и увидите тогда эти Шастры в Истинной их форме где нет противоречий.)

А вот позвольте процитировать Вам наши, теософские шастры:
"...я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

Источник: Письма Махатм, письмо 57

Ваш ум не развит, по этому вы не можете отличить даже Священное писание от догм религии.)

Вам указывают на Истину в Священных писаниях как Она есть, а вы говорите про ложные догмы фарисеев которых нет в Священных писаниях.)

[Bruus]

Эгоизм связан с личностью и её интересами, индивидуальными качествами, мотивами и т.д..

смешно.)

Альтруи́зм (лат. alter — другой, другие) — понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага.

вот, по эгоистической логике Кшатрия все настоящие Альтруисты это не Личности, у них эгоизма нет, нет связи с Личностью.)

Личность связана с самосознанием, которое, в свою очередь, связано с физ телом и не выходит(как и представления о личности) за его границы.

смешно.) в реальности Кшатрия несуществует самосознания в других формах, только в материальных.)

за границы тела?.) а слепой невидит границы своего тела и само тело, он не самоосознает себя не видя физическое тело?.) а парализованный нечувствует своего физического тела, но как то самосознает себя вне границах своего такого физического тела, которое не работает в своих границах .) а если руку или ногу убрать от тела, границы тела изменятся.) самосознание личности от этого изменится ?.)

Всё это связано с социумом, в котором осознаётся и "самораскрывается" индивидуальность(и самоутверждается личность), как и преследуется собственная выгода, выраженная в соответствующем поведении по отношению к другим людям.

а если социум основан на принципах безкорыстности, все личности обречены стать не личностями в вашей реальности такого социума?.)

[mvs]

Эгоизм связан с личностью и её интересами, индивидуальными качествами, мотивами и т.д.. Личность связана с самосознанием, которое, в свою очередь, связано с физ телом и не выходит(как и представления о личности) за его границы. Всё это связано с социумом, в котором осознаётся и "самораскрывается" индивидуальность(и самоутверждается личность), как и преследуется собственная выгода, выраженная в соответствующем поведении по отношению к другим людям. И что?

Ё. И это всё в словарях написано? Есть социум. Единицы социума называются личностями. Между единицами складываются отношения. Эгоизм - одно из возможных отношений. В социуме считается крайне отрицательным. Единицы социума характеризуются особенностями, в т.ч. уникальными, соотносимыми только с конкретной единицой. Этот характерный комплекс называется индивидуальностью. Самосознание - способность (или неспособность) выстраивать отношение с обществом сознательно, характеристика самодостаточности единицы. И только с эгоизмом в словарях непроходимо затруднительно насчёт какое это в действительности отношение. Эгоизм - это когда все прочие, кроме себя, воспринимаются как средство достижения собственных интересов. Ничего такого, чего Вы сами для себя накрутили на любимую философию и только лишь запутали.

Но чем бы были личность и эгоизм без ограничений физ. тела и, соответственно, ограничений самосознания и представлений о себе? И с другой стороны, если физ. тело само по себе является "личностью", то по каким признакам можно считать "личностью" младенца?

У Эдика просто лишние слова вредят простоте изложения. Физическое воплощение - это излишнее. Есть просто воплощение - во плоти, в физическом теле. Личности (субъекту, единице социума) приходится действовать только в воплощенном состоянии, иного у него не имеется. Об этом Вам Эдик и сказал.

[erisity]

Когда все, кроме себя, средство достиж. собств. интересов, это порицается общ-ной моралью. И без кшатрия. Ничего нового он не сказал. Устроился тут поудобнее, да шеймит себе в удовольствие каких-то там эгоистов, приправляя поучит-ми сказками о том, как он благодаря высШеймудр0сЬти изо мрака на светбожий выбрался, ни дать ни взять обыкновенный поп. Абсолютизировать проблему шоб зеваки вняли носителю сокровенного знания её решения. Ага, не эгоист он. Не использует окружающих, пресл-дуя свои интересы. Оно вообще-то стрёмней, чем быть каким-то там всего лишь рациональным эгоистом. И как всегда — это уже здесь было. Тут вам не "рациональный эгоист":

:

ЛИЧНОСТЬ АВТОРИТАРНАЯ

Специфич. особенностями авторитарного характера являются, с т.зр. Фромма: <...> ограниченность и скупость во всем (в деньгах, чувствах, эмоц. проявлениях, мышлении), вплоть до аскетизма; <...>

Общей особенностью авторитарного мышления является "убеждение, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний". Эта особенность проявляется не только в области полит, идеологий, но и в более общих представлениях о "судьбе", "предначертании человека", "воле Божьей", "моральном долге", "естеств. законе" и т.п.; в такого рода представлениях отражается потребность в наличии такой внешней и могущественной силы, к-рой можно подчиниться. Авторитарный характер не приемлет свободы (к-рая для него психологически невыносима) <...>

(д) предвзятость и стереотипия: вера во внешние (мистич. или фантастич.) детерминанты индивидуальной судьбы; склонность к суевериям; ригидность мышления; нетерпимость к неопределенности; предрасположенность к примитивным и упрощенным интерпретациям человеч. мира; склонность к перенесению ответственности за свои поступки на внешние неподконтрольные человеку инстанции; неспособность к свободе и самоопределению;

(ж) деструктивность и цинизм: общая диффузная враждебность; склонность к очернению "человеч. природы"

(з) проективность: склонность верить в то, что мир зол и опасен (проекция подавленной агрессивности вовне);

[erisity]

А ещё, похоже "нам всем" в пору сказать "виноват, слона я не заметил". Ведь кажется здесь до сих пор никем так и не был высказан очень простой аргумент: софист не может быть не-эгоистом; склонность достигать цели обманным путём. Просто подумайте над этим (и всё станет ясно).

[Истинофил]

Вам указывают на Истину в Священных писаниях как Она есть, а вы говорите про ложные догмы фарисеев которых нет в Священных писаниях.)

Я правильно понял, что Вы назвали "Письма Махатм" - "ложные догмы фарисеев"?

[Истинофил]

Эгоизм связан с личностью и её интересами, индивидуальными качествами, мотивами и т.д..

Напоминаю слова христианского мистика из заглавного сообщения:

Мерзость, что для эгоистичные цели одной державы, города или что-либо, полный эгоизм, коллективный эгоизм, который взял эту планету - это уже мерзость.

[кшатрий]

И это всё в словарях написано?

Нет, написано то, что я процитировал. Остальное-обобщение в контексте рассматриваемого вопроса о том, как эгоизм, самосознание, представления о личности и физ. тело связаны между собой и влияют друг на друга. Тем более, в социуме, в котором каждый человек преследует, прежде всего, собственные интересы, удовлетворяя, в первую очередь, свои потребности-от биологических до духовных. Для чего он вынужден помогать другим удовлетворять их потребности. Без чего никакого социума не было бы. Поэтому, бесполезные люди(так называемые "отбросы общества") осуждаются и презираются в социуме ещё больше эгоистичных(которые даже в корыстных целях могут принести кому-то пользу, что зовётся иногда "взаимовыгодным сотрудничеством"). Зачем прятаться за словарями, когда можно наблюдать что-то в жизни?

Личности (субъекту, единице социума) приходится действовать только в воплощенном состоянии, иного у него не имеется. Об этом Вам Эдик и сказал.

Правда? А мне казалось, что он имел ввиду то, что само воплощённое состояние и есть "личность".

Поэтому личность это не значит эгоизм или проявления, но физическое воплощение в твёрдом теле уже личность.

[Bruus]

Я правильно понял, что Вы назвали "Письма Махатм" - "ложные догмы фарисеев"?

нет, вы неправильно поняли как обычно.)

вы приводите ваш текст о том, что догмы разных религий принесли много бед в мир, вам объясняют, что Слово Бога в Священных писаниях, о котором я вам говорю и ложные догмы фарисеев это разные вещи.)

кроме того вам выше задали вопросы на ваши громкие утверждения, а ответов от вас нет, как так ?.)

вот это вся ваша такая философия, утверждать удобные необоснованные утверждения против слов Личности Бога в Его Откровениях и жить ими.

Люцифер любит переворачивать смысл своих действий наоборот, утверждая свою философию под названием как "Божественную Мудрость" без Личности Бога, в реальности это философия падших в иллюзию Душ вместе с Люцифером, прекрываясь Ангелами света, их философия направлена на увод внимание Души от Высшего Объекта познания как Личность Всевышнего Бога, и приводя в иллюзию эволюции ложного эго до уровня Бога.)

И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,
2-е послание Коринфянам 11:14

[Bruus]

Правда? А мне казалось, что он имел ввиду то, что само воплощённое состояние и есть "личность".

Высшая Личность говорит:

Есть два типа живых существ: бренные и неизменные. В материальном мире каждое живое существо меняется, а обитатели духовного мира всегда остаются неизменными.

Помимо этих двух, существует также величайшая личность, Высшая Душа, Сам вечный Господь, который вошел во все три мира и поддерживает их.

Будучи трансцендентным и величайшим, Я выше всех - бренных и неизменных, и потому во всем мире и во всех Ведах Меня славят как Верховную Личность.