Гилозоика и сравнение

[dusik_ie]

Никак не отличить тем, кто не созрел для этого.

Это беспредметный разговор. Ну ладно - я от Вас отстану, но не от Лоренси. Этот Ваш Лоренси, прекрасный образчик того, что человек что-то такого читал (может из Бейли, Безант или даже Блаватской), а потом на основе этого, плюс своего материалистического образования решил, что вот он щас расставит все точки над "i". И даст всем истинное знание.

Ограниченные способности помноженные на завышенные амбиции породили эти его публикации.
Однако, они прекрасный материал для сравнения, как с теософией, так и с научным мировоззрением (каноническим и современным), так и с теологией. Так что спасибо Вам за Лоренси, я обязательно им воспользуюсь для своего сопоставительного анализа

[Турист]

Реальность в том, что атма-буддхи это не монада. Они являются частью второй триады (вместе с манасом) которую гностики называли ДУШОЙ. А ДУХОМ они называли третью триаду, о которой теософы вообще ничего не знают. На космических планах есть ещё более высшие триады.

Просветите, что за третья триада и каким образом она соответствует одному из основных принципов семеричности, а именно семеричности человека и космоса?

[Ку Аль]

Просветите, что за третья триада и каким образом она соответствует одному из основных принципов семеричности, а именно семеричности человека и космоса?

-- Не уверен, что в песочнице теософов что-то поймут из этого рисунка. Но те, кто читал Ледбитера и Алису Бейли может что-то и поймут. Исправления ошибок Алисы Бейли выделены цветными дополнениями.



Рисунок можно увеличить, щелкнув по нему мышкой.

[Эдик]

Гилозоику таким путем не получишь. Придется пошевелить и пальцами, и мозговыми извилинами, и напрячь интуицию

Знаете, Ку Аль, мне почему-то кажется что знание кругов, иерархий и их взаимосвязи не прибавит духовности изучающему, а некоторым и вообще опасно такое, поэтому во многих практиках, а то о чем мы говорим считаю практическим, прежде всего уделяется нравственная сторона развития, на что, кстати, делали акцент и махатмы.
А когда делаются такие необоснованные заявления - типа "не доросли", это для меня конечно, говорит не только о вашей компетенции , но и о самой гилозоике.
P. S.
Я вообще подозреваю что после ухода ЕП в ТО пробрались другие" люди..

[Эдвард Ром]

Проблема Ваша, а может быть и Лоренси, если он также использует термин Атма в столь уничижительном материализованном смысле, в том что игнорируется определение Атма, данное в индийской философии и заимствованное у нее теософами. А именно: согласно философскому определению Атма не является объектом, а следовательно не может, по определению быть тем, о чем заявляете Вы:

-- Да, мне хорошо знакома ваше приверженность к ветхим восточным учениям. Увы, в них такое же количество ОШИБОК, как и в книгах их западных коллег. ЕПБ пришлось начинать с очень упрощенной информации об атме и буддхи. Примерно как в "Изиде" она ограничивалась только терминами дух, душа и тело. И лишь в "ТД" было выдано больше. Но и это "больше" -- сведения для неофитов, (для детишек в песочнице).

Послушайте, есть определения философского термина, согласно которому Атма не является объектом. Причем здесь "ветхие восточные учения", если "не объект" Вы называете материальным объектом?

Можно было бы предполагать, что Вы мыслите достаточно прогрессивно следуя утверждению, что нечто еще вчера казавшееся относящимся к субъекту, при самоуглублении может стать объектом наблюдения, но у меня большие сомнения на Ваш счет.
Поскольку в случае с Атманом это утверждение не проходит, Атман всегда остается позади Наблюдателя. Как абсолютный Ниргуна, не имеющий ни атрибутов, ни качеств, Атман есть то, что не наблюдаемо, не объектно и скорее всего даже не субъектно.

Ку Аль, следует признать, что из своей песочницы пост-теософских спекуляций, Вы не только не вышли, но и не намерены выходить. Возможно гилозоика замечательная вещь и Вам вполне комфортно в ней. Но нападая на теософию Елены Блаватской, и тем более "ветхие восточным учения", Вы до сих пор остаетесь наивно неубедительны. Почему бы Вам следуя за схемами Алисы Бейли в редакции Лоренси не найти очередные ошибки, на этот раз со стороны Лоренси? Думаю это Вас сразу поставит в ровень с ними и прибавит много популярности. Давайте - дерзайте. Можете еще пару Космических планов выдумать.

Узнали санскритское слово "Ади" - поставили на самый верх. А что так? Ади - первый, изначальный. Давайте введем еще один план, который будет стоять над изначальным, так чтобы план Ади оказался в нем лишь одним из семи других. В самом деле давайте доведем описание Мироздания до 777 планов, да что там!! Можно еще больше! Атмический план же оказался ниже монадического и фиг с ними - с этими философскими определениями - как захотим так и будем вертеть санскритскими терминами вперемежку с европейскими - лишь бы на нашу мельницу вода лилась. А Ку Аль, как Вам такое?

[djay]

Единица Пифагора

Монада - это именно единица. А ни какая ни атма-буддхи.

Почему? Одно другого не исключает.

[Ку Аль]

А Ку Аль, как Вам такое?

-- Вы мне напоминаете дьякона Кураева, который разобрал по косточкам книги ЕПБ и Рерихов и с таким же высокомерием как вы удивлялся - как можно при таком невежестве (под которым он понимает незнание теософами всей свято-отеческой и прочей православной литературы, а это несколько полок толстых книжек, многие из которых написаны на старославянском языке) утверждать, что-либо на духовные темы. Вы для него читатель сатанинских учений.

[Ку Аль]

Почему? Одно другого не исключает.

-- Исключает. Монада находится на самом верху космических планов. А атма и буддхи -- довольно плотная материя на низшем космическом плане.

[Эдвард Ром]

Реальность в том, что атма-буддхи это не монада.

Давайте посмотрим что есть монада по гилозоике:
http://noumenon.ucoz.net/publ/publ_gilo ... a/3-1-0-49
Здесь в описании Лестницы монад автор приводит термин дживатма, как бы легализуя свои рассуждения о монаде. При этом упрекнув индусов что мол во времена Пифагора уже забыли истинное значение термина Дживатма:

Основу космоса составляют бесконечно малые частицы гомогенной материи Хаоса – монады. Пифагор исходил из понятии монады, подразумевая тождество с тайным символом санскрита «дживатма», подлинный смысл которого в Индии к тому времени был утрачен.

Мало того, что здесь вводится карпускулярное определение Хаоса - собрания бесконечно малых частиц. Что философски изначально совсем не так. Поскольку Небытие Хаоса гораздо абстрактнее чем такое материалистическое определение. Так еще автор высвечивает свое невежество в незнании истории индийской философии. Поскольку понятие Дживатмы не только не было утрачено ко временам жизни Пифагора, но было разработано в используемом в статье смысле в ведантических трактатах и трудах кашмирского шиваизма нашей эры со времен Гаудапады, Васугупты, Абхинавагупты, Шанкараачарьи и других духовных учителей.

Рассматриваемая мной статья по приведенной ссылке "ЛЕСТНИЦА МОНАД I" если пытаться провести аналогии с индийской и теософской концепциями в лучшем случае может быть отнесена к природе Буддхи и не касаема Атмы. Но в реальности больше напоминает дешевую болтологию прозападного типа по теме восточных и древнегреческих учений. Вот уж где реально песочница.

[Ку Аль]

Поскольку понятие Дживатмы не только не было утрачено ко временам жизни Пифагора, но было разработано в используемом в статье смысле в ведантических трактатах и трудах кашмирского шиваизма нашей эры со времен Гаудапады, Васугупты, Абхинавагупты, Шанкараачарьи и других духовных учителей.

-- Вот эту выдуманную ими чепуху Лоренси и характерезует словами "смысл был утрачен". Люди во все времена наполняли головы своих современников чепухой, выдуманной ими самими. Как ваш невежественный гуру - Баканов (Рослев).

[кшатрий]

Монада находится на самом верху космических планов. А атма и буддхи -- довольно плотная материя на низшем космическом плане.

На каком "самом верху", если по Вашим же словам:

Монада это кирпичик, из которого построена материя на всех планах.

В этом случае, "монада" так же должна быть на всех планах, будучи их "кирпичиком". Грубо говоря, раз вся материя состоит из "монад", то помещать "монаду" куда-то "наверх", на отдельный "план"-нелогично.

[Ку Аль]

В этом случае, "монада" так же должна быть на всех планах, будучи их "кирпичиком".

-- Это и так, и не так. На каждом более низком плане есть атомы, которые состоят из монад. Но на этих планах мельчайшим кирпичиком является агрегат из нескольких монад. Чем ниже находится некий план, тем из большего количества монад сформированы кирпичики на этих планах. Но все они являются ВРЕМЕННЫМИ ФОРМАМИ, которые рано или поздно разрушаются. Не разрушимы лишь монады на высшем Космическом плане.

[кшатрий]

Но все они являются ВРЕМЕННЫМИ ФОРМАМИ, которые рано или поздно разрушаются. Не разрушимы лишь монады на высшем Космическом плане.

В том и проблема, что если назвать эти "нерушимые кирпичики" "монадами", то это не отвечает на вопрос-почему они не разрушаются и почему образуют разные разрушающиеся "агрегаты"(атомы, молекулы и т.д.). Как сочетание чего-то "нерушимого" может образовывать какие-то разрушающиеся формы? Да и сами эти формы на своих "планах" могут называться "монадами", т.е., "единицами"(материи). На что логично указано в ТД:

Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Поэтому, атма на своём "плане" может называться "монадой" в той же степени, что и "атма-буддхи" и "атма-буддхи-манас" и т.д..Если исходить именно из Вашего(или Лоренси) описания "монады" и устройства "планов".

[Ку Аль]

Поэтому, атма на своём "плане" может называться "монадой" в той же степени, что и "атма-буддхи" и "атма-буддхи-манас" и т.д..Если исходить именно из Вашего(или Лоренси) описания "монады" и устройства "планов".

-- И на атмическом, и на буддхическом плане есть 7 подпланов. На самом верху каждого плана находится "кирпичик" всей материи этого плана, который называется атомом. На 6 более низких подпланах кирпичиками являются молекулы. Но все эти кирпичики существуют лишь ограниченное время. А монады существуют вечно и не разрушаются на более мелкие части. Если они не прошли всю эволюцию от минерального царства до самого верха, то находятся на высшем Космическом плане в бессознательном состоянии, образуя ХАОС.

Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

-- В этом есть доля истины. Дело в том, что у каждой формы (атома, человека, планеты, солнечной системы), состоящей из множества монад разного уровня развития, есть одна монада, которая является ГЛАВНОЙ. Это Я человека, планеты или галактики. Это Я - индивид, для которого остальные монады образуют его оболочки. Он является чем-то вроде президента в какой-то стране.

[кшатрий]

-- И на атмическом, и на буддхическом плане есть 7 подпланов. На самом верху каждого плана находится "кирпичик" всей материи этого плана, который называется атомом.

Атом-это нечто неделимое, исходя из самого названия. Так откуда он может взяться при разделении на "планы" и "подпланы", раз само разделение уже исключает "неделимость"? Грубо говоря, зачем называть "атомом" то, что не является "атомом", т.е., неделимой формой? В этом плане, опять же, именно Атма, по определению Елены Петровны, близка к понятию атом(да и сами слова почти созвучные):

Прежде всего, Дух (в смысле Абсолюта, и таким образом неделимого ВСЕГО), или Атма. Так как его нельзя ни поместить где-либо, ни обусловить чем-то в рамках философии, потому что он является просто тем, что ЕСТЬ в Вечности,

Источник: Блаватская Е.П. - Диалог о тайнах посмертного существования

А кто-то решил придумать неделимой Атме "подпланы", как и неделимым атомам-"планы". Но изначально бессмысленно подходить к метафизике с позиции физики и при этом надеяться, что не будет никаких противоречий в понятиях. Да и Вселенная-это безграничное Пространство, а не многоэтажный дом, на верхних этажах("планах") которого живут вечные формы(монады и т.д.), а на нижних-временные. Но чьё-то воображение всё равно не может пойти дальше многоэтажек, кирпичей, жильцов...

- В этом есть доля истины. Дело в том, что у каждой формы (атома, человека, планеты, солнечной системы), состоящей из множества монад разного уровня развития, есть одна монада, которая является ГЛАВНОЙ.

В этой цитате, скорее, говорится об атоме, человеке, планете и т.д., как о "единицах" по отношению к другим атомам, людям, планетам и т.д. Т.е, в общем смысле термина "единица", или "монада". Поэтому, нужно уточнять-о какой "монаде" идёт речь в том, или ином случае. Так же, Елена Петровна упоминала, что у атома тоже есть семь принципов, как и у животного, человека, планеты и т.д. В этом смысле они тоже "монады"(в своих высших принципах), проявляющиеся в этих формах материи. И это, как мне кажется, сложнее понять , чем то, что предлагаете Вы со слов Лоренси, т.е., концепцию Вселенной, как "многоэтажки". Которую как раз первыми предложили Безант с Ледбитером(труды которых высоко оценивает Лоренси) и известно-к чему привели их изыскания. И не только в космологических теориях.

[djay]

Гилозоику таким путем не получишь. Придется пошевелить и пальцами, и мозговыми извилинами, и напрячь интуицию

Знаете, Ку Аль, мне почему-то кажется что знание кругов, иерархий и их взаимосвязи не прибавит духовности изучающему, а некоторым и вообще опасно такое, поэтому во многих практиках, а то о чем мы говорим считаю практическим, прежде всего уделяется нравственная сторона развития, на что, кстати, делали акцент и махатмы.

Да. Поддерживаю. Информация приведенной Ку Алем схемы ничего не может дать для развития духовности. Какая-то эзотерическая квантовая физика. Для особо избранных? А кто избирает? И - для чего?

Не впечатляет совсем. Не дает развития ТД сильна именно недосказанностями, тайнами, которые заставляют работать интуицию. А это - по полочкам разложенные "иерархии монад"? По Пифагору монада - единица. В любом случае. И рассуждая о категориях надо не упускать из виду, что ключ- Единица. Первая. Единственная.

[djay]

есть одна монада, которая является ГЛАВНОЙ. Это Я человека, планеты или галактики. Это Я - индивид, для которого остальные монады образуют его оболочки. Он является чем-то вроде президента в какой-то стране.

Жаль - нет доступа к текстам Лоренси, поэтому не могу судить - что там написано. А пересказы я не могу принимать за сам текст. При всем уважении...
Однако, насколько следует из материалом, представленных ЕПБ, Монада вообще одна. Все остальное "множество" - лучи этого одного источника.
И стоит ли так подробно расписывать иерархию?

[Ку Аль]

Атом-это нечто неделимое, исходя из самого названия. Так откуда он может взяться при разделении на "планы" и "подпланы", раз само разделение уже исключает "неделимость"?

-- Неделимость атома, как выяснили ученые сто лет назад, оказалась временной гипотезой. Так оно и есть. Любой атом - это агрегат, состоящий из монад. Он является устойчивым ЦЕЛЫМ (кирпичиком для всех форм этого плана) лишь на время какого-то цикла той или иной длительности. Но приходит время и он распадается на более мелкие частицы.

Да и Вселенная-это безграничное Пространство, а не многоэтажный дом, на верхних этажах("планах") которого живут вечные формы(монады и т.д.), а на нижних-временные.

-- Еще раз напоминаю, что планы в виде многоэтажного дома - это условная схема. Нет никаких выше и ниже. Все миры сосуществуют в любой точке пространства. И это можно сравнить с ведром, в которое насыпали камни, а затем налили воду. И то, и другое заполнило весь объем ведра.

Поэтому, нужно уточнять-о какой "монаде" идёт речь в том, или ином случае.

-- Вы правы. Все монады имеют разный уровень развития сознания. Планетарный Логос -- это наиболее развитая монада на нашей планете. Аналогично солнечный Логос- в солнечной системе.

[Ку Аль]

Да. Поддерживаю. Информация приведенной Ку Алем схемы ничего не может дать для развития духовности. Какая-то эзотерическая квантовая физика. Для особо избранных? А кто избирает? И - для чего?

-- Вы правы. Эти знания предназначены для людей, которые уже прошли по лестнице эволюции эмоциональную стадию, верхние ступени на которой называются СТАДИЕЙ МИСТИКА. Типичный пример - Кшатрий. Он мистик. Ему нравится туман и неопределенность. Этакая мутная водичка, в которой можно придумывать свои нелепые версии того, как все устроено. И утверждать, что эти прозрения - следствия интуиции.
Гилозоика рассчитана на тех, кто уже поднялся на уровень выше. Этические учения уже сделали свое дело и пришло время развивать ментал. Но не низшие его уровни, а более высокие. Они подразумевают, что этика уже была освоена в прошлых жизнях. Без этого достижение высших уровней ментального развития не возможно.

Жаль - нет доступа к текстам Лоренси, поэтому не могу судить - что там написано.

-- Я специально закинул все его книги в облако, зная, что на Украине отключили социальную сеть В КОНТАКТЕ, где мною создана группа изучающих ГИЛОЗОИКУ. Вот ссылка на облако с книгами.
https://cloud.mail.ru/public/57nF/3jfCAE8Fc/

[кшатрий]

- Неделимость атома, как выяснили ученые сто лет назад, оказалась временной гипотезой. Так оно и есть. Любой атом - это агрегат, состоящий из монад. Он является устойчивым ЦЕЛЫМ (кирпичиком для всех форм этого плана) лишь на время какого-то цикла той или иной длительности. Но приходит время и он распадается на более мелкие частицы.

Это лишь показывает, что сам термин "атом" вводит в заблуждение, если используется для обозначения форм, которые могут разделятся(распадаться), или являются результатом разделения. И в подобных представлениях нет ничего "продвинутого", это лишь продолжение всё той же "атомистической теории" учёных, только в качестве "неделимых частиц" уже выступают "монады", из которых могут состоять атомы и элементарные частицы науки. Но если бы всё было так просто, то об этом можно было написать и в то время. Потому что, в ТД есть вполне обоснованные утверждения, касающиеся делимости атома, в том числе и от учёных, вроде Бутлерова:

:

что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:

«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор»[3].
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:

«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:

«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[4].
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.5

И эту идею можно было продолжить в том направлении, в котором пишете Вы, раз предпосылки для неё уже были озвучены. Но в этом не было и нет смысла, именно из-за подведённого в цитате итога. Хоть эти "центры силы" и можно назвать "монадами"(или наоборот, "монады" назвать "центрами силы"), но нельзя будет сказать, что из них состоят атомы и элементарные частицы науки точно так же, как из атомов состоят молекулы, а из молекул-физические объекты. Это совершенно иной процесс образования атомных и суб-атомных "частиц", чем простое соединение нескольких наимельчайших "единиц"(монад). Что и приводит квантовую физику к парадоксам вроде "частицы-волны", "квантовой запутанности" и т.д. Т.е., к тем микро-феноменам, которые теория Лоренси совершенно не объясняет и даже противоречит им.

-- Еще раз напоминаю, что планы в виде многоэтажного дома - это условная схема. Нет никаких выше и ниже. Все миры сосуществуют в любой точке пространства. И это можно сравнить с ведром, в которое насыпали камни, а затем налили воду. И то, и другое заполнило весь объем ведра.

Тем не менее, ведро остаётся ведром, вода-водой, а камни-камнями. Но все "миры"(формы, из которых- они состоят) во Вселенной не просто сосуществуют, но и взаимосвязаны и взаимозависимы между собой так, как не могут быть взаимосвязаны и взаимозависимы ведро, камни и вода. Можно сказать, что всё, что существует в Пространстве-не отделено друг от друга и от самого Пространства.

[Ку Аль]

-- К сожалению Блаватская ничего не написала о постоянных атомах. А это очень важная информация для понимания того, что остается после смерти человека от его оболочек.

[кшатрий]

-- К сожалению Блаватская ничего не написала о постоянных атомах. А это очень важная информация для понимания того, что остается после смерти человека от его оболочек.

Она и не написала о них из-за того, что это и не "атомы" вовсе, тем более, "постоянные". Поэтому, использовались другие, более абстрактные выражения вроде "центров силы", или "лайа-центров". Хоть она и пыталась объяснить-чем, например, "атомы" науки отличаются от "атомов" теософии(оккультизма), но лишь для того, чтобы показать отличие между метафизическими и физическими идеями об устройстве Вселенной и её форм. Без этого отличия не было бы смысла скрывать какие-то "тайны", что-то недоговаривать и т.д..

[Турист]

Просветите, что за третья триада и каким образом она соответствует одному из основных принципов семеричности, а именно семеричности человека и космоса?

-- Не уверен, что в песочнице теософов что-то поймут из этого рисунка. Но те, кто читал Ледбитера и Алису Бейли может что-то и поймут. Исправления ошибок Алисы Бейли выделены цветными дополнениями.

В предложенных Вами схемах отсутствует сранительное соответствие человека и космоса.

[Татьяна]

...Монада это кирпичик, из которого построена материя на всех планах...
Атма- и буддхи это очень плотная материя на самом низком из 7 Космических планов...
...атма и буддхи -- довольно плотная материя на низшем космическом плане...

Сразу видно, что человек вообще не читал ТД.

[dusik_ie]

-- К сожалению Блаватская ничего не написала о постоянных атомах. А это очень важная информация для понимания того, что остается после смерти человека от его оболочек.

Она писала о них. У нее нет только такого выражения, как "постоянный атом". Но тот, кто не утратил способность мыслить, должен подумать над вопросом - Куда делась Первая Раса людей (Чхая) если она была неуничтожимой и бессмертной? Если она бессмертна (в течение всего цикла на глобусе Д или нашей Земле), то где она сейчас?