Гилозоика и сравнение

[Ку Аль]

Для детишек в песочнице Махатмы при жизни ЕПБ не давали подробностей о том, что выше атмы и буддхи...Но в конце ее жизни покровы Изиды приоткрыли ещё чуть больше. И отобранным ученикам ЕПБ было рассказано про высшие миры - Космические планы.

Однако, такое приоткрытие не должно противоречить сказанному ими ранее, иначе будет противоречие и смущение умов, согласитесь?

Без смущения умов не обойтись. Точно так же сознания христианских миссионеров не готово отказаться от своих догм. Для них то, что было выдано через ЕПБ является сатанизмом.
Махатмы уже привыкли, что после любого выданного ими учения остаются догматики. Это неизбежно.
Но в этом есть и свои плюсы. Эти догматики учат тому, что усвоили тех, кто не способен понять большего. В детском саду тоже кто- то должен нянчиться с детишками. И в начальной школе тоже.
Противоречий никаких и нет. Они лишь в вашей голове.

[кшатрий]

Для детишек в песочнице Махатмы при жизни ЕПБ не давали подробностей о том, что выше атмы и буддхи. Это как при обучении детишек счету используют 10 пальцев руки, а все что больше заменяют словом МНОГО.
Но в конце ее жизни покровы Изиды приоткрыли ещё чуть больше. И отобранным ученикам ЕПБ было рассказано про высшие миры - Космические планы. Из материи Космических планов построены оболочки гораздо более продвинутых существ, чем люди. Для солнечного Логоса атма и буддхи являются материей его самого плотного тела.

Это домыслы, которые порождены "плоским", схематическим мышлением всё тех же "детишек в песочнице". Поэтому, впоследствии ничего путного для ТО и самой ЭС из этих рассказов про "Космические Планы" не вышло, как и сейчас не выходит. Но даже такие замечания в ТД как это:

Не забудем, что Эфир – имеется ли в виду Акаша или же ее низший принцип Эфир – семеричен. Акаша есть Адити в аллегории и Матерь Мартанды-Солнца, Дэваматри-Матерь Богов. В солнечной системе Солнце есть ее Буддхи и Вахана – носитель, следовательно, шестой принцип; в Космосе все Солнца, так же, как и наше, суть Кама Рупа Акаши. И только, когда Сурья-Солнце рассматривается, как индивидуальная Сущность в своем собственном царстве, оно является седьмым принципом великого тела Материи.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 гл.6

Написаны далеко не для "детишек". Потому что, только детишки постоянно просят помощи взрослых, если что-то не могут сделать сами. Например, не могут понять написанное самостоятельно, без подарков в виде "чётких объяснений" от "добрых дядь" вроде Лоренси. Игрушки разные, а вот песочница-всё та же.

[Ку Аль]

Кшатрий, я понял, что вы очень высокого мнения о своей мудрости. Так что если вопросы про гилозоику закончились, то мне здесь больше делать нечего.

[кшатрий]

Кшатрий, я понял, что вы очень высокого мнения о своей мудрости. Так что если вопросы про гилозоику закончились, то мне здесь больше делать нечего.

Вы толком ничего и не отвечали про гилозоику. Одни спекуляции на тему того, насколько гилозоика круче ТД и прочего, что предназначалось лишь для "детишек в песочнице". И ни одного слова о том, на основании чего её идеи нужно считать более верными и точными, чем идеи ТД. Т.е, это всё тот же догматизм и фанатизм, плюс высокомерие по отношению к тем, кто скептически относится к Лоренси. Если это то, чему учит гилозоика, то ей тут точно нечего делать, как-нибудь и без неё обойдёмся в своей "песочнице".

[Ку Аль]

Я бы не советовал вам оценивать учение по тем, кто вам о нем рассказывает.

[Эдик]

Кшатрий, я понял, что вы очень высокого мнения о своей мудрости. Так что если вопросы про гилозоику закончились, то мне здесь больше делать нечего.

Причём тут мудрость Кшатрия?
Вам отвечают на те вопросы, на которые вы сами для себя не ответили, причём осознавая якобы, что ТД для вас упрощённый вариант от Махатм, и всё же, как по мне, да и не только кто почитывал вашу маленькую переписку в стиле вопрос ответ здесь явно на лицо обычное непонимание .

[Ку Аль]

В любом случае учение надо оценивать по его содержимому, а не по рассказам о нем кого- то. Если мои ответы вам не понравились, то это не означает, что у,чение в этом виновато.

[кшатрий]

В любом случае учение надо оценивать по его содержимому, а не по рассказам о нем кого- то.

Я привёл пару утверждений из написанного Лоренси, которые могу опровергнуть. И если он сообщает неточную(грубо говоря, ложную) информацию о проверяемых вещах, то как может сообщать точную информацию о непроверяемых("космических планах", "каузальных оболочках" и т.д.)? И почему такая информация может заслуживать доверия?

[Эдвард Ром]

Слово планы употребляется теософами. Поэтому я говорю на языке понятном для вас. В гилозоике это миры с материей определенной плотности. Более тонкая материя пронизывает более плотную.
Монада это кирпичик, из которого построена материя на всех планах.
Атма- и буддхи это очень плотная материя на самом низком из 7 Космических планов.

Проблема Ваша, а может быть и Лоренси, если он также использует термин Атма в столь уничижительном материализованном смысле, в том что игнорируется определение Атма, данное в индийской философии и заимствованное у нее теософами. А именно: согласно философскому определению Атма не является объектом, а следовательно не может, по определению быть тем, о чем заявляете Вы:

Атма- и буддхи это очень плотная материя на самом низком из 7 Космических планов.

Атман не есть материя, и даже не энергия и не информация. Сказано в Упанишадах: "Атман есть Брахман". Ни то, ни это, ни что либо другое, и не единое - вместе взятое, и ни их отрицание. Таковы взгляды недвойственной философии. Наиболее близкое представление об этом - это отсутствие представлений. Нагарджуна в рамках буддийской философии ввел понятие Шуньяты как отсутствия представлений, чтобы лишний раз подчеркнуть величие и нетронутость понятия.

Я не читал Лоренси, но если Вы, Ку Аль, пытаетесь протолкнуть представления гилозоики как нечто более стоящего чем теософская доктрина Е.Блаватской, то Ваши высказывания чрезвычайно неудачны, ибо показывают, что Вы не владеете исходным осмыслением терминов индийской философии.
Резюме: упоминание планов и материи в связи с понятием атма - философское невежество.

Но в конце ее жизни покровы Изиды приоткрыли ещё чуть больше. И отобранным ученикам ЕПБ было рассказано про высшие миры - Космические планы. Из материи Космических планов построены оболочки гораздо более продвинутых существ, чем люди. Для солнечного Логоса атма и буддхи являются материей его самого плотного тела. Они находятся на Космическом физическом плане и являются материей из которой построено его физическое тело. А более тонкие оболочки солнечного Логоса построены из материи более высоких Космических планов.

Да, можно говорить что скажем для Вайраджей (этих высочайших из Агнишватт, нирвани) наше человеческое Буддхи является тапочками - или телом проявления. Но так нельзя сказать применительно к Атману. Поскольку Атмана не существует в проявленном или объектном мире. Степеней утончения Буддхи может быть сколько угодно. Можно их расписывать хоть на 7, хоть на 777 космических планов. Буддхи в абстрактном понимании на любом Плане Бытия так и останется в качестве Космической Мыслеосновы и Трепета того, что названо Небытием.

Корень буддхи тот же что и у русского, "буду", "будить", "(про-)буждение".

Монадой является нечто уникальное вокруг чего строится существо или существование - и этим уникальным является некое первичное движение, обозначаемое как пробуждение из небытия. И это есть Буддхи. Круги на воде Бытия от выпавшего из Небытия камня. Камня, которого не существует самого по себе.

Если говорить строго об определении Космических планов, то первое что должно занимать философа, в категориальном осмыслении понятий, это исходное философское соотношение "Хаос, Теос, Космос". Космос - это философский термин означающий "порядок", "мироустройство". Понятие Космос практически всегда связано с представлениями о строении, мироздании, отсюда идут учения о планах бытия, силах, энергиях, иерархии существ, богов и логосов. Понятие Космос стоит антитезой понятию Хаос. "Теос" происходит от "двигать", "движение к...", "тенденции", "наклонности", "устремленности". То есть по сути само греческое "Теос" идентично санскритскому "Буддхи".

Отсюда в общем-то и понятны сделанные определения Елены Блаватской теософии как Буддхизма.

Поэтому, попытку привязать термин Буддхи к какому-либо Космическому плану следует отнести к недостаточной образованности в Восточной философии. Так что проблема здесь, Ку Аль, вовсе не в "теософской песочнице", а в том что используя философский термин надо знать его философское значение.

[dusik_ie]

Открытия- это хорошо. Но делать-то что? Как изменить эту гнусную жизнь? ...
Посмотрите на форумы теософов. Обсуждают циклы, расы, монады и прочее.
Предлагают подождать еще 427 000 лет. Когда Кали-Юга закончится.

Все равно ждать 427 000 лет. Еще много Сухоносов появится...

Теософы, которые форумные, могут ошибаться и даже очень сильно.
Сатья-Юга и Кали-Юга - это две противоположности - и нужно четко понимать, что значит противоположность. Если одно описывается свойствами А, Б, В... то соответственно, противоположное, описывается полярностями этих свойств: не-А, не-Б, не-В...

Таким образом, если в Сатья-Югу Боги правят миром и они буквально "ходят среди людей" (А),
То в Кали-Югу - они не правят и скрыты от людей (не-А).

Если в Сатья-Югу, человек имеет открытый доступ к знанию и получает его без усилий, имея при этом, авторитетных наставников (Б)
То в Кали-Югу, знание сокрыто и его нужно добывать силой: "Царство Небесное силою берется" (с) (не-Б).

Не сложно понять, что знание добытое в Кали-Югу более ценно и значимо, чем знание полученное в Век Сатья. Почему? Потому, что если человек обретает что-то без собственных усилий, то он легко его и потеряет - век Сатья пройдет, и такой человек постепенно деградирует до того уровня, какой он в действительности имеет.
Тогда как то, что было обретено в трудной борьбе в период Кали-Юги, в век Сатья преобразуется в то, что позволит человеку освободиться от этого колеса перерождений и перейти на более высокий уровень существования.

Получается, что все Юги имеют как свои преимущества, так и недостатки - свои условности.
Если Сатья позволяет иметь человеку даже то, что он пока не заслужил, то Кали - человека стремящегося к знанию делает изгоем и отшельником.

Развитие никогда не прекращается - оно меняет свои методы и выражения. Если у Вас проблема, которая выражается здесь вопросом: "Как изменить эту гнусную жизнь?"
То если ощущаете в себе некую "гнусность" - ищите в себе ее причины. Если Вы думаете, что в этом кто-то другой виноват, враги, иезуиты и прочие гады, если Вам кажется, что Вы небесная жемчужина, по какой-то не понятной причине, оказавшаяся среди грязи и навоза, то это все - жемчужина и внешние враги - это первичный уровень познания себя, который Вы явно пока не прошли.

[dusik_ie]

-- Да, в гилозоике это объяснено.

-- Ваш ответ напоминает фразу - "сам я эти книги не читал и не собираюсь, но то, что там написано осуждаю". Позиция хорошо известная. Можете и дальше придерживаться ее.

То, что народ имеет спорить не ознакомившись с предметом - это, увы, весьма распространенная проблема. И я, чтобы отличаться, таки ознакомился с половиной первой части "Проблема реальности" Лоуренси с Вашего сайта. Дошел до места, где он уже начинает излагать свою метафизику.

Итак, существуют:
- логическое доказательство
- доказательство путем разъяснения
- доказательство путем предсказания
- доказательство путем обучения новым способностям
- практическое доказательство.

Далее идет объяснение, каждого из этих пунктов:

Логическое доказательство заключается в демонстрации того, что гилозоика – внутренне непротиворечивая и неопровержимая система мыслей ...
Доказательство путем разъяснения: гилозоика дает самое простое, единое, обобщенное, непротиворечивое и неопровержимое объяснение тысячам фактов...
Доказательство путем предсказания: гилозоика уже позволила сделать целый ряд поддающихся проверке прогнозов... и т.д.

Таким образом, как и положено при любом исследовании, в начале указываются методы, какие приняты в данной системе - они перечислены в первой цитате. Далее должно идти описание методов.
Такое описание должно стать введением в предмет. Описание всегда - это показать нечто новое, не известное, через элементы известного или через подобие известного, или через абстрактные понятия (например, через математику).

Но что мы видим в качестве объяснения здесь (во второй цитате)? Мы видим лозунги провозглашающие гилозоистику наукой наук. Ну допустим, что это так и что все это идет от Пифагора.
Но тогда методы, перечисленные в первой цитате, должны быть известны исследователям Пифагора и его учения, и объяснены, как минимум, в энциклопедиях.
Но в действительности ничего этого нет и указанные методы - есть откровение от Лоуренси. То есть нечто, что провозглашено впервые - дано миру. И это прекрасно было бы, если бы окромя наименований этих методов, было бы дано и то, как им пользоваться, потому как, повторюсь, в последующих объяснениях даны одно только лозунги.

Если Вам все это зашло и Вы считаете, что данное учение явно прогрессивное, которое покрывает Бейли и возносит эзотерику на новый уровень, то покажите, хотя бы на одном примере, как Вы используете хотя бы один из перечисленных методов (кроме логического доказательства - он известен)?

Если будет традиционная Ваша отсылка, что мол, нужно ознакомиться с материалом полностью - то я не говорю, что уже закончил с ним ознакамливаться - я задаю вопросы по ходу. Это же ж нормально, нет?

[Ку Аль]

Проблема Ваша, а может быть и Лоренси, если он также использует термин Атма в столь уничижительном материализованном смысле, в том что игнорируется определение Атма, данное в индийской философии и заимствованное у нее теософами. А именно: согласно философскому определению Атма не является объектом, а следовательно не может, по определению быть тем, о чем заявляете Вы:

-- Да, мне хорошо знакома ваше приверженность к ветхим восточным учениям. Увы, в них такое же количество ОШИБОК, как и в книгах их западных коллег. ЕПБ пришлось начинать с очень упрощенной информации об атме и буддхи. Примерно как в "Изиде" она ограничивалась только терминами дух, душа и тело. И лишь в "ТД" было выдано больше. Но и это "больше" -- сведения для неофитов, (для детишек в песочнице).

[Ку Аль]

Если Вам все это зашло и Вы считаете, что данное учение явно прогрессивное, которое покрывает Бейли и возносит эзотерику на новый уровень, то покажите, хотя бы на одном примере, как Вы используете хотя бы один из перечисленных методов (кроме логического доказательства - он известен)?

Если будет традиционная Ваша отсылка, что мол, нужно ознакомиться с материалом полностью - то я не говорю, что уже закончил с ним ознакамливаться - я задаю вопросы по ходу. Это же ж нормально, нет?

-- То что вы задаете вопросы - это нормально. Но отвечать именно вам у меня нет никакого желания. Для вас гилозоика не принесет никакой пользы. Об этом у меня сложилось такое мнение из того, как вы восприняли книги Алисы Бейли.

[кшатрий]

Чтобы говорить о каких-то ошибках-нужно доказать, что это ошибки. Фундаментальные основы Древней Мудрости Елена Петровна описала настолько точно, насколько могла. И если эти основы отсутствуют в каком-то "учении", то есть большая вероятность, что оно претендует на то, чем не является. Может, дети сначала и учатся считать до десяти, но лишь затем, чтобы потом выучить более сложные числа, состоящие из этих же цифр(от 0 до 9). Поэтому, если кто-то захочет придумать собственную цифру, или число, то это можно будет заметить.

[Ку Аль]

Чтобы говорить о каких-то ошибках-нужно доказать, что это ошибки.

-- Нет, Махатмы никогда никому ничего не доказывают.

[кшатрий]

- Нет, Махатмы никогда никому ничего не доказывают.

Правда? Разве ТД не является попыткой хотя бы теоретически доказать существование "Бога в природе"(Всемирного Закона, Разума и т.д.), общее происхождение людей и животных, общее происхождение всех религий и философий, ошибочность каких-то научных теорий и религиозных предрассудков и т.д.? Ну, или, хотя бы, показать направление для поиска подобных доказательств. Для чего использовались как положения "Эзотерической Философии", так и различные научные, философские и религиозные идеи и их сопоставление между собой в качестве иллюстрации к этим положениям. Т.е, ТД-это не просто набор бездоказательных утверждений "от Махатм", а определённый научно-философский труд, побуждающий размышлять(анализировать, синтезировать и т.д.) и исследовать. И даже какие-то ошибки в нём могли быть сделаны намеренно, чтобы люди сами всё выясняли, а не просто принимали написанное на веру только из-за того, что это "знание от Махатм". Может Махатмы и не пытаются что-то доказать(например, своё существование), но они пытаются побудить людей к собственным поискам доказательств, о чём сами не раз писали Синнетту. А вот те, кто говорят от их имени-как раз и должны хоть чем-то доказывать свои утверждения и претензии. Потому что, Махатмы-это не брэнд и не торговая марка, под которой можно выпускать любой продукт и одним этим гарантировать его качество.

[Ку Аль]

Правда? Разве ТД не является попыткой хотя бы теоретически доказать существование "Бога в природе"

-- Нет, никаких доказательств, которые удовлетворили бы ученых, там нет.

[кшатрий]

-- Нет, никаких доказательств, которые удовлетворили бы ученых, там нет.

Там есть намёки на то-где они могут найти эти доказательства сами, по крайней мере, наиболее смелые и непредубеждённые из них. А где учёным, или нам нужно искать доказательства написанного Лоренси, или написанного Вами о Лоренси? Откуда можно узнать, что Лоренси действительно исправляет какие-то ошибки, а не ошибается сам, как и те, кто ему верят? Лично я уже встретил у него много непонятно откуда взявшихся утверждений, но что мне даст то, что я просто поверю, что они-правильные, потому что, "от Махатм"? Как эта вера "расширит" моё сознание?

[dusik_ie]

Но отвечать именно вам у меня нет никакого желания. Для вас гилозоика не принесет никакой пользы. Об этом у меня сложилось такое мнение из того, как вы восприняли книги Алисы Бейли.

Зачем отвечать мне? Те вопросы, что я задал, должны возникнуть у любого, кто заинтересуется Лоренси, если он возьмется не просто почитать, а изучать жизнь/природу с помощью его учений.

Покажите, хотя бы в общих чертах, что это учение основано именно на логике (как оговорено в перечне методов), а не на каких-то лозунгах и пожеланиях, вперемешку с голословными утверждениями. Вы же ж должны знать, что подобного рода "эзотерики" целое море, если не океан в интернете - и что, все они "одухотворенные писатели"?
Как отличить, где реально откровение, или человек делится своим действительным опытом, а где явная или не явная шизофрения, ну или гипертрофированные фантазии?

[Ку Аль]

Лично я уже встретил у него много непонятно откуда взявшихся утверждений, но что мне даст то, что я просто поверю, что они-правильные, потому что, "от Махатм"? Как эта вера "расширит" моё сознание?

-- Доказывать вам что-то это все равно, что из Кураева попытаться сделать теософа. Созреете, наиграетесь с детишками в песочнице и сами потянетесь к знаниям хотя бы на уровне начальной школы.

[Ку Аль]

Покажите, хотя бы в общих чертах, что это учение основано именно на логике (как оговорено в перечне методов),

-- Тот, кто начнет читать Лоренси -- сам это обнаружит (без моего участия).

Вы же ж должны знать, что подобного рода "эзотерики" целое море, если не океан в интернете - и что, все они "одухотворенные писатели"?

-- Я прочитал очень много разной галиматьи. У Лоренси - уровень выше Блаватской и Бейли. А у этого "моря" -- уровень ниже плинтуса.

Как отличить, где реально откровение, или человек делится своим действительным опытом, а где явная или не явная шизофрения, ну или гипертрофированные фантазии?

-- Никак не отличить тем, кто не созрел для этого.
Поэтому детишки из "песочницы" вообще читать не будут. А тот, кто ГОТОВ -- поймет, что это лучшее, что ему до сих пор встречалось в эзотерике.

[Ку Аль]

-- Записал сегодня свои размышления на тему "О трудностях на пути Посланцев Света (Ку Аль_6-12-2021)"

phpBB [media]

[кшатрий]

-- Доказывать вам что-то это все равно, что из Кураева попытаться сделать теософа. Созреете, наиграетесь с детишками в песочнице и сами потянетесь к знаниям хотя бы на уровне начальной школы.

Тогда и не утверждайте то, чего не можете доказать. Думаю, сама тяга к "более точным объяснениям"-признак деградации, а не развития. Когда человек хочет всё получить на блюдечке, не пошевелив и пальцем. Включая передовые "знания" от Махатм, которые ему кто-то объяснит, опять же, без особых усилий с его стороны. Ему же остаётся только вкушать предложенные ему "явства" и хвалиться ими перед другими. А раньше ради подобного знания люди жертвовали всем, включая жизнь. Теперь же нужно просто найти "правильную" книгу в интернете и можно наслаждаться процессом "расширения сознания".

[Ку Аль]

Когда человек хочет всё получить на блюдечке, не пошевелив и пальцем.

-- Гилозоику таким путем не получишь. Придется пошевелить и пальцами, и мозговыми извилинами, и напрячь интуицию.

[кшатрий]

-- Гилозоику таким путем не получишь. Придется пошевелить и пальцами, и мозговыми извилинами, и напрячь интуицию.

Получишь, если априори признавать её "учением от Махатм". В ином случае, ни одно из сделанных в нём утверждений не побуждает к шевелению пальцами, мозговыми извилинами и к напряжению интуиции. А при чтении остаются лишь вопросы-зачем нужна вся эта информация, как она изменит людей и их жизнь к лучшему и т.д.?