Вопросы администраторам

[кшатрий]

Мне нужны правила, которые бы обеспечивали совершенно другой формат и уровень общения. А не то что у вас тут имеется. Это в плане целесообразности. А в плане конкретности мне нужны правила, которые бы не допускали админский произвол.

Какой формат? В каком Вы сейчас общаетесь? Говоря:

Вот были два админа-наглеца - Абель и кшатрий. Абель скрылся и с ним проблема вроде бы отвалилась. Процесс общения пошел, никто не наглел. А потом кшатрию вожжа под хвост залетела, и снова встал вопрос о необходимости правил.

Т.е, с Вашей стороны никакой наглости в общении с нами и близко нет и никогда не было? Вам говорят-"Обоснуйте своё мнение", а Вы в ответ-"Я ничего вам не должен". А мы тогда что Вам должны? Какой формат общения предоставить? Где никто и ничего не должен друг другу обосновывать, объяснять и т.д., а каждый будет просто рубить "правду-матку" о том-что есть что и кто есть кто? И при этом, все должны безоговорочно принимать и понимать мнение друг друга, даже если ничего друг другу не должны. Вы такой весь "белый и пушистый" и лишь "админский произвол"-источник всех Ваших проблем с общением тут? Где Вы его вообще видите, пока не начинаете переходить на личности, стебаться, уходить от темы, оценивать участников и администраторов и т.д., выражая своё "фи" по любому поводу? Всё те же претензии, как и в мае этого года, после бана homo:

Абель,
эти правила (в такой формулировке) просто защищают площадку от проблем с законом. А остальное, как уже сказано, вершится по личному произволу.

Так где этот "произвол"-то? А то тоже только сыпете общими фразами и не можете указать ни на что конкретное.

И опять же, никакой конкретики.

[Татьяна]

Кшатрий, но Вы-то, на самом деле, никогда не обосновываете свое мнение!
Обычно Вы просто помещаете очередную цитату, сопровождая ее словами - "а вот тут Блаватская пишет», не понимая, что то, что Блаватская «вот тут пишет», совершенно не относится к обсуждаемой теме.
Я сколько раз советовала Вам быть самокритичнее и учиться ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Все напрасно (отлетает, как от стенки горох)...
Я давно уже обратила внимание на то, как быстро Вы пишете свои ответы.
Тут не то, что подумать... даже на миг задуматься времени не остается.

[Татьяна]

И опять же, никакой конкретики.

Вот, кстати, о конкретике. Вспомните, сколько раз я предлагала Вам ответить на вполне конкретный вопрос (например, о противоречиях в учениях Махатм и Тибетца) с более чем конкретными цитатами.
Помогло?
Точно так же Вы относитесь и к нарушению элементарных правил общения.
Откровенное и неприкрытое (или завуалированное) хамство некоторых участников Вы не замечаете, а сообщениях (вполне корректные) некоторых участников считаете оскорбительными.

[djay]

Вам всё равно этого не понять. Мне нужны правила, которые бы обеспечивали совершенно другой формат и уровень общения. А не то что у вас тут имеется. Это в плане целесообразности. А в плане конкретности мне нужны правила, которые бы не допускали админский произвол.

Мвс, еще раз - примите как данность то, что есть. Здесь такой форум и так будет. Я вполне серьезно. Постарайтесь "получить удовольствие".

[mvs]

djay,
так а что я не принимаю? Я принимаю, только не участвую в ней (в данности). Вступаю в реакцию и выпадаю нерастворимым осадком, так сказать.

Т.е, с Вашей стороны никакой наглости в общении с нами и близко нет и никогда не было?

Вот я же говорю, что Вы этого не поймете. Наглецами я вас называю не за ваши изысканные манеры в общении.

[кшатрий]

Обычно Вы просто помещаете очередную цитату, сопровождая ее словами - "а вот тут Блаватская пишет», не понимая, что то, что Блаватская «вот тут пишет», совершенно не относится к обсуждаемой теме.

Так это только Вы так "самостоятельно" думаете, а не сама Елена Петровна говорит об этом. А я думаю иначе и выражаю то, что думаю. Почему я не могу так думать и писать об этом? При этом ,я нигде не говорю, что кто-то - такой и сякой, ошибается, не прав и вообще дурак, не может и не хочет думать(как Вы писали мне). Зато слышу это в свой адрес очень часто , из-за чего всегда спрашиваю-а на каком основании люди утверждают подобное? Кто они такие(ученики, адепты, эксперты и т.д.), чтобы учить меня думать, понимать и т.д. так же, как и они?

Я сколько раз советовала Вам быть самокритичнее и учиться ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Извините, но Вы не Елена Петровна и не Махатма, чтобы советовать кому-то что-либо в отношении теософии. О чём я не раз говорил и именно против этого я всегда выступаю-против навязывания своего мнения, как самого верного и буквально исходящего от самой Елены Петровны и Махатм. Сами для себя Вы можете думать как угодно, иметь любое мнение и выражать его, но пусть и другие делают так же, независимо от того-согласны Вы с их мнением, или нет. Желательна адекватная дискуссия, а не взаимные оценки и обвинения друг друга. Потому что, иметь своё мнение, отличающееся от других-это и означает думать САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не так, как кто-то говорит, потому что, он сам так думает. Чего непонятного? Зачем противоречить себе? Следите за собой, работайте над собой и т.д. Этого никто не может запретить , или мешать этому. Но зачем настаивать на том, чтобы и другие делали всё то же самое, что и Вы и так же, как Вы сами? Будь это чтение, мышление, или понимание. Ведь сама Елена Петровна писала:

Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.11F

Все могут ошибаться, так разве Вы-исключение?

Точно так же Вы относитесь и к нарушению элементарных правил общения.
Откровенное и неприкрытое (или завуалированное) хамство некоторых участников Вы не замечаете, а сообщениях (вполне корректные) некоторых участников считаете оскорбительными.

Замечаю. Но если сами участники на него не жалуются, то к чему мне вмешиваться? Особенно, если они могут тоже ответить хамством, или у них есть полномочия самим пресечь его(как у Вас теперь, например). Значит, их устраивает подобное общение. К тому же, сама Елена Петровна писала в КТ:

:

Ни один теософ не должен молчать, когда слышит клевету и злословие о Теософическом Обществе или невинных людях, будь то его члены или же посторонние.

Спрашивающий. Но допустим, что услышанное им является правдой или может быть правдой, которая ему неизвестна?

Теософ. Тогда он должен потребовать веских доказательств этого утверждения и беспристрастно выслушать обе стороны, прежде чем позволит обвинению остаться неопровергнутым. Вы не вправе поверить в дурное, пока не получите неоспоримых доказательств истинности этого заявления.

Спрашивающий. Что же следует делать тогда?

Теософ. Необходимо проявлять жалость и снисходительность, милосердие и долготерпение, побуждающее нас прощать наших грешных братьев и выносить, по возможности, самый мягкий приговор тем, кто заблуждается. Теософу никогда не следует забывать о том, что всё это вызвано недостатками и немощью человеческой природы.

Спрашивающий. Должен ли он в таких случаях прощать полностью?

Теософ. В любом случае, и особенно — если согрешили против него. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XII

А Вы заметили хамство Валентины в отношении Вас лишь тогда, когда стали администратором. До этого не реагируя(не жалуясь) на её слова ни в отношении себя, ни в отношении других. И ничего ведь, до этого терпели как-то и вдруг не вытерпели.

[кшатрий]

Вот я же говорю, что Вы этого не поймете. Наглецами я вас называю не за ваши изысканные манеры в общении.

Так за что же тогда? Где наглость в наших действиях тогда? Вот прямо и конкретно в отношении Вас.

[mvs]

Напомните мне например, за что Вы там мне выдали два последних нарушения?

[кшатрий]

Напомните мне например, за что Вы там мне выдали два последних нарушения?

За то, что Вы отклонялись от вопросов администраторам в сторону анекдотов и высказываний о самих администраторах(обо мне). Т.е, за то, за что и написано в формулировке предупреждения. Предварительно, я писал Вам по поводу Вашего предложения закрыть эту тему:

Администраторы и без Вас разберутся-что закрывать, а что нет. Общайтесь по теме и не будет проблем. Не хотите-Ваши проблемы. Не общайтесь вообще там, где Вас не интересует ничьё мнение, кроме собственного. Особенно, мнение администраторов, в задачу которых не входит потакание Вашим личным прихотям.

Не имеете права просить закрыть тему, если тема-не Ваша собственная. Здесь задаются вопросы администраторам, или поступают предложения не только от Вас. Так с чего Вы просите закрыть эту тему? Потому что, Вам что-то не нравится? Так это Ваши проблемы, как я и сказал.

Но Вы проигнорировали эти слова, продолжая писать то, что к вопросам не относится:

:

Потому что Вы её зафлуживаете. Своими личными разборками. Я обращаюсь к hele. Уверен - Вы всех достали уже. Хочу видеть, как в данной ситуации поведет себя hele. Насколько я понимаю, она предпочитает устраняться. А другой управы на Вас нет.

Отвечайте за себя. Я обращался не к Вам. Не нужно мне навязываться.

Слушайте бородатый анекдот про "завуал" - судят мужика за оскорбление тещи, обозвал её верблюдом. Админ, тьфу, судья, конечно же, присуждает штраф и обязывает принести извинения. Мужик чешет в затылке и просит суд разъяснить ему, будет ли считаться оскорблением, если верблюда обозвать человеческим именем. Судья разъясняет что это не будет оскорблением. Мужик разворачивается к теще и говорит: "Миссис Джонс, ну тогда - извините!"

[mvs]

Ну так вот за это. Наглость у вас видимо "в крови", так сказать.

[кшатрий]

Ну так вот за это. Наглость у вас видимо "в крови", так сказать.

Это не наглость, а пресечение Вашего наглого общения с администраторами, которые все Вам чего-то должны, а Вы никому и ничего. Даже общаться более уважительно и по существу темы не должны. Везде только Ваше "Я, я, я", или "А Вы то, это, другое...". Это как раз у Вас "в крови" и Вам не нравятся попытки пресекать подобные Ваши выпады в чей-то адрес(включая администраторов). О чём Вам и Абель говорил, за что Вы и считаете его "наглым"-что он общался с Вами в Вашей же манере, или выдавал за неё предупреждения.

[mvs]

И снова наглость с Вашей админской стороны. Я с вами обоими постоянно отказываюсь общаться. Принять это видимо невыносимо.

[кшатрий]

И снова наглость с Вашей админской стороны. Я с вами обоими постоянно отказываюсь общаться. Принять это видимо невыносимо.

Так и не общайтесь. Зачем Вы всё это высказываете? Я же поэтому писал:

Общайтесь по теме и не будет проблем. Не хотите-Ваши проблемы. Не общайтесь вообще там, где Вас не интересует ничьё мнение, кроме собственного.

Не отвечайте там, где не хотите отвечать и там, где никто не ждёт Ваших ответов и не интересуется Вашим мнением, как и Вы не интересуетесь чужим. Вот и всё. Но не требуйте от других того, чего сами не можете делать, или не делать по отношению к ним. Этот форум существует не для Вашего личного удовлетворения от пребывания на нём и никто на нём, включая временных администраторов, не обязан соответствовать Вашим персональным желаниям и ожиданиям.

[mvs]

Так и не общайтесь. Зачем Вы всё это высказываете? Я же поэтому писал:

Так вот за этим - "я же поэтому и писал". Потому что Вы всё время пишите. Даже когда не требуется -

и там, где никто не ждёт Ваших ответов и не интересуется Вашим мнением, как и Вы не интересуетесь чужим.

Этот форум существует не для Вашего личного удовлетворения от пребывания на нём

Продолжаете наглеть.

[кшатрий]

Продолжаете наглеть.

Это не наглость, а факт. Это Вы продолжаете наглеть, думая, что всё должно быть либо по-Вашему, либо никак. Даже в разговоре с действующими администраторами. Но кто Вы такой, чтобы навязывать всем свои стандарты понимания, общения и администрирования?

[Татьяна]

Так это только Вы так "самостоятельно" думаете, а не сама Елена Петровна говорит об этом. А я думаю иначе и выражаю то, что думаю. Почему я не могу так думать и писать об этом?

Написать можете. Объяснить не можете.

Зато слышу это в свой адрес очень часто , из-за чего всегда спрашиваю-а на каком основании люди утверждают подобное?

Здрасте Вам! Как это Вы умудряетесь не замечать основания?
Но, если действительно НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ, то какой смысл в таких дискуссиях?

Извините, но Вы не Елена Петровна и не Махатма, чтобы советовать кому-то что-либо в отношении теософии.

Еще раз - "Здрасте"!
Елена Петровна и не Махатмы советовали то же самое.

О чём я не раз говорил и именно против этого я всегда выступаю-против навязывания своего мнения, как самого верного и буквально исходящего от самой Елены Петровны и Махатм. Сами для себя Вы можете думать как угодно, иметь любое мнение и выражать его, но пусть и другие делают так же, независимо от того-согласны Вы с их мнением, или нет.

Кшатрий, Вы с мнением Махатм не согласны! Когда же Вы это поймете? Может, никогда? А может, не в этой жизни? Если Вы не можете понять, что Бэйли - шарлатанка, то и суть учения Махатм Вы понять не сможете.
Вам же все равно, например, "кто" управляет нашей планетой - Логос или Планетный Дух?
Все равно?

Желательна адекватная дискуссия, а не взаимные оценки и обвинения друг друга. Потому что, иметь своё мнение, отличающееся от других-это и означает думать САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не так, как кто-то говорит, потому что, он сам так думает. Чего непонятного? Зачем противоречить себе? Следите за собой,

Я-то слежу. Вы не следите и не имеете своего мнения. Если Вы верите и Бэйли и Блаватской, то это само по себе является доказательством того, что Вы не думаете и не имеете своего мнения.
А если имеете, то ответьте на мой вопрос о том, "кто" управляет нашей планетой.

А Вы заметили хамство Валентины в отношении Вас лишь тогда, когда стали администратором. До этого не реагируя(не жалуясь) на её слова ни в отношении себя, ни в отношении других. И ничего ведь, до этого терпели как-то и вдруг не вытерпели.

У Вас и с памятью проблемы?
Я уже писала о том, что не имею привычки жаловаться.
Но это не значит, что не замечаю хамство.
Объяснила и то, почему сейчас "заметила".
Ко мне обратился участник с жалобой на это хамство.
Я должна была не заметить этого?

не требуйте от других того, чего сами не можете делать, или не делать по отношению к ним. Этот форум существует не для Вашего личного удовлетворения от пребывания на нём и никто на нём, включая временных администраторов, не обязан соответствовать Вашим персональным желаниям и ожиданиям.

Все это лично к Вам относится, только я уже почти не сомневаюсь в том, как Вы отреагируете на мои слова.
Кстати, а для чего на самом деле существуют Теософические Форумы?
Для того, чтобы публично рассказывать всем желающим о Теософии, о Махатмах, о Блаватской или для того, чтобы просто пообщаться от нечего делать, поговорить о том, о сем?

Продолжаете наглеть.

Это не наглость, а факт. Это Вы продолжаете наглеть, думая, что всё должно быть либо по-Вашему, либо никак. Даже в разговоре с действующими администраторами. Но кто Вы такой, чтобы навязывать всем свои стандарты понимания, общения и администрирования?

Кшатрий, это называется злоупотреблением служебным положением.

[кшатрий]

Здрасте Вам! Как это Вы умудряетесь не замечать основания?
Но, если действительно НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ, то какой смысл в таких дискуссиях?

Так оснований и нет, кроме Вашей собственной убеждённости, что какие-то слова нужно понимать именно так, как Вы понимаете. Даже ближайшие ученики Елены Петровны не всегда верно её понимали. Вроде Безант, о последствиях её совместной с Ледбитером деятельности в период руководства ТО Вам прекрасно известно. Вы считаете себя морально и интеллектуально лучше(выше) Безант и застрахованы от ошибок, подобных тем, что она совершала, несмотря на то, что лично знала Елену Петровну, состояла в ЭС, стала президентом ТО и т.д.? Вам действительно достаточно просто читать труды Елены Петровны и размышлять над ними, чтобы абсолютно верно их понимать и следовать им? Даже если некоторым во времена Елены Петровны не достаточно было и личного обучения у самой Елены Петровны, или испытания у Махатм(вроде Ферна, Хьюма и т.д.) и они совершали самые разные ошибки, при этом думая, что правы. Так чем Вы лучше их и лучше тех, чьё мнение не совпадает с Вашим? Настолько, что Вы игнорируете слова самой Елены Петровны:

Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.11F

Будто не хотите признавать, что можете так же ошибаться, как и все остальные, кого Вы в этом обвиняете.

Кшатрий, Вы с мнением Махатм не согласны! Когда же Вы это поймете? Может, никогда? А может, не в этой жизни? Если Вы не можете понять, что Бэйли - шарлатанка, то и суть учения Махатм Вы понять не сможете.

Я уже писал, что согласен с мнением Махатм, но не с Вашей интерпретацией их слов. Т.е, если я и не согласен, то с Вашим мнением о том, что они писали, с Вашим пониманием написанного. Понимаете разницу, или нет? Ведь буквально повторить их слова-не означает вложить в них тот же смысл, потому что, для этого нужен тот же духовный и интеллектуальный уровень, что и у Махатм, или их учеников. А лучше всего быть автором написанного. Но так как мы -ни те и ни другие, то одинаково можем ошибаться в понимании смысла их слов.

Я-то слежу. Вы не следите и не имеете своего мнения. Если Вы верите и Бэйли и Блаватской, то это само по себе является доказательством того, что Вы не думаете и не имеете своего мнения.
А если имеете, то ответьте на мой вопрос о том, "кто" управляет нашей планетой.

Тот, кто управляет планетой-и дальше будет ею управлять. Как бы его не называли. Но даже в этом случае Планетный Дух и Логос-это одно и то же. И если:

:

В эзотерической философии Демиург или Логос, рассматриваемый, как Создатель, есть просто абстрактный термин, идея, подобно слову «воинство». Как последнее есть всеобъемлющий термин для совокупности активных сил или действующих единиц – солдат, так и Демиург есть качественный коллектив множества Создателей или Строителей. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.8

Семеричный Логос дифференцировался на семь Логосов или Творческих сил (Гласных), и эти (Второй Логос или «Звук») создали все сущее на Земле.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.9

ВОПРОС — Значит ли это, что Планетарные Духи Семи Священных Планет принадлежат не к Земной Иерархии, а к какой-то другой?

ОТВЕТ — Очевидно, так как Планетарный Дух Земли не очень высокого ранга. Не забудьте, что Планетарный Дух не имеет ничего общего с духовным человеком, а лишь с материальными объектами и космическими сущностями. Боги и Правители нашей

Земли являются Космическими Правителями, иначе говоря, Они придают форму и очертания космической материи, почему и были названы Космократами. Они никогда не имели никакого отношения к Духу, тогда как Дхиани-Будды, принадлежащие к совершенно другой Иерархии, имеют к последнему непосредственное отношение.

ВОПРОС — Значит, эти Семь Планетарных Духов в действительности имеют лишь незначительное отношение к Земле?

ОТВЕТ — Наоборот, Планетарные Духи, которые не являются

Дхиани-Буддами, полностью связаны с Землей, физически и морально. Именно Они управляют ее судьбой и судьбами людей. Они являются Кармическими Силами.
<....>

ВОПРОС — Разве Строители не являются также Планетарными Духами?

ОТВЕТ — В некотором смысле являются, так как Земля — тоже Планета, хотя и более низкого порядка.

ВОПРОС — Они действуют под руководством Планетарного Духа Земли?

ОТВЕТ — Я только что сказала, что в совокупности Они сами и являются этим Духом. Я хочу, чтобы вы поняли, что Они не существа или своего рода личный Бог, а Силы Природы, которые действуют в соответствии с Одним Непреложным Законом, о характере которого нам, конечно, строить предположения бесполезно. Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча IV

То в чём проблема-назвать ли его "Логосом", "Демиургом", или "Планетным Духом"? Дело не просто в вере, а в размышлении над смыслом написанного. И это размышление может привести к разным выводам у разных людей. Именно потому что, люди разные, их мышление-разное и они не обязаны приходить к одинаковым выводам в угоду кому-либо. Поэтому, у меня есть своё мнение, которое отличается от Вашего. Только и всего. И это отличие показывает, что я думаю сам, а не просто верю кому-то "на слово", в т.ч. и Вам. Но для Вас , почему-то, наоборот. Если я не согласен с Вашей трактовкой написанного, то я не думаю самостоятельно. Так где тут "самостоятельность" мышления, если Ваши выводы-эталон для него?

Ко мне обратился участник с жалобой на это хамство.
Я должна была не заметить этого?

Он обратился лишь для того, чтобы "подлить масло в огонь", а не потому что, его что-то действительно оскорбило. Иначе, он обратился бы сразу после хамство в его сторону, а не после хамства в Вашу. И только потому, что Вы сначала проигнорировали слова Валентины и даже продолжили диалог с ней. Но об этом уже достаточно сказано. Поэтому, нет смысла продолжать об этом говорить, так как, mvs добился того, чего хотел от Вас, как от администратора.

Кстати, а для чего на самом деле существуют Теософические Форумы?
Для того, чтобы публично рассказывать всем желающим о Теософии, о Махатмах, о Блаватской или для того, чтобы просто пообщаться от нечего делать, поговорить о том, о сем?

Это уже у mvs спросите, так как, он рассказывает не "о Теософии, о Махатмах, о Блаватской", а о своём отношении к участникам, администраторам и прочему, что его не устраивает в других, включая их мнение о чём-то. В общем, пока mvs лишь самоутверждается тут за наш счёт, разговаривая "о том, о сем" больше, чем о теософии.

[Татьяна]

Тот, кто управляет планетой-и дальше будет ею управлять. Как бы его не называли. Но даже в этом случае Планетный Дух и Логос-это одно и то же.

Все, Кшатрий. Хватит "бла-бла-бла".
Если Вы считаете, что Планетный Дух и Логос-это одно и то же, то это значит, что Вы не знаете учение Махатм, в котором сказано ясно и понятно, что Планетный Дух и Логос - не одно и то же.
О чем можно с Вами говорить после вашего ответа на двойку?

[кшатрий]

Если Вы считаете, что Планетный Дух и Логос-это одно и то же, то это значит, что Вы не знаете учение Махатм, в котором сказано ясно и понятно, что Планетный Дух и Логос - не одно и то же.

Ну, если Вы считаете, что они не одно и то же-Вы не знаете учение Махатм. Ответ на кол. И к чему мы придём таким образом?

И только посредством семеричного Луча этого Света, можем и мы постигать Логоса через Демиурга, рассматривая последнего, как «Создателя» нашей Планеты и всего относящегося к ней, а первого, как Силу, направляющую этого «Создателя», – хорошего и дурного одновременно, как начало добра и начало зла. Этот «Создатель» не хорош и не дурен per se, но его дифференцированные аспекты в Природе заставляют его принимать тот или иной характер.
< ... >
Человек, в нескольких системах, рассматривался, как Третий Логос.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.1 шл.1

Вера в «Создателей» или же в олицетворенные Силы Природы, на самом деле, не есть политеизм, но философская необходимость. Земля, подобно всем другим планетам нашей системы, имеет Семь Логосов – Лучей, исходящих из Единого «Луча-Отца» – Протогоноса или же Проявленного Логоса, кто жертвует свою Сущность (или «Плоть», Вселенную), чтобы Мир мог жить и каждая тварь имела бы в нем свое сознательное бытие.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.11, A

[mvs]

В общем, пока mvs лишь самоутверждается тут за наш счёт, разговаривая "о том, о сем" больше, чем о теософии.

Наглость в квадрате.

[кшатрий]

Наглость в квадрате.

И снова это факт. Ведь сколько теософских тем Вы обсуждали за последние дни? И сколько по сравнению с ними писали тут "о том о сём", всё выражая и выражая Ваше недовольство и личные оценки? И не только тут, но и в других темах. Последние Ваши посты в других темах, помимо этой:

откровенное впечатление от прочитанного - автор пытается одну церковь заменить на другую, занимается примерно тем в чём сам же находит признаки сатанизма.

в какое стойло? Вопрос элементарный - зачем? Зачем нам такая Украина, какая она сейчас есть? Зачем нам всё, о чём Вам рассказывают эксперты? Почему бы им не объяснить зачем? Я просто этой темой вообще не интересуюсь, а тут вот прочитал у Вас и хотел было узнать.

Я ничего не понял. Кроме что внутренне Вы видимо одиноки. Рыбак рыбака .., как говорится.

Тоже "о том о сём", о своих "впечатлениях", но никак не о теософии, не по тематике форума. Прослеживается явное желание сказать что-то просто ради того, чтобы сказать что-то.

[mvs]

кшатрий,
значит ли, что Вы созрели "обсудить" со мной теперь уже "тематическую направленность" ресурса? А то как-то я теряюсь в потоке Ваших "аргументов" -

Не отвечайте там... где никто не ждёт Ваших ответов и не интересуется Вашим мнением, как и Вы не интересуетесь чужим. Вот и всё.

Ведь сколько теософских тем Вы обсуждали за последние дни?

Вы не подскажете где здесь обсуждаются теософские темы да еще с ожиданием моих ответов и моего мнения? Некоторое время назад мы тут с одним человеком посмеялись, что я остался без собеседников вовсе. Стоит всего лишь включить здравый смысл и исключить абсурд, или наоборот - отметить отсутствие критического отношения и подчеркнуть абсурдность аргументации собеседников, как они бесследно растворяются вместе с их безмерной тягой к теософии.

[кшатрий]

Вы не подскажете где здесь обсуждаются теософские темы да еще с ожиданием моих ответов и моего мнения?

Кто ищет-тот всегда найдёт. Только не знаю-кто ожидает Ваших ответов. Я вот не ожидаю, так как, Вы всё равно не будете их обосновывать, аргументировать и т.д. Потому что, "не должны". Но обязательно должны высказаться в таком духе:

Ну вот снова "двадцать пять". Он издевается. Не верю что возможно тупить до такой степени.

кшатрий, Вы меня простите... и можете мне даже бан прописать... но у меня появились серьезные сомнения в Вашей вменяемости.

Даже не знаю-кому нужны и кто будет ожидать подобные ответы при обсуждении каких-то теософских тем. Так как, Ваши сомнения в чей-то "вменяемости", или ещё в чём-то - никого не интересуют и не относятся к обсуждаемым темам. А кого интересуют-сам спросит Вас о них.

Стоит всего лишь включить здравый смысл и исключить абсурд, или наоборот - отметить отсутствие критического отношения и подчеркнуть абсурдность аргументации собеседников, как они бесследно растворяются вместе с их безмерной тягой к теософии.

Так какой здравый смысл в том, чтобы на тематическом ресурсе разговаривать обо всём(и обо всех), кроме тематики ресурса? По-моему, это и есть абсурд. Даже не знаю-что Вы подчёркиваете своими высказываниями, но точно не абсурдность аргументации собеседников. Особенно высказываниями, подобными процитированным выше.

[Татьяна]

Ну, если Вы считаете, что они не одно и то же-Вы не знаете учение Махатм. Ответ на кол. И к чему мы придём таким образом?

Это Вам кол, Кшатрий!
Про Планетный Дух и Логос Блаватская объяснила, а не "я так считаю"
Спрашиваете - "к чему мы придём таким образом?"
Мы придем "к чему надо", а вот к чему придете Вы - вопрос.

ВОПРОС — В шлоке (6) говорится о "Семи Превышних Владыках". Так как может возникнуть путаница в отношении правильного использования терминов, каково различие между ДхианКоганами, Планетарными Духами, Строителями и Дхиани-Буддами?
ОТВЕТ — Так как для описания всех Иерархий потребовалось бы два дополнительных тома "Тайной Доктрины", многие из этих вопросов не затронуты в Станцах и Комментариях. Но можно попробовать дать краткое определение. Дхиан-Коган — это общий термин для обозначения всех Дэвов, или Небесных Существ.
Планетарный Дух — это Правитель Планеты, или своего рода конечный, или личный, Бог.
Но существует ярко выраженное различие между Правителями Священных Планет и Правителями малых "цепей миров", подобных нашему.
Однако утверждение, что у Земли есть шесть невидимых глобусов и четыре разных плана, как и у любой другой планеты, не вызывает серьезных возражений, так как разница между ними во многих отношениях значительна.
Кто бы что ни говорил, наша Земля никогда не входила в число семи священных планет древних, хотя в экзотерической популярной астрологии считается, что Земля замещает тайную планету, утерянную для астрономии, но хорошо известную Посвященным.
В число священных планет никогда не входили ни Солнце, ни Луна (хотя современная астрология и утверждает это), так как Солнце -это центральная Звезда, а Луна — мертвая планета.

ВОПРОС — Входил ли какой-нибудь глобус "земной цепи" в число священных планет?
ОТВЕТ — Нет, ни один из них. В число священных входили планеты на нашем плане, и некоторые из них были впоследствии открыты.

ВОПРОС — В чем причина того, что эти планеты являются священными, или тайными?
ОТВЕТ — В их оккультном влиянии, насколько мне известно…

ВОПРОС — Значит ли это, что Планетарные Духи Семи Священных Планет принадлежат не к Земной Иерархии, а к какой-то другой?
ОТВЕТ — Очевидно, так как Планетарный Дух Земли не очень высокого ранга. Не забудьте, что Планетарный Дух не имеет ничего общего с духовным человеком, а лишь с материальными объектами и космическими сущностями. Боги и Правители нашей Земли являются Космическими Правителями, иначе говоря, Они придают форму и очертания космической материи, почему и были названы Космократами.
Они никогда не имели никакого отношения к Духу, тогда как Дхиани-Будды, принадлежащие к совершенно другой Иерархии, имеют к последнему непосредственное отношение,

ВОПРОС — Значит, эти Семь Планетарных Духов в действительности имеют лишь незначительное отношение к Земле?
ОТВЕТ — Наоборот, Планетарные Духи, которые не являются Дхиани-Буддами, полностью связаны с Землей, физически и морально. Именно Они управляют ее судьбой и судьбами людей. Они являются Кармическими Силами.

ВОПРОС — Имеют ли Они какое-нибудь отношение к пятому принципу ¬Высшему Манасу?
ОТВЕТ — Нет. Они не имеют отношения к трем высшим принципам, но имеют некоторое отношение к четвертому. А Дхиани-Будды — это общее название всех Небесных Существ. Дхиани-Будды связаны с Высшей Триадой человека таинственным образом, о котором здесь не стоит говорить. Как я уже говорила, Строители — это класс Космократов, или невидимых, но разумных Масонов, которые придают форму материи в соответствии с идеальным Планом, подготовленным для них тем, что мы называем Божественным или Космическим Промыслом. Ранние масоны дали им собирательное название "Великого Архитектора Вселенной". Сейчас же для современных масонов "В.А.В." — их личный и единственный Бог.

ВОПРОС — Разве Строители не являются также Планетарными Духами?
ОТВЕТ — В некотором смысле являются, так как Земля — тоже Планета, хотя и более низкого порядка.

ВОПРОС — Они действуют под руководством Планетарного Духа Земли?
ОТВЕТ — Я только что сказала, что в совокупности Они сами и являются этим Духом. Я хочу, чтобы вы поняли, что Они не существа или своего рода личный Бог, а Силы Природы, которые действуют в соответствии с Одним Непреложным Законом, о характере которого нам, конечно, строить предположения бесполезно.

ВОПРОС — Но разве не существуют такие же Строители Вселенных, Строители Систем, как и Строители нашей Земли?
ОТВЕТ — Конечно, существуют.

ВОПРОС — Значит ли это, что земные Строители представляют собой Планетарный дух — такой же, как и все остальные, только более низкого порядка?
ОТВЕТ — Да, я бы сказала именно так.

ВОПРОС — Являются ли они низшими по причине размера планеты или низшими по качеству?

ОТВЕТ — Как нас учат, по последней причине.
Видите ли, древние были лишены высокомерия, которое присуще современным людям, и особенно теологам. Из-за него этот маленький комочек грязи считается чем-то несказанно более величественным, чем любая, из известных нам звезд или планет.
К примеру, если эзотерическая философия учит, что Дух (опять же коллективный) Юпитера гораздо выше Духа Земли, то это не потому, что Юпитер в несколько раз больше Земли, а потому что его субстанция и структура намного тоньше и выше, чем у Земли.
И соразмерно этим качествам Иерархии соответствующих Планетарных Строителей отражают и реализуют замыслы Всемирного сознания, которое и есть действительный Великий Архитектор Вселенной.

БЛАВАТСКАЯ "КОММЕНТАРИИ К ТАЙНОЙ ДОКТРИНЕ"

Некоторое время назад мы тут с одним человеком посмеялись, что я остался без собеседников вовсе. Стоит всего лишь включить здравый смысл и исключить абсурд, или наоборот - отметить отсутствие критического отношения и подчеркнуть абсурдность аргументации собеседников, как они бесследно растворяются вместе с их безмерной тягой к теософии

Я тоже обратила на это внимание, только не нашла пока ответа на вопрос - зачем они приходят сюда?

[djay]

всё выражая и выражая Ваше недовольство и личные оценки?

Какие личности, уважаемый? Нет же никаких вообще. И не было никогда - временный набор каких-то свойств, от которых ничего и нигде не останется... Не Вы ли сии идеи здесь настойчиво утверждали?