Вопросы администраторам

[mvs]

Господа админы портала, объясните, как нужно поступать в ситуации вольного обращения одного из админов форума с цитатами книг и с их трактовкой, явно против очевидного смысла? Жаловаться? Так он сам и "примет жалобу", и прореагирует "соответственно".

Они сами не знают. Но эту проблему нельзя затрагивать. Представьте ситуацию - вы повязаны абсурдными правилами. И любое действие в сторону здравого смысла вызывает очередную порцию абсурда. Лучше вообще ничего не предпринимать. И слава богу, что не предпринимают. Будет еще хуже.

[Валентина К]

теософия - это Путь
Путь - это ТРУД
ежедневный, ежесекундный труд по ФОРМИРОВАНИЮ себя,
а чтобы формировать что-то из чего-то, надо прежде разобраться,
что есть, что помогает, что мешает-тормозит,
ПРАКТИЧЕСКИ разобраться в самом себе,
трудно разобраться БЕСПРИСТРАСТНО,
но ещё много труднее ИЗМЕНЯТЬ-ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ себя,
СЕБЯ, уважаемые, а не весь мир под себя, для своего удобства
но именно этим и занимаются "знатоки" местного разлива,
ещё и возмущаются, и чего это этот мир постоянно щёлкает по носу?
а если подумать?

подсевшие на АЙ, подсажены на качели, сначала маленько побалдели от НЕЗАСЛУЖЕННОГО собственным трудом,
карма возвертает другим качком в ж, ЗАСЛУЖИ! ДОКАЖИ!
сразу такой визг и возмущения появляются, проявляются, я хороший, за что?
а незаслуженное называется воровством, сам заработай и балдей сколько влезет.
вот вам типичный вред АЙ, тень на плетень, хотя вроде бы и отошёл, но сама потребительская психология осталась и работает дальше.
хорошо, если это будет короткая карма, т.е. в этой же жизни, только надо не скулить, а отработать-перетерпеть,
а если много косяков, переносится на след. жизнь, игра в долгую и вообще непонятки за что? а за прошлогоднюю тупость и сверхнаглость перед Богом-Законами.

[кшатрий]

И любое действие в сторону здравого смысла вызывает очередную порцию абсурда.

Не говорите о здравом смысле, некоторые Ваши ответы начисто его лишены(видимо и мотивы для них-тоже), но выдаются за нечто "умное" и сказанное "впопад", вроде каких-нибудь "троллейбусов с проводами". А на деле-это лишь бессмысленное самоутверждение, которое Вам нравится само по себе, а не потому, что в нём есть хоть что-то "здравое", или относящееся к обсуждаемой теме.

[mvs]

И любое действие в сторону здравого смысла вызывает очередную порцию абсурда.

Не говорите о здравом смысле, некоторые Ваши ответы начисто его лишены(видимо и мотивы для них-тоже), но выдаются за нечто "умное" и сказанное "впопад", вроде каких-нибудь "троллейбусов с проводами". А на деле-это лишь бессмысленное самоутверждение, которое Вам нравится само по себе, а не потому, что в нём есть хоть что-то "здравое", или относящееся к обсуждаемой теме.

А вот и иллюстрация к сказанному.

[кшатрий]

А вот и иллюстрация к сказанному.

Скорее, иллюстрация к Вашим абсурдным высказываниям не в тему.

[djay]

Djay: Но в принципе из больших текстов, часто можно найти цитаты, подтверждающие точку зрения человека, если он в целом находится в русле учения.

Кшатрий говорит (от себя), что ЕП "таким как вы адресовала слова", и приводит цитату, где она говорит "мы", т.е. о людях в целом... ну и что? Возможно, он думает, что вы не понимаете смысла цитаты со словом "мы" или забыли об этих словах, или вообще не видели... поэтому приводит ее для вас.
То есть здесь направления "вы" и "мы", это разные обращения, с разными смыслами.

Приводит цитаты... как может... тем более вы, djay, не допустили для себя возможность быть админом, поэтому выбрали из тех, кто оставался... и нужно воспринимать его слова прежде всего как участника.

Не думаю, что Блаватская, говоря "мы" подразумевала какую-то исключительную группу, тем более, что речь шла об Абсолюте, типа Абсолют - это одно, а мы понимаем что-то другое (в это "мы" она включила и себя)... Ну да, ладно. Мое дело было сказать. Реакцию я примерно предполагала.
Спасибо за ответ.

[Татьяна]

Господа админы портала, объясните, как нужно поступать в ситуации вольного обращения одного из админов форума с цитатами книг и с их трактовкой, явно против очевидного смысла? Жаловаться? Так он сам и "примет жалобу", и прореагирует "соответственно".

А что тут поделаешь? Сами выбрали. Если верно, что народ достоин того правителя, которого имеет, то тогда и наш форум достоин своих админов.
Вообще-то, я думаю, что админ, как и президент, должен быть один.
Он может иметь нескольких советников по разным вопросам для решения разных проблем.
Тогда совету портала можно было бы и этот вопрос обсудить.

Есть правила и культура общения на форумах, но нет правил понимания теософских идей, которым все(особенно, админы тео-ресурсов) должны следовать. И если на первое можно пожаловаться, то на второе жаловаться просто смешно и слишком по-сектантски.

Второе надо исправлять. Всем. В смысле, исправляться. Тот, кому сказали, что он неверно что-то понял, должен попытаться объяснить почему он понял так, а не иначе. Самое главное - себе должен попытаться объяснить.
Кстати, это очень хорошая возможность для развития собственного мышления.

[djay]

кшатрий понимает слова Блаватской ШИРЕ и ГЛУБЖЕ,

Валя, хотя бы ту его цитату, что я здесь привела рассмотри непредвзято. Ну явно же прокол. При чем тут твои шире-глубже на капсе?

Блаватская: Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине, и ко всему, и нам приходится принимать эти вещи так, как они представляются, но это не Абсолют. Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889

Ну да, если предположить себя вне иллюзии-майи, то, понятно, что все остальные - слепы. Как раз те идеи, что задвигает кшатрий. А там всякие мы-они в цитатах - мелочи жизни.

Хотя, в принципе, все что ты можешь сказать плохого - я знаю. Пусть дальше цитирует Блаватскую. Может кто-то еще заметит передергивание и
такой человек не будет одинок на форуме.

Однако абсурд полный, когда некто, в качестве собственной правоты приводит такое

Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине

Так как, это касается и трёх линий эволюции, о которых Вы написали и разговора о "личности" и "индивидуальности" и Вашего понимания, как и любого другого, сути этого процесса, которое Вы почему-то считаете более верным, чем моё. Так как:

Кингслэнд: Что же то, что должно развиваться?

Блаватская: Иллюзия, и ничего больше, и эта иллюзия более или менее иллюзорна.

То разговор идёт о том, что кажется не тем, чем является на самом деле.

Мама дорогая! Оказывается то, что писала ЕПБ об иллюзорности проявленного мира, нужно было притащить только для того, чтобы "доказать" собеседнику его неправоту? Ни в жисть бы не догадалась. Но зато воотчию увидела, как можно микроскопом забивать гвозди.

[кшатрий]

Не думаю, что Блаватская, говоря "мы" подразумевала какую-то исключительную группу, тем более, что речь шла об Абсолюте, типа Абсолют - это одно, а мы понимаем что-то другое (в это "мы" она включила и себя)...

Она подразумевала всех людей. И что Абсолют "развивает" одну вещь, а мы нашими ограниченными мозгами видим другую. Это касается и "личности", которая для кого-то реальна, а на деле-иллюзия мозга и чувств. Видимость, принимаемая за то, чем она не является. Так в чём смысл даже временно считать что-то тем, чем это не является?

[кшатрий]

Тот, кому сказали, что он неверно что-то понял, должен попытаться объяснить почему он понял так, а не иначе.

Так и те, кто так говорят-в первую очередь и должны объяснять-почему именно они верно что-то поняли, а вот другие-нет. Чем они лучше тех, кто что-то неверно понял? За какие особые заслуги(или благодаря особым способностям) они приобрели верное понимание и поэтому, могут указать на неверное?

[djay]

Не думаю, что Блаватская, говоря "мы" подразумевала какую-то исключительную группу, тем более, что речь шла об Абсолюте, типа Абсолют - это одно, а мы понимаем что-то другое (в это "мы" она включила и себя)...

Она подразумевала всех людей. И что Абсолют "развивает" одну вещь, а мы нашими ограниченными мозгами видим другую. Это касается и "личности", которая для кого-то реальна, а на деле-иллюзия мозга и чувств. Видимость, принимаемая за то, чем она не является. Так в чём смысл даже временно считать что-то тем, чем это не является?

Вы в самом деле настолько ничего не понимаете? Это касается не только "личности", от которой Вы шарахаетесь, как черт от ладана. Но и любых человеческих представлений. И о дхиан-коганах, логосах, карме в том числе. Потому что никто (!) даже не будет обсуждать "что там в Абсолюте". Все истины иллюзорного мира относительны. Это не моя мысль. Это как раз в той цитате, что Вы запостили, без толку, как обычно. Уймитесь уже.

[кшатрий]

Оказывается то, что писала ЕПБ об иллюзорности проявленного мира, нужно было притащить только для того, чтобы "доказать" собеседнику его неправоту?

Это Вы мне что-то пытаетесь доказать. Ведь именно Вы считаете, что я что-то неверно понимаю, перекручиваю и т.д. , а вот Вы понимаете всё, как надо.

[кшатрий]

Это касается не только "личности", от которой Вы шарахаетесь, как черт от ладана. Но и любых человеческих представлений. И о дхиан-коганах, логосах, карме в том числе.

А я о чём говорю? Поэтому и спрашиваю-с чего это именно Вы поняли написанное обо всём этом правильнее, чем я? Почему считать, что личности нет-неправильно, а вот считать, что она есть(даже если условная и иллюзорная)-правильно?

[djay]

Это касается не только "личности", от которой Вы шарахаетесь, как черт от ладана. Но и любых человеческих представлений. И о дхиан-коганах, логосах, карме в том числе.

А я о чём говорю? Поэтому и спрашиваю-с чего это именно Вы поняли написанное обо всём этом правильнее, чем я? Почему считать, что личности нет-неправильно, а вот считать, что она есть(даже если условная и иллюзорная)-правильно?

Поэтому надо сбегать, спросить у Абсолюта. И кое кто таки уже сбегал.

[Валентина К]

djay, я не могу переложить свои знания-понимания в твою черепушку,
потому озвучиваю только выводы из этих МОИХ знаний.
тебе к моему объёму прийдётся подойти самостоятельно,и боюсь очень не скоро, из-за твой агрессивности,
сейчас ты и сама не соображаешь, в чём ещё барахтаешься,
не теософию (от Блаватской) ты защищаешь, которая безмерна и безгранична,
но какие-то ОТДЕЛЬНЫЕ поверхностные слова-вершки, которые смог запечатлить ТВОЙ мозг личности,
поверь, не стоят они затрачиваемых тобой сил и энергий, не оставить камня на камне,
лишь бы по-твоему (пониманию), а твоё понимание - только километровый столб на обочине,
и коих ещё будет несчётное колличество при путешествии по материалам Блаватской.
ты слишком мало знаешь, вообще ничего не знаешь ПРАКТИЧЕСКИ,
охолонь и займись полезным, т.е. обучением себя.

[кшатрий]

Поэтому надо сбегать, спросить у Абсолюта. И кое кто таки уже сбегал.

Вы даже не можете обосновать свою позицию, а уже жалуетесь на то, что у кого-то иной взгляд, чем у Вас и только поэтому-неправильный, не "теософский". Но какой смысл в подобном самоограничении, на котором Вы так настаиваете? Вот у Вас есть личность и именно сейчас она чем-то возмущена и против чего-то выступает. Что должно следовать из этого? Что так и нужно делать всем настоящим личностям, признающим реальность своего существования?

[djay]

Поэтому надо сбегать, спросить у Абсолюта. И кое кто таки уже сбегал.

Вы даже не можете обосновать свою позицию, а уже жалуетесь на то, что у кого-то иной взгляд, чем у Вас и только поэтому-неправильный, не "теософский". Но какой смысл в подобном самоограничении, на котором Вы так настаиваете? Вот у Вас есть личность и именно сейчас она чем-то возмущена и против чего-то выступает. Что должно следовать из этого? Что так и нужно делать всем настоящим личностям, признающим реальность своего существования?

Оставьте в покое мою личность. Лучше займитесь своей. А вот что меня сильно возмущает, так это любые апелляции к Абсолюту.

[djay]

djay, я не могу переложить свои знания-понимания в твою черепушку,

Вот за это отдельное спасибо. Мне никто, никогда ничего не перекладывал. Нет привычки пользоваться чем-то, не заработанным самой.
Да и чужие мозги - совсем не то, что надо кому-либо презентовать.

[mvs]

этих МОИХ знаний

тебе к моему объёму прийдётся подойти самостоятельно

Эм... Какая у Вас степень Посвящения, если не секрет?

[кшатрий]

Оставьте в покое мою личность. Лучше займитесь своей.

У меня её нет, а у Вас есть. Вот и займитесь ею вместо того, чтобы указывать другим на их понимание, или непонимание.

А вот что меня сильно возмущает, так это любые апелляции к Абсолюту.

А в чём проблема, если:

чтобы быть теософом, не обязательно признавать существование какого-то особого Бога или божества. Необходимо лишь поклоняться духу живой природы и стремиться отождествить себя с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, проявляющую себя в непрерывных следствиях; этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей — неделимый в своей Сущности и неуловимой форме и все же проявляющийся в каждой форме; Присутствие, которое всюду, везде и нигде; которое есть Всё и Ничто, вездесущее и все же одно; Сущность, которая наполняет, связывает, ограничивает, содержит в себе всё и сама содержится во всем.
Блаватская Е.П. - Кто такие теософы?

Если необходимо почитать эту "невидимую Причину", то можно и апеллировать к ней, или к тому, что о ней пишет Елена Петровна. И разумеется, Вы скажете, что цитата не об Абсолюте и я как всегда всё перекручиваю и имелась ввиду совершенно другая "невидимая Причина, проявляющая себя в непрерывных следствиях" и т.д..

[erisity]

А в чём проблема, если:

чтобы быть теософом, не обязательно признавать существование какого-то особого Бога или божества. Необходимо лишь поклоняться духу живой природы и стремиться отождествить себя с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, проявляющую себя в непрерывных следствиях

https://zelenij-zmej.livejournal.com/113699.html

[кшатрий]

Ну и зачем нужна эта ссылка? И так понятно- что наука и её фанаты думают по этому поводу. Есть только биология и никакого смысла. Хорошо. Живите с этим и радуйтесь своей "просвещённости" и её бессмысленности. Только зачем это тут пропагандировать, если наука совершенно некомпетентна в "духовных" вопросах и поэтому, сводит всё к тому, в чём компетентна, т.е., к биологии, физиологии и т.д.?

[djay]

Оставьте в покое мою личность. Лучше займитесь своей.

У меня её нет

Ну да. А это Атман, судя по всему, под видом "кшатрия" всех задолбал.

А вот что меня сильно возмущает, так это любые апелляции к Абсолюту.

А в чём проблема, если:

чтобы быть теософом, не обязательно признавать существование какого-то особого Бога или божества. Необходимо лишь поклоняться духу живой природы и стремиться отождествить себя с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, проявляющую себя в непрерывных следствиях; этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей — неделимый в своей Сущности и неуловимой форме и все же проявляющийся в каждой форме; Присутствие, которое всюду, везде и нигде; которое есть Всё и Ничто, вездесущее и все же одно; Сущность, которая наполняет, связывает, ограничивает, содержит в себе всё и сама содержится во всем.
Блаватская Е.П. - Кто такие теософы?

Если необходимо почитать эту "невидимую Причину", то можно и апеллировать к ней, или к тому, что о ней пишет Елена Петровна. И разумеется, Вы скажете, что цитата не об Абсолюте и я как всегда всё перекручиваю и имелась ввиду совершенно другая "невидимая Причина, проявляющая себя в непрерывных следствиях" и т.д..

Нет, наш безличный. Я скажу то же, что и всегда - цитата неуместна, и нелепа с Вашими выводами. Вы выхватываете из текста только то, что Вам надо, а всю суть игнорируете. Ну то такэ... Вы не хотите, к примеру, поясом Койпера штаны подвязывать? Пояс же.

[кшатрий]

Ну да. А это Атман, судя по всему, под видом "кшатрия" всех задолбал.

Видите как получается? У меня нет личности, поэтому, мне хорошо и никто не может меня "задолбать". А у Вас есть личность и Вам плохо, потому что, кто-то Вас "задолбал", Вы чем-то возмущены и т.д.. Уж лучше считать себя Атманом, чем вечно чем-то и кем-то недовольной личностью. Причём, недовольной кем угодно, кроме себя.

Я скажу то же, что и всегда - цитата неуместна, и нелепа с Вашими выводами. Вы выхватываете из текста только то, что Вам надо, а всю суть игнорируете.

Для меня уместны любые цитаты, между которыми я вижу связь именно по сути. И если мы с разных сторон(и исходя из разных способностей, приоритетов и т.д.) смотрим на одно и то же, то это не значит, что именно Вы видите суть, а я её игнорирую. Потому что, Вы сами признаёте относительность любых человеческих представлений о "высших материях". Так чего Вы хотите? Чтобы я выхватывал из цитат только то, что надо Вам?

[Татьяна]

У меня её нет

У Вас нет личности? А кто это тут пишет? Ваша бессмертная индивидуальность или сам Абсолют под вашим ником?
М-да, чем дальше в лес, тем больше дров.

Видите как получается? У меня нет личности, поэтому, мне хорошо и никто не может меня "задолбать".

Да кто ж Вы такой? Без личности. Робот?

Уж лучше считать себя Атманом, чем вечно чем-то и кем-то недовольной личностью. Причём, недовольной кем угодно, кроме себя.

Уж не считаете ли Вы себя "Атманом" из палаты №6?

Так чего Вы хотите? Чтобы я выхватывал из цитат только то, что надо Вам?

Нет, Кшатрий, из цитат ничего выхватывать не надо.
Цитаты надо по смыслу подбирать.
Например, если речь идет о мирских чела, цитируйте о них, а не о тех, кто прошел испытания и принят для практического обучения.
.