ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[Владимир]

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

АвторА. С. Пушкин

[ИринаКомаринец]

Из каких фактов это видно? Просто фраза? А пример, для наглядности.

А что, Вы выше не читали?

Факт просто есть, а видимое формируется. Есть выражение «Человека встречают по одежке, а провожают по уму». Не зная самого человека, наш ум создает о нем определенную картинку, формируя свое представление о нем. Это представление может быть правильным и не правильным. Почему? Потому что, если оно исходит от «я», то это твои впечатления, твоего собственного Эго. Но, а когда отсутствует «я», тогда нет сравнения, нет связанности, нет того кто связывает и оценивает. И тогда это становится уже фактом, т.к. факт всегда остается фактом в моменте, не создавая истории связанности.

[кшатрий]

Да и если нет личности, а есть бездумное созерцание, тогда как возможно собирать "духовный нектар"?

Духовный-это именно духовный, а не интеллектуальный. Это то, что ближе к буддхи, а не к каме, или к кама-манасу. Если помните:

Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Т.е., "нектар" собирается не столько с мышления, сколько с наиболее "возвышенных" устремлений, желаний и "божественной(бескорыстной) любви", которые исходят во время воплощения из "Высшего Эго" и возвращаются к нему же. Даже "благородная мысль" может возникать лишь благодаря благородным чувствам(включая любовь), а эти чувства и являются "частицами естества" Высшего Эго. Не мысли, которые обычно окрашены чисто земными, эгоистическими желаниями и предпочтениями и только иногда чем-то "духовным", или "божественным". Защитники "личности" просто не могут осознать, что с их "личностным" подходом они лишь укрепляют свою "личность" и мешают осознанию себя, как чего-то бОльшего, чем "личность", чем их маленькое и ограниченное собственными мыслями и предпочтениями "я". Потому что, одного лишь мышления с позиции этого "я" недостаточно для того, чтобы выйти за его пределы(или "слиться с индивидуальностью", "расширить сознание" и т.д.).

[mvs]

Почему-то местные безличностные решили (за всех, кто, типа, эдакий распущенно-личностный), что только они (единственные!) заметили и осознали (чем, правда, не ясно) факт бездумного созерцания. Да кто ж вам, гспода, такую странную идею подбросил? Просто другие люди все это относят к личности. Опять та же игра в названия - ничего другого.

(...)А раз мы обсуждаем «индивидуальность» и «личность», то любопытно упомянуть, что Е.П.Б., когда подвергала мозг бедного мистера Хьюма пытке своими путаными объяснениями, никогда не думала – пока не получила от него самого разъяснения о разнице между индивидуальностью и личностью, – что это та самая доктрина, которая ей была преподана(...)

[Анатолий Семёнов]

Но, а когда отсутствует «я», тогда нет сравнения, нет связанности, нет того кто связывает и оценивает.

А когда отсутствует "я"? Откуда вы все берете эту идею - что якобы "я" может отсутствовать?

В глубоком сне без сновидений или в бессознательном состоянии тоже "я" нет и никого это не волнует. Когда человек просыпается появляется "я" и начинаются танцы с бубном вокруг него.
Гипноз так же показывает, что вопрос с "я" не так прост как кажется.
Задача найти то, что стоит за "я", что оживляет всю конструкцию, под называнием человек (как и вообще все в мире), но для этого надо выйти за пределы двойственности.

[djay]

Мы – это не я, и не Вы, и не кто-то. Разве Вы не поняли о чем моя тема?
Нет «я» и «не я», есть только одно Единое, общее для всех, в котором мы все пребываем. Мы – это настоящее, это то, что является Присутствием «Я ЕСТЬ», это то, в чем проявляется наше тело, и это не Джай, которая думает, не Ирина, которая сейчас пишет. И пока Вы являетесь этим самым «ЕСТЬ» умирает чувство собственного «я». Нет «я-эго-мысли», нет никого, кто бы сказал «это я вижу», «это я слышу», «это я понимаю». И в этот момент Вы являетесь миром. Мир – это Вы сами.

Нет, Ирина, я ровно ничего не поняла. "Мы" - личное местоимение, которое просто означает "несколько человек, включая себя". Вы что-то свое приписываете этой части речи...

Что означает "Присутствие «Я ЕСТЬ»? Определите в теософских понятиях, если можно.

[djay]

Из каких фактов это видно? Просто фраза? А пример, для наглядности.

А что, Вы выше не читали?

Факт просто есть, а видимое формируется. Есть выражение «Человека встречают по одежке, а провожают по уму». Не зная самого человека, наш ум создает о нем определенную картинку, формируя свое представление о нем. Это представление может быть правильным и не правильным. Почему? Потому что, если оно исходит от «я», то это твои впечатления, твоего собственного Эго. Но, а когда отсутствует «я», тогда нет сравнения, нет связанности, нет того кто связывает и оценивает. И тогда это становится уже фактом, т.к. факт всегда остается фактом в моменте, не создавая истории связанности.

Нет никакой логики, простите, ничего не вяжется - "встречают по одежке" (по Вашему) это от "я", а "провожают по уму" - это от какого-то "отсутствия "я"?! Но по чьей тогда оценке ума? Кто-то же должен оценить это "по уму" и сделать вывод? Кто это у Вас?

[djay]

Задача найти то, что стоит за "я", что оживляет всю конструкцию, под называнием человек (как и вообще все в мире), но для этого надо выйти за пределы двойственности.

Да, как бы, определено (в общем виде, так сказать), что личность - "верхушка айсберга". А что "под водой" - безусловно знАчимо, но без верхушки-личности на этом плане бытия работать не будет.
Еще раз о бессознательном процитировать?

Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта, то есть в отношении которых отсутствует контроль сознания. Также бессознательное — характеристика психических представлений. Согласно Карлу Густаву Юнгу, любое явление может стать бессознательным в той или иной степени.[1] Термин «бессознательное» используется в философии, психологии, психоанализе, психиатрии, психофизиологии, в юридических науках, искусствоведении и других дисциплинах. В психологии бессознательное обычно противопоставляется сознательному, однако в рамках психоанализа бессознательное (Ид) и сознательное рассматривается как понятия разного уровня: многое из того, что относится к двум другим структурам психики (Я и Сверх-Я), также отсутствует в сознании.

Которое господа безличные вовсе не хотят ни замечать, но обсуждать. Почему-то...

[mvs]

В глубоком сне без сновидений или в бессознательном состоянии тоже "я" нет и никого это не волнует. Когда человек просыпается появляется "я" и начинаются танцы с бубном вокруг него.

С бессознательным состоянием понятно - нет "я", но нет и сознательности. Именно это нам и пытаются втюхать, извините за откровенность. А вот насчёт глубокого сна не столь понятно, то же самое - ну и нет "я", но и ничего вобщем-то нет, "пробел в сознании" и только-то. Вы например не докажете что в момент этого "пробела" имеет место именно состояние "Единства" (которое нам тоже втюхивают). Или имеет место еще что-то, кроме собственно глубокого сна. Или докажете?

[кшатрий]

Да, как бы, определено (в общем виде, так сказать), что личность - "верхушка айсберга". А что "под водой" - безусловно знАчимо, но без верхушки-личности на этом плане бытия работать не будет.

Как раз, "верхушка" ничего не значит без того, что "под водой" и сама по себе плавать не будет. "Личность"(в общепринятом смысле)-лишь следствие того, что "бессознательно" сформировало её(карма, скандхи, идеи, влечения и куча неизвестно чего, которая так и осталась "кучей" где-то "под водой"). Ведь никто не планировал лет тридцать назад, что сегодня будет именно такой "личностью", а не какой-то иной. Не планировал "свои" текущие желания, взгляды, характер, предпочтения, привычки и т.д. И не сможет сказать-каким всё это будет ещё лет через 20-30. Так, как можно считать "своим", или "собой" то, что с самого начала формировалось бесконтрольно и не по чёткому плану? Источник чего никогда не осознавался, но всегда "скрыто" влиял на мысли, желания, поступки и т.д., заставляя делать выбор, чаще всего, по не ясным до конца причинам. Поэтому, говоря "Я", мы лишь обозначаем собственное существование и его осознавание, как таковое("Я есть и я осознаю это"), а не определяем его конкретную форму в виде "личности", "существа", "человека", "Атмана" и т.д. Все эти определения идут следом за этим "Я" и без него даже не возникли бы. Т.е., самоидентификация и самоопределение следуют за самосознанием и не могут возникнуть раньше его. Но и самосознание следует за чем-то ещё, что стало причиной его существования, если , конечно, оно не существовало вечно, или не создало само себя. И пока это "нечто" не обнаружено и не осознаётся-наше "Я" никогда не будет полностью нашим, как и всё остальное, что стало его следствием именно в этой форме. Раз мы не способны полностью осознавать и контролировать всё, что относится к этому "Я" и не сами решили осознавать себя вообще. Т.е., всё это так и будет оставаться "под водой", продолжая существовать и дальше, как то, что просто ЕСТЬ(как факт, не зависящий от осознавания и определений), без всякого "Я" и "не-Я". А "верхушка айсберга" будет продолжать думать, что она существует и действует сама по себе и благодаря самой себе, своей "могучей" воле, знанию, сознанию и т.д.. Хоть и на самом деле ничего не зная о себе и о том, благодаря чему она вообще существует в качестве "верхушки".

[ИринаКомаринец]

Именно это нам и пытаются втюхать, извините за откровенность.

При всем моем уважении к Вам, не делайте остановку там, где что-то Вам "пытаются втюхать". Если Вам предлагают вещь, которая Вам не нужна, разве Вы готовы ее рассматривать? Вы пройдете мимо, даже не оценив ее по достоинству.
С уважением, Ирина.

[ИринаКомаринец]

Как раз, "верхушка" ничего не значит без того, что "под водой" и сама по себе плавать не будет.

Это верно.
Если положить обыкновенное зернышко в воду на блюдце, накрыть его марлечкой и посмотреть что же будет, то через некоторое время зернышко лопнет и из него покажутся "ножки"-корешки. Но это зернышко со всеми корнями не станет деревом и не даст плоды. Марлечка есть иллюзия для зернышка, которое прячясь под его теплым "одеялом" на время приобрело жизнь.
Благодаря майе проявилась жизнь, но эта жизнь иллюзорна как и сама "верхушка".
Спасибо.

[djay]

Как раз, "верхушка" ничего не значит без того, что "под водой" и сама по себе плавать не будет.

Это верно.

Айсберг - аллегория. :) Обычный прием в дискуссии, когда аллегорический пример вдруг берут "за основу" и начинают, прям, физическое рассмотрение качеств. А то, что имелось в виду (причем явно!) автором примера - забалтывается. Но не выйдет.
Я буду возвращаться "к нашим баранам" - итак, айсберг был приведен мною в качестве иллюстрации объекта, который очевиден своей верхушкой, но несет еще большую массу своим "низом", однако - это один и тот же айсберг! Вот суть моего примера.

Глупо будет, полагаю, выглядеть человек, заявивиший, что айсберг - это только его низ, а верха нет вовсе!

[djay]

Если положить обыкновенное зернышко в воду на блюдце, накрыть его марлечкой и посмотреть что же будет, то через некоторое время зернышко лопнет и из него покажутся "ножки"-корешки. Но это зернышко со всеми корнями не станет деревом и не даст плоды. Марлечка есть иллюзия для зернышка, которое прячясь под его теплым "одеялом" на время приобрело жизнь.
Благодаря майе проявилась жизнь, но эта жизнь иллюзорна как и сама "верхушка".

Это кошмар, Ирина. Вы просто собственные соображения выводите в ранг данности. Даже не пытаясь как-то логически это обосновать! Вы же написали сущую чушь, простите, но надо все-таки придерживаться каких-то законов, правил этого мира, а не выдумывать что попало? Или для безликих нет правил? Я в затруднении понять.
Ваш пример с зернышком под марлечкой (которая иллюзия для зернышка, потому что оно не "станет деревцем") не выдерживает никакой критики. Уберите из вашего мокрого блюдечка марлечку, и что? Зернышко в этом несчастном мокром блюдечке станет деревцем?! В самом деле?

Вы просто все перепутали, и обычные недостаточные условия для каких-то жизненных процессов, называете "иллюзия". Увы, в очередной раз убеждаюсь, что пример известной контактерши Тани Даниной, заразителен.

[djay]

Впрочем, это Ваш блог, Ирина, и если я Вас тут не устраиваю, то не проблема для меня перейти в тему "комментарии...".

Полагаю, что так оно будет корректнее, поскольку Ваши идеи, на мой взгляд, очень сильно профанируют теософские доктрины. И ничего позитивного я написать здесь не смогу. Увы.

[ИринаКомаринец]

Нет никакой логики, простите, ничего не вяжется - "встречают по одежке" (по Вашему) это от "я", а "провожают по уму" - это от какого-то "отсутствия "я"?! Но по чьей тогда оценке ума? Кто-то же должен оценить это "по уму" и сделать вывод? Кто это у Вас?

Давайте так:
Вопрошающий спросил у человека: "А с кем я говорю?" "Со мной", - ответил ответчик. "Сейчас перед тобой стою я, личность, потому что ты видишь меня и ведешь беседу."
Пока мы находимся в своем "я", то это мы и есть. Но когда эго оставляет нас, то мы не можем говорить, нас просто нет.
Освобожденное Сознание заполняет собою все пространство. Поэтому "здесь" - это только точка, которая нигде и везде. А раз так, то не надо никого оценивать, да и нет того, кто бы это сделал. Сознание говорит само за себя. И это Сознание говорит само с собой.

Но, если мы рассматриваем человека с его физической объективной стороны, не беря во внимание субъективную, или беря, но не делая на ней акцент, то нельзя оставлять человека без Ума -как интеллект. Без ума не может быть никакого Свидетеля, т.к. Свидетель может быть только в присутствии объектов Ума. И как только появляется сознание, ум уже находится там.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Нет, Ирина, я ровно ничего не поняла. "Мы" - личное местоимение, которое просто означает "несколько человек, включая себя". Вы что-то свое приписываете этой части речи...

Что означает "Присутствие «Я ЕСТЬ»? Определите в теософских понятиях, если можно.

Странная логика – «Мы» - это единство всего – «Я,ты, он, она – вместе целая страна» Сколько здесь может быть «Я»? Но есть ли они в этом «Мы»?
Есть, если Вы рассматриваете это «мы» по отдельности каждого.
И нет, если это каждое «я» находится в Едином.

Теперь давайте разберемся с «Присутствием» хотя выше я дала определение этому слову, но рассмотрим его в теософских рамках, как я это понимаю. Но понимание пониманию – рознь и становится истинным пониманием только тогда, когда становится осознанным восприятием.

Например, есть Абсолют, на фоне которого существует Не-Бытие и Бытие.
Бытие – это организованная жизнь и как проявление оно существует только в объективном мире. Но Бытие не может быть Бытием, пока оно не обнаружит в себе принцип (или как его еще определяют) чувство знания «Я ЕСТЬ»
«Яестьность» или Присутствие только в проявленном мире как осознанность, в которой возникает самосознание. И находясь в «Я Есть» мы являемся сознанием данной формы.

«Я Есть» воплощаясь в каждое тело всегда одно и тоже как «Я Есть»- Присутствие, но «Я», вовлеченное в тело становится иллюзорным, отраженным «я-эго»
«В Мое Отсутствии Меня как Меня, ты Присутствуешь как Я» - говорит Бытие Бытию, т.е. в Отсутствии нет двойственности, а в проявленном мире Присутствует разделенность.

С теософской точки зрения «Я ЕСТЬ» - это сам Атман, Чистое Сознание, которое наделяет каждый атом своим Присутствием и дарит человеку возможность Единения, возможность заново открыть, кто он есть на самом деле.
Как-то так.
Спасибо.

[кшатрий]

так, айсберг был приведен мною в качестве иллюстрации объекта, который очевиден своей верхушкой, но несет еще большую массу своим "низом", однако - это один и тот же айсберг! Вот суть моего примера.

Так Ирина и пишет:

Нет «я» и «не я», есть только одно Единое, общее для всех, в котором мы все пребываем.

И Елена Петровна пишет:

:

Часто объяснялось, что ни космические планы субстанции, ни даже человеческие принципы – за исключением нижайшего материального плана или мира и физического тела, которые, как уже было сказано, не являются «принципами» – не могут быть помещены или мыслимы, как расположенные в Пространстве и Времени. Так как первые являются семью в ОДНОМ, так и мы являемся семью в ОДНОМ – в той самой абсолютной Душе Мира, которая есть и Материя и не-Материя, Дух и не-Дух, Бытие и не-Бытие. Хорошо запечатлейте в себе эту идею, вы все кто хотите изучить тайны Я.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 1

В гимнах этой Веды мы видим человека предоставленного самому себе, чтобы решить загадку этого мира... Он вызывает богов вокруг себя, он возносит хвалу, он поклоняется им. Но несмотря на всех этих богов... которые и под ним, и над ним, этому поэту седой древности, кажется, как-то не по себе. У себя в груди он тоже открыл силу, которая никогда не бывает безмолвной, когда он молится, никогда не отсутствует, когда он боится и трепещет. Кажется, что она одухотворяет его молитвы и сама же их выслушивает: кажется, что она живет в нем, и в то же время поддерживает его и все, что окружает его. Единственное имя, которое он находит подходящим для этой таинственной силы – это “Брахман”; ибо брахман первоначально обозначал силу, волю, желание и движущую силу творчества. Но этот безличный брахман тоже, как только ему дано имя, превращается в нечто странное и божественное. Он кончает тем, что становится одним из многих богов, одним из великой триады, которой поклоняются доныне. И все же мысль внутри его не имеет настоящего имени; та сила, которая есть ничто, кроме самой себя, которая поддерживает богов, небеса и всех живых существ, плывет перед его мысленным взором, постигнутая, но не выраженная. Наконец, он называет ее “Атман”, ибо атман, первоначально – дыхание или дух, в дальнейшем приобретает значение Я, и только Я, божественное или человеческое; Я – будь оно творящее или подвергающееся страданию; Я – Единое или Все; но всегда Я, самостоятельное и свободное. “Кто же видел первородного?” – говорит поэт, когда тот, у кого не было костей (т. е. формы), породил того, у кого были кости? Где была жизнь, кровь, Я этого мира? Кто пошел спрашивать об этом кого-либо, кто знал это?” (“Ригведа”, I, 164, 4). Эта идея о божественном Я, раз она выражена, должна быть признана верховной всеми другими; “Я – это Господь всего; это Царь всего; как все спицы одного колеса содержатся в ступице и окружности колеса, так все содержится в этом Я; все я содержатся в этом Я”. Брахман сам есть только Я” (Там же, с. 478; “Чандогья Упанишада”, VIII, 3, 3, 4; [47, т. I, c. 69]).
Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.2 гл.7

Это "одно мировое и бесконечное Я" и есть "Присутствие", или "Я есть", Атман, Брахман(периодически становящийся Брахмой-творцом). Общее во всех и во всём. Океан, в котором и благодаря которому существуют все айсберги(ведь айсберг-это лишь замёрзшая океаническая вода, как и "материя"-лишь уплотнённый "дух"). Поэтому:

Если вы не допустите, что человек развился из этой изначальной духо-материи и представляет собой регулярную поступательную шкалу "принципов" от мета-духа вниз вплоть до самой грубой материи, как сможем мы прийти к тому, чтобы считать внутреннего человека бессмертным, а одновременно и духовным существом и смертным человеком?

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VII

чтобы быть теософом, не обязательно признавать существование какого-то особого Бога или божества. Необходимо лишь поклоняться духу живой природы и стремиться отождествить себя с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, проявляющую себя в непрерывных следствиях; этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей — неделимый в своей Сущности и неуловимой форме и все же проявляющийся в каждой форме; Присутствие, которое всюду, везде и нигде; которое есть Всё и Ничто, вездесущее и все же одно; Сущность, которая наполняет, связывает, ограничивает, содержит в себе всё и сама содержится во всем. Блаватская Е.П. - Кто такие теософы?

Так что, Ирина ничего не "профанирует", а говорит то же самое, но другими словами, более близкими ей. Как и в ТД используются слова, близкие западному интеллекту. Если тут собрались не "книжники" и "фарисеи", а искатели и исследователи, то нет ничего страшного в том, что кто-то будет описывать свои "индивидуальные" мысли и находки не по "канону". И чтобы назвать это "профанацией"-нужно основательно разбирать используемую в теософии терминологию, а не с ходу оценивать так непонятные и малопонятные выражения, не встречающиеся в теософских книгах.

[ИринаКомаринец]

Спасибо, КШАТРИЙ.
Вы меня поняли.

Или для безликих нет правил? Я в затруднении понять.

Правил нет для безликих, а только для дальновидных. Но нам не уйти от жизни во всей ее полноте, с другой ее половинкой- иллюзией.
У Джай только логика и критика.
Как критиковала Абеля, Кшатрия, Rover , так достается и мне.
Нет, я не контактер и никогда не была им. Истины, которые приходят, являются не просто необдуманным текстом, но проверенными на аналогиях и соответствиях.
Вы раньше были не такой Джай , Вы не спорили, а приводили свою точку зрения. И это был правильный диалог.
И не надо уходить куда-то, нравится здесь, оставайтесь, критикуйте, ругайте. Я для этого и завела свой блог, чтобы все отрицаемое, плохое в отношении моих мыслей оставалось здесь и не разносилось по разным темам, оставляя свою грязь.
Только не не надо переходить на личность, возвышая себя, выше присутствующих.

[Татьяна]

Благодаря майе проявилась жизнь, но эта жизнь иллюзорна как и сама "верхушка".

В чем смысл появлении этой жизни-иллюзии?

Так Ирина и пишет: Нет «я» и «не я», есть только одно Единое, общее для всех, в котором мы все пребываем.
И Елена Петровна пишет:

Что Елена Петровна пишет?
Разве Блаватская пишет, что "нет «я» и «не я», а есть только одно Единое"?
Блаватская совсем другое пишет.
Прочтите внимательно то, что процитировали.

…мы являемся семью в ОДНОМ – в той самой абсолютной Душе Мира, которая есть и Материя и не-Материя, Дух и не-Дух, Бытие и не-Бытие. Хорошо запечатлейте в себе эту идею, вы все кто… хотите изучить тайны Я.
Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 1

…атман, первоначально – дыхание или дух, в дальнейшем приобретает значение Я, и только Я, божественное или человеческое; Я – будь оно творящее или подвергающееся страданию; Я – Единое или Все; но всегда Я, самостоятельное и свободное…
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.2 гл.7

[ИринаКомаринец]

атман, первоначально – дыхание или дух, в дальнейшем приобретает значение Я, и только Я, божественное или человеческое; Я – будь оно творящее или подвергающееся страданию; Я – Единое или Все; но всегда Я, самостоятельное и свободное

Господи! Так "Я" это и есть само Бытие, сама Жизнь и само Присутствие.
Вы можете назвать это чем угодно, суть не меняется.
"Самостоятельное и свободное" Потому что в Нем мы живем и имеем Бытие.

[ИринаКомаринец]

Хочу немного разбавить негатив в данной теме.

Кто-то говорит, что я обладаю некой фантазией, не свойственной размышляющему уму. Пусть будет так, это не убавит моей радости.

Я сейчас пришла с прогулки, а правильнее сказать не пришла, а приехала. Я участвовала в гонках на мотоциклах за приз победителю, что доставило мне массу впечатлений и новых отрезвляющих мыслей.
И что я хочу сказать – живите, всей жизнью живите, дышите, всей грудью дышите. Эта жизнь нам дана для того, чтобы мы каждый момент, каждую секунду проживали ее с полной осознанностью.
Катание на мотоцикле и впечатления, которые я получила, были самыми яркими, самыми осознанными.

Сначала мне хотелось посильнее ухватиться за своего напарника и кричать во всю мощь: «Пожалуйста, ну пожалуйста, убавь скорость» Но скорость набирала свою силу – 140, 150, 160 км/час, и я уже с вытянутой рукой хватала воздух, который был твердый как камень, и мне хотелось уже кричать: «Еще,еще,давай еще».
Встречный ветер заглушал музыку, и не было уже мыслей, и не было страха, был только азарт и стремление к победе. Меня не было в тот момент, я исчезла. Казалось, что если бы мотоцикл на скорости перевернулся, то я бы с радостью покинула этот мир, потому что что-то во мне уже было готово к этому.

Но сделанная вынужденная остановка приглушила все чувства. Возникла пауза и полная Тишина, переходящая в тихое шуршание падающей листвы. Это играл ветер. Он гулял по макушкам деревьев, не опустив свою кудрявую бороду к низине, не обласкав своим прикосновением пока еще не тронутые осенние кусты. Но лес заскрипел, заворчал, откликаясь эхом каждой сухой веткой.

Эта жизнь так прекрасна, как и само осознание своего Присутствия, что ты тоже являешься этим миром. Другой мир не где-то вовне, другой мир спрятан в этом. Этот мир только проявление другого, а другой – не проявленная часть этого мира. А ты – нота, входящая в этот оркестр.
Спасибо.

[djay]

атман, первоначально – дыхание или дух, в дальнейшем приобретает значение Я, и только Я, божественное или человеческое; Я – будь оно творящее или подвергающееся страданию; Я – Единое или Все; но всегда Я, самостоятельное и свободное

Господи! Так "Я" это и есть само Бытие, сама Жизнь и само Присутствие.
Вы можете назвать это чем угодно, суть не меняется.
"Самостоятельное и свободное" Потому что в Нем мы живем и имеем Бытие.

Возвращаемся к "нашим баранам" - кто это "мы"? В Вашей последней фразе? Бытие живет в бытие?

[djay]

Пока мы находимся в своем "я", то это мы и есть. Но когда эго оставляет нас, то мы не можем говорить, нас просто нет.
Освобожденное Сознание заполняет собою все пространство. Поэтому "здесь" - это только точка, которая нигде и везде. А раз так, то не надо никого оценивать, да и нет того, кто бы это сделал. Сознание говорит само за себя. И это Сознание говорит само с собой.

Опять полное отсутствие логики - но Вы-то сама тоже здесь вот со мной говорите, что-то пытаетесь доказать. И при этом пишите, что "И это Сознание говорит само с собой.
Зачем оно это делает?

[djay]

Теперь давайте разберемся с «Присутствием» хотя выше я дала определение этому слову, но рассмотрим его в теософских рамках, как я это понимаю. Но понимание пониманию – рознь и становится истинным пониманием только тогда, когда становится осознанным восприятием.

Например, есть Абсолют, на фоне которого существует Не-Бытие и Бытие.

Стоп. Дальше ходу нет. Если, конечно Вы рассуждаете с теософских позиций, в чем я все более и более сомневаюсь. Вернее - меня оставили всякие сомнения в том, что Вы не теософ, и знать не хотите никакой теософии.
Убойная мысль:

Например, есть Абсолют, на фоне которого существует Не-Бытие и Бытие.

- "есть Абсолют" !!!, и "на его фоне" (!!!) есть что-то еще...