ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[кшатрий]

Нет. Абсолют - название. Символ. И только невежество будет пытаться его описывать в каких-то аспектах и качествах.

Любое слово-это название, символ. Поэтому, я привёл в пример боль и сладкий вкус. Название есть, а описания "в качествах и аспектах"- нет.

[dusik_ie]

Пример с яблоками и с ведром не объясняет адвайту

Подобие не есть тождество. Это даже не общая закономерность - если понимать законы только в их общеизвестном (научном) смысле. Ни один ведь ученый не будет всерьез рассматривать "магию чисел", в таком банальном выражении, что если геометрические (по форме) и количественные характеристики двух "чего-либо" совпадают, то они имеют между собой симпатическую связь.

Вот, к примеру, что пишет Блаватская про корень Мандрагоры:

Мандрагора — это те самые мандрагоровые яблоки, о которых рассказывается в Библии в связи с Рахилью и Лией. Она представляет собой мясистый, покрытый волосками корень растения, раздвоенный снизу, что придаёт ему некоторое сходство с фигурой человека: с его ногами, телом и иногда даже головой. Загадочные магические свойства мандрагоры отразились в преданиях, дошедших до нас с самых древних времён… Таким образом, мандрагора считалась растением, прежде всего, магическим.
... те, что произрастают на Крите и в Карамании близ города Адана и в самом деле удивительно напоминают человеческую фигуру и высоко ценятся как амулеты. Их также носят женщины в качестве оберегов против бесплодия и т.д. Особую роль мандрагора играет в чёрной магии.

Казалось бы, какая связь между тем, что только подобно по виду, но никак не соответствует по содержанию?

Возможно лучше понять Закон Подобия помогло бы знакомство с аспектами магии - из того, что доступно, пусть оно наивно и по большей части надумано, но если понимать, что всякие такие фантазии, все же основываются на том, что раньше было реальной магией, то даже такая искаженная картина, может дать хоть какие-то представления о законе Подобия и о символизме.

[dusik_ie]

Поэтому, я привёл в пример боль и сладкий вкус. Название есть, а описания "в качествах и аспектах"- нет.

Сейчас нет, но это не означает, что такое описание не возможно вообще в принципе.
В ТД есть такое "слышать цвет и видеть звук" - если сейчас, для простого обывателя это абсурд, то если доверять Блаватской (и у Бейли об этом много сказано) - это совсем не абсурд.
Точно также - все чувства (зрение, слух...) они не есть нечто неизменное. В конечном итоге, семь снова станут одним, синтетическим чувством.

[кшатрий]

Подобие не есть тождество. Это даже не общая закономерность - если понимать законы только в их общеизвестном (научном) смысле. Ни один ведь ученый не будет всерьез рассматривать "магию чисел", в таком банальном выражении, что если геометрические (по форме) и количественные характеристики двух "чего-либо" совпадают, то они имеют между собой симпатическую связь.

Ни один учёный всерьёз не рассматривает адвайту. А так как, речь о ней, то "магия чисел" и "закон подобия" тут не причём. Всё это-лишь область преходящих иллюзий, которой занимаются и учёные и маги. Но не адвайтисты.

[кшатрий]

Сейчас нет, но это не означает, что такое описание не возможно вообще в принципе.

Оно невозможно в принципе. Потому что "боль"-это лишь ощущение и когда она будет чем-то иным, то перестанет быть "болью", если при этом не будет ощущаться именно как "боль", т.е., переживаться именно как ощущение "боли". Тоже самое с другими ощущениями. А тем более, когда всё это станет одним "синтетическим" чувством, которое вообще ни с чем нельзя будет сравнить, или описать привычными словами..И "переживание Атмана"-это как раз то, что нельзя сравнить с чем-то привычным, или описать привычными словами, хоть и можно ощутить и рассказать об этом в меру словарного запаса. Но вряд ли при этом на ум придут "яблоки", "вёдра" и "стаканы".

[djay]

Нет. Абсолют - название. Символ. И только невежество будет пытаться его описывать в каких-то аспектах и качествах.

Любое слово-это название, символ. Поэтому, я привёл в пример боль и сладкий вкус. Название есть, а описания "в качествах и аспектах"- нет.

Не хочется флудить чужой блог. Прошу прощения у автора.
Но Вы, со своими примерами, как в анекдоте - "все о работе - он о бабах. все о бабах - а он о работе...".

[кшатрий]

Не хочется флудить чужой блог. Прошу прощения у автора.

Если не хочется, то и не флудите, а говорите по теме блога, если она интересна. А если нет, то и не нужно ничего писать, да и зачем хотеть этого? Если Ирина попросит, то что-нибудь подчистить-не проблема. Проблема в том, чтобы больше этого не происходило и не надо было бы ничего чистить. Но кто так умеет-просто не допускать того, за что потом придётся извиняться? Раз даже самые "умные" и "знающие матчасть" люди тут не способны на такое.

[Татьяна]

Но это второе – мир иллюзорности является более ценным для сознания, т.к. именно из него смотрит Бытие на созданный собой мир.

Я так и не поняла, кого Вы называете словом "Бытие".
Если можно сказать, что тот мир является иллюзорным бытием иллюзорных созданий, то нельзя сказать что они сами создали себя и свое бытие.
Бред какой-то получается.
Этот мир создан Брамой-Творцом.
А в общем, я почти ничего не поняла из написанного.
Кто от кого и к кому должен уйти? Кто спит и однажды проснется и увидит?
Монада? Так про нее нельзя так сказать.
Высшее Эго? Оно тоже не спит, а помогает тому, кто просит о помощи.
Личное эго? Так оно тоже не спит, а занимается тем, что его интересует.
Ирина, наверное невозможно объяснить другим то, что чувствуешь.
Тем более, что нет для этого подходящих слов, а те, которые приходится применять, все понимают по-разному.

[dusik_ie]

Оно невозможно в принципе. Потому что "боль"-это лишь ощущение и когда она будет чем-то иным, то перестанет быть "болью", если при этом не будет ощущаться именно как "боль", т.е., переживаться именно как ощущение "боли"

Если "боль" - это реальное чувство, не иллюзия, то она остается таковой всегда и не зависит от субъекта. То есть, где-то в "пространстве" есть нечто, именуемое как "боль" которая приходит или уходит.

Если "боль" - иллюзорное чувство, то тогда буквально "смена угла зрения" изменяет ее на нечто другое. "боль" - это только реакция сознания, весьма субъективная, зависящая от множества факторов.
"боль" - это конечное следствие, и если уметь "смотреть в корень"- "обратить свой внутренний взор" на причину проблемы, то с ментального уровня она совсем не будет ощущаться как боль. А если пока не удается, по понятным причинам, созерцать с ментального уровня, то все равно, уменьшив возбужденность Астрального тела, можно добиться того, что боль не будет ощущаться остро.

То, что многие говорят о "моральном кодексе" и нравственности - все это останется только словами, если не научиться успокаивать свое Астральное тело - это весьма сложно, но "игра стоит свеч". Отчего я всегда остро реагирую на моралистов - доктрина запретов, рамок или "жизни в черном теле" - никак не способствует успокоению Астрала, но гробит Физическое тело

[кшатрий]

Если "боль" - иллюзорное чувство, то тогда буквально "смена угла зрения" изменяет ее на нечто другое. "боль" - это только реакция сознания, весьма субъективная, зависящая от множества факторов.

Физиологически, боль-лишь сигнал о нарушении функционирования организма, его клеток, тканей, органов и т.д., который призван лишь обратить внимание на это нарушение для его возможного устранения. И именно это обращение внимания-реакция сознания. И если бы "боль" была чем-то иным, то и чувствовалась бы иначе. Не как "боль", а как "удовольствие", например. Или как "красный свет", излучающийся из "больного" места без каких-либо "приятных", или "неприятных" ощущений(если говорить о "синестезии", или переходе одних чувств в другие). Конечно и то и другое-иллюзия, но пока воспринимается как нечто реальное-будет реальным именно в той форме, в которой обычно ощущается. Но , опять же, какое отношение это имеет к идеям адвайты? Может, вернуться к ним? К тому-благодаря чему всё это ощущается вообще.

[dusik_ie]

Физиологически, боль-лишь сигнал о нарушении функционирования организма, его клеток, тканей, органов и т.д., который призван лишь обратить внимание на это нарушение для его возможного устранения.

Но тогда и желание - это только реакция организма, как потребность в чем-то. Это извините, чисто материалистическе представления, крайне вредные для йоги. Потому, что если к примеру некий йог уверен, что боль - это реакция..., что звук проникает в уши и мы его слышим, желание - это потребность... и все такое прочее, то он не сдвинется с того состояния, с какого начинал свою йогу, даже если он будет медитировать 24/7 в условиях черного ритрита.

Тогда как из теософии известно, что звук есть свойство эфира, а не какой-либо физической среды, что желание - это не реакция, а проявление принципа Кама - чувства-желания или Астрального тела. Боль - точно также - ее сущность не на физическом плане... Все это слишком тонкая сфера, требующая детального изучения, потому своими репликами здесь, я смогу подать ее только в извращенно-абсурдном свете, потому и углубляться не буду (по крайней мере пока).
Просто, как базу, нужно понять одно - что вся физическая жизнь человека сконцентрирована в области эфирных уровней, которые проводят жизненность от Астрального Плана на плотные уровни.
На самих плотных уровнях чувствительности нет - есть только видимость, точно также, если бы глядя на человека - обычного прохожего, самого его мы не видели, а только его одежду, которая повторяет контуры тела и движется по движению тела.

[ИринаКомаринец]

Хочу продолжить, немного разбавив ваш диалог.

Существует ли Тайна, как и дороги, ведущие к ней? Или Тайна сокрыта за Семью Дверями, замки от которых нам предстоит еще открыть? А может, ее все-таки вообще нет, и мы ищем то, что создаем сами в своей голове?

Для ребенка является Тайной все, даже цветок, привлекающий своим запахом и красками, и дерево, дающее плоды.
Когда-то мой Санька задавал свои вопросы: «А лес кто посадил? А почему растут деревья, и откуда появился цветок на крыше дома? Для него все является Тайной, и эту Тайну он хочет разгадать.

Мы знаем, что наш мир в своей цельности состоит из двух половинок – добро-зло; субъект-объект; познающее и познанное. То, что сокрыто, становится проявленным в действии.
Как может зерно прорасти и дать плод? В какой половине оно проявит себя, чтобы стать целостным? Уму надо где-то пребывать, чтобы проращивать свои зерна (мысли).

Я могу представить себе, что земля, в которой сокрыто зерно, и есть тот Ум, создающий иллюзию. Зерно сокрыто под спудом иллюзии и прорастает сквозь нее.
Ребенок желает понять как это происходит и от этого возникает связанность.

Когда вы приближаетесь к пониманию, появляется функция ума, и возникают представления. Эти представления рисуются на «экране», создавая историю связанности. Понять можно объекты, но когда это не объект и не субъект, то нет необходимости в понимании. Не надо ничего представлять, ничего выдумывать, это «Эврика!», это само осознание, факт, выплывающий на поверхность.
Кто может оспорить это? Ну, разве только тот, кто под фактом подразумевает вИдение. Но сам факт это не вИдение Ума. Видение это когда что-то сокрыто, и тогда наше вИдение выявляется в форме представления.

Факт просто есть, а видимое формируется. Есть выражение «Человека встречают по одежке, а провожают по уму». Не зная самого человека, наш ум создает о нем определенную картинку, формируя свое представление о нем. Это представление может быть правильным и не правильным. Почему? Потому что, если оно исходит от «я», то это твои впечатления, твоего собственного Эго. Но, а когда отсутствует «я», тогда нет сравнения, нет связанности, нет того кто связывает и оценивает. И тогда это становится уже фактом, т.к. факт всегда остается фактом в моменте, не создавая истории связанности.
Этот момент проживается мгновенно, как вспышка озаренности и Тайна исчезает.
Спасибо.

[Турист]

Но разве этот кто-то может дать вам ответ? Разве мама скажет вам кто ты есть? - ну разве что - "ты - Саша", "ты - мой сын". И этот сын, этот "ищущий" ищет снова кто он есть....

Ирина, а Вам никогда не хотелось снова вернуться в детство и почувствовать себя маминой девочкой, ведь это так приятно, такое счастье, когда есть мама...

[mvs]

Но, а когда отсутствует «я», тогда нет сравнения, нет связанности, нет того кто связывает и оценивает.

А когда отсутствует "я"? Откуда вы все берете эту идею - что якобы "я" может отсутствовать?

[ИринаКомаринец]

Ирина, а Вам никогда не хотелось снова вернуться в детство и почувствовать себя маминой девочкой, ведь это так приятно, такое счастье, когда есть мама...

Это прекрасное чувство быть девочкой, женщиной, мамой. Но дети должны вырастать и обрести свободу. Но свобода это не акт принятия решения, а акт восприятия.
Но Вы - это не тело и то, чему Вы принадлежите как тело, всегда ЕСТЬ и оно может в любой момент быть девочкой-сыном, мамой-папой, бабушкой и дедушкой.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

А когда отсутствует "я"? Откуда вы все берете эту идею - что якобы "я" может отсутствовать?

Ну это же так просто. Разве Вы не замечаете за собой отсутствие и присутствие "Я"?
Когда есть "Я"- эго мысль, тогда есть размышления. Вы думаете и связываете это с собой. Вы говорите: "Мне это нравится, а это нет". Кто говорит это, кто смотрит на это?
Пока мы просто смотрим без вмешательства мысли, мы не отделяем себя от мира, а когда возникает реакция на это смотрение, возникает и разделение на "я" и "не я".

Факт просто есть, а видимое формируется, т.к. факт всегда остается фактом в моменте, не создавая истории связанности.

В видении любого факта "я" нет" Существует или факт, или "я". Двух "я" нет. "Я" не может видеть и осознавать.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Ирина, наверное невозможно объяснить другим то, что чувствуешь.
Тем более, что нет для этого подходящих слов, а те, которые приходится применять, все понимают по-разному.

Я с Вами согласна. Меня может понять только АБЕЛЬ и я ему бесконечно благодарна за то, что он показал мне и другую сторону Жизни.

[mvs]

А когда отсутствует "я"? Откуда вы все берете эту идею - что якобы "я" может отсутствовать?

Ну это же так просто. Разве Вы не замечаете за собой отсутствие и присутствие "Я"?
Когда есть "Я"- эго мысль, тогда есть размышления. Вы думаете и связываете это с собой. Вы говорите: "Мне это нравится, а это нет". Кто говорит это, кто смотрит на это?
Пока мы просто смотрим без вмешательства мысли, мы не отделяем себя от мира, а когда возникает реакция на это смотрение, возникает и разделение на "я" и "не я".

Откуда Вы это почерпнули? Из какого источника? Что же все одно и то же то повторяют. Кто так учит? В принципе это Ваш авторский блог и негоже навязывать Вам дискуссию. Но вот... не хотите ли проверить себя и поискать подтверждения в теософии? Чтобы вот прямо такая же логика как у Вас, только при жизни основательницы, когда всякая ересь разоблачалась.

[кшатрий]

Откуда Вы это почерпнули? Из какого источника? Что же все одно и то же то повторяют. Кто так учит?

Много кто. И прежде всего, Жизнь. Но тем, кто хочет оставаться в границах своего драгоценного, маленького "я" и защищать эти границы всеми силами этого же "я"-никогда не понять этого учения.

[Татьяна]

никогда не понять этого учения

Не поняла, какого "этого" учения?

[Эдик]

все понимают по-разному.
Я с Вами согласна. Меня может понять только АБЕЛЬ и я ему бесконечно благодарна за то, что он показал мне и другую сторону Жизни.

Да ладно, Абель..
То что Вы написали в первом посте об этом ни раз говорил ему же.
Кстати этой мысли сейчас не нашёл у Вас, возможно исправили.
Жизнь как эволюция отдельной частицы есть сочетание Духа и Материи, поэтому мы осознаем, понимаем, общаемся и прочее за счёт феноменов (наших на примере) материального мира и никак иначе.
То есть это Сочетание, или Движение или та Причина не имеющая Корня на плане Материи Вселенной есть Дыхание.
Только и только за счёт этого мы живём, думаем (повторяюсь).
Осознаёт себя кто-то только личностью, кто то только Индивидуальностью это их "проблемы", на основе той же Иллюзии.
Поэтому это вопрос индивидуального и медитативного порядка, разбора внутри самого себя, а не выставления себя в противовес всём, как Вы написали в первом посте.
ТД это описывает как " этапы прогрессивных пробуждений"..
Да и кстати, невозможно себя оградить только ТД, потому как эта информация включает почти всё или многое что можно было сказать или написать на бумаге, так что Бейли с её астрологическими выводами её наставника Тибетца", Рерих и прочие это не сравнимо даже..
Есть Знание и познание, знание без субъекта мертво, познание это процесс постоянный.
У меня не было никогда разделений, хотя и не читал Шанкарачарью, но воспринимал его (мир) как есть без двойственных вздохов.
И правда Игры никто не отменял, вероятно поэтому и дана ТД для объективного изучения этих правил/законов этого Сочетания.

[djay]

В видении любого факта "я" нет" Существует или факт, или "я". Двух "я" нет. "Я" не может видеть и осознавать.

Из каких фактов это видно? Просто фраза? А пример, для наглядности.

[djay]

Ну это же так просто. Разве Вы не замечаете за собой отсутствие и присутствие "Я"?
Когда есть "Я"- эго мысль, тогда есть размышления. Вы думаете и связываете это с собой. Вы говорите: "Мне это нравится, а это нет". Кто говорит это, кто смотрит на это?
Пока мы просто смотрим без вмешательства мысли, мы не отделяем себя от мира, а когда возникает реакция на это смотрение, возникает и разделение на "я" и "не я".

Опять "те же грабли", занесенные в разряд "философия"... Ирина, вдумайтесь в собственные слова. Внимательно их прочитайте и проанализируйте - Вы должны увидеть очень грубую ошибку собственных рассуждений -

Пока мы просто смотрим без вмешательства мысли, мы не отделяем себя от мира,

"Мы", в данном смысловом контексте - это "я"? Т.е. фраза никак не поменяет смысла если Вы скажете - "Пока я просто смотрю без вмешательства мысли, я не отделяем себя от мира". Любое "я" состоит не только из сознания, но и из подсознания. И они сильно взаимосвязаны, но в разных личностях в разных соотношениях. Это, кажется, всем известно? Не надо цитировать психологические азы? И мысли в голове иногда приходят "из оттуда". Причем уже "готовые", а сознание, как бы, не работало над этим. Загадочное человеческое состояние души.

Почему-то местные безличностные решили (за всех, кто, типа, эдакий распущенно-личностный), что только они (единственные!) заметили и осознали (чем, правда, не ясно) факт бездумного созерцания. Да кто ж вам, гспода, такую странную идею подбросил? Просто другие люди все это относят к личности. Опять та же игра в названия - ничего другого. Да, подсознание - выход на "общий уровень", это как пользование общей кладовкой, из которой ты (личность) берет то, что сможет унести. Ни более, ни менее.

Добавлю, для точности, что старый термин "подсознание" заменен на "бессознательное", хотя изучая в универе психологию (в рамках небольшого курса) слышала и то и другое название. Но то были другие времена и психология соотносилась с "линией партии"...

Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта, то есть в отношении которых отсутствует контроль сознания. Также бессознательное — характеристика психических представлений. Согласно Карлу Густаву Юнгу, любое явление может стать бессознательным в той или иной степени.[1] Термин «бессознательное» используется в философии, психологии, психоанализе, психиатрии, психофизиологии, в юридических науках, искусствоведении и других дисциплинах. В психологии бессознательное обычно противопоставляется сознательному, однако в рамках психоанализа бессознательное (Ид) и сознательное рассматривается как понятия разного уровня: многое из того, что относится к двум другим структурам психики (Я и Сверх-Я), также отсутствует в сознании.

[Турист]

Почему-то местные безличностные решили (за всех, кто, типа, эдакий распущенно-личностный), что только они (единственные!) заметили и осознали (чем, правда, не ясно) факт бездумного созерцания. Да кто ж вам, гспода, такую странную идею подбросил?

Да и если нет личности, а есть бездумное созерцание, тогда как возможно собирать "духовный нектар"?

[ИринаКомаринец]

Спасибо, что Вы все здесь присутствуете – читаете, спорите, не соглашаетесь и соглашаетесь. А это все же дает движение к продолжению темы, к ДВИЖЕНИЮ, которого также нет.

Вы читаете тему, освобождая мои мысли, а не слышите самого главного мною сказанного. Вы слышите только себя, и мысль, которую вы преследуете, становится вашей оценкой, вашей целью и обвинением

Опять "те же грабли", занесенные в разряд "философия"... Ирина, вдумайтесь в собственные слова. Внимательно их прочитайте и проанализируйте - Вы должны увидеть очень грубую ошибку собственных рассуждений -
Пока мы просто смотрим без вмешательства мысли, мы не отделяем себя от мира,
"Мы", в данном смысловом контексте - это "я"? Т.е. фраза никак не поменяет смысла если Вы скажете - "Пока я просто смотрю без вмешательства мысли, я не отделяем себя от мира".

.

Давайте-ка, не Вы, а я Вас поправлю.
Мы – это не я, и не Вы, и не кто-то. Разве Вы не поняли о чем моя тема?
Нет «я» и «не я», есть только одно Единое, общее для всех, в котором мы все пребываем. Мы – это настоящее, это то, что является Присутствием «Я ЕСТЬ», это то, в чем проявляется наше тело, и это не Джай, которая думает, не Ирина, которая сейчас пишет. И пока Вы являетесь этим самым «ЕСТЬ» умирает чувство собственного «я». Нет «я-эго-мысли», нет никого, кто бы сказал «это я вижу», «это я слышу», «это я понимаю». И в этот момент Вы являетесь миром. Мир – это Вы сами.

«Я» за которое мы держимся и считаем, что это оно и есть «я», возникает при разделении. Оно – Эго создает мысль о самом себе и тем самым продолжает жить в теле. И оно не собирает нектар из цветущего сада, потому что все уже ЕСТЬ. Но оно не видит этого и не знает, потому что оно не может знать, оно только часть Целого.
Спасибо за участие.