Chat

[djay]

Теософия дала толчок существованию и необуддизма и неоадвайтизма, она породила так называемую Вечную Философию, Интегральную философию и психологию и тд.

"Новое - хорошо забытое старое" (с)

[Татьяна]

То есть, Вы хочите сказать, что половина 2-го тома ТД, это повторение на разные лады, смысла одной и той же цитаты, что Вы привели?

Нет, я полагала, что одной этой цитаты будет достаточно для того, чтобы Вы вспомнили, что Сатана не противник бога.
Все остальное, что Вы написали, "к делу" не относится.

[Татьяна]

Когда вода в аквариуме циркулирует,аквариум скачет?

Может и заскакать (смотря как вода циркулирует).

Или пустота в комнате,которая вас содержит,ходит за вами по комнате?

Во-первых, пустоты нет нигде.
Во-вторых, причем тут статичность «сейчас»?
В этом подлунном мире нет ничего статичного и неизменного.

Я бы сказал не обычный человек,а в обычном режиме ум использует человека..

Вы про себя?

Если не согласны,попробуйте- ка ему сопротивляться,не думать.

Не думают только те, у кого нет ума. Или те, кто отказался от него, вообразив себя Брахманом.

Что время такое же представление ума,как и все проявленное,что человек не мыслит,а лишь воспроизводит транслируемые мысли из сознания,единого, как и самого человека и весь мир оно транслирует из непроявленности.

А что из этого следует?
Что не надо думать?

[Татьяна]

Татьяна писал(а): ↑29 сен 2021, 10:21
Так? Или, иначе?
Примерно так. И в то же время, немного иначе. Для меня истинная монада-лишь Атма, Дух, а остальное уже её проявления в материи(иллюзии), к которым применяется множественное число, т.е., человеческие, животные и другие "монады".

Если "примерно так", то запомните, что у монады (Атма-Буддхи) не возникает чувства личности.

А сознание что такое? И чем отличается от чувства?

ЧУВСТВА Десять органов человека. В экзотерическом Пантеоне и аллегориях Востока, это суть эманации десяти меньших богов, земных Праджапати или "прародителей". Чтобы отличить их от пяти физических и семи сверхфизических, их называют "элементарными чувствами". В Оккультизме они тесно связаны с различными силами природы, и с нашими внутренними организмами, в физиологии называемыми клетками.
Сознание в человеке - "я есмь я – Эго.
ЭГО (Лат.) "Я".

Благодаря тому, что имели "земное тело" в прошлом, как Манасапутры, например. Но они уже и не "люди", а их эго-не "человеческое", так как, человеческая стадия перевоплощений предполагает человеческое тело, как основной признак этой стадии, на которой и возникает "человеческое эго".

Вы помните слова ЕПБ о том, что человек имеет несколько эго? Что такое "человеческое эго"?

Ежедневно вижу.

Сочувствую Вам. Мне редко такие попадались. Даже потерявшие душу верили, что они не ограничены только телом.

Да, каждый человек-это проявленный Ишвара, "Небесный Человек" и т.д.

Кшатрий, когда думать начнете?
ИШВАРА (Санскр.) "Владыка" или личный бог - божественный Дух в человеке. Букв., суверенное (независимое) существование. Титул Шивы и других богов в Индии. Шиву называют также Ишварадэва, или верховный дэва.
b) «Гуань-Инь-Тянь» означает «Сладкозвучные Небеса Звука», Обитель Гуань-Инь или «Божественного Гласа». Этот «Глас» есть синоним Глагола или Слова, «Речи», как выражение Мысли. Так может быть найдена связь и даже происхождение еврейской Бат-Кол, «Дочери Божественного Гласа» или Глагола, или же муже-женственного Логоса, Небесного Человека», или Адама Кадмона, являющегося одновременно и Сефирою.

Поэтому, мы проявляем всё, что свойственно "Богу",

Что такое «бог» и что ему свойственно?

Генетически он-развивающееся человеческое существо.

Вы видели его (зародыш)?
Ладно, попробуем проще. Вы видели арбузное семечко? Вы готовы назвать его арбузом?

Не придумывайте про "Высший Махат". Есть лишь высший манас.

Который и является Махатом.

[Татьяна]

Все это Путь. Единый духовный путь человечества.

Ложь!
Не могут быть едиными пути, указанные Теософией и Иезуитизмом.

[Турист]

Вы ведь о чём цитируете? О законах Циклов и Кармы, но почему-то считаете что "про эволюцию". А Вы вот в этом "про эволюцию" попробуйте разглядеть именно про Циклы и Карму. И будет Вам счастье, как в народе шутится. Авось и увидите, что "Ваш с Абелем подход" игнорирует и циклы, и кармы, и все прочие законы/принципы, о которых "разжевывалось".

Разве законы Циклов и Кармы не взаимосвязаны с эволюцией и не являются единым процессом?

[mvs]

Очевидно это карма форума - непременно кто-то "запредельный" в админах.

Это не карма форума, это традиция форума.

[mvs]

Вы ведь о чём цитируете? О законах Циклов и Кармы, но почему-то считаете что "про эволюцию". А Вы вот в этом "про эволюцию" попробуйте разглядеть именно про Циклы и Карму. И будет Вам счастье, как в народе шутится. Авось и увидите, что "Ваш с Абелем подход" игнорирует и циклы, и кармы, и все прочие законы/принципы, о которых "разжевывалось".

Разве законы Циклов и Кармы не взаимосвязаны с эволюцией и не являются единым процессом?

Нет. Если вы их не связываете и не сливаете, то все они самодостаточны по себе. Закон всегда самодостаточен, он всегда закон. Если вы его не в состоянии принять в надлежащей функции, то это другой вопрос.

[dusik_ie]

Нет, я полагала, что одной этой цитаты будет достаточно для того, чтобы Вы вспомнили, что Сатана не противник бога.
Все остальное, что Вы написали, "к делу" не относится.

Само слово Сатана (от Сатан) этимологически означает противник. И не надо выкручиваться.
Сатана в отношении нашей эволюции есть одновременно и "Кнут и Пряник".
В одном смысле - он Манасапутра;
В другом смысле - он Агнишватта, если не отождествлять полностью Агнишватт с Манасапутрами (в одном смысле, они тождественны, в другом - нет).
В третьем смысле - он Лунные Питри.
В четвертом - он Луна, или Венера, или Марс, или Вулкан, или Сатурн, а в шестом - сама Земля (Князь Мира сего). И это только то, что я смог ухватить - а сколько еще не понятого?

Я ведь сказал - добрая половина 2-го тома ТД об этом, часть 1-го тома, и много места в "Разоблаченной Изиде" посвящено вопросу Сатаны - все дается только намеками, а не утверждениями. Все ценное в ТД дано намеками, а то что имеет меньшее значение - прямо. Намеков Вы не видите, потому для Вас, в ТД больше лишних букв, чем нужного текста. И то, что Вы говорите, что "приняли это учение" - как же Вы его приняли, если оно для Вас на 90% неизвестно?

[кшатрий]

Если "примерно так", то запомните, что у монады (Атма-Буддхи) не возникает чувства личности.

В этом и сложность описания метафизических явлений привычным языком. В монаде присутствует "корень" этого чувства, который является основой "индивидуализации" и развития самосознания. Ведь, если помните:

:

Эволюция внешней формы или тела вокруг астрала происходит посредством земных сил так же, как и в случае низших царств. Но эволюция внутреннего или истинного человека чисто духовна. И тогда это не только прохождение безличной Монады через многие и различные формы материи – одаренной, в лучшем случае, инстинктом и сознанием на совершенно другом плане – как в случае внешней эволюции, но прохождение «Души-Странницы» через различные состояния не только материи, но самосознания и самопознавания или же к перцепции через апперцепцию.

Монада выявляется из своего духовного состояния и умственной бессознательности; и, проскакивая первые два плана – слишком близкие к Абсолюту, чтобы допустить сочетание с чем-либо на более низком плане – она вступает непосредственно на план умственный. Но во всей Вселенной не существует плана с более обширными горизонтами или широким полем действия, в его почти бесконечных градациях, познавательных и самопознавательных качествах, нежели этот план, имеющий, в свою очередь, соответствующий меньший план для каждой «формы», от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. Но на протяжении всего этого времени она все та же Монада, разнящаяся лишь своими воплощениями через последовательные циклы частичной или полной обскурации духа, или же частичной или полной обскурации материи – две антитезы полярности – сообразно с тем подымается ли она в область умственной духовности или же спускается в глубины материальности.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Семеричное подразделение...

Сознание в человеке - "я есмь я – Эго.
ЭГО (Лат.) "Я".

Вот именно, что это именно ощущение собственного существования, обусловленное формой тела, желаний, мыслей и т.д. Без чего не было отличия "Я" от "не-Я".

Вы помните слова ЕПБ о том, что человек имеет несколько эго? Что такое "человеческое эго"?

Ну, если верить ТД, то:

Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.3 шл.13

Кшатрий, когда думать начнете?
ИШВАРА (Санскр.) "Владыка" или личный бог - божественный Дух в человеке. Букв., суверенное (независимое) существование. Титул Шивы и других богов в Индии. Шиву называют также Ишварадэва, или верховный дэва.

Так человек и есть высшее проявление Ишвары, или "Божественного Духа". Иначе, зачем ему человеческая форма, если не для проявления?

Что такое «бог» и что ему свойственно?

Воля сознательно творить и разрушать, прежде всего.

Вы видели его (зародыш)?
Ладно, попробуем проще. Вы видели арбузное семечко? Вы готовы назвать его арбузом?

Да, его можно назвать арбузом, но в сущности, а не по форме. Ведь пока оно само зародилось и находилось в арбузе-оно было его частью. Иначе, не было бы "арбузным".

[djay]

Да, его можно назвать арбузом, но в сущности, а не по форме. Ведь пока оно само зародилось и находилось в арбузе-оно было его частью. Иначе, не было бы "арбузным".

Вот вы пойдете арбуз покупать, а вам насыпят семечек...

[кшатрий]

Вот вы пойдете арбуз покупать, а вам насыпят семечек...

Ну да, предварительно высыпав их из арбуза. Я лишь пытаюсь объяснить, арбуз-это не только зрелая форма ягоды, но и ДНК, "астральный прототип" и прочее, в чём содержатся свойства арбуза, которые затем уже проявляются в зрелых плодах. В этом плане, семечка арбуза-уже арбуз по своим потенциальным свойствам. Иначе, она не смогла бы вырасти и стать той формой, которую мы называем "арбузом" и которую отличаем от дыни, яблок и т.д.. Да, она может и не вырасти, но от этого не перестанет быть изначально семечкой арбуза.

[djay]

Вот вы пойдете арбуз покупать, а вам насыпят семечек...

Ну да, предварительно высыпав их из арбуза.

Зачем такие сложности - арбузные косточки выбрасывают, когда едят арбуз. Но раз Вам все равно - можно Вам предложить. Не пропадать же косточкам. Кстати, полагаю, что всякие другие косточки Вам тоже подойдут.

[mvs]

Зачем такие сложности

Вот та же самая мысль была - зачем для объяснения вещей типа арбуза изобретать метафизику?

[кшатрий]

Зачем такие сложности - арбузные косточки выбрасывают, когда едят арбуз. Но раз Вам все равно - можно Вам предложить.

Т.е., продавцы едят арбузы, которые продают и поэтому, могут предложить купить их косточки? А ведь о "всё равно" никто не говорил. Речь шла о том, что "арбуз"-это, прежде всего, изначальные природные(растительные) свойства, уже содержащиеся в структуре ДНК, в "астральном прототипе" и т.д., а затем уже конечная биологическая форма, которая выражает(проявляет) эти свойства. Поэтому, из арбузных семян вырастают только арбузы, из семян дынь-только дыни и т.д. Если не касаться генной инженерии, конечно.

[Татьяна]

В этом и сложность описания метафизических явлений привычным языком. В монаде присутствует "корень" этого чувства,

В монаде много чего "присутствует", но это не значит, что у нее появляется чувство личности.

Ведь, если помните:

А Вы помните вот эти слова Блаватской?
"...Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению..."
ТД I.I.

Вот именно, что это именно ощущение собственного существования, обусловленное формой тела, желаний, мыслей и т.д.

Вот зачем Вы приписываете ясному, четкому и понятному определению свои собственные "додумки"?
Разве в определении "эго" сказано, что это "ощущение собственного существования, обусловленное формой тела, желаний, мыслей и т.д."?
Нет.
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".
Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".
----------------------
"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.
"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности. Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"

Ну, если верить ТД, то:

Вы продолжаете цитировать, не понимая смысла.
Запомните, что у простого смертного человека есть несколько эго.
В той цитате, которую Вы привели, говорится об одном из высших эго - бессмертной Карана Шарире.

Так человек и есть высшее проявление Ишвары, или "Божественного Духа".

Да кто Вам это сказал?

...Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов...
ТД 1.1.

Иначе, зачем ему человеческая форма, если не для проявления?

Кому "ему"?
Человеку или Ишваре?

Воля сознательно творить и разрушать, прежде всего.

Каким словарем пользуетесь?
Если бог, это "воля творить и разрушать", то должен быть еще один бог, который имеет эту волю.
Воля - не существо и не сущность, а свойство существа или сущности.

Да, его можно назвать арбузом, но в сущности, а не по форме.

Кшатрий, скажите ваш адрес и я пришлю Вам целую кучу "арбузов в сущности".

Речь шла о том, что "арбуз"-это, прежде всего, изначальные природные(растительные) свойства, уже содержащиеся в структуре ДНК, в "астральном прототипе" и т.д., а затем уже конечная биологическая форма, которая выражает(проявляет) эти свойства. Поэтому, из арбузных семян вырастают только арбузы, из семян дынь-только дыни и т.д.

Вы, наверное, уже забыли, с чего начался этот разговор.
Вы сказали, что человек - бог, т.к. имеет в себе все необходимое, чтобы стать когда-нибудь богом.
А я ответила, что некоторые люди могут погибнуть, так и не став богами. А Махатмы говорят, что таких "погибших" будет очень много.
Так что, не надо называть себя тем, кем пока еще не стал (и - не факт, что станешь).

[mvs]

Каким словарем пользуетесь?

Пьющему прямо из космической мудрости никакие словари не нужны.

[djay]

Каким словарем пользуетесь?

Пьющему прямо из космической мудрости никакие словари не нужны.

Но пить все-таки надо меньше...

[mvs]

Но пить все-таки надо меньше...

"Пойми, студент, сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше". Только всё равно не получится. Донести что Эго оно одно, но может быть "личным" и "безличным" по наличествующим "качествам". Для этого эту самую "Эгу" надо не просто "самоощущать", а познать во всех тончайших нюансах. Непосредственно, без прочитывания книжек на соответствующий предмет, но под наставлениями познавших. Чтобы, как Вы выражаетесь, "с водой не выплеснуть ребенка". А тут и пролегает неумолимая "демаркационная линия". Между людьми "обладающими душой" и людьми не понимающими что она такое.

[кшатрий]

В монаде много чего "присутствует", но это не значит, что у нее появляется чувство личности.

Если бы монада не была бы источником этого чувства(как и всего остального), то никакого чувства личности не возникло бы. Опять же, Вы же помните:

Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но «тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) «Я», что является, как сказано, Вторичным Творением[2]. И переводчик (талантливый и образованный брамин, не европеец-востоковед) объясняет в примечании: «т.е., когда Махат развивается в ощущении Само-Сознания – Я, – тогда он принимает название «Эгоизм», что, переводя на наш эзотерический язык, означает – когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7

А как Божественная Мысль может существовать вне, или без Монады? Как Вы тогда сочетаете Монаду, Махат и чувство личности между собой, если это процесс, идущий "сверху-вниз"-от чистой духовности к грубой материальности?

А Вы помните вот эти слова Блаватской?

А если совместить эти цитаты, а не рассматривать отдельно друг от друга?

Вот зачем Вы приписываете ясному, четкому и понятному определению свои собственные "додумки"?

Так где додумки, если пишется, что "ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".? Т.е., эго-это сознание, ИЛИ чувство?

Кому "ему"?
Человеку или Ишваре?

Ишваре, конечно. Поэтому, даже Махатмы писали:

Итак, согласно философскому заключению м-ра Мэсси, у нас нет Бога? Он прав, так как он применяет это имя ко внекосмической аномалии, а мы, не зная ничего о последней, находим: каждый человек свой Бог – внутри себя в своем собственном, личном и в то же время безличном Авалокитешвара.

Источник: Письма Махатм, письмо 113

Вы, наверное, уже забыли, с чего начался этот разговор.
Вы сказали, что человек - бог, т.к. имеет в себе все необходимое, чтобы стать когда-нибудь богом.
А я ответила, что некоторые люди могут погибнуть, так и не став богами. А Махатмы говорят, что таких "погибших" будет очень много.
Так что, не надо называть себя тем, кем пока еще не стал (и - не факт, что станешь).

Если каждый человек-воплощённый Бог, то Бог(Ишвара) ничего не теряет от гибели какой-то одной человеческой формы, возомнившей о себе неизвестно что. Или кто-то думает, что человек-это какой-то сосуд, который умирает, когда разбивается? Ну, для тех, кто так думает-так и будет. Поэтому, материалисты-одни из первых "кандидатов" на "погибель" в качестве отдельных "личностей", или пучков материальных впечатлений о своём "я". А Ишвара так и остаётся Ишварой, или "Душа-странница" остаётся "Душой-странницей", сколько бы людей не погибло.

[Эдвард Ром]

Теософия Блаватской это что то новое?

Для мира 19-го века - да, конечно.

Эдвард Ром писал(а): ↑Вчера, 04:02
Теософия дала толчок существованию и необуддизма и неоадвайтизма, она породила так называемую Вечную Философию, Интегральную философию и психологию и тд. Все дело в культуртрегерстве

Наоборот, это та Истина из которой все вышло, и нравственная природа человека прежде всего. Никак интегральная философия и тем более психология, которая больше похоже сейчас на колдовство худшей степени, типа нлп.

Можно говорить что Истина или Реальность как она есть - это и есть настоящая теософия. Та что не может быть записана словами. Но нельзя сказать, что исторически сложившееся учение теософии (начиная с неоплатоников) - является исходной точкой всех философий мира.

[mvs]

А можно говорить что теософия это "Религия Мудрости" и в таком ключе теософия синонимична Истине, из которой всё изошло. Можно говорить и говорили.

[djay]

А можно говорить что теософия это "Религия Мудрости" и в таком ключе теософия синонимична Истине, из которой всё изошло. Можно говорить и говорили.

[Татьяна]

Если бы монада не была бы источником этого чувства

Во-первых, не монада является источником чувства (этого или другого, неважно).
Во-вторых, когда Вы пишете что-то вроде этого, потрудитесь указывать источник вашего утверждение.
То есть:
1. если это ваше личное мнение (убеждение), то так и говорите - "по моему мнению".
2. если Вы где-то прочли об этом, то приведите цитату со ссылкой на источник.

Опять же, Вы же помните:

Помню. Не понятно только какое отношение имеет это напоминание к тому, о чем мы говорим.

А как Божественная Мысль может существовать вне, или без Монады? Как Вы тогда сочетаете Монаду, Махат и чувство личности между собой, если это процесс, идущий "сверху-вниз"-от чистой духовности к грубой материальности?

Кшатрий, хватит уже сыпать цитатами, не имеющими отношения к теме.
Монада (Атма-Буддхи) не имеет и не может иметь чувства личности.

Так где додумки, если пишется, что "ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".? Т.е., эго-это сознание, ИЛИ чувство?

Снова, да ладом?
Если бы переводчик вместо слова "чувство" использовал бы слово "ощущение", "впечатление" или "переживание", то о чем бы Вы тогда спорили?

:

Ego (Lat.). “ Self” ; the consciousness in man “I am I”—or the feeling of “I-am-ship”. Esoteric philosophy teaches the existence of two Egos in man, the mortal or personal, and the Higher, the Divine and the Impersonal, calling the former “personality” and the latter “Individuality Egoity. From the word “Ego”. Egoity means “individuality”, never “personality”, and is the opposite of egoism or “selfishness”, the characteristic par excellence of the latter.

the feeling - feeling [ˈfiːlɪŋ] сущ
чувство ср, ощущение ср, эмоция ж, чувствование ср
(sense, emotion, sensation)
впечатление ср, переживание ср.
(experience)
предчувствие ср
(premonition)
чувство сущ
And the feeling that I was vomiting disappeared.
Чувство рвоты прекратилось.
ощущение сущ
Gone was the feeling of peace - of escape - that the desert had given her.
Ощущение мира и покоя, дарованное пустыней, исчезло.

Ишваре, конечно.

С чего Вы взяли, что Ишваре нужна человеческая форма?

Если каждый человек-воплощённый Бог, то Бог(Ишвара) ничего не теряет от гибели какой-то одной человеческой формы, возомнившей о себе неизвестно что.

Правильно. Теряет человек, а не Ишвара. И именно для того, чтобы люди не потеряли, Посвященные (Махатмы) регулярно напоминают им об этом.

[djay]

Можно говорить что Истина или Реальность как она есть - это и есть настоящая теософия. Та что не может быть записана словами. Но нельзя сказать, что исторически сложившееся учение теософии (начиная с неоплатоников) - является исходной точкой всех философий мира.

Это почему "нельзя сказать"? С чего-то же начинались "все философии мира"? Или как? Объясните собственные соображения.