А как же принц Сиддхартха Гаутама из рода Шакья?
Просветление - что за этим термином?
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Просветление - что за этим термином?
Накопления не являются живым моментом " сейчас",они мертвы.Но все,что происходило,оно присутствует сейчас в том,чем является настоящее,трансформировавшись.Где эти пробужденные? Теософы закопались в свои архивы 19го века и отстали от жизни.И более того,у них наготове представления о том,чено они не знают.Они ничего не знают о просветлении,но зато имеют регламент в какие стандарты их впихивать.Это полнейшая профанация и фарисейство,слепота и ограниченность.Просветление это не то,что о нем думают и представляют,ибо оно как раз выход из этого.Теософия очень коварна для эго,она завлекает ум чудесатостями и плавно из ментальных исторических процессов во времени подводит к зарождению интереса к вневременной мудрости,к атма видье,после чего человек остается один на один с самим собой перед тайной Я в которую должен погрузиться самым непосредственным образом .
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Просветление - что за этим термином?
Бытием...При этом и ум,и слова,и все является проявлением этой жизненности.Дело совсем не в том,чтоб прекратить использование ума или речи.Постоянно не слышится то,о чем говорится,говорится о том,что нет обособленной индивидуальности ,смодулированной умом и обслуживаемой через этот фильтр.Я , это сам эффект присутствия.Просто присутствия,не кого- то,а само именно присутствие как субстанция настоящего " здесь"- не места,а ощущения здесь,субстанции " сейчас" - не во времени,а переживания этого сейчас которое всегда только сейчас.Все находится в этом сейчас,в том числе и память, как прошлое и будущее,как проекции ума.Лишь оно обладает качеством настоящести.Присутствие это и есть Высшее Я, бесформенное,арупа, безграничное и безличное.Без присутствия нет ничего.Это атма,это бытие,неизменное,недвижимое в котором все возникает,происходит.Возникают ощущения,поток чувствований,мыслей...идея Я.В этом неподвижном созерцании бытия.Это смотрит бытие, будучи ничем и всем.Это ноумен и феномен ,,неразделимо являющееся одним целым как два аспекта единства в котором нет отделенных Я,кроме как в представлении ума.
-
- Сообщения: 540
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Просветление - что за этим термином?
mvs:
//Эм... я вроде бы писал как раз с обратным смыслом - уверен что это не было покоем, а было простым бегством от неизбежных сложностей.
А по каким именно критериям вы поняли, что это был "не истинный покой", с чем вы его сравнили, чтобы в этом убедится? На какие ощущения (или их отсутствие) вы опирались или вы опирались в своём переживании исключительно на чьи-то слова и описания "истинного покоя"?
mvs:
//Если помните, то "Определенные слова для определенных вещей" (КТ). Выбор слов всё же имеет значение.
А смысл сказанного что, при этом не важен? "осознание и переживание своего единства с единой реальностью", о чем в другой теме сказал я, и "достижение полной осознанности своего существования", о чём здесь сказали вы, это что для вас разные по смыслу вещи? А если я скажу, что "на улице холодно", а вы скажете "вне дома не слишком тепло" это тоже будет по смыслу разное и будет подпадать под тезис КТ, поскольку разными словами формулируется?
Может стоит всё таки пытаться проникать в смысл сказанного, а не опираться !исключительно! на внешние формулировки, на то какими именно словами смысл передаётся?
//Эм... я вроде бы писал как раз с обратным смыслом - уверен что это не было покоем, а было простым бегством от неизбежных сложностей.
А по каким именно критериям вы поняли, что это был "не истинный покой", с чем вы его сравнили, чтобы в этом убедится? На какие ощущения (или их отсутствие) вы опирались или вы опирались в своём переживании исключительно на чьи-то слова и описания "истинного покоя"?
mvs:
//Если помните, то "Определенные слова для определенных вещей" (КТ). Выбор слов всё же имеет значение.
А смысл сказанного что, при этом не важен? "осознание и переживание своего единства с единой реальностью", о чем в другой теме сказал я, и "достижение полной осознанности своего существования", о чём здесь сказали вы, это что для вас разные по смыслу вещи? А если я скажу, что "на улице холодно", а вы скажете "вне дома не слишком тепло" это тоже будет по смыслу разное и будет подпадать под тезис КТ, поскольку разными словами формулируется?
Может стоит всё таки пытаться проникать в смысл сказанного, а не опираться !исключительно! на внешние формулировки, на то какими именно словами смысл передаётся?
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Просветление - что за этим термином?
А на что опирается человек, отмечая различие своих состояний, и по каким критериям он даёт им качественную оценку? Самоощущение плюс разум, более нет никаких оснований и критериев. Никакие "переживания" тут не при чём. Переживания определены как экстаз и транс, я Вам пытался подсказать ранее. И составляют они не "Реальность" и не "Парабрахмана", а суть мистицизма. О "практическом мистицизме" говорится в теософии ЕПБ, но сильно сомневаюсь что кто-либо сможет доказать, что под этими словами подразумевалась практика каких-то "переживаний". Теософам предлагалось практиковать "божественную этику", а это не переживания, это отношения.СЭШ писал(а): ↑07 сен 2021, 17:22 mvs:
//Эм... я вроде бы писал как раз с обратным смыслом - уверен что это не было покоем, а было простым бегством от неизбежных сложностей.
А по каким именно критериям вы поняли, что это был "не истинный покой", с чем вы его сравнили, чтобы в этом убедится? На какие ощущения (или их отсутствие) вы опирались или вы опирались в своём переживании исключительно на чьи-то слова и описания "истинного покоя"?
Для меня это разные вещи. Для меня One Reality это не "Единая Реальность", а "Единственно Реальное", по-"ихнему" Сат. В осмысленной русской речи только то, что единственно реально, оно же и единственно истинно. А "Единая Реальность" это что такое, следуя правилам строгой логики? Это какая-то Реальность, в которой должны жить абсолютно все, потому что нет никакой второй, но при этом существует некая Майя и значительная часть проживает в ней. Абсурд? Абсурд. Когда я его осознал, я отказался от этой идеи "Единой Реальности". Вы правы что переживание только тогда является подлинным (реальным), когда оно осознанное, но Вы не правы (с моей точки зрения), употребляя союз "и". Не равнозначный союз должен фигурировать, а однозначное указание на качество бытия - либо осознанное, либо неосознанное, или сат или асат. Или, как давно указывают изгнанные с "просветленных" ресурсов как недруги, так и сторонники теософии - неравенство (имея в виду качественное, а не социальное) человеческих индивидумов не нужно объяснять - оно существует само по себе, как факт в природе. И все пояснения в теософии даются не в виде обоснования для этого факта (что-де одни чего-то достигли в прошлых жизнях ли, повстречав ли "парабрахманов", а другие "ацтой"), а с целью сподвигнуть человека на качественное самопреобразование, на повышение "плана" своего индивидуального бытия с несознательного до осознанного.СЭШ писал(а): ↑07 сен 2021, 17:22 mvs:
//Если помните, то "Определенные слова для определенных вещей" (КТ). Выбор слов всё же имеет значение.
А смысл сказанного что, при этом не важен? "осознание и переживание своего единства с единой реальностью", о чем в другой теме сказал я, и "достижение полной осознанности своего существования", о чём здесь сказали вы, это что для вас разные по смыслу вещи? А если я скажу, что "на улице холодно", а вы скажете "вне дома не слишком тепло" это тоже будет по смыслу разное и будет подпадать под тезис КТ, поскольку разными словами формулируется?
Хех... Наше общение началось с Ваших слов "я согласен с Абелем". Из смысла этого заявления я и исходил в дальнейшем. Вы конечно не Абель, потому что знаете слово "осознанность" (Вы его кому-то писали, объясняя другое слово - "самосознание"). И по мере нашего продолжающегося общения я во всё большем недоумении - а в чем именно Вы были согласны-то, ведь Вы-то основываетесь всё-таки на качественно иных категориях? Ну да и ладно, если согласны с ним, то мы всё-равно понимаем смысл сказанного (хоть Вами, хоть мною) по-разному.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Просветление - что за этим термином?
Я могу ошибаться и скорее всего так и есть, но мне кажется, что Единая Реальность указана для понимания Единства всего бытия во всём его разнообразии и множестве, тогда как Единственно Реальное не даёт широты такого представления, говоря о чём-то единичном, хотя и не лишено наглядности.
Взгляд исследователя обуславливает критерии.
Взгляд исследователя обуславливает критерии.
Ваш Люцифер
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Просветление - что за этим термином?
С моей точки зрения, единственно реальное позволяет как раз наибольшую широту. Например, Единству всего бытия ничто не мешает быть единственно реальным, т.е. осознанно принимаемым. Пока это идея или постулат, это просто идея или постулат, хотя бы и осознанные. Но когда это осознано как единственно реальное, то это единственно реальное.Владимир писал(а): ↑07 сен 2021, 21:33 Я могу ошибаться и скорее всего так и есть, но мне кажется, что Единая Реальность указана для понимания Единства всего бытия во всём его разнообразии и множестве, тогда как Единственно Реальное не даёт широты такого представления, говоря о чём-то единичном, хотя и не лишено наглядности.
Взгляд исследователя обуславливает критерии.
Еще тут с моей стороны вот какой момент. Если помните, я критиковал Дэвида Райгла перед Эдвардом Ром за выводы, что Е.П.Блаватская думала что адвайта и буддизм это одинаковые доктрины. Тем не менее, читая Пролог, можно обратить внимание, что она чётко прописывает случаи "для ведантистов", "для адвайтистов" и т.п. И вот смотрите, какие предложения встречаются:
To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.
Т.е. можно сделать вывод, что автор "ТД" считает Сат общим для всех рассмотрением, но Парабрахман относит к всецело адвайтисткому рассмотрению. И именно такой вывод я и делаю. Но у нас есть подавляющее число теософов, которые наверняка придерживаются того же самого мнения, что и Дэвид Райгл - Парабрахман это то же самое что Сат, что обе доктрины идентичны и что ЕПБ именно так и думала и писала. Так я опять скажу, что Парабрахману ничего не мешает быть Сат, но Сат ничего не обязан Парабрахману, что одно есть осознаваемое как реальное, но другое есть сама осознанность. Оne Reality это сам момент осознанности, или само качество осознанности (которое проявляется в этот момент), Сат. Вот какой шанс быть правильно понятым?The Absolute; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, Sat, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Просветление - что за этим термином?
Однако сама теософская концепция мироздания в изложении Е.П.Б. занимает достойное место среди различных современных научных теорий и придает смысл жизни мыслящему человеку.Абель писал(а): ↑07 сен 2021, 11:07 Теософы закопались в свои архивы 19го века и отстали от жизни.И более того,у них наготове представления о том,чено они не знают.Они ничего не знают о просветлении,но зато имеют регламент в какие стандарты их впихивать.Это полнейшая профанация и фарисейство,слепота и ограниченность...
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Просветление - что за этим термином?
Да,бесспорно,для мыслящего...Но человечество и находится на 95% в мысленном слое и не замечает остального в себе.
Для него ,а вернее для ума и нужен смысл.Но какой жизни? Той,которая в уме,параллельная виртуальная..Уму нужна пища,ум по своей природе должен двигаться от чего- то к чему- то и поэтому он создает карту своего продвижения.По видимому...Он создает стимул,как приоритет точки прибытия относительно точки отправки.Но в том и дело,что это технически просто пища,новая предстоящая порция имеет приоритет против съеденной,однако это не имеет никакого отношения к истине.Задайте себе вопрос от чего и к чему Вы можете двигаться улучшаясь и в чем это улучшение,и какова его конечная цель? Целая цепочка преследующих вопросов до упора- конечный финал ум себе в чем видит?Ну какой Вы видите конечную цель своего развития,в чем она заключается,выражается, что это за итог?
Сначала Ваша цель.Она главнее.Потом цель теософии.Потом их сравните...И ... где то они должны сойтись.Но сначала ответы...
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Просветление - что за этим термином?
Конечно, Единая реальность по необходимости является Единственной, но в Едином сокрыто извечное Всё, периодически разворачиваемое во Вселенную. Единый имеет и объединяет в себе Парабрамана и Мулапракрити, являющиеся символами Саттва. Един означает нераздельность, всего, а значит является собирательным понятием. А потому, на мой взгляд Единство выражает идею полнее, множественнее, если хотите, нежели Единственный, как Один. А ещё можно вспомнить, что идея именно Единства нашла отражение буквально во всей теософии, и в теософии ЕПБ в особенности.mvs писал(а): ↑07 сен 2021, 23:24 С моей точки зрения, единственно реальное позволяет как раз наибольшую широту. Например, Единству всего бытия ничто не мешает быть единственно реальным, т.е. осознанно принимаемым. Пока это идея или постулат, это просто идея или постулат, хотя бы и осознанные. Но когда это осознано как единственно реальное, то это единственно реальное.
А если честно, я не вижу здесь ни особой, ни сколько-нибудь стоящей причины для замены идеи Единства идеей Единственного и считаю последнюю даже умаляющей и необъективной.
Сат это непостижимое То, производящее первого Логоса, который выявляет другие Логосы. В прологе стоит знак равенства, выраженный предлогом или - "Парабраман ведантистов или Единая Реальность, Сат.
И ещё
Мне кажется этого достаточно.Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Создание Божественных Существ в экзотерических изложениях
Тот, кто имеет в виду, что принцип Махат или Интеллект, «Всемирный Разум» (дословно «Великий»), который Эзотерическая Философия объясняет, как «Проявленное Всеведение» – первый продукт «Прадханы, изначальной Материи», как утверждает Вишну Пурана, но первый Космический Аспект Парабрамана или Эзотерического Сат, Всемирная Душа[4], как учит Оккультизм – находится в основании САМО-Сознания, тот поймет причину этого.
Вы стали читать самостоятельный перевод текстов ЕПБ, судя по вставленной англоязычной цитате? Может в этом причина Вашего эксклюзивного понимания? Я, как и большинство читал и читаю перевод ЕИР. Но всё равно не имею пока выпуклого представления. А потому не серчайте, если я где ошибся. "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет." ©
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Просветление - что за этим термином?
To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.
"Постулат" и "предположение" это разное от слова совсем. В оригинале речь идет о метафизике, в переводе о мистицизме. Разница примерно такая, что постулируется одна и только одна абсолютная Реальность, а предположить предлагается нечто единое, абсолютное и действительное. В первом случае вводится условие рассмотрения и только оно постулируется единственно и в высшей (абсолютной) степени истинным. Во втором случае ничего не остается как использовать воображение и подбирать сущности, удовлетворяющие названным характеристикам.Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
Это вряд ли. Почитывать что-либо самостоятельно я стал именно что вследствие. А причиной, "тригером" стало некоторое (не столь глубокое и широкое как хотелось бы) обращение к индийской философии. Это рекомендовалось для лучшего понимания, и по мере возможностей и необходимости я обращаюсь. С переводами ЕИР для меня вопрос закрыт. Посмотрите на разницу (одну из) -
is the rootless root
- зачем кавычки? Зачем философскую причину мистифицировать в поэтическую Сущность?является «Бескорним Корнем»
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Просветление - что за этим термином?
Для современного человека духовный мир по сути закрыт, а понятия душа или дух, перевоплощение или карма являются абстрактными со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому какой может быть смысл у современного человека при выше обозначенном мировоззрении? Таким образом мы снова возвращаемся к ранее озвученному вопросу:Абель писал(а): ↑08 сен 2021, 09:35Задайте себе вопрос от чего и к чему Вы можете двигаться улучшаясь и в чем это улучшение,и какова его конечная цель? Целая цепочка преследующих вопросов до упора- конечный финал ум себе в чем видит? Ну какой Вы видите конечную цель своего развития,в чем она заключается, выражается, что это за итог?
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Просветление - что за этим термином?
Но сразу расставив эти точки и перейдя к обычному языку,можно все таки указать на ключевые моменты,которые могут произвести эффект пробуждения.
Для начала давайте отделим то,что принято считать человеком ,реальное от искусственного.Первая часть,это то,чем Вы являетесь уже сами по себе.Пока ее отодвинем.Вторая часть,это то,чем вы пытаетесь стать,себя сделать.Есть стремление,желание кем- то быть.Это может выражаться в: успешном бизнесмене,просветленном учителе,аватаре,высшем существе итп.Этот образ и есть проекция эго и стремление быть чем- то,входит в противоречие с первой частью,создает постоянные усилия и напряжения соответствовать образу,совершать действия,которые должны бы по убеждениям ума привести к желаемому следствию.Но это невозможно,вокруг обстоятельства меняются непрестанно,и даже если достигнуто сегодня желание,завтра обстоятельства меняются и оно оборачивается невыгодной позицией и вновь погоня.Так это беличье колесо и крутится.Увидев эту вторую часть себя как эго,нереальную проекцию,осознанность пробуждается от нее к первой части и обращает взор на то,чем ты уже являешься согласно проявленному аспекту абсолюта.И это уже не продукт ума,а сама жизненность и ее живое проявление в настоящем,оркестр чувствований в присутствии бдительного внимания безличного качества.Этот шаг и запускает процесс просветления,растворения бессознательных эгоистических структур.
-
- Сообщения: 2283
- Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
- Откуда: Украина
Просветление - что за этим термином?
Простите, Абель, хоть я и понимаю, что Вы имеете сказать и, в какой-то мере вполне согласна с идеями (они, кстати и не новы, и не оригинальны - все это есть и в теософских доктринах, не говоря уже о прочих философиях), однако выраженное Вашими фразами и не вяжется никак, и совершенно противоречиво. Вы просто пытаетесь скрестить ежа с ужом. Или изобрести велосипед с квадратными колесами. Который никак и никуда не поедет. Без обид.Абель писал(а): ↑07 сен 2021, 11:17Бытием...При этом и ум,и слова,и все является проявлением этой жизненности.Дело совсем не в том,чтоб прекратить использование ума или речи.Постоянно не слышится то,о чем говорится,говорится о том,что нет обособленной индивидуальности ,смодулированной умом и обслуживаемой через этот фильтр.Я , это сам эффект присутствия.Просто присутствия,не кого- то,а само именно присутствие как субстанция настоящего " здесь"- не места,а ощущения здесь,субстанции " сейчас" - не во времени,а переживания этого сейчас которое всегда только сейчас.Все находится в этом сейчас,в том числе и память, как прошлое и будущее,как проекции ума.Лишь оно обладает качеством настоящести.Присутствие это и есть Высшее Я, бесформенное,арупа, безграничное и безличное.Без присутствия нет ничего.Это атма,это бытие,неизменное,недвижимое в котором все возникает,происходит.Возникают ощущения,поток чувствований,мыслей...идея Я.В этом неподвижном созерцании бытия.Это смотрит бытие, будучи ничем и всем.Это ноумен и феномен ,,неразделимо являющееся одним целым как два аспекта единства в котором нет отделенных Я,кроме как в представлении ума.
Это просто какой-то бледный пересказ своими словами той же ТД, первой станцы Дзиан:
Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Оком Дангма.
С непонятной и не объясняемой никак Вами (при всех Ваших попытках) связи с просветлением (которое Вы вообще-то отрицаете, как термин. Который вполне удачный).
И, если уж Вы пишите о присутствии "безличного, безграничного", то о каком "потоке чувствований, мыслей " может быть речь? Антропоморфизм в чистом виде. Вы, как человек, наделенный чувствованиями, мыслями и органами для всего оного, просто профанируете "безличное-безграничное", используя для его описания человеческий терминологический инструментарий. Смешно звучит, вчитайтесь в свои слова:
В "неизменном" что-то происходит? Что-то "возникает"? Так какое ж оно, нафиг, после этого неизменное? И так все Ваши убеждения. Рассыпаются, при малейшем прикосновении. Увы.Это атма,это бытие,неизменное,недвижимое в котором все возникает,происходит.
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Просветление - что за этим термином?
Возможно,но сочный пересказ ТД однако никого не пробудил насколько известно,как и сама ТД.Так что шашечки одним,а езда другим,это просто бесстрастные реалии,а там пусть обиженные фанаты хоть воду возят на себе.
Профанация осуществляется не моим языком,а умом слушающего или читающего,это обычная распространенная ситуация с которой спорить глупо,как доказательство- посмотрите на потуги мировых реформаторов.- они смогли общество сделать счастливым и мудрым?
Так посмотрите сами,осознанность-это неизменное,в котором возникает осознаваемое.Если б Вы приступили к исследованию вопроса воспринимающий- воспринимаемое и восприятие,то обнаружили б и неизменное и изменчивое, как два аспекта одного.Практически,это ваша жизнедеятельность в присутствии вас,без вас не могло б оно происходить,оно происходит в присутствии свидетельствования.Так что,Джай,извините,но тут пенять на меня за то,что Вы пытаетесь выжать,слишком банально, миллионы умников точно также разводят руками не понимая,что их ментальные очки,которыми они маниакально пытаются постичь не ментальное,не способны помочь им.Я не собираюсь пикироваться в концептуальных спорах,так как явно вижу всю глупость этого занятия.Кто пытается спорить,тот никогда не постигнет,сама его тенденция спорить,великая стена и есть.Только тот,кто пройдет все пути и потерпит фиаско,кто обессиленно упадет на землю и откажется более от отстаиваний тех или иных убеждений,только тот,открывается в смиренном согласии наконец не бодаться,а посмотреть,на что ему указывают,тогда только он увидит и никакие термины не будут больше ему преградой,ибо термины здесь- ничто,мусор,Не в терминах дело вообще.Здесь территория парадокса, линия соединяет свои концы в круг,в согласие и линейному уму здесь нет места.
Если Вас действительно интересует этот вопрос ,по настоящему по живому,а не ради хобби пободаться,то прослушайте вот эту работу,внимательно,этот человек надеюсь более точен в выражениях,чем я.Мой язык увы испорчен годами форумных постов писанных не ручкой,а неудобными попытками попадать в буковки .
https://youtu.be/euorpErp2YI
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Просветление - что за этим термином?
Мне кажется я иногда просто физически ощущаю взрыв эмоций у Вас в голове, типа - "Хоспади, какая тупость!" - на некоторые мои высказывания. Что поделать, мы не видим себя со стороны и кажемся себе умными и красивыми, хотя это практически всегда не так. Я не знаю какой Вы красивый, но давно знаю, что Вы умный. И лопата у Вас здоровенная, экскаватор называется, и копаете Вы глубоко, и пишите Вы чрезвычайно интересно, когда объёмно. Не смущайтесь.
Если помните, на Кемеровском было обсуждение - какой перевод читать, и Владимир sova, не понаслышке переводчик, сказал, что уж лучше читать кривоватый перевод ЕИР, чем что-то другое. ЕМНИП. Сын, хорошо владеющий английским тоже сказал мне однажды, что лучше заняться самому языком и читать в оригинале. Но темы, нами изучаемые, настолько узкие в терминологии, что просто английским не ограничится, а перевести исключительно верно всё равно не получится.
Потому сейчас поисследуем все напереведённое из ТД разными переводчиками из того, что имеется в Теопедии, да будут благословенны дни её создателей.
Оригинал
:
:
1. Перевод Российского теософического общества, фрагменты которого опубликованы в 1910 и 1915 годах под редакцией А.А.Каменской и Е.Ф.Писаревой. Среди переводчиков значатся оба редактора, а также П.Батюшков.
:
:
:
:
:
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Просветление - что за этим термином?
А мне кажется,Вы за излишним вумным,теряете простое,что тема здесь совсем не для ваших с mvs обоюдных любезностей.
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Просветление - что за этим термином?
"Резать, к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита!" ©
Ваш Люцифер
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Просветление - что за этим термином?
А если просто посмотреть слово "one" в словаре? И наоборот - перевести "единый" на английский? В том же Google Translate. Я так понимаю, что принимаемое Вами "Единое" должно быть Unity (Единство) по правилам словообразования.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Администратор
- Сообщения: 11460
- Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53
Просветление - что за этим термином?
Попробовала сделать свой перевод этой фразы, со словарем Мюллер, и вот что получилось, скорее:
"Чтобы эти идеи сделались более ясными обычному читателю, пусть он отправляется от постулата, что есть некая абсолютная Реальность, которая предшествует всему проявленному, обусловленному бытию".
Слово "one", если это не числительное, переводится там как "единственный", "единый", "одинаковый", "неопределенный", "некий".
-
- Сообщения: 540
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Просветление - что за этим термином?
mvs:
//А на что опирается человек, отмечая различие своих состояний, и по каким критериям он даёт им качественную оценку?
Мне интересны ваши критерии "истинного покоя", что для вас является "истинным покоем", как эталонного состояния, с которым вам необходимо было сравнить и понять, что ваше состояние было "не истинным покоем". Вот глубокий сон это "истинный покой" и если "не истинный", то что ему не хватает для того чтобы быть "истинным покоем"? И каким словом можно назвать например нахождение в глубоком сне кроме как "переживанием" его? Вот я например "переживаю состояние глубокого сна", а вы что делаете, когда находитесь в глубоком сне, какое слово вы для этого нахождения используете? И как человек может в глубоком сне например использовать разум или чувства, чтобы что-то понять или сравнить, то ли это состояние покоя или нет?
mvs:
//Переживания определены как экстаз и транс, я Вам пытался подсказать ранее. И составляют они не "Реальность" и не "Парабрахмана", а суть мистицизма.
Кем определены, кто вам это сказал, что переживания единой реальности, связаны с экстазом, я такого не говорил и не подразумевал, экстаз это крайняя пиковая точка ощущений, т.е. отсутствие равновесия, и поскольку это отсутствие равновесия, то экстаз по определению не может долго длится и рано или поздно "маятник ощущений" качнётся в другую сторону, в сторону противоположную от экстаза, в депрессию и опустошённость. Поэтому переживание единой реальности, если оно подразумевается как постоянное и устойчивое, должно быть сопряжено с равновесием, а не с крайними ощущениями, коим является экстаз, иначе оно не будет устойчивым. Вот поэтому и происходят "падения" и даже отвращение, поскольку многие в этом крайний экстаз ищут, а не естественное равновесие и самодостаточность.
mvs:
//Для меня это разные вещи. Для меня One Reality это не "Единая Реальность", а "Единственно Реальное", по-"ихнему" Сат.
Заметьте - вы сказали "для вас". Единая реальность по "ихнему" не "сат", а "сатчитананда", это триединство, которое имеет принципиальное значение, поскольку связывает воедино как внешний мир, так и мир внутренний живых существ. Сат это и Чит (Чистое сознание) и Ананда (Блаженство в равновесии и самодостаточности), а если под "Единой реальностью" подразумевать только "сат", то это только один её аспект.
mvs:
//В осмысленной русской речи только то, что единственно реально, оно же и единственно истинно.
Вы в выражение "One Reality" вносите свой собственный смысл, я же предлагал за разностью формулировок искать схожий смысл. Выражение "единая реальность" достаточно сложно трактовать как-то иначе, чем "реальность, которая едина" и скорее всего большинство людей увидит в этом один общий смысл, а в выражении "единственно реальное" можно всё что угодно разглядеть, если чётко не определить, чем же всё-таки является это "единственно реальное", материалист в нём увидит свой смысл, религиозный человек свой, а эзотерик свой, поскольку у каждого свои представления о "единственно реальном".
mvs:
//А "Единая Реальность" это что такое, следуя правилам строгой логики? Это какая-то Реальность, в которой должны жить абсолютно все, потому что нет никакой второй, но при этом существует некая Майя и значительная часть проживает в ней. Абсурд? Абсурд. Когда я его осознал, я отказался от этой идеи "Единой Реальности".
Всё верно, нет никакой второй реальности, поскольку есть единая реальность, не предполагающая второй, это и делает данное выражение вполне конкретным и понятным для широкого круга искателей, а майя в том и заключается, что живые существа живя в единой реальности, видят её дифференцированной (разделённой на части) и себя в том числе сознают отдельными в ней существами. Майя это другое название Пракрити, в её качестве вуалирования, а вуалирует она, создавая видимость форм, которые ум интерпретирует как "реальное" разделение мира на части, т.е. мнимое отсутствие единства всего, поэтому переживание единой реальности (осознанное переживание!) вполне способно снять эту вуаль. Это абсурд?
mvs:
//Вы правы что переживание только тогда является подлинным (реальным), когда оно осознанное, но Вы не правы (с моей точки зрения), употребляя союз "и". Не равнозначный союз должен фигурировать, а однозначное указание на качество бытия - либо осознанное, либо неосознанное, или сат или асат.
Ну хоть в чём то вы со мной согласились, уже хоть что-то :) Когда я говорю "осознание и переживание", это порядок действий, сначала осознаётся, а потом переживается и в этом случае как раз подразумевается осознанное переживание, поскольку осознание уже произошло до переживания, куда же оно денется. И осознаётся не просто как "сат", а как триединство "сатчитананда".
mvs:
//Или, как давно указывают изгнанные с "просветленных" ресурсов как недруги, так и сторонники теософии - неравенство (имея в виду качественное, а не социальное) человеческих индивидумов не нужно объяснять - оно существует само по себе, как факт в природе. И все пояснения в теософии даются не в виде обоснования для этого факта (что-де одни чего-то достигли в прошлых жизнях ли, повстречав ли "парабрахманов", а другие "ацтой"), а с целью сподвигнуть человека на качественное самопреобразование, на повышение "плана" своего индивидуального бытия с несознательного до осознанного.
Получается что осознанность индивидуального бытия это и есть конечная цель всех практик, которые мы здесь обсуждаем? Т.е. индивидуальное бытие это и есть "единственно реальное", или это некая промежуточная ступень? А единство сюда что, не вписывается?
mvs:
//Хех... Наше общение началось с Ваших слов "я согласен с Абелем". Из смысла этого заявления я и исходил в дальнейшем. Вы конечно не Абель, потому что знаете слово "осознанность" (Вы его кому-то писали, объясняя другое слово - "самосознание"). И по мере нашего продолжающегося общения я во всё большем недоумении - а в чем именно Вы были согласны-то, ведь Вы-то основываетесь всё-таки на качественно иных категориях? Ну да и ладно, если согласны с ним, то мы всё-равно понимаем смысл сказанного (хоть Вами, хоть мною) по-разному.
Наш разговор начался с того, что вы спросили меня "как познаваем парабрахман?", на что я ответил, что не интеллектуально, а "прямым постижением" и т.д. И да, я понимаю о чём говорит Абель и согласен с сутью того, о чём он излагает, поскольку я не опираюсь всецело на формулировки (их качество зависит от множества разных факторов), а смотрю что за ними скрывается, и для меня очевидно, что с осознанностью у него всё в порядке. А для вас если человек в своей речи использует слово осознанность, то он осознанный, а если не использует, то не осознанный? :) Вот вы осознанный человек, и как вы это определяете? Что вообще такое осознанность? Только пожалуйста критерии приводите, а не ссылайтесь только на разум.
mvs:
//А если просто посмотреть слово "one" в словаре? И наоборот - перевести "единый" на английский? В том же Google Translate. Я так понимаю, что принимаемое Вами "Единое" должно быть Unity (Единство) по правилам словообразования.
"Единая" тоже переводится на английский "one" (например one god - единый бог), а если б было "единственно" (реальное) то было бы возможно "only" или "single", тут по словарю сложно однозначно перевести, тут по смыслу переводить надо.
//А на что опирается человек, отмечая различие своих состояний, и по каким критериям он даёт им качественную оценку?
Мне интересны ваши критерии "истинного покоя", что для вас является "истинным покоем", как эталонного состояния, с которым вам необходимо было сравнить и понять, что ваше состояние было "не истинным покоем". Вот глубокий сон это "истинный покой" и если "не истинный", то что ему не хватает для того чтобы быть "истинным покоем"? И каким словом можно назвать например нахождение в глубоком сне кроме как "переживанием" его? Вот я например "переживаю состояние глубокого сна", а вы что делаете, когда находитесь в глубоком сне, какое слово вы для этого нахождения используете? И как человек может в глубоком сне например использовать разум или чувства, чтобы что-то понять или сравнить, то ли это состояние покоя или нет?
mvs:
//Переживания определены как экстаз и транс, я Вам пытался подсказать ранее. И составляют они не "Реальность" и не "Парабрахмана", а суть мистицизма.
Кем определены, кто вам это сказал, что переживания единой реальности, связаны с экстазом, я такого не говорил и не подразумевал, экстаз это крайняя пиковая точка ощущений, т.е. отсутствие равновесия, и поскольку это отсутствие равновесия, то экстаз по определению не может долго длится и рано или поздно "маятник ощущений" качнётся в другую сторону, в сторону противоположную от экстаза, в депрессию и опустошённость. Поэтому переживание единой реальности, если оно подразумевается как постоянное и устойчивое, должно быть сопряжено с равновесием, а не с крайними ощущениями, коим является экстаз, иначе оно не будет устойчивым. Вот поэтому и происходят "падения" и даже отвращение, поскольку многие в этом крайний экстаз ищут, а не естественное равновесие и самодостаточность.
mvs:
//Для меня это разные вещи. Для меня One Reality это не "Единая Реальность", а "Единственно Реальное", по-"ихнему" Сат.
Заметьте - вы сказали "для вас". Единая реальность по "ихнему" не "сат", а "сатчитананда", это триединство, которое имеет принципиальное значение, поскольку связывает воедино как внешний мир, так и мир внутренний живых существ. Сат это и Чит (Чистое сознание) и Ананда (Блаженство в равновесии и самодостаточности), а если под "Единой реальностью" подразумевать только "сат", то это только один её аспект.
mvs:
//В осмысленной русской речи только то, что единственно реально, оно же и единственно истинно.
Вы в выражение "One Reality" вносите свой собственный смысл, я же предлагал за разностью формулировок искать схожий смысл. Выражение "единая реальность" достаточно сложно трактовать как-то иначе, чем "реальность, которая едина" и скорее всего большинство людей увидит в этом один общий смысл, а в выражении "единственно реальное" можно всё что угодно разглядеть, если чётко не определить, чем же всё-таки является это "единственно реальное", материалист в нём увидит свой смысл, религиозный человек свой, а эзотерик свой, поскольку у каждого свои представления о "единственно реальном".
mvs:
//А "Единая Реальность" это что такое, следуя правилам строгой логики? Это какая-то Реальность, в которой должны жить абсолютно все, потому что нет никакой второй, но при этом существует некая Майя и значительная часть проживает в ней. Абсурд? Абсурд. Когда я его осознал, я отказался от этой идеи "Единой Реальности".
Всё верно, нет никакой второй реальности, поскольку есть единая реальность, не предполагающая второй, это и делает данное выражение вполне конкретным и понятным для широкого круга искателей, а майя в том и заключается, что живые существа живя в единой реальности, видят её дифференцированной (разделённой на части) и себя в том числе сознают отдельными в ней существами. Майя это другое название Пракрити, в её качестве вуалирования, а вуалирует она, создавая видимость форм, которые ум интерпретирует как "реальное" разделение мира на части, т.е. мнимое отсутствие единства всего, поэтому переживание единой реальности (осознанное переживание!) вполне способно снять эту вуаль. Это абсурд?
mvs:
//Вы правы что переживание только тогда является подлинным (реальным), когда оно осознанное, но Вы не правы (с моей точки зрения), употребляя союз "и". Не равнозначный союз должен фигурировать, а однозначное указание на качество бытия - либо осознанное, либо неосознанное, или сат или асат.
Ну хоть в чём то вы со мной согласились, уже хоть что-то :) Когда я говорю "осознание и переживание", это порядок действий, сначала осознаётся, а потом переживается и в этом случае как раз подразумевается осознанное переживание, поскольку осознание уже произошло до переживания, куда же оно денется. И осознаётся не просто как "сат", а как триединство "сатчитананда".
mvs:
//Или, как давно указывают изгнанные с "просветленных" ресурсов как недруги, так и сторонники теософии - неравенство (имея в виду качественное, а не социальное) человеческих индивидумов не нужно объяснять - оно существует само по себе, как факт в природе. И все пояснения в теософии даются не в виде обоснования для этого факта (что-де одни чего-то достигли в прошлых жизнях ли, повстречав ли "парабрахманов", а другие "ацтой"), а с целью сподвигнуть человека на качественное самопреобразование, на повышение "плана" своего индивидуального бытия с несознательного до осознанного.
Получается что осознанность индивидуального бытия это и есть конечная цель всех практик, которые мы здесь обсуждаем? Т.е. индивидуальное бытие это и есть "единственно реальное", или это некая промежуточная ступень? А единство сюда что, не вписывается?
mvs:
//Хех... Наше общение началось с Ваших слов "я согласен с Абелем". Из смысла этого заявления я и исходил в дальнейшем. Вы конечно не Абель, потому что знаете слово "осознанность" (Вы его кому-то писали, объясняя другое слово - "самосознание"). И по мере нашего продолжающегося общения я во всё большем недоумении - а в чем именно Вы были согласны-то, ведь Вы-то основываетесь всё-таки на качественно иных категориях? Ну да и ладно, если согласны с ним, то мы всё-равно понимаем смысл сказанного (хоть Вами, хоть мною) по-разному.
Наш разговор начался с того, что вы спросили меня "как познаваем парабрахман?", на что я ответил, что не интеллектуально, а "прямым постижением" и т.д. И да, я понимаю о чём говорит Абель и согласен с сутью того, о чём он излагает, поскольку я не опираюсь всецело на формулировки (их качество зависит от множества разных факторов), а смотрю что за ними скрывается, и для меня очевидно, что с осознанностью у него всё в порядке. А для вас если человек в своей речи использует слово осознанность, то он осознанный, а если не использует, то не осознанный? :) Вот вы осознанный человек, и как вы это определяете? Что вообще такое осознанность? Только пожалуйста критерии приводите, а не ссылайтесь только на разум.
mvs:
//А если просто посмотреть слово "one" в словаре? И наоборот - перевести "единый" на английский? В том же Google Translate. Я так понимаю, что принимаемое Вами "Единое" должно быть Unity (Единство) по правилам словообразования.
"Единая" тоже переводится на английский "one" (например one god - единый бог), а если б было "единственно" (реальное) то было бы возможно "only" или "single", тут по словарю сложно однозначно перевести, тут по смыслу переводить надо.
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Просветление - что за этим термином?
СЭШ,
"многабуков", в том смысле что на некоторые вещи отвечать даже вовсе не хочется, потому что не будет стоить затраченных усилий. На что именно отвечать всё-таки и отвечать ли? Что-то Вам действительно интересно или Вы уже всё и так знаете?
"многабуков", в том смысле что на некоторые вещи отвечать даже вовсе не хочется, потому что не будет стоить затраченных усилий. На что именно отвечать всё-таки и отвечать ли? Что-то Вам действительно интересно или Вы уже всё и так знаете?
:
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Просветление - что за этим термином?
Вот нашёл весьма кстати у Мохини Ч.:
absolute unity of all nature
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Сообщения: 2283
- Зарегистрирован: 26 июл 2013, 20:11
- Откуда: Украина
Просветление - что за этим термином?
Да, Абель, я Вас прекрасно поняла (наверное с первых же Ваших постов, которые мне попались). Повторяю - Ваше право видеть "как угодно" и утверждать, что "это истина". Право других - не соглашаться с Вашим вИдением. Я не согласна, Вам не удалось меня убедить (совсем наоборот! и классическое "вы не понимаете не потому что я плохо объясняю, а потому что Вы плохо воспринимаете"... да бог с ним. ). Смотреть и слушать ролики (с лучшими объяснениями!), разумеется, незачем. Мне понятен и мотив и все остальное. Но, что хочу сказать напоследок нашего обсуждения (которое дальше нет смысла вести) - Ваши слова о "многих просветленных" совершенно висят в воздухе. Это, как Вы сами понимаете, не аргумент. Потому что, если я скажу, что не вижу этих просветленных, то получу вариант "нового платья короля" из известной сказки - "кто не видит роскошного нового платья короля - тот сам дурак". Тоже старый приемчик "аргументирования".Абель писал(а): ↑09 сен 2021, 09:53 Так посмотрите сами,осознанность-это неизменное,в котором возникает осознаваемое.Если б Вы приступили к исследованию вопроса воспринимающий- воспринимаемое и восприятие,то обнаружили б и неизменное и изменчивое, как два аспекта одного.Практически,это ваша жизнедеятельность в присутствии вас,без вас не могло б оно происходить,оно происходит в присутствии свидетельствования.Так что,Джай,извините,но тут пенять на меня за то,что Вы пытаетесь выжать,слишком банально, миллионы умников точно также разводят руками не понимая,что их ментальные очки,которыми они маниакально пытаются постичь не ментальное,не способны помочь им.Я не собираюсь пикироваться в концептуальных спорах,так как явно вижу всю глупость этого занятия.Кто пытается спорить,тот никогда не постигнет,сама его тенденция спорить,великая стена и есть.Только тот,кто пройдет все пути и потерпит фиаско,кто обессиленно упадет на землю и откажется более от отстаиваний тех или иных убеждений,только тот,открывается в смиренном согласии наконец не бодаться,а посмотреть,на что ему указывают,тогда только он увидит и никакие термины не будут больше ему преградой,ибо термины здесь- ничто,мусор,Не в терминах дело вообще.Здесь территория парадокса, линия соединяет свои концы в круг,в согласие и линейному уму здесь нет места.
Если Вас действительно интересует этот вопрос ,по настоящему по живому,а не ради хобби пободаться,то прослушайте вот эту работу,внимательно,этот человек надеюсь более точен в выражениях,чем я.Мой язык увы испорчен годами форумных постов писанных не ручкой,а неудобными попытками попадать в буковки .
https://youtu.be/euorpErp2YI
Спасибо за беседу.