Просветление - что за этим термином?

[Турист]

Ведь, насколько я знаю, далеко не каждый адвайтист, осознавший свою истинную природу, будет учить других.

Адвайтисты также как и буддисты ,и во многих случаях не пробуждаются,тогда как обычные люди вдруг неожиданно пробуждаются...

А как же принц Сиддхартха Гаутама из рода Шакья?

[Абель]

А как же принц Сиддхартха Гаутама из рода Шакья?

Один из многих,кому предопределено было проявиться реформатором.Его слова записаны спустя столетия и на другом языке.Сами поймите,что это значит.

[Абель]

И где же эти массово-пробужденные? Причем, где именно критерий спонтанности? Почему это не вековые духовные накопления, которые совершенно закономерно проявились? Разумеется, невидимо для обывателей

Накопления не являются живым моментом " сейчас",они мертвы.Но все,что происходило,оно присутствует сейчас в том,чем является настоящее,трансформировавшись.Где эти пробужденные? Теософы закопались в свои архивы 19го века и отстали от жизни.И более того,у них наготове представления о том,чено они не знают.Они ничего не знают о просветлении,но зато имеют регламент в какие стандарты их впихивать.Это полнейшая профанация и фарисейство,слепота и ограниченность.Просветление это не то,что о нем думают и представляют,ибо оно как раз выход из этого.Теософия очень коварна для эго,она завлекает ум чудесатостями и плавно из ментальных исторических процессов во времени подводит к зарождению интереса к вневременной мудрости,к атма видье,после чего человек остается один на один с самим собой перед тайной Я в которую должен погрузиться самым непосредственным образом .

[Абель]

А чем являешься? Раскройте смысл

Бытием...При этом и ум,и слова,и все является проявлением этой жизненности.Дело совсем не в том,чтоб прекратить использование ума или речи.Постоянно не слышится то,о чем говорится,говорится о том,что нет обособленной индивидуальности ,смодулированной умом и обслуживаемой через этот фильтр.Я , это сам эффект присутствия.Просто присутствия,не кого- то,а само именно присутствие как субстанция настоящего " здесь"- не места,а ощущения здесь,субстанции " сейчас" - не во времени,а переживания этого сейчас которое всегда только сейчас.Все находится в этом сейчас,в том числе и память, как прошлое и будущее,как проекции ума.Лишь оно обладает качеством настоящести.Присутствие это и есть Высшее Я, бесформенное,арупа, безграничное и безличное.Без присутствия нет ничего.Это атма,это бытие,неизменное,недвижимое в котором все возникает,происходит.Возникают ощущения,поток чувствований,мыслей...идея Я.В этом неподвижном созерцании бытия.Это смотрит бытие, будучи ничем и всем.Это ноумен и феномен ,,неразделимо являющееся одним целым как два аспекта единства в котором нет отделенных Я,кроме как в представлении ума.

[СЭШ]

mvs:
//Эм... я вроде бы писал как раз с обратным смыслом - уверен что это не было покоем, а было простым бегством от неизбежных сложностей.

А по каким именно критериям вы поняли, что это был "не истинный покой", с чем вы его сравнили, чтобы в этом убедится? На какие ощущения (или их отсутствие) вы опирались или вы опирались в своём переживании исключительно на чьи-то слова и описания "истинного покоя"?

mvs:
//Если помните, то "Определенные слова для определенных вещей" (КТ). Выбор слов всё же имеет значение.

А смысл сказанного что, при этом не важен? "осознание и переживание своего единства с единой реальностью", о чем в другой теме сказал я, и "достижение полной осознанности своего существования", о чём здесь сказали вы, это что для вас разные по смыслу вещи? А если я скажу, что "на улице холодно", а вы скажете "вне дома не слишком тепло" это тоже будет по смыслу разное и будет подпадать под тезис КТ, поскольку разными словами формулируется?

Может стоит всё таки пытаться проникать в смысл сказанного, а не опираться !исключительно! на внешние формулировки, на то какими именно словами смысл передаётся?

[mvs]

mvs:
//Эм... я вроде бы писал как раз с обратным смыслом - уверен что это не было покоем, а было простым бегством от неизбежных сложностей.

А по каким именно критериям вы поняли, что это был "не истинный покой", с чем вы его сравнили, чтобы в этом убедится? На какие ощущения (или их отсутствие) вы опирались или вы опирались в своём переживании исключительно на чьи-то слова и описания "истинного покоя"?

А на что опирается человек, отмечая различие своих состояний, и по каким критериям он даёт им качественную оценку? Самоощущение плюс разум, более нет никаких оснований и критериев. Никакие "переживания" тут не при чём. Переживания определены как экстаз и транс, я Вам пытался подсказать ранее. И составляют они не "Реальность" и не "Парабрахмана", а суть мистицизма. О "практическом мистицизме" говорится в теософии ЕПБ, но сильно сомневаюсь что кто-либо сможет доказать, что под этими словами подразумевалась практика каких-то "переживаний". Теософам предлагалось практиковать "божественную этику", а это не переживания, это отношения.

mvs:
//Если помните, то "Определенные слова для определенных вещей" (КТ). Выбор слов всё же имеет значение.

А смысл сказанного что, при этом не важен? "осознание и переживание своего единства с единой реальностью", о чем в другой теме сказал я, и "достижение полной осознанности своего существования", о чём здесь сказали вы, это что для вас разные по смыслу вещи? А если я скажу, что "на улице холодно", а вы скажете "вне дома не слишком тепло" это тоже будет по смыслу разное и будет подпадать под тезис КТ, поскольку разными словами формулируется?

Для меня это разные вещи. Для меня One Reality это не "Единая Реальность", а "Единственно Реальное", по-"ихнему" Сат. В осмысленной русской речи только то, что единственно реально, оно же и единственно истинно. А "Единая Реальность" это что такое, следуя правилам строгой логики? Это какая-то Реальность, в которой должны жить абсолютно все, потому что нет никакой второй, но при этом существует некая Майя и значительная часть проживает в ней. Абсурд? Абсурд. Когда я его осознал, я отказался от этой идеи "Единой Реальности". Вы правы что переживание только тогда является подлинным (реальным), когда оно осознанное, но Вы не правы (с моей точки зрения), употребляя союз "и". Не равнозначный союз должен фигурировать, а однозначное указание на качество бытия - либо осознанное, либо неосознанное, или сат или асат. Или, как давно указывают изгнанные с "просветленных" ресурсов как недруги, так и сторонники теософии - неравенство (имея в виду качественное, а не социальное) человеческих индивидумов не нужно объяснять - оно существует само по себе, как факт в природе. И все пояснения в теософии даются не в виде обоснования для этого факта (что-де одни чего-то достигли в прошлых жизнях ли, повстречав ли "парабрахманов", а другие "ацтой"), а с целью сподвигнуть человека на качественное самопреобразование, на повышение "плана" своего индивидуального бытия с несознательного до осознанного.

Может стоит всё таки пытаться проникать в смысл сказанного, а не опираться !исключительно! на внешние формулировки, на то какими именно словами смысл передаётся?

Хех... Наше общение началось с Ваших слов "я согласен с Абелем". Из смысла этого заявления я и исходил в дальнейшем. Вы конечно не Абель, потому что знаете слово "осознанность" (Вы его кому-то писали, объясняя другое слово - "самосознание"). И по мере нашего продолжающегося общения я во всё большем недоумении - а в чем именно Вы были согласны-то, ведь Вы-то основываетесь всё-таки на качественно иных категориях? Ну да и ладно, если согласны с ним, то мы всё-равно понимаем смысл сказанного (хоть Вами, хоть мною) по-разному.

[Владимир]

Я могу ошибаться и скорее всего так и есть, но мне кажется, что Единая Реальность указана для понимания Единства всего бытия во всём его разнообразии и множестве, тогда как Единственно Реальное не даёт широты такого представления, говоря о чём-то единичном, хотя и не лишено наглядности.
Взгляд исследователя обуславливает критерии.

[mvs]

Я могу ошибаться и скорее всего так и есть, но мне кажется, что Единая Реальность указана для понимания Единства всего бытия во всём его разнообразии и множестве, тогда как Единственно Реальное не даёт широты такого представления, говоря о чём-то единичном, хотя и не лишено наглядности.
Взгляд исследователя обуславливает критерии.

С моей точки зрения, единственно реальное позволяет как раз наибольшую широту. Например, Единству всего бытия ничто не мешает быть единственно реальным, т.е. осознанно принимаемым. Пока это идея или постулат, это просто идея или постулат, хотя бы и осознанные. Но когда это осознано как единственно реальное, то это единственно реальное.
Еще тут с моей стороны вот какой момент. Если помните, я критиковал Дэвида Райгла перед Эдвардом Ром за выводы, что Е.П.Блаватская думала что адвайта и буддизм это одинаковые доктрины. Тем не менее, читая Пролог, можно обратить внимание, что она чётко прописывает случаи "для ведантистов", "для адвайтистов" и т.п. И вот смотрите, какие предложения встречаются:

To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.

The Absolute; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, Sat, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.

Т.е. можно сделать вывод, что автор "ТД" считает Сат общим для всех рассмотрением, но Парабрахман относит к всецело адвайтисткому рассмотрению. И именно такой вывод я и делаю. Но у нас есть подавляющее число теософов, которые наверняка придерживаются того же самого мнения, что и Дэвид Райгл - Парабрахман это то же самое что Сат, что обе доктрины идентичны и что ЕПБ именно так и думала и писала. Так я опять скажу, что Парабрахману ничего не мешает быть Сат, но Сат ничего не обязан Парабрахману, что одно есть осознаваемое как реальное, но другое есть сама осознанность. Оne Reality это сам момент осознанности, или само качество осознанности (которое проявляется в этот момент), Сат. Вот какой шанс быть правильно понятым?

[Турист]

Теософы закопались в свои архивы 19го века и отстали от жизни.И более того,у них наготове представления о том,чено они не знают.Они ничего не знают о просветлении,но зато имеют регламент в какие стандарты их впихивать.Это полнейшая профанация и фарисейство,слепота и ограниченность...

Однако сама теософская концепция мироздания в изложении Е.П.Б. занимает достойное место среди различных современных научных теорий и придает смысл жизни мыслящему человеку.

[Абель]

Однако сама теософская концепция мироздания в изложении Е.П.Б. занимает достойное место среди различных современных научных теорий и придает смысл жизни мыслящему человеку.

Да,бесспорно,для мыслящего...Но человечество и находится на 95% в мысленном слое и не замечает остального в себе.
Для него ,а вернее для ума и нужен смысл.Но какой жизни? Той,которая в уме,параллельная виртуальная..Уму нужна пища,ум по своей природе должен двигаться от чего- то к чему- то и поэтому он создает карту своего продвижения.По видимому...Он создает стимул,как приоритет точки прибытия относительно точки отправки.Но в том и дело,что это технически просто пища,новая предстоящая порция имеет приоритет против съеденной,однако это не имеет никакого отношения к истине.Задайте себе вопрос от чего и к чему Вы можете двигаться улучшаясь и в чем это улучшение,и какова его конечная цель? Целая цепочка преследующих вопросов до упора- конечный финал ум себе в чем видит?Ну какой Вы видите конечную цель своего развития,в чем она заключается,выражается, что это за итог?
Сначала Ваша цель.Она главнее.Потом цель теософии.Потом их сравните...И ... где то они должны сойтись.Но сначала ответы...

[Владимир]

С моей точки зрения, единственно реальное позволяет как раз наибольшую широту. Например, Единству всего бытия ничто не мешает быть единственно реальным, т.е. осознанно принимаемым. Пока это идея или постулат, это просто идея или постулат, хотя бы и осознанные. Но когда это осознано как единственно реальное, то это единственно реальное.

Конечно, Единая реальность по необходимости является Единственной, но в Едином сокрыто извечное Всё, периодически разворачиваемое во Вселенную. Единый имеет и объединяет в себе Парабрамана и Мулапракрити, являющиеся символами Саттва. Един означает нераздельность, всего, а значит является собирательным понятием. А потому, на мой взгляд Единство выражает идею полнее, множественнее, если хотите, нежели Единственный, как Один. А ещё можно вспомнить, что идея именно Единства нашла отражение буквально во всей теософии, и в теософии ЕПБ в особенности.
А если честно, я не вижу здесь ни особой, ни сколько-нибудь стоящей причины для замены идеи Единства идеей Единственного и считаю последнюю даже умаляющей и необъективной.
Сат это непостижимое То, производящее первого Логоса, который выявляет другие Логосы. В прологе стоит знак равенства, выраженный предлогом или - "Парабраман ведантистов или Единая Реальность, Сат.
И ещё

Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Создание Божественных Существ в экзотерических изложениях
Тот, кто имеет в виду, что принцип Махат или Интеллект, «Всемирный Разум» (дословно «Великий»), который Эзотерическая Философия объясняет, как «Проявленное Всеведение» – первый продукт «Прадханы, изначальной Материи», как утверждает Вишну Пурана, но первый Космический Аспект Парабрамана или Эзотерического Сат, Всемирная Душа[4], как учит Оккультизм – находится в основании САМО-Сознания, тот поймет причину этого.

Мне кажется этого достаточно.

Вы стали читать самостоятельный перевод текстов ЕПБ, судя по вставленной англоязычной цитате? Может в этом причина Вашего эксклюзивного понимания? Я, как и большинство читал и читаю перевод ЕИР. Но всё равно не имею пока выпуклого представления. А потому не серчайте, если я где ошибся. "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет." ©

[mvs]

А если честно, я не вижу здесь ни особой, ни сколько-нибудь стоящей причины для замены идеи Единства идеей Единственного и считаю последнюю даже умаляющей и необъективной.

To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.

Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.

"Постулат" и "предположение" это разное от слова совсем. В оригинале речь идет о метафизике, в переводе о мистицизме. Разница примерно такая, что постулируется одна и только одна абсолютная Реальность, а предположить предлагается нечто единое, абсолютное и действительное. В первом случае вводится условие рассмотрения и только оно постулируется единственно и в высшей (абсолютной) степени истинным. Во втором случае ничего не остается как использовать воображение и подбирать сущности, удовлетворяющие названным характеристикам.

Вы стали читать самостоятельный перевод текстов ЕПБ, судя по вставленной англоязычной цитате? Может в этом причина Вашего эксклюзивного понимания?

Это вряд ли. Почитывать что-либо самостоятельно я стал именно что вследствие. А причиной, "тригером" стало некоторое (не столь глубокое и широкое как хотелось бы) обращение к индийской философии. Это рекомендовалось для лучшего понимания, и по мере возможностей и необходимости я обращаюсь. С переводами ЕИР для меня вопрос закрыт. Посмотрите на разницу (одну из) -

is the rootless root

является «Бескорним Корнем»

- зачем кавычки? Зачем философскую причину мистифицировать в поэтическую Сущность?

[Турист]

Однако сама теософская концепция мироздания в изложении Е.П.Б. занимает достойное место среди различных современных научных теорий и придает смысл жизни мыслящему человеку.

Да,бесспорно,для мыслящего...Но человечество и находится на 95% в мысленном слое и не замечает остального в себе.

Для современного человека духовный мир по сути закрыт, а понятия душа или дух, перевоплощение или карма являются абстрактными со всеми вытекающими последствиями.

Задайте себе вопрос от чего и к чему Вы можете двигаться улучшаясь и в чем это улучшение,и какова его конечная цель? Целая цепочка преследующих вопросов до упора- конечный финал ум себе в чем видит? Ну какой Вы видите конечную цель своего развития,в чем она заключается, выражается, что это за итог?

Поэтому какой может быть смысл у современного человека при выше обозначенном мировоззрении? Таким образом мы снова возвращаемся к ранее озвученному вопросу:

Каким образом человек может преодолеть иллюзию и невежество, а следовательно и достичь просветления ума?

Человек не достигает просветления,оно уже есть как его основная суть. Просто он весь погружен в мир из того, что в него загрузили начиная с момента примерно 2 х лет - это не обязательная цифра, но роли не играет...

[Абель]

Каким образом человек может преодолеть иллюзию и невежество, а следовательно и достичь просветления ума?

Но сразу расставив эти точки и перейдя к обычному языку,можно все таки указать на ключевые моменты,которые могут произвести эффект пробуждения.
Для начала давайте отделим то,что принято считать человеком ,реальное от искусственного.Первая часть,это то,чем Вы являетесь уже сами по себе.Пока ее отодвинем.Вторая часть,это то,чем вы пытаетесь стать,себя сделать.Есть стремление,желание кем- то быть.Это может выражаться в: успешном бизнесмене,просветленном учителе,аватаре,высшем существе итп.Этот образ и есть проекция эго и стремление быть чем- то,входит в противоречие с первой частью,создает постоянные усилия и напряжения соответствовать образу,совершать действия,которые должны бы по убеждениям ума привести к желаемому следствию.Но это невозможно,вокруг обстоятельства меняются непрестанно,и даже если достигнуто сегодня желание,завтра обстоятельства меняются и оно оборачивается невыгодной позицией и вновь погоня.Так это беличье колесо и крутится.Увидев эту вторую часть себя как эго,нереальную проекцию,осознанность пробуждается от нее к первой части и обращает взор на то,чем ты уже являешься согласно проявленному аспекту абсолюта.И это уже не продукт ума,а сама жизненность и ее живое проявление в настоящем,оркестр чувствований в присутствии бдительного внимания безличного качества.Этот шаг и запускает процесс просветления,растворения бессознательных эгоистических структур.

[djay]

А чем являешься? Раскройте смысл

Бытием...При этом и ум,и слова,и все является проявлением этой жизненности.Дело совсем не в том,чтоб прекратить использование ума или речи.Постоянно не слышится то,о чем говорится,говорится о том,что нет обособленной индивидуальности ,смодулированной умом и обслуживаемой через этот фильтр.Я , это сам эффект присутствия.Просто присутствия,не кого- то,а само именно присутствие как субстанция настоящего " здесь"- не места,а ощущения здесь,субстанции " сейчас" - не во времени,а переживания этого сейчас которое всегда только сейчас.Все находится в этом сейчас,в том числе и память, как прошлое и будущее,как проекции ума.Лишь оно обладает качеством настоящести.Присутствие это и есть Высшее Я, бесформенное,арупа, безграничное и безличное.Без присутствия нет ничего.Это атма,это бытие,неизменное,недвижимое в котором все возникает,происходит.Возникают ощущения,поток чувствований,мыслей...идея Я.В этом неподвижном созерцании бытия.Это смотрит бытие, будучи ничем и всем.Это ноумен и феномен ,,неразделимо являющееся одним целым как два аспекта единства в котором нет отделенных Я,кроме как в представлении ума.

Простите, Абель, хоть я и понимаю, что Вы имеете сказать и, в какой-то мере вполне согласна с идеями (они, кстати и не новы, и не оригинальны - все это есть и в теософских доктринах, не говоря уже о прочих философиях), однако выраженное Вашими фразами и не вяжется никак, и совершенно противоречиво. Вы просто пытаетесь скрестить ежа с ужом. Или изобрести велосипед с квадратными колесами. Который никак и никуда не поедет. Без обид.

Это просто какой-то бледный пересказ своими словами той же ТД, первой станцы Дзиан:

Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Оком Дангма.

С непонятной и не объясняемой никак Вами (при всех Ваших попытках) связи с просветлением (которое Вы вообще-то отрицаете, как термин. Который вполне удачный).

И, если уж Вы пишите о присутствии "безличного, безграничного", то о каком "потоке чувствований, мыслей " может быть речь? Антропоморфизм в чистом виде. Вы, как человек, наделенный чувствованиями, мыслями и органами для всего оного, просто профанируете "безличное-безграничное", используя для его описания человеческий терминологический инструментарий. Смешно звучит, вчитайтесь в свои слова:

Это атма,это бытие,неизменное,недвижимое в котором все возникает,происходит.

В "неизменном" что-то происходит? Что-то "возникает"? Так какое ж оно, нафиг, после этого неизменное? И так все Ваши убеждения. Рассыпаются, при малейшем прикосновении. Увы.

[Абель]

Это просто какой-то бледный пересказ своими словами той же ТД, первой станцы Дзиан

Возможно,но сочный пересказ ТД однако никого не пробудил насколько известно,как и сама ТД.Так что шашечки одним,а езда другим,это просто бесстрастные реалии,а там пусть обиженные фанаты хоть воду возят на себе.

Антропоморфизм в чистом виде. Вы, как человек, наделенный чувствованиями, мыслями и органами для всего оного, просто профанируете "безличное-безграничное", используя для его описания человеческий терминологический инструментарий

Профанация осуществляется не моим языком,а умом слушающего или читающего,это обычная распространенная ситуация с которой спорить глупо,как доказательство- посмотрите на потуги мировых реформаторов.- они смогли общество сделать счастливым и мудрым?

В "неизменном" что-то происходит? Что-то "возникает"? Так какое ж оно, нафиг, после этого неизменное? И так все Ваши убеждения. Рассыпаются, при малейшем прикосновении. Увы

Так посмотрите сами,осознанность-это неизменное,в котором возникает осознаваемое.Если б Вы приступили к исследованию вопроса воспринимающий- воспринимаемое и восприятие,то обнаружили б и неизменное и изменчивое, как два аспекта одного.Практически,это ваша жизнедеятельность в присутствии вас,без вас не могло б оно происходить,оно происходит в присутствии свидетельствования.Так что,Джай,извините,но тут пенять на меня за то,что Вы пытаетесь выжать,слишком банально, миллионы умников точно также разводят руками не понимая,что их ментальные очки,которыми они маниакально пытаются постичь не ментальное,не способны помочь им.Я не собираюсь пикироваться в концептуальных спорах,так как явно вижу всю глупость этого занятия.Кто пытается спорить,тот никогда не постигнет,сама его тенденция спорить,великая стена и есть.Только тот,кто пройдет все пути и потерпит фиаско,кто обессиленно упадет на землю и откажется более от отстаиваний тех или иных убеждений,только тот,открывается в смиренном согласии наконец не бодаться,а посмотреть,на что ему указывают,тогда только он увидит и никакие термины не будут больше ему преградой,ибо термины здесь- ничто,мусор,Не в терминах дело вообще.Здесь территория парадокса, линия соединяет свои концы в круг,в согласие и линейному уму здесь нет места.
Если Вас действительно интересует этот вопрос ,по настоящему по живому,а не ради хобби пободаться,то прослушайте вот эту работу,внимательно,этот человек надеюсь более точен в выражениях,чем я.Мой язык увы испорчен годами форумных постов писанных не ручкой,а неудобными попытками попадать в буковки .
https://youtu.be/euorpErp2YI

[Владимир]

Мне кажется я иногда просто физически ощущаю взрыв эмоций у Вас в голове, типа - "Хоспади, какая тупость!" - на некоторые мои высказывания. Что поделать, мы не видим себя со стороны и кажемся себе умными и красивыми, хотя это практически всегда не так. Я не знаю какой Вы красивый, но давно знаю, что Вы умный. И лопата у Вас здоровенная, экскаватор называется, и копаете Вы глубоко, и пишите Вы чрезвычайно интересно, когда объёмно. Не смущайтесь.
Если помните, на Кемеровском было обсуждение - какой перевод читать, и Владимир sova, не понаслышке переводчик, сказал, что уж лучше читать кривоватый перевод ЕИР, чем что-то другое. ЕМНИП. Сын, хорошо владеющий английским тоже сказал мне однажды, что лучше заняться самому языком и читать в оригинале. Но темы, нами изучаемые, настолько узкие в терминологии, что просто английским не ограничится, а перевести исключительно верно всё равно не получится.
Потому сейчас поисследуем все напереведённое из ТД разными переводчиками из того, что имеется в Теопедии, да будут благословенны дни её создателей.

Оригинал

:

Vol. 1, Page 14 THE SECRET DOCTRINE.
The Secret Doctrine establishes three fundamental propositions: —

(a) An Omnipresent, Eternal, Boundless, and Immutable Principle on which all speculation is impossible, since it transcends the power of human conception and could only be dwarfed by any human expression or similitude. It is beyond the range and reach of thought — in the words of Mandukya, “unthinkable and unspeakable.”

To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.

This “Be-ness” is symbolised in the Secret Doctrine under two aspects. On the one hand, absolute abstract Space, representing bare subjectivity, the one thing which no human mind can either exclude from any conception, or conceive of by itself. On the other, absolute Abstract Motion representing Unconditioned Consciousness. Even our Western thinkers have shown that Consciousness is inconceivable to us apart from change, and motion best symbolises change, its essential characteristic. This latter aspect of the one Reality, is also symbolised by the term “The Great Breath,” a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation. Thus, then, the first fundamental axiom of the Secret Doctrine is this metaphysical One Absolute — Be-ness — symbolised by finite intelligence as the theological Trinity.

It may, however, assist the student if a few further explanations are given here.

Herbert Spencer has of late so far modified his Agnosticism, as to assert that the nature of the “First Cause,”* which the Occultist more logically derives from the “Causeless Cause,” the “Eternal,” and the “Unknowable,” may be essentially the same as that of the Consciousness which wells up within us: in short, that the impersonal reality pervading

Footnote(s) ———————————————
* The “first” presupposes necessarily something which is the “first brought forth,” “the first in time, space, and rank” — and therefore finite and conditioned. The “first” [[Footnote continued on next page]]

Автоматический перевод страницы в Google Translate

:

Vol. 1, стр. 14 ТАЙНАЯ ДОКТРИНА.
Тайная Доктрина устанавливает три основных положения:

( а ) Вездесущий, вечный, безграничный и непреложный принцип, о котором невозможно строить предположения, поскольку он превосходит силу человеческого зачатия и может быть затмеван любым человеческим выражением или подобием. Это вне пределов досягаемости и досягаемости мысли - по словам Мандукья, «немыслимо и невыразимо».

Чтобы сделать эти идеи более ясными для обычного читателя, позвольте ему изложить постулат, что существует одна абсолютная Реальность, которая предшествует всему проявленному, обусловленному бытию. Эта Бесконечная и Вечная Причина - смутно сформулированная в «Бессознательном» и «Непознаваемом» современной европейской философии - является корнем без корней «всего, что было, есть или когда-либо будет». Он, конечно, лишен всех атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному, конечному Бытию. Это скорее «Бытие», чем Бытие (на санскрите, Сат ), и оно находится за пределами всех мыслей и спекуляций.

Это «Бытие» символизируется в Тайной Доктрине двумя аспектами. С одной стороны, абсолютное абстрактное Пространство, олицетворяющее голую субъективность, единственную вещь, которую ни один человеческий разум не может ни исключить из любой концепции, ни постичь сама по себе. С другой стороны, абсолютное абстрактное движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители показали, что Сознание немыслимо для нас без изменения, а движение лучше всего символизирует изменение, его существенную характеристику. Этот последний аспект единой Реальности также символизируется термином «Великое Дыхание» - символом, достаточно наглядным, чтобы не нуждаться в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая фундаментальная аксиома Тайной Доктрины - это метафизический Единый Абсолют - Бытие. - символизируется конечным разумом как богословская Троица.

Однако это может помочь студенту, если здесь будут даны несколько дополнительных объяснений.

Герберт Спенсер в последнее время так модифицировал свой агностицизм, чтобы утверждать, что природа «Первопричины» *, которую оккультист более логично выводит из «Беспричинной Причины», «Вечного» и «Непознаваемого», может быть, по сути, таким же, как сознание, которое возникает внутри нас: короче говоря, безличная реальность, пронизывающая

Сноска (и) ———————————————
* «Первое» обязательно предполагает нечто, что является «первым возникшим», «первым во времени, пространстве и ранге» - и, следовательно, конечное и обусловленное. «Первый» [[продолжение сноски на следующей странице]]

1. Перевод Российского теософического общества, фрагменты которого опубликованы в 1910 и 1915 годах под редакцией А.А.Каменской и Е.Ф.Писаревой. Среди переводчиков значатся оба редактора, а также П.Батюшков.

:

Тайная Доктрина устанавливаем три главныхъ положенія:

1. Вездѣсущее, Вѣчное, Безпредѣльное и Неизмѣнное Начало, по поводу которая невозможны никакія умозрѣнія, ибо Оно превосходит силы человѣческаго воспріятія и можем быть только искалѣчено человѣческими выраженіями и сравненіями. Оно превышает всѣ силы мысли и по выражению Mândûkya—״немыслимо и невыразимо״. Чтобы эта идея стала яснѣе, пусть читатель начнетъ с предпосылки, что есть единая Абсолютная Реальность, которая предшествует всякому реальному Бытію. Эта Безпредѣльная и Вѣчная Первопричина, смутно обозначенная какъ ״Безсознательное“ и ״Непознаваемое“ въ обычной европейской философіи, — есть Безначальный Корень (Rootless Root) ״всего, что было, есть и когда-либо будет“. Оно несомнѣнно лишено всякихъ аттрибутовъ и по существу не имѣетъ никакого отношенія къ проявленному, конечному Бытію. Это—скорѣе Бы-тіе, чѣмъ Сущее, Sat по санскритски и оно превышаетъ всякую мысль и всякое умозрѣніе.

Это Бы-тіе символизируется въ Тайномъ Ученіи подъ двумя видами. Съ одной стороны—абсолютное абстрактное Пространство, являющее собою чистую субъективность, единственное, что человѣческій умъ не можетъ ни исключить изъ какого бы то ни было понятія, ни воспринять его безотносительно. Съ другой стороны, абсолютное Абстрактное Движеніе, представляющее собою Безусловное Сознаніе. Даже наши западные мыслители доказали, что сознаніе немыслимо для насъ внѣ перемѣны, движеніе же лучше всего символизируетъ перемѣну, которая является его существеннымъ свойствомъ. Этотъ послѣдній аспекты Единой Реальности символизируется также выраженіемъ ״Великое Дыханіе", символомъ достаточно выразительнымъ, чтобы не требовать дальнѣйшаго объясненія. Такимъ образомъ, первая основная аксіома Тайнаго Ученія есть это метафизическое Единое Абсолютное Бы-тіе, символизируемое конечнымъ сознаніемъ, какъ теологическая Троица.

Для облегченія читателя приведемъ еще нѣсколько поясненій.

Гербертъ Спенсеръ въ послѣднее время настолько смягчилъ свой агностицизмъ, что нашелъ возможнымъ утверждать, что природа ״Перво-Причины“[24], которую оккультистъ гораздо логичнѣе производитъ отъ Безпричинной Причины, природа ״Вѣчнаго“ и ״Непознаваемаго“ по существу однородна съ тѣмъ сознаніемъ, которое изливается изъ насъ; иными словами, что безличная Реальность, проникающая весь космосъ, есть чистый нуменъ мысли. Этотъ прогрессъ въ его мышленіи подводитъ его очень близко къ эзотерическому толкованію и къ ученію Beданты[25].

Моя коррекция текста к современному виду.

:

Тайная Доктрина устанавливает три главных положения:

1. Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Неизменное Начало, по поводу которого невозможны никакие умозрения, ибо Оно превосходит силы человеческого восприятия и можем быть только искалечено человеческими выражениями и сравнениями. Оно превышает все силы мысли и по выражению Mândûkya — ״немыслимо и невыразимо״. Чтобы эта идея стала яснее, пусть читатель начнёт с предпосылки, что есть единая Абсолютная Реальность, которая предшествует всякому реальному Бытию. Эта Беспредельная и Вечная Первопричина, смутно обозначенная как ״Бессознательное“ и ״Непознаваемое“ в обычной европейской философии, — есть Безначальный Корень (Rootless Root) ״всего, что было, есть и когда-либо будет“. Оно несомненно лишено всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному, конечному Бытию. Это — скорее Бы-тие, чем Сущее, Sat по санскритский и оно превышает всякую мысль и всякое умозрение.

Это Бы-тие символизируется в Тайном Учении под двумя видами. С одной стороны — абсолютное абстрактное Пространство, являющее собою чистую субъективность, единственное, что человеческий ум не может ни исключить из какого бы то ни было понятия, ни воспринять его безотносительно. С другой стороны, абсолютное Абстрактное Движение, представляющее собою Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители доказали, что сознание немыслимо для нас вне перемены, движение же лучше всего символизирует перемену, которая является его существенным свойством. Этот последней аспект Единой Реальности символизируется также выражением ״Великое Дыхание", символом достаточно выразительным, чтобы не требовать дальнейшего объяснения. Таким образом, первая основная аксиома Тайного Учения есть это метафизическое Единое Абсолютное Бы-тие, символизируемое конечным сознанием, как теологическая Троица.

Для облегчения читателя приведём еще несколько пояснений.

Герберт Спенсер в последнее время настолько смягчил свой агностицизм, что нашёл возможным утверждать, что природа ״Перво-Причины“[24], которую оккультисту гораздо логичнее производить от Беспричинной Причины, природа ״Вечного“ и ״Непознаваемого“ по существу однородна с тем сознанием, которое изливается из нас; иными словами, что безличная Реальность, проникающая весь космос, есть чистый ноумен мысли. Этот прогресс в его мышлении подводит его очень близко к эзотерическому толкованию и к учению Beданты[25].

Перевод Е.И.Рерих, сделанный с 3-го отредактированного издания 1893 года и изданный в 1937 году

:

Итак, Тайная Доктрина устанавливает три фундаментальные, основные положения:

I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».

Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.

Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны – Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны – Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица.

Может быть, для изучающего будет некоторым облегчением, если мы дадим здесь несколько дальнейших объяснений. Герберт Спенсер недавно значительно смягчил свой агностицизм, именно, до утверждения, что природа «Первопричины»[22], которую оккультисты более логично производят от «Беспричинной Причины», от «Вечного» и «Непознаваемого», может быть по существу то же, что и природа сознания, наполняющая нас. Короче говоря, безличная Реальность, всенасыщающая Космос, есть чистый нумен мысли. Этот сдвиг с его стороны очень приближает его к Веданте и к эзотерическим основам[23].

Перевод В.В.Базюкина, сделанный с оригинального прижизненного издания 1888 года, перевод 1-го тома издан в 2012 году

:

Тайная Доктрина исходит из трёх фундаментальных предпосылок:

(a) Существует некое вездесущее, вечное, беспредельное и неизменное Начало (Принцип), все рассуждения о котором не имеют никакого смысла, поскольку оно выходит за пределы человеческого понимания, и любые выражения и сравнения, к которым человек может прибегать для описания его, лишь приведут к его умалению и искажению. Оно недосягаемо и недоступно для мысли — "немыслимо и неописуемо", по выражению Мандукьи[47].

Чтобы яснее понять сказанное, пусть читатель исходит из того, что существует некая единая абсолютная реальность, предшествующая всему тому, что́ появилось как проявленное и наделённое определёнными качествами бытие. Эта безбрежная и вечная причина — которую современная европейская философия обозначает невнятным термином "Бессознательное" и "Непознаваемое" — является тем корнем, из которого произросло "всё, что было, есть и когда-либо будет". Однако своего корня сам этот корень ("корень-без-корня") не имеет. Разумеется, он не имеет и никаких атрибутов и по самой сути своей никак не связан с проявленным бытием, которое имеет своё начало и конец, то есть является конечным. Эта реальность, скорее, есть идея бытия, "бытийность" (на санскрите "сат"), а не собственно бытие, и недоступна никакому осмыслению или умозрению.

В Тайном учении эта идея "бытийности" выражается в двух символах-аспектах. С одной стороны, она выступает как абсолютное абстрактное пространство, выражающее чистейшую субъективность — то единственное, что неизбежно присутствует в любых умопостроениях человека, хотя и не может быть до конца осмыслено как таковое. С другой стороны, она понимается как абсолютное абстрактное движение, выражающее никакими состояниями не обусловленное сознание. Как утверждают даже наши западные мыслители, мы не можем представить себе сознание иначе, как в его изменениях, и поэтому понятие движения служит наилучшим символом для идеи изменения, выражая его сущностную характеристику. Для описания этого второго аспекта единой реальности используется также символ "великое дыхание". Этот символ настолько образно иллюстрирует заключённую в нём идею, что вряд ли требует дополнительных пояснений.

Итак, первой фундаментальной аксиомой Тайной доктрины является существование этого метафизического единого абсолюта — бытийности, — для иллюстрации которого конечный ум избрал в виде символа богословскую Троицу.

Для изучающего Тайную доктрину, возможно, небесполезными окажутся также следующие пояснения.

Герберт Спенсер в последнее время, как видно, заметно поменял свои агностические взгляды, заявив, что природа "первопричины"[1] (которую оккультисты на более логичных основаниях выводят из "беспричинной причины", из "вечного" и "непознаваемого") в своей сущности может оказаться аналогичной природе того самого сознания, которое бурлит внутри нас. Одним словом, та безличная реальность, которая заполняет собой весь

Редакция 21-го века, основанная на переводах Е.И.Рерих (тома 1 и 2) и А.П.Хейдока (том 3), выверяется по английскому оригиналу 1888 года с учётом правок, внесённых в 3-е издание 1893 года, с активным использованием разнообразных исследований теософов всего мира и интернета в целом.

:

Итак, тайное учение устанавливает три фундаментальные положения:

I.[изм 2] Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Непреложное Начало, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо оно превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалено человеческими выражениями и уподоблениями. Оно вне предела и достижения мысли и, согласно словам Мандукья-упанишады: «немыслимо и несказуемо».

Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнёт с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.

Это Бытие символизировано в тайном учении под двумя аспектами. С одной стороны – Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны – Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЁ, символизированное конечным разумом, как богословская Троица.

Может быть, для изучающего будет некоторым облегчением, если мы дадим здесь несколько дальнейших объяснений. Герберт Спенсер недавно значительно смягчил свой агностицизм, именно, до утверждения, что природа «Первопричины»[21], которую оккультисты более логично производят от «Беспричинной Причины», от «Вечного» и «Непознаваемого», может быть по существу то же, что и природа сознания, наполняющая нас. Короче говоря, безличная Реальность, всенасыщающая

Возвращаясь к "Единству" и "Единому" во всех переводах я вижу тот же смысл, который высказал ранее, потому оставляю для себя Единое, как символ объединяющий Двух как минимум.

[Абель]

А мне кажется,Вы за излишним вумным,теряете простое,что тема здесь совсем не для ваших с mvs обоюдных любезностей.

[Владимир]

"Резать, к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита!" ©

[mvs]

Возвращаясь к "Единству" и "Единому" во всех переводах я вижу тот же смысл, который высказал ранее, потому оставляю для себя Единое, как символ объединяющий Двух как минимум.

А если просто посмотреть слово "one" в словаре? И наоборот - перевести "единый" на английский? В том же Google Translate. Я так понимаю, что принимаемое Вами "Единое" должно быть Unity (Единство) по правилам словообразования.

[hele]

To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being.

Попробовала сделать свой перевод этой фразы, со словарем Мюллер, и вот что получилось, скорее:

"Чтобы эти идеи сделались более ясными обычному читателю, пусть он отправляется от постулата, что есть некая абсолютная Реальность, которая предшествует всему проявленному, обусловленному бытию".

Слово "one", если это не числительное, переводится там как "единственный", "единый", "одинаковый", "неопределенный", "некий".

[СЭШ]

mvs:
//А на что опирается человек, отмечая различие своих состояний, и по каким критериям он даёт им качественную оценку?

Мне интересны ваши критерии "истинного покоя", что для вас является "истинным покоем", как эталонного состояния, с которым вам необходимо было сравнить и понять, что ваше состояние было "не истинным покоем". Вот глубокий сон это "истинный покой" и если "не истинный", то что ему не хватает для того чтобы быть "истинным покоем"? И каким словом можно назвать например нахождение в глубоком сне кроме как "переживанием" его? Вот я например "переживаю состояние глубокого сна", а вы что делаете, когда находитесь в глубоком сне, какое слово вы для этого нахождения используете? И как человек может в глубоком сне например использовать разум или чувства, чтобы что-то понять или сравнить, то ли это состояние покоя или нет?

mvs:
//Переживания определены как экстаз и транс, я Вам пытался подсказать ранее. И составляют они не "Реальность" и не "Парабрахмана", а суть мистицизма.

Кем определены, кто вам это сказал, что переживания единой реальности, связаны с экстазом, я такого не говорил и не подразумевал, экстаз это крайняя пиковая точка ощущений, т.е. отсутствие равновесия, и поскольку это отсутствие равновесия, то экстаз по определению не может долго длится и рано или поздно "маятник ощущений" качнётся в другую сторону, в сторону противоположную от экстаза, в депрессию и опустошённость. Поэтому переживание единой реальности, если оно подразумевается как постоянное и устойчивое, должно быть сопряжено с равновесием, а не с крайними ощущениями, коим является экстаз, иначе оно не будет устойчивым. Вот поэтому и происходят "падения" и даже отвращение, поскольку многие в этом крайний экстаз ищут, а не естественное равновесие и самодостаточность.

mvs:
//Для меня это разные вещи. Для меня One Reality это не "Единая Реальность", а "Единственно Реальное", по-"ихнему" Сат.

Заметьте - вы сказали "для вас". Единая реальность по "ихнему" не "сат", а "сатчитананда", это триединство, которое имеет принципиальное значение, поскольку связывает воедино как внешний мир, так и мир внутренний живых существ. Сат это и Чит (Чистое сознание) и Ананда (Блаженство в равновесии и самодостаточности), а если под "Единой реальностью" подразумевать только "сат", то это только один её аспект.

mvs:
//В осмысленной русской речи только то, что единственно реально, оно же и единственно истинно.

Вы в выражение "One Reality" вносите свой собственный смысл, я же предлагал за разностью формулировок искать схожий смысл. Выражение "единая реальность" достаточно сложно трактовать как-то иначе, чем "реальность, которая едина" и скорее всего большинство людей увидит в этом один общий смысл, а в выражении "единственно реальное" можно всё что угодно разглядеть, если чётко не определить, чем же всё-таки является это "единственно реальное", материалист в нём увидит свой смысл, религиозный человек свой, а эзотерик свой, поскольку у каждого свои представления о "единственно реальном".

mvs:
//А "Единая Реальность" это что такое, следуя правилам строгой логики? Это какая-то Реальность, в которой должны жить абсолютно все, потому что нет никакой второй, но при этом существует некая Майя и значительная часть проживает в ней. Абсурд? Абсурд. Когда я его осознал, я отказался от этой идеи "Единой Реальности".

Всё верно, нет никакой второй реальности, поскольку есть единая реальность, не предполагающая второй, это и делает данное выражение вполне конкретным и понятным для широкого круга искателей, а майя в том и заключается, что живые существа живя в единой реальности, видят её дифференцированной (разделённой на части) и себя в том числе сознают отдельными в ней существами. Майя это другое название Пракрити, в её качестве вуалирования, а вуалирует она, создавая видимость форм, которые ум интерпретирует как "реальное" разделение мира на части, т.е. мнимое отсутствие единства всего, поэтому переживание единой реальности (осознанное переживание!) вполне способно снять эту вуаль. Это абсурд?

mvs:
//Вы правы что переживание только тогда является подлинным (реальным), когда оно осознанное, но Вы не правы (с моей точки зрения), употребляя союз "и". Не равнозначный союз должен фигурировать, а однозначное указание на качество бытия - либо осознанное, либо неосознанное, или сат или асат.

Ну хоть в чём то вы со мной согласились, уже хоть что-то :) Когда я говорю "осознание и переживание", это порядок действий, сначала осознаётся, а потом переживается и в этом случае как раз подразумевается осознанное переживание, поскольку осознание уже произошло до переживания, куда же оно денется. И осознаётся не просто как "сат", а как триединство "сатчитананда".

mvs:
//Или, как давно указывают изгнанные с "просветленных" ресурсов как недруги, так и сторонники теософии - неравенство (имея в виду качественное, а не социальное) человеческих индивидумов не нужно объяснять - оно существует само по себе, как факт в природе. И все пояснения в теософии даются не в виде обоснования для этого факта (что-де одни чего-то достигли в прошлых жизнях ли, повстречав ли "парабрахманов", а другие "ацтой"), а с целью сподвигнуть человека на качественное самопреобразование, на повышение "плана" своего индивидуального бытия с несознательного до осознанного.

Получается что осознанность индивидуального бытия это и есть конечная цель всех практик, которые мы здесь обсуждаем? Т.е. индивидуальное бытие это и есть "единственно реальное", или это некая промежуточная ступень? А единство сюда что, не вписывается?

mvs:
//Хех... Наше общение началось с Ваших слов "я согласен с Абелем". Из смысла этого заявления я и исходил в дальнейшем. Вы конечно не Абель, потому что знаете слово "осознанность" (Вы его кому-то писали, объясняя другое слово - "самосознание"). И по мере нашего продолжающегося общения я во всё большем недоумении - а в чем именно Вы были согласны-то, ведь Вы-то основываетесь всё-таки на качественно иных категориях? Ну да и ладно, если согласны с ним, то мы всё-равно понимаем смысл сказанного (хоть Вами, хоть мною) по-разному.

Наш разговор начался с того, что вы спросили меня "как познаваем парабрахман?", на что я ответил, что не интеллектуально, а "прямым постижением" и т.д. И да, я понимаю о чём говорит Абель и согласен с сутью того, о чём он излагает, поскольку я не опираюсь всецело на формулировки (их качество зависит от множества разных факторов), а смотрю что за ними скрывается, и для меня очевидно, что с осознанностью у него всё в порядке. А для вас если человек в своей речи использует слово осознанность, то он осознанный, а если не использует, то не осознанный? :) Вот вы осознанный человек, и как вы это определяете? Что вообще такое осознанность? Только пожалуйста критерии приводите, а не ссылайтесь только на разум.

mvs:
//А если просто посмотреть слово "one" в словаре? И наоборот - перевести "единый" на английский? В том же Google Translate. Я так понимаю, что принимаемое Вами "Единое" должно быть Unity (Единство) по правилам словообразования.

"Единая" тоже переводится на английский "one" (например one god - единый бог), а если б было "единственно" (реальное) то было бы возможно "only" или "single", тут по словарю сложно однозначно перевести, тут по смыслу переводить надо.

[mvs]

СЭШ,
"многабуков", в том смысле что на некоторые вещи отвечать даже вовсе не хочется, потому что не будет стоить затраченных усилий. На что именно отвечать всё-таки и отвечать ли? Что-то Вам действительно интересно или Вы уже всё и так знаете?

:

Про One Reality - заметил, сказал для меня, специально написал. Я видите-ли "за здравый смысл и против абсурда". Сатчитананда - для меня и есть тот самый экстаз, "с отрешённостью от реальности" и "аффективным сужением сознания, ощущением растворения своего эго в объекте восторженного отношения (то есть, утратой способности осознавать собственную идентичность)".

[mvs]

Я так понимаю, что принимаемое Вами "Единое" должно быть Unity (Единство) по правилам словообразования.

Вот нашёл весьма кстати у Мохини Ч.:

absolute unity of all nature

[djay]

Так посмотрите сами,осознанность-это неизменное,в котором возникает осознаваемое.Если б Вы приступили к исследованию вопроса воспринимающий- воспринимаемое и восприятие,то обнаружили б и неизменное и изменчивое, как два аспекта одного.Практически,это ваша жизнедеятельность в присутствии вас,без вас не могло б оно происходить,оно происходит в присутствии свидетельствования.Так что,Джай,извините,но тут пенять на меня за то,что Вы пытаетесь выжать,слишком банально, миллионы умников точно также разводят руками не понимая,что их ментальные очки,которыми они маниакально пытаются постичь не ментальное,не способны помочь им.Я не собираюсь пикироваться в концептуальных спорах,так как явно вижу всю глупость этого занятия.Кто пытается спорить,тот никогда не постигнет,сама его тенденция спорить,великая стена и есть.Только тот,кто пройдет все пути и потерпит фиаско,кто обессиленно упадет на землю и откажется более от отстаиваний тех или иных убеждений,только тот,открывается в смиренном согласии наконец не бодаться,а посмотреть,на что ему указывают,тогда только он увидит и никакие термины не будут больше ему преградой,ибо термины здесь- ничто,мусор,Не в терминах дело вообще.Здесь территория парадокса, линия соединяет свои концы в круг,в согласие и линейному уму здесь нет места.
Если Вас действительно интересует этот вопрос ,по настоящему по живому,а не ради хобби пободаться,то прослушайте вот эту работу,внимательно,этот человек надеюсь более точен в выражениях,чем я.Мой язык увы испорчен годами форумных постов писанных не ручкой,а неудобными попытками попадать в буковки .
https://youtu.be/euorpErp2YI

Да, Абель, я Вас прекрасно поняла (наверное с первых же Ваших постов, которые мне попались). Повторяю - Ваше право видеть "как угодно" и утверждать, что "это истина". Право других - не соглашаться с Вашим вИдением. Я не согласна, Вам не удалось меня убедить (совсем наоборот! и классическое "вы не понимаете не потому что я плохо объясняю, а потому что Вы плохо воспринимаете"... да бог с ним. ). Смотреть и слушать ролики (с лучшими объяснениями!), разумеется, незачем. Мне понятен и мотив и все остальное. Но, что хочу сказать напоследок нашего обсуждения (которое дальше нет смысла вести) - Ваши слова о "многих просветленных" совершенно висят в воздухе. Это, как Вы сами понимаете, не аргумент. Потому что, если я скажу, что не вижу этих просветленных, то получу вариант "нового платья короля" из известной сказки - "кто не видит роскошного нового платья короля - тот сам дурак". Тоже старый приемчик "аргументирования".

Спасибо за беседу.