mvs:
//А. И как Вы для себя связываете "прямое постижение" Парабрахмана с постулатом о существовании "вездесущего, вечного, безграничного и неизменного Принципа, о котором какие-либо рассуждения невозможны, так как он выше человеческого понимания"?
"Человеческое понимание" в данном контексте это и есть интеллектуальное понимание, я же как раз и говорил, что интеллектуально понять его невозможно, хотя бы потому, что оно уже есть Единое (безграничное), а чтобы понять единое, наш ум условно разделяет это Единое на части и познаёт каждую часть в отдельности, поскольку их можно сравнить между собой и с помощью одной части, до которой можно "дотянуться умом" познаются другие части. Но это не будет являться целостным познанием, поскольку мы это Единое с помощью ума уже условно разделили. Так вот для того чтобы познать целостное, оно познаётся только через себя, осознанием и переживанием этого Единства в себе.
Вы сон (сновидение) познаёте через себя, т.е. вы его переживаете каждую ночь и это прямое постижение сна, если бы вы не видели снов вообще, то прочитав о снах в какой-нибудь энциклопедии, вы бы имели "человеческое понимание" данного процесса, сравнив его например с тем, что вы видите в бодрствовании, но для того чтобы вам его познать, вам его нужно самому пережить в себе и тогда у вас будет полное представление о данном процессе. Тоже самое и с "непознаваемым" (интеллектуально), оно познаётся через переживание этого "непознаваемого" (интеллектуально), в случае с Единой Реальностью (Парабрахманом), через осознание и переживание единства с ней.
Oleksandr Ptilidi:
//Махат -ноумен? интеллектуально не познаваем?
Парабрахман нумен Всего, а Махат нумен материи, поэтому он познаваем интеллектуально, через познание буддхи, который является его коррелятом, о чём я говорил в своем посте к вам в теме "Критика...".
АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
1. Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
2. Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
3. Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический НУМЕН МАТЕРИИ, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог
НУМЕН (Греч.) Истинная сущностная природа бытия, в отличие от иллюзорных объектов чувств.
Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Oleksandr Ptilidi:
//при чём тут или почему на кончике иглы?
Это не имеет прямого отношения к нашей с вами беседе, а только означает, что мне не хочется спорить на подобные темы, в которых невозможно прийти к каким-либо конкретным выводам!
Oleksandr Ptilidi:
//второй вопрос я верно вас понял в конце цитаты смайлик или нет? если да то как же быть с тем см. цитата ниже
Дело не в самих смайликах, я не против подобного выражения настроения, но я против когда это используется в качестве эмоционального довода, когда нет других конструктивных доводов, не потому, что это меня морально задевает (это меня вообще никак морально не задевает), а потому что нет никакого смысла отвечать, на что отвечать, на смайлы, на эмоции? Отвечать можно только на конструктивные доводы, а когда от собеседника исходят одни эмоции, обильно приправленные покатушными смайлами, в диалоге теряется всякий смысл, с кем, с эмоциями диалог вести? Просто представьте, если я вам буду отвечать на каждый ваш конструктивный довод подобным образом, будете вы со мной после этого разговаривать?
Oleksandr Ptilidi:
//СЭШ я всё это пишу по той причине, что вы сами себе противоречите,это вносит в диалог лишние проблемы ,а для убедительности цитирую вас стараясь максимально аккуратно это делать( не выдёргивать из контекста)
реально хочу вести диалог и согласен с вами см.цитата ваша ниже
Надеюсь что после моих сегодняшних уточнений вы больше не будете видеть противоречий в моих словах, тем более что я всегда стараюсь быть последовательным в выражении своих мыслей. Только большая к вам просьба не впихивать моё имя в другие свои посты, к другим участникам, обвиняя меня в чём-то (в пустословии например), поскольку это будет уже противоречить с тем посылом, который вы в данном ответе озвучиваете. Если хотите меня в чём-то упрекнуть, обращайтесь непосредственно ко мне как сейчас, и я вам по мере возможности поясню за это.