mvs:
//А. И как Вы для себя связываете "прямое постижение" Парабрахмана с постулатом о существовании "вездесущего, вечного, безграничного и неизменного Принципа, о котором какие-либо рассуждения невозможны, так как он выше человеческого понимания"?
"Человеческое понимание" в данном контексте это и есть интеллектуальное понимание, я же как раз и говорил, что интеллектуально понять его невозможно, хотя бы потому, что оно уже есть Единое (безграничное), а чтобы понять единое, наш ум условно разделяет это Единое на части и познаёт каждую часть в отдельности, поскольку их можно сравнить между собой и с помощью одной части, до которой можно "дотянуться умом" познаются другие части. Но это не будет являться целостным познанием, поскольку мы это Единое с помощью ума уже условно разделили. Так вот для того чтобы познать целостное, оно познаётся только через себя, осознанием и переживанием этого Единства в себе.
Вы сон (сновидение) познаёте через себя, т.е. вы его переживаете каждую ночь и это прямое постижение сна, если бы вы не видели снов вообще, то прочитав о снах в какой-нибудь энциклопедии, вы бы имели "человеческое понимание" данного процесса, сравнив его например с тем, что вы видите в бодрствовании, но для того чтобы вам его познать, вам его нужно самому пережить в себе и тогда у вас будет полное представление о данном процессе. Тоже самое и с "непознаваемым" (интеллектуально), оно познаётся через переживание этого "непознаваемого" (интеллектуально), в случае с Единой Реальностью (Парабрахманом), через осознание и переживание единства с ней.
Oleksandr Ptilidi:
//Махат -ноумен? интеллектуально не познаваем?
Парабрахман нумен Всего, а Махат нумен материи, поэтому он познаваем интеллектуально, через познание буддхи, который является его коррелятом, о чём я говорил в своем посте к вам в теме "Критика...".
АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
1. Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
2. Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
3. Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический НУМЕН МАТЕРИИ, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог
НУМЕН (Греч.) Истинная сущностная природа бытия, в отличие от иллюзорных объектов чувств.
Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Oleksandr Ptilidi:
//при чём тут или почему на кончике иглы?
Это не имеет прямого отношения к нашей с вами беседе, а только означает, что мне не хочется спорить на подобные темы, в которых невозможно прийти к каким-либо конкретным выводам!
Oleksandr Ptilidi:
//второй вопрос я верно вас понял в конце цитаты смайлик или нет? если да то как же быть с тем см. цитата ниже
Дело не в самих смайликах, я не против подобного выражения настроения, но я против когда это используется в качестве эмоционального довода, когда нет других конструктивных доводов, не потому, что это меня морально задевает (это меня вообще никак морально не задевает), а потому что нет никакого смысла отвечать, на что отвечать, на смайлы, на эмоции? Отвечать можно только на конструктивные доводы, а когда от собеседника исходят одни эмоции, обильно приправленные покатушными смайлами, в диалоге теряется всякий смысл, с кем, с эмоциями диалог вести? Просто представьте, если я вам буду отвечать на каждый ваш конструктивный довод подобным образом, будете вы со мной после этого разговаривать?
Oleksandr Ptilidi:
//СЭШ я всё это пишу по той причине, что вы сами себе противоречите,это вносит в диалог лишние проблемы ,а для убедительности цитирую вас стараясь максимально аккуратно это делать( не выдёргивать из контекста)
реально хочу вести диалог и согласен с вами см.цитата ваша ниже
Надеюсь что после моих сегодняшних уточнений вы больше не будете видеть противоречий в моих словах, тем более что я всегда стараюсь быть последовательным в выражении своих мыслей. Только большая к вам просьба не впихивать моё имя в другие свои посты, к другим участникам, обвиняя меня в чём-то (в пустословии например), поскольку это будет уже противоречить с тем посылом, который вы в данном ответе озвучиваете. Если хотите меня в чём-то упрекнуть, обращайтесь непосредственно ко мне как сейчас, и я вам по мере возможности поясню за это.
Я за здравый смысл и против абсурда. На этот предмет обычно и задаю вопросы. Редко задаю вопросы на другие предметы. 
В мире, в котором я живу, необоснованное утверждение может быть ложным, а может быть истинным. Представляете какая "дурка" мой мир? Нет обоснования чтобы однозначно считать, и потому не считают. А бывают и другие утверждения. Заведомо ложные, и тогда исходя из однозначной оценки называют их "необоснованными". А Вами описываемое я не понял - в нём витиевато сплетены оба случая.
В некоторых случаях видимо действительно не может быть. Без всех этих. Кто "прогулял" Введение, когда разжевывались азы.
Насколько объективно данное изложение, это на совести автора. Но для понимающих определенно будет ценным не эссе о мудрости, а канва теософского учения, которая в данном изложении намечается. Канва так названной Тайной Доктрины, которая возникает в связи с личностью Будды из более старой так названной архаичной основы. Ну то есть всякие Ади-Будды и Авалокитешвары интересны нам разве постольку-поскольку, в виде некоего ретроспективного экскурса. А непосредственно в сфере интересов находится именно архатская философия, которая оформляется в нечто отдельное и тайное (гухья, скрываемое, оберегаемое). И действительно - автор не излагает мысли прямо и называет вещи не своими, а мистическими и философскими именами.